Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217037
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8313217037.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovaným: 1. D. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt mesto E., 2. V. Z., nar. X.X.XXXX, K. XXX, právne
zastúpení JUDr. Martina Čelková, advokátka, Štefánikova 22, Humenné, o zaplatenie sumy 2.728,32
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828

priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalobcovi.

III. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti
žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovaným uložil zaplatiť mu sumu 2.728,32 eur s úrokom z omeškania od 21.12.2010 do
12.2.2012 vo výške 35,96 eur a ročný úrok z omeškania 9% zo sumy 2.728,32 eur od 13.2.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpil
pohľadávku žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011. Predchodca
uzavrel so žalovanými ako dlžníkmi dňa 14.9.2005 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli
Všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli žalovaným poskytnuté peňažné
prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala sumu 4.803,10 eur, ktorá
pozostávala z istiny 4.437,63 eur, riadneho úroku vo výške 109,14 eur, úroku z omeškania vo výške

247,36 eur a ostatného príslušenstva 8,97 eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde právny
predchodca žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované
bankovýmsystémomapredstavujeaktuálnyzáväzokžalovanýchkudňupostúpeniapohľadávky,pričom
sumu 8,97 eur a 247,36 eur si neuplatňuje. Podľa Zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške
3.319,39 eur s mesačnými splátkami 47,04 eur k 20. dňu v mesiaci splatnými. Žalobca si v tomto konaní
uplatňoval splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.9.2015 v počte 58 a celkovej výške 2.728,32 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do 20.09.2015 sa stali splatnými dňa 12.02.2012, kedy žalobca

vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o splátkovom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou k úhrade,zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, upomienkami, dohodou o vyporiadaní BSM, vyjadreniami
vedľajšieho účastníka, vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2005 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovaným úver vo výške 100.000,- Sk (3319,39 eur),
ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1417,- Sk / 47,03 eur splatnými
k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.10.2005 a konečnou splatnosťou úveru 20.9.2015, s
úrokovou sadzbou vo výške 10,60 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 20.12.2011 a prílohou k tejto zmluve,
právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653,
postúpil svoju pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

6. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.2.2012 a pripojil výzvu k úhrade a oznámenie

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.1.2012.

7. Na pojednávaní dňa 9.8.2017 právny zástupca žalovaných namietal aktívnu legitimáciu žalobcu.
Slovenská sporiteľňa ako postupca neukončil záväzkovo právny vzťah uzatvorený medzi postupcom
a žalovaným. Došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nebolo ani odstúpenie od zmluvy. Táto

skutočnosť je zrejmá aj z toho, že až sám žalobca oznámením zo dňa 24.1.2012 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, teda v čase, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky nebol úver s úrokmi splatný, ale
boli splatné len tie jednotlivé splátky, v omeškaní ktorých boli žalovaní. Keďže žalobca nie je držiteľom
bankového povolenia, nemohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Ide o spravovanie úveru a to môžu
len inštitúcie na základe bankového oprávnenia. Nebol dodržaný postup podľa § 92 ods. 8 Zákona o

bankách, keďže postupca neadresoval písomnú výzvu žalovaným po tom, čo bolo 90 kalendárnych dní
v omeškaní so splácaním úveru. Žalobca si robí právny nárok na splátky úveru, na ktoré právny nárok
nemá. Navrhol žalobu zamietnuť.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov ( ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ( ďalej len ,,Zákon“), banka je právnická osoba
so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou
podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 7 ods. 1 Zákona, o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná banka Slovenska. O
udelení bankového povolenia pre banky podľa osobitného predpisu a o udelení bankového povolenia
na vykonávanie hypotekárnych obchodov rozhoduje Národná banka Slovenska po prerokovaní s
Ministerstvom financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“). Žiadosť o udelenie bankového

povolenia sa predkladá Národnej banke Slovenska.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej

osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

12. Súd v danej právnej veci dospel k záveru, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanými
bola uzatvorená dňa 14.9.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom

spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na

jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k
podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

13. Táto zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia uvedeného zákona v spojení s Obchodným
a Občianskym zákonníkom. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovaným úver vo
výške 3.319,39 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 47,03
eur splatnými k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.10.2005 a konečnou splatnosťou úveru
20.9.2015, s úrokovou sadzbou vo výške 10,60 % ročne.

14. Je potrebné zdôrazniť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je bankový úver, ktorý
na rozdiel od úverov, napr. od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou právnou úpravou
zákona o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle § 2 ods. 3 zákona
č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu a nad činnosťou bánk zároveň vykonáva

dohľad Národná banka Slovenska.

15. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady, poskytovať z vkladov úroky alebo iné
odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu, poskytovať úvery a pôžičky v rámci
predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti, z návratných peňažných prostriedkov

získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, poskytovať platobné služby pre iného v rámci
predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3 zákona o bankách).16. Súd mal ďalej za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011 a prílohou k
tejto zmluve, právny predchodca žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpila svoju pohľadávku
voči žalovaným na žalobcu.

17. Zákonná úprava postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej banky (ďalej len
„banka“) je obsiahnutá v zákone č. 483/2001 Z. z. o bankách o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ako osobitná úprava (lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex generalis)
o postupovaní pohľadávok v zmysle § 524 až § 530 Občianskeho zákonníka.

18.Vzmyslezákonaobankáchpreplatnépostúpeniepohľadávkybankymusiabyťsplnenékumulatívne
všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 tohto zákona, t.j. pohľadávka banky môže byť postúpená (aj
jej časť), ak je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve a omeškanie klienta so splnením
postupovanej pohľadávky je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

19. Striktné podmienky postúpenia pohľadávky vo svojom súhrne opodstatňujú záver o zákaze
postúpeniabankovejpohľadávkysosúčasnýmstanovenímvýnimiekztohtozákazuanepodporujúzáver
o možnosti odklonu od pravidla cesie bankovej pohľadávky v neprospech spotrebiteľa.

20. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky v spotrebiteľských veciach

sa takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho
úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučujú dobromyseľnosť
postupníka.

21. „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho

mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z
úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok z 20.12.2011
je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák. Vzhľadom na to v súlade so zásadou,
že nikto nemôže na iného previesť viac práv než má je neplatnou aj zmluva, ktorou postupca postúpil
predmetnú pohľadávku žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia.“ (rozsudok

KS v Bratislave vo veci sp. zn. 6Co/58/2016).

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie skúmal, či v konaní je daná aktívna
vecná legitimácia na strane žalobcu.

23. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane navrhovateľa), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu) je
imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z

29.06.2010, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

24. Spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže
byť však iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu predchádzajúcej
písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.

Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť
splnené v čase postúpenia pohľadávky.

25. V predmetnej veci je sporné či postupca - Slovenská sporiteľňa, a.s. ukončil záväzkovo-právny vzťah
uzatvorený medzi postupcom na jednej strane a žalovanými na strane druhej, či vyhlásil mimoriadna

splatnosť úveru. Žalobca v žalobe tvrdil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom k žalobe pripojil
aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom ku dňu 12.02.2012.

26. Z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť
pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne

išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou“. Pokiaľ
teda pôvodný veriteľ postúpil zmluvou z 20.12.2011 predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu,
postupoval v rozpore s ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Ak ku dňu postúpenia pohľadávky nebolsplatnýmcelýúver(nedošlokvyhláseniujehomimoriadnejsplatnosti),Slovenskásporiteľňaa.s. nebola
oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Súd
pre úplnosť poukazuje, že žalobca nie je ani subjektom oprávneným poskytovať úvery a preto ich

nemôže vo vlastnej réžií ani spravovať. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je pritom úkonom, ktorý
možno podriadiť pod pojem spravovanie úveru. Vzhľadom na to žalobca nebol ani oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť predmetného úveru.

27. Žalobca v konaní ani nepreukázal existenciu písomnej výzvy (banky) po tom, čo boli žalovaní (klienti

banky) nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním jednotlivých už splatných
splátok. Žalobca nepreukázal doručenie takejto výzvy (podpísanou doručenkou) obidvom dlžníkom.
Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatných pohľadávok nebolo preto v
konaní preukázané. Zmluva o postúpení pohľadávky z 20.12.2011 je preto neplatným právnym úkonom
v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

28. Žalobca tak nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom konaní, lebo
zmluva o postúpení pohľadávky je neplatná, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu
postúpená pohľadávka pozostávajúca z čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže
žalobcaniejedržiteľombankovéhopovolenianaposkytovaniebankovýchúverov,tedaaninaichsprávu,
ktorá je súčasťou bankovej činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách

potrebné bankové povolenie a zároveň neboli naplnené zákonné predpoklady § 92 ods. 8 zákona o
bankách na postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu (postupníka). Banka môže postúpiť pohľadávku
iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo zo strany žalobcu preukázané nebolo. Táto písomná
výzva ako podmienka platného postúpenia pohľadávky sa musí dostať do dispozičnej sféry dlžníka.
Žalobca nepreukázal doručenie výzvy obidvom žalovaným.

29. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

30. Súd poukazuje aj na obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn.
4Co/145/2014 zo dňa 11.3.2015, sp. zn. 19Co/177/2014 zo dňa 24.02.2015, Krajského súdu v Banskej

Bystrici sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015).

31. Pokiaľ žalobca namietal, že nejde v prejednávanej veci o spotrebiteľský vzťah, bolo povinnosťou
žalobcu túto skutočnosť preukázať. V zmluve o úvere sú žalovaní označení ako fyzické osoby - menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, bydliskom a ešte navyše aj rodinným

stavom. Druh úveru je v zmluve označený ako spotrebný - bez účelu. Je pravda, že v dohode o
vyporiadaní BSM je uvedené, že predmetný úver mala žalovaná 1/ použiť na podnikateľský účel, avšak
v spojení s tým čo je uvedené v zmluve táto skutočnosť nebola preukázaná (žalobca nenavrhol k tejto
skutočnosti vykonať iné dôkazy, napr. výsluch strán sporu, predloženie účtovníctva firmy) a preto súd
vychádzal z toho, že pri uzatváraní zmluvy (pri jej podpise) konali žalovaní ako spotrebitelia - nebol

preukázaný opak, vzhľadom k tomu, že boli označení ako spotrebitelia a ako následne použili finančné
prostriedky nie je pre toto konanie rozhodujúce. Rozhodujúce je postavenie v čase uzatvárania zmluvy,
a nie neskôr.

32. Žalobca mal za to, že boli splnené podmienky zákona o bankách, pretože žalovaní boli v omeškaní

viac ako rok. Podľa názoru súdu písomná výzva pred postúpením sa vyžaduje aj v prípade dlhšieho
omeškania ako jeden rok. Druhá veta za bodkočiarkou § 92 ods. 8 zákona o bankách sa vzťahuje k
druhej vete tohto ustanovenia. Tým nie je dotknutá povinnosť uvedená v prvej samostatnej vete, teda
v každom prípade omeškania (aj dlhšieho ako rok) sa pred postúpením vyžaduje písomná výzva banky
dlžníkovi.

33. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovaným v 1. a 2. rade tak vznikol nárok

na priznanie náhrady trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi.

35. Súd priznal nárok na náhradu trov konania aj Združeniu Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“, Nám.
legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828 ako vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných, ktoré vstúpilodo konania dňa 15.1.2014 a uznesením zo dňa 25.05.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 18Co/171/2015 zo dňa 25.06.2015 bolo rozhodnuté o prípustnosti vstupu. Uvedené
občianske združenie malo postavenie vedľajšieho účastníka do 30.06.2016, kedy nadobudol účinnosť

Civilný sporový poriadok, ktorý už inštitút vedľajšieho účastníka neupravuje a zároveň by občianske
združenie nemohlo ďalej vystupovať ako osobitný subjekt, pretože žalovaní sú zastúpení advokátom.

36. Súd teda priznal nárok na náhradu trov konania občianskemu združeniu, ktoré vystupovalo v
konaní do 30.06.2016 ako vedľajší účastník na strane žalovaných a aktívne hájilo ich záujmy, čo je

zrejmé z obsahu súdneho spisu a jeho vyjadrení vo veci samej. Trovy konania vedľajšieho účastníka
vystupujúceho v tomto konaní súd považoval za účelné, pretože okrem iného poukazovalo aj na
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.