Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010038.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného

G. U., stíhaného za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom
súbehusprečinompoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1,ods.2písm.a)Tr.zákona,nahlavnom
pojednávaní konanom v Banskej Bystrici dňa 05. 09. 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: G. U., nar. XX. XX. XXXX v Brezne,
trvale bytom X. X.,
O. XX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 20. 10. 2014 v čase asi o 01.10 hod. na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia, sedan, tmavo
modrej farby, bez EČ, s nálepkou EK na čelnom skle Q., VIN: K. pristavil k objektu základňovej stanice
O2 Slovakia, s.r.o., v katastri územia obce Šalková, okr. Banská Bystrica, vnikol na oplotený pozemok
objektu tak, že nezisteným predmetom odstránil visiaci zámok na bránke oplotenia a taktiež vypáčil
zámokapántynadveráchtamnachádzajúcehosakontajnera,vktoromsanachádzalatelekomunikačná

technológia, zvnútra ktorého po vlámaní odcudzil 1 ks, vedro plastové červené v hodnote 2,50 €, 1
ks metlu bez násady v hodnote 2,- €, 1 ks ručnú metličku v hodnote 2,50 €, 1 ks spray colormatic v
hodnote 5,50 € a 1 ks handru na podlahu v hodnote 3,20 €, ďalej páčením nezisteným predmetom
poškodil plastovú skrinku elektrického rozvádzača, na tam nachádzajúcom sa stožiari odstránil tiež
visiaci zámok mreže, kde odstránil svorky za účelom prípravy krádeže káblov, čo však nestihol, pričom
bol vyrušený prichádzajúcou hliadkou PZ, preto z miesta činu ušiel, pri objekte nechal odstavené a
uzamknuté uvedené osobné motorové vozidlo, čím spôsobil odcudzením veci celkovú škodu 17,50 € a
poškodením zariadenia ďalšiu škodu 2.673,50 € pre poškodenú spol. O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24,

Bratislava, IČO: 35 848 863, napriek tomu, že právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Brezno
z 08. 01. 2014, sp. zn. XT/XXX/XXXX bol odsúdený pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa §
212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov,
teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v

predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákonaZa to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 4 a 8 Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16
(šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obvineného do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 škodu vo výške 2.673,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal na Okresný súd v Banskej Bystrici dňa 16. 01.

2017 obžalobu na obvineného G. U. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2
písm. a) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Po preskúmaní obžaloby postupom podľa § 241 písm. j) Tr. poriadku súd vo veci rozhodol trestným
rozkazom, ktorým uznal obvineného G.. U.M. vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 3 písm. b) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na tom skutkom základe ako bolo uvedené v obžalobe, za čo mu
uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením na jeho výkon do

minimálneho stupňa stráženia. Proti predmetnému trestnému rozkazu podal obvinený prostredníctvom
svojej obhajkyne v zákonom stanovenej lehote odpor, čím sa trestný rozkaz zo zákona zrušil a vo veci
bolo nariadené hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní súd v súlade s § 2 ods. 10 Tr. poriadku vykonal dokazovanie, v rámci ktorého

vypočul obžalovaného, svedkov, oboznámil znalecké posudky, odborné vyjadrenia, listinné dôkazy a
zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný G. U. svoju účasť na žalovanej trestnej činnosti poprel a vyhlásil, že je nevinný, na mieste
činu nebol. Uviedol, že dňa 19. 10. 2014 oslavoval v RD svojho otca v Pohronskej Polhore narodeniny

svojej družky Z. T. (narodeniny má 23.10.). Oslavy sa okrem jeho družky Z.W. T.M.j, krstného otca jeho
dcéry F.T. V.T. zúčastnili aj kamaráti J. V. s priateľkou V.. Narodeniny oslavovali v predstihu, pretože 22.
10. 2014 sa plánovali vrátiť naspäť do Talianska, kde pracovali. Oslava trvala asi od 18,00 h do 23,00 h.
Motorové vozidlo Škoda Octavia tmavomodrej farby, ktoré je uvedené v skutkovej vete obžaloby je v jeho
vlastníctve, avšak dňa 19. 10. 2014 ho v ranných hodinách požičal svojmu kamarátovi F. A., ktorý mu

ho mal vrátiť nasledujúci deň. Auto mu požičal lebo F. A. mal ísť pomáhať chystať drevo ich spoločnému
kamarátovi F. V.. K biologickým stopám zaisteným na mieste činu, za ktorých pôvodcu bol označený
on, uviedol, že je to logické, pretože auto bolo jeho, v aute sa nachádzalo plno jeho osobných vecí,
či už náradie, oblečenie, ako aj iné veci, a teda sa tam museli nachádzať aj jeho stopy. K biologickej
stope č. 2 zaistenej na kľučke dverí kontajnera, ktorý sa nachádzal vo vnútri uzavretého priestoru, ktorý

bol vykradnutý, za pôvodcu ktorej bol označený tiež on uviedol, že je možné, že páchateľ použil jeho
rukavice, ktoré boli vo vozidle a je možné, že sa na nich nachádzali zbytky jeho krvi a týmto spôsobom
sa táto mohla preniesť na kľučku uvedeného objektu.

Splnomocnenec poškodeného F. F. A., zamestnanec spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. Bratislava sa k

priebehu skutkového deja vyjadriť nevedel, uplatnil si však za poškodenú stranu nárok na náhradu škody
ktorá im vznikla poškodením zariadenia vo výške 2.673,50 €, za ukradnuté veci si škodu nežiadali,
pretože ukradnuté veci im boli vrátené.

Svedok Ľ. C., zamestnanec spol. HUAWI Technologies Slovak, s. r. o. uviedol, že ich spoločnosť

vykonáva pre spol. O2 Slovakia, s. r. o. servisné a údržbárske práce a aj dohľad a zabezpečenie nadich zariadeniami, ktorý je vykonávaný cez centrálu v Mníchove. Svojim zamestnávateľom bol telefonicky
vyrozumený dňa 20. 10. 2014 o 1,13 h o narušení objektu základovej stanice BBSLK (Banská Bystrica,
Šalková) v katastri obce Šálková. Na základe uvedeného kontaktoval políciu a po vzájomnej dohode

išiel na miesto. Na mieste pri objekte videl odparkované osobné motorové vozidlo Škoda Octavia, šedo-
modrej farby, bez evidenčných čísel. Páchateľov nevidel. Po prehliadke objektu zistil, že páchatelia sa do
oploteného objektu dostali tak, že na bráničke prestrihli visiaci zámok, tento odstránili a vošli do objektu.
Na technologickom kontajneri v ktorom sa nachádzala telekomunikačná technológia našli vypáčené
dvere, poškodený zámok a vytrhnuté pánty. K poškodeniu ani odcudzeniu technológie nedošlo. Vedľa

technologického kontajnera bola otvorená plastová skrinka elektrického rozvádzača, na ktorej boli stopy
po páčení. V objekte sa nachádzal aj vysoký stožiar, kde vo výške 2,5 m nad zemou je zabezpečovacie
zariadenie vo forme mreže, na ktorej bol prestrihnutý visiaci zámok. Na bočnej strane stožiara od spodu
od zeme je káblový rošt, z ktorého boli odstránené tzv. filmo svorky - držiaky káblov, ktoré odstránili
páchatelia až do výšky 30 m a tým si pripravili káble ku krádeži. Tieto mohli hypoteticky hore odstrihnúť
a ukradnúť.

Obhajobu obžalovaného, že sa dňa 19. 10. 2014 nachádzal v Pohronskej Polhore, kde mal v čase cca
od 17.00 h až 23,00 h oslavovať narodeniny svojej družky potvrdili na hlavnom pojednávaní vypočutí
svedkovia Z. T., jeho družka a F. V., krstný otec jeho dcéry. Svedkyňa Z. T. navyše dokazoval, že
obžalovaný bol celú noc z 19. na 20. 10. 2014 s ňou doma a nikde neodišiel.

Tvrdenia obžalovaného súvisiace s požičaním motorového vozidla značky Škoda Octavia, tmavomodrej
farby F. A. potvrdil na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok F. A.. Ten dokazoval, že niekedy na jeseň
2014 ráno si požičal od obžalovaného jeho motorové vozidlo značky Škoda Octavia, sedan, tmavo
modrej farby, lebo svoje auto mal pokazené a potreboval ísť kamarátovi do chatovej oblasti pri Banskej

Bystrici pomôcť s prípravou dreva na zimu. Keď prišiel do Banskej Bystrice, tak auto zaparkoval na
parkovisku pred cementárňou vedľa hlavnej cesty a uzamkol ho. Kľúče nechal schované v nárazníku,
lebo sa tak dohodol s obžalovaným, pretože ak by potreboval auto, tak by si tam kľúče našiel. Potom
nasadol do vozidla F. V., ktorý poňho prišiel a ten ho odviezol na svoju chatu pri Kališti, kde až do
večera pílili drevo a on pritom požíval alkoholické nápoje. F. V. ho večer odviezol na svojom motorovom

vozidle domov do Pohronskej Polhory. Na druhý deň ráno išiel do Banskej Bystrice pre motorové vozidlo
obžalovaného ale na mieste kde ho predtým odstavil zistil, že vozidlo sa tam nenachádza. Hneď volal
obžalovanému, či si auto nebol zobrať, ale ten mu povedal že nie, že celú noc bol doma a oslavoval. Z
toho vydedukoval, že auto musel niekto ukradnúť a preto obžalovanému povedal, že musí ísť na políciu
nahlásiť krádež.

Svedok F. V. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že F. A. mu asi pred 2 rokmi pomáhal na jeho chate
pri Kališti pri Banskej Bystrici s prípravou dreva na zimu. F. A. prišiel do Banskej Bystrice na aute zn.
Octavia, tmavej farby. Odstavil ho na parkovisku v Banskej Bystrici pri cementárni, kde ho on vyzdvihol a
odviezol ho na svojim motorovom vozidle zn. Škoda Octavia combi, borodovej farby na svoju chatu. Na

chate až do večera chystali drevo. F.D. A. pri robote požil alkoholické nápoje a preto ho večer odviezol
domov do Pohronskej Polhory. Potom sa vrátil späť domov a večer ešte išiel do Zvolena do práce, kde
prišiel asi okolo 20,00 hod.

K priebehu a okolnostiam výjazdu na miesto činu boli vypočutí svedkovia J. J. a F.. V. X., príslušníci

OO PZ Slovenská Ľupča. Ich výpovede z prípravného konania boli na hlavnom pojednávaní za súhlasu
procesných strán prečítané. Svedkovia dokazovali, že v minulosti (na presný dátum a čas si vzhľadom
na odstup času nepamätali) boli operačným strediskom vyslaní na preverenie oznámenia o narušení
objektu vysielača nad obcou Šálková, pri Banskej Bystrici. Cestou k vysielaču sa s kontaktovali s pánom,
ktorý mal na starosti obsluhu zariadenia a ktorému prišiel signál o narušení objektu a spolu s ním išli k

vysielaču. Keď prišli na miesto, tak videli, pri vysielači odparkované vozidlo zn. Škoda Octavia, sedan,
tmavej farby, bez evidenčných čísel. Z miesta činu počuli aj niekoho utekať ale páchateľa sa im zadržať
nepodarilo. Po nazretí do odstaveného motorového vozidla videli, že vo vnútri sa nachádzalo vedro a
nejaké náradie, ktoré opoznal správca vysielača, ktorý im povedal, že sa jedná o veci pochádzajúce
z vnútra objektu, konkrétne z technickej miestnosti - kontajnera. Potom zabezpečili miesto činu. Pri

ohliadke vnútra objektu zistili, že vnútorné kovové dvere boli vypáčené, asi boli vypáčené aj pánty. Na
kľučke tých dverí bola tekutina červenej farby, ktorú zaistil kriminálny technik spolu s ostatnými stopami.Na mieste činu bola dňa 20. 10. 2014 vykonaná ohliadka z ktorej priebehu bola spísaná zápisnica
o ohliadke miesta činu (č.l. 76), ktorej súčasťou je aj fotodokumentácia. Z jej obsahu vyplýva, že
predmetom ohliadky bola základňová kontajnerová stanica so stožiarom patriaca spoločnosti O2

Slovakia, s. r. o., nachádzajúca sa v katastrálnom území Šálková. V prírode sa jedná o pozemok o
rozmere 8 x 8 m na ktorom je situovaný kontajner bielej farby o rozmeroch 3 x 3 m. Počas ohliadky
bol pozemok otvorený. V mieste určenom pre zámok boli prázdne oká. Na kontajneri boli celokovové
dvere bledej farby. Dvere boli opreté o kontajner. V mieste zámku bol ohnutý jazýček a bolo na ňom
zachytenévlákno,označenéakozaistenástopač.1-chemickástopa.Nakľučkezvonkajšejstranydverí

sa nachádzala tekutina červenej farby, zaistená ako biologická stopa č. 2. Na mieste bola zaistená aj
mechanoskopická stopa č. 3 a to prestrihnutý visiaci zámok nachádzajúca sa na mreži stožiara červeno
bielej farby vo výške 2,5 m nad zemou. Pred pozemkom sa na trávnatej ploche nachádzalo OMV zn.
Škoda Octavia, šedo modrej farby, bez ev. čísla s prekrytým VIN číslom na čelnom skle.

Tekutina červenej farby, zaistená pri ohliadke miesta činu ako biologická stopa č. 2 bola podrobená

odbornému skúmaniu Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedeckého skúmania
a kriminálnej identifikácie, odvetvia biológie a genetickej analýzy Slovenská Ľupča (ďalej len „KEÚ PZ
Slovenská Ľupča“). Zo záverov ich odborného vyjadrenia zo dňa 17. 02. 2015 ( č. l. 56 - 57 ) vyplýva,
že sa jedná o ľudskú krv a analýzou DNA bol za jej pôvodcu označený obžalovaný.

Predmetom prehliadky bolo aj osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, sedan, tmavomodrej farby,
VIN: K., ktorá bola vykonaná za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici na základe
Príkazu povereného príslušníka PZ zo dňa 20. 10. 2014 (č. l. 78 ). Zo zápisnice o prehliadke iných
priestorov zo dňa 20. 10. 2014 ( č. l. 79), ktorej súčasťou je aj pripojená fotodokumentácia vyplýva,
že z otváracieho mechanizmu z vnútra dverí vodiča, zo sedadla vodiča a volantu vodiča boli odobraté

pachové stopy č. 1, 2 a 3. Na podlahe vodiča bol zaistený cigaretový ohorok ako biologická stopa č.
4. Ďalej boli ako biologické stopy č. 5, 6 a 7 zaistené stery z madla dverí vodiča, podlahy vodiča a
riadiacej páky. Ďalej boli na rôznych miestach vo vozidle zaistené rôzne vecné stopy a to vecná stopa
č. 8 -1 pár textilných rukavíc s pogumovaním zaistená pod rohožou vodiča, daktyloskopické stopy č. 9
a 10 odobratej z vnútorného spätného zrkadla a parkovacej karty odloženej na prístrojovej doske pred

vodičom, vecná stopa č. 11 - kľúče od vozidla, vecná stopa č. 12 - kliešte (blicky), vecná stopa č. 13
- štiepacie kliešte a šroubovák, vecná stopa č. 14 - vedro plastové červené s príslušenstvom, vecná
stopa č. 15 - pákové kliešte, vecná stopa č. 16 - páčidlo, vecná stopa č. 17 - kovová lopatka na smeti,
vecná stopa č. 18 - šroubováky, vecná stopa č. 19 - sekera, vecná stopa č. 20 - 2 ks rôznych rukavíc
nájdených v kufri vozidla, vecná stopa č. 21 - kliešte blicky a šroubovák, vecná stopa č. 22 - poškodené

časti pántov a vecná stopa č. 23 - 2 ks ev. čísla: I..

Zaistené stopy boli následne podrobené odbornému skúmaniu KEÚ PZ Slovenská Ľupča z rôznych
odborov a odvetví a to odboru biológie a genetickej analýzy, z odvetvia mechanoskopie, daktyloskopie,
kriminalistickej a súdnej chémie ako aj odboru kynológie a hypológie skupina metódy pachových konzerv

Prezídia PZ Banská Bystrica.

Zo správy o výsledku porovnávania pachových stôp ( č. l. 68 ) Prezídia PZ Banská Bystrica, odboru
kynológie a hypológie skupina metódy pachových konzerv zo dňa 26. 11. 2014 vyplýva, že pri
vzájomnom porovnávaní pachových stôp č. 1, 2 a 3 (zaistených pri prehliadke motorového vozidla dňa

20. 10. 2014) nebol ako ich pôvodca zistený obžalovaný.

Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie , odvetvia biológie a genetickej analýzy zo dňa 17. 02. 2015 (č. l. 56 - 57) vyplýva, že
analýzou DNA bol ako pôvodca biologických stôp zaistených na stopách č. 5, 6, 7, 8 a 11 (zaistených pri

prehliadke motorového vozidla dňa 20. 10. 2014) označený obžalovaný. Svedok F. A., od ktorého bola
tiež odobratá porovnávacia vzorka, bol ako pôvodca týchto stôp vylúčený.

Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie , odvetvia mechanoskopia zo dňa 04. 12. 2014 (č. l. 58 - 61) vyplýva, že nástrojmi zaistenými

pri prehliadke motorového vozidla ako vecné stopy č. 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21 nemohla byť v žiadnom
prípade prestrihnutá závora visiacej zámky predloženej ako vecná stopa č. 3, zaistenej pri ohliadke
miesta činu. Naopak vecná stopa č. 15 - svorníkové kliešte boli podľa uvedeného odborného vyjadrenia
pravdepodobne použité k nastrihnutiu a následnému predeleniu závory visiacej zámky predloženej akovecná stopa č. 3. Pri skúmaní, či nástrojmi (zaistenými ako vecné stopy č. 12, 13, 15, 16, 18, 19 a
21) došlo k poškodeniu časti pántov predložených ako vecná stopa č. 22 a to za predpokladu, že tieto
boli použité ako páčiaci predmet ústav uviedol, že uvedené nástroje mohli byť použité pri vypáčení

závesu (pravdepodobne dverí) a dvoch väčších krytiek predložených ako vecná stopa č. 22 a to za
predpokladu, že tieto boli použité ako páčiaci predmet. Predložené vecné stopy však neboli spôsobilé k
určeniu individuálnej identifikácie predmetu - nástroja, ktorým boli stopy po páčení vytvorené.

Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej

identifikácie , odvetvia daktyloskopie zo dňa 03. 12. 2014 (č. l. 62 - 64) vyplýva, že daktyloskopické
stopy č. 10 a 11 zaistené pri prehliadke motorového vozidla boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné na
daktyloskopické skúmanie a stopa č. 9 len ako čiastočne upotrebiteľná. Porovnávaním stopy č. 9 s
kontrolnými odtlačkami obžalovaného a svedka F. A. nebola zistená vzájomná zhoda.

Expertíznemu skúmaniu bolo podrobená aj chemická stopa č. 1 - textilné vlákno zaistené na mieste činu.

Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ Slovenská Ľupča, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej
identifikácie, odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie zo dňa 11. 11. 2014 (č. l. 65 - 66) vyplýva, že
predloženávecnástopač.1-textilnévláknojespôsobilénaskúmanieaporovnávanienaúrovnifarebnej
a materiálovej zhody pri predložení porovnávacej textílie od podozrivých osôb.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise na č. l. 121 a 177 vyplýva, že uznesením povereného
policajta OO PZ Banská Bystrica - východ zo dňa 21. 10. 2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku
začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 112 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, nakoľko zistené
skutočnosti nasvedčujú, že doposiaľ nezistený páchateľ za bližšie nezistených okolností v čase od
9.00 h dňa 19. 10. 2014 do 16,00 h dňa 20. 10. 2014 odcudzil z odstavenej plochy nachádzajúcej sa

vedľa cesty pri bývalej cementárni na ulici Partizánska cesta v Banskej Bystrici, tam odstavené a riadne
uzamknuté OMV zn. Škoda Octavia I (sedan), ev. č. ZA264DN, tmavo modrej farby, čím pre doposiaľ
nestotožneného poškodeného majiteľa vozidla vznikla škoda prevyšujúca sumu 266,-€. Uznesením
povereného príslušníka OO PZ BB - východ zo dňa 19. 12. 2014 bolo vyššie uvedené trestné stíhanie
podľa § 228 ods. 1 Tr. poriadku prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať

trestné stíhanie voči určitej osobe.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Brezno sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 08. 01. 2014, právoplatného
dňa28.01.2014vyplýva,žeobžalovanýG.U.,nar.02.07.1992,boluznanýzavinnéhozprečinukrádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.

zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a bol mu podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona uložený
trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 20 mesiacov.

Vyhodnotiac vyššie prezentované skutkové zistenia jednotlivo ako aj vo vzájomnom súhrne súd dospel

k záveru, že výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní preukázali, že skutok sa
stal, tento vykazuje objektívne i subjektívne znaky stíhanej trestnej činnosti a že tento skutok spáchal
obžalovaný.

Obžalovaný sa obhajoval tvrdením, že na mieste činu nebol lebo večer z 19. na 20. 10. 2014 oslavoval

doma v Pohronskej Polhore narodeniny svojej družky, čo mu okrem svedkyne Z. T. - družky potvrdil
aj svedok F. V., krstný otec jeho dcéry. K svojmu motorovému vozidlu zn. Škoda Octavia, ktoré bolo
zaistené na mieste činu, uviedol, že ho ráno dňa 19. 10. 2014 požičal svojmu kamarátovi F. V., ktorý s
ním odišiel do Banskej Bystrice, kde ho odstavil na parkovisku pri cementárni, odkiaľ ho mal odcudziť
neznámy páchateľ. Uvedené tvrdenie potvrdil svedok F. A..

Obhajobným tvrdeniam obžalovaného, ako aj výpovediam vyššie uvedených svedkov však súd neuveril,
považoval ich za tendenčné a účelové s cieľom napomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnému stíhaniu.
Pokiaľ ide o vyššie uvedených svedkov, je potrebné poukázať, že sa jedná o blízkych rodinných
príslušníkov, či priateľov obžalovaného, ku ktorým má obžalovaný blízky vzťah a je teda vysoko

pravdepodobné, že v snahe pomôcť mu, vypovedali účelovo a nepravdivo. Uvedenú úvahu súdu
podporuje na mieste činu zaistená biologická krvná stopa č. 2, zhodná s DNA profilom obžalovaného
v zmysle odborného vyjadrenia, zaistená na kľučke vo vnútri zabezpečeného objektu základňovej
stanice O2 Slovakia (vysielača), nachádzajúceho sa v katastrálnom území Šalková, ktorej pôvodobžalovaný nedokázal vierohodne vysvetliť a ktorá sa tam inak ako priamo od neho dostať nemohla.
Pokiaľ obžalovaný tvrdil, že páchateľ pri krádeži mohol použiť jeho veci a náradie nachádzajúce sa v
odcudzenom motorovom vozidle, na ktorých sa mohli nachádzať jeho biologické stopy, toto tvrdenie

bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené. Aj keď biologické stopy nachádzajúce sa v motorovom vozidle
patriace jeho osobe, sú vysvetliteľné a logické, keďže vozidlo patrilo jemu a používal ho, krvná stopa
vo vnútri vyššie uvedeného uzavretého objektu, sa tam inak, než kontaktom jeho osoby s kľučkou,
dostať nemohla. Predmetom odborného skúmania boli aj vecné stopy zaistené pri obhliadke motorového
vozidla, kde na ani jednej z nich nebola zistená jeho krv. Ani pri skúmaní vecných stôp - troch pároch

rukavíc (vecné stopy č. 8 a 20) neboli analýzou DNA zistené ani stopové prvky jeho krvi, čo vyvracia jeho
obhajobu, že jeho krv sa na miesto činu mohla dostať prenesením z jeho vecí a rukavíc nachádzajúcich
sa v jeho motorovom vozidle. Aj nahlásenie krádeže predmetného vozidla na polícii súd hodnotil ako
tendečnú a účelovú reakciu obžalovaného na vzniknutú situáciu, keď nahlásením krádeže chcel odviesť
podozrenie zo svojej osoby na niekoho iného.

Na základe vyššie uvedeného súd obžalovanému neuveril a uznal ho za vinného na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete daného rozsudku.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým
že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu a čin spácha vlámaním. Za to sa páchateľ potrestá odňatím

slobody až na dva roky.

Podľa ods. 3 písm. b) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky,
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, prečinu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí
alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. Za to sa potrestá
odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa ods. 2 písm. a) citovaného zákonného ustanovenia, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou väčšou rozumie suma presahujúca čiastku 2.660,- € a
nepresahujúca čiastku 26.600,- €.

Obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt naplnil po subjektívnej i objektívnej stránke všetky znaky
skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, keďže si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin
spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený
( § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona ) a svojím konaním v jednočinnom súbehu súčasne

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu ( § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona ).

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu za takto zistené zavinenie obžalovaného, súd vychádzal zo zásad pre
ukladanie trestov ( § 34 Tr. zákona ), v zmysle ktorých súd prihliada na spôsob spáchania činu, jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný je slobodný, žije v partnerskom vzťahu a v spoločnej domácnosti s družkou, s ktorou majú tri
a pol ročnú dcéru, o ktorú sa spolu starajú. Spolu žijú i pracujú v Taliansku. Podľa správy o priestupkoch

obžalovaný bol pred spáchaním skutku štyri krát priestupkovo postihnutý, všetko za priestupky na úseku
dopravy. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ šesť krát súdom potrestaný,
naposledy justičnými orgánmi v Taliansku a to 13. 02. 2017, sp. zn. XXX/XXXX a v Nemecku dňa 31.
07. 2015, sp. zn. X C. XXX P. XXXXX/XX. Pre ukladanie trestu v tejto súdenej veci však je podstatné
odsúdenie obžalovaného trestným rozkazom Okresného súdu Brezno, sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa

08. 01. 2014, právoplatného dňa 28. 01. 2014, ktorým bol obžalovaný podľa § 212 ods. 2 a § 194
ods. 1 Tr. zákona odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečneodloženýsurčenímskúšobnejdobyvtrvaní20mesiacov,ktoráskúšobnádobamuplynula
do 28. 09. 2015. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný sa teraz súdeného skutku dopustil počas plynutiamuskúšobnejdobyzpredchádzajúcehoodsúdenia(sp.zn.XT/XXX/XXXX).Uobžalovanéhosúdnezistil
žiadnu z poľahčujúcich okolností, na druhej strane mu priťažovala okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr.
zákona.

S poukazom na vyššie uvedené potom u obžalovaného pri aplikácii § 49 ods. 2 Tr. zákona prichádzalo
do úvahy len ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému ukladal úhrnný
trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, keď zo zbiehajúcich sa trestných činov bol najprísnejšie trestný
prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, kde trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia

slobody v trvaní od 6 mesiacov do 3 rokov. Pri prevahe priťažujúcich okolností a zvýšení dolnej hranice
zákonom upravenej trestnej sadzby o 1/3 podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona prichádzalo u obžalovaného
do úvahy ukladať trest v rozpätí od 16 mesiacov do 3 rokov. Súd obžalovanému uložil trest na samej
spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby, ktorý trest považoval za uložený zákonne, za primeraný
okolnostiam prípadu i osobe obžalovaného a za spravodlivý. Pretože obžalovaný doteraz nebol vo
výkone trestu súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd zároveň obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenej
spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava, keďže poškodená spoločnosť si škodu riadne uplatnila,
vyčíslila a o ktorej výške i dôvode súd pochybnosti nemal. Škoda pozostáva z nákladov vynaložených na

opravu poškodených dverí kontajnera a inštaláciu nových príchytiek vlnovodov, celkovo v sume 2.673,50
€ (čl. 129 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.