Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna

Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej M. S., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. T., Ž. XXXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie 73,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 73,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 73,85 Eur od 19.01.2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
73,85 Eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola dňa 17.06.2014
uzatvorená poistná zmluva č. 6815309620, ktorou bolo dojednané poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FORD, typ TRANSIT 100, so začiatkom poistenia od
17.06.2014. Poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného vo výške
126 Eur, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach vo výške 31,50 Eur. Žalovaná neuhradila

žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 17.12.2014. Z
dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo dňa 17.01.2015,
t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného
poistného obdobia. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 03.04.2017 zánik poistenia a zároveň ju
vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 73,85 Eur, pretože žalovaná dlžnú

sumu do dnešného dňa neuhradila žalobcovi, je tak v omeškaní so zaplatením sumy 73,85 Eur odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd vydal dňa 27.10.2017 platobný rozkaz č. k. 7Csp/261/2017-16 (ďalej len „platobný rozkaz“),
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.

7Csp/261/2017-23 zo dňa 22.01.2018 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.4. Tunajší súd vydal dňa 22.01.2018 oznámenie, ktorým oznámil žalovanej, že na súd bola dňa
25.09.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/261/2017-24
dňa 22.01.2018 - výzva na vyjadrenie sa žalovanej k žalobe. Dňa 07.03.2018 tunajší súd vydal

oznámenie o tom, že dňa 16.03.2018 o 14:00 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 07.03.2018.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 16.03.2018 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd
vyhlásil rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Podľa § 217 ods. 2 C. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním žaloby (č.l. 1 - 3), Výpisu z inkasného účtu (č.l. 4),
Zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 03.04.2017 (č.l. 5), Poistnej zmluvy
zo dňa 17.06.2014 (č.l. 6), a zistil tento skutkový stav:

11.Medzižalobcomažalovanouboladňa17.06.2014uzatvorenápoistnázmluva,ktoroubolodojednané
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. FORD, typ TRANSIT
100, VIN: WF0LXXGBVLSU45901, so začiatkom poistenia od 17.06.2014. V zmluve bolo dojednané
ročné poistné vo výške 126 Eur a platenie poistného v štvrťročných splátkach za poistné obdobia
vo výške 31,50 eura. Žalovaná neuhradila dojednané splátky poistného, splatnosť poslednej splátky

poistného v rámci príslušného poistného obdobia nastala dňa 17.12.2014. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaných splátok poistného, poistenie zaniklo ku dňu 17.01.2015. Žalovaná dlhuje poistné v sume
73,85 Eur za obdobie do zániku poistenia do 17.01.2015.

12. Písomným podaním zo dňa 03.04.2017 označeným ako "Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného

aupomienka"žalobcaoznámilžalovanej,žepoisteniezaniklodňa17.01.2015podľazákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nezaplatením
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Podľa citovaného zákona má poisťovateľ
nárok na poistné do dátumu zániku poistenia. V prípade, že v danom poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné do konca tohto

poistného obdobia. Žalobca žiadal žalovanú, aby uhradila dlžné poistné v sume 73,85 Eur do 15 dní
od doručenia predmetného oznámenia. Žalobca zároveň upozornil žalovanú, že ak nezaplatí dlžnú
sumu v stanovenom termíne, bude sa domáhať zaplatenia dlžnej sumy spolu so zmluvnou pokutou
prostredníctvom žaloby na príslušnom súde.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla: Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 796 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“): Ten, kto s poistiteľom
uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia /bežné poistné/,možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané /
jednorazové poistné/.

15. Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne,
pretože z listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaná sa v jej

zmysle zaviazala uhrádzať poistné v štvrťročných splátkach vo výške 31,50 Eur, tak ako bolo platenie
poistného dojednané, neuhradila dojednané splátky poistného a pre nezaplatenie poistného došlo k
zániku poistenia, tak ako je to vysvetlené vo vyššie uvedenom skutkovom stave, a to s poukazom na
ustanovenie § 801 ods. 2 OZ. V zmysle týchto skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 73,85 Eur žalobcovi, ide o poistné do doby zániku poistenia, na

ktoré má žalobca nárok v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 OZ, a to spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne od 19.01.2015 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni zániku poistenia.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
plnom rozsahu.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.