Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200124
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200124.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
G., nar. X.X.XXXX a F. G., nar. X.X.XXXX, obidve bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, deti rodičov: matka - C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX E., E.. C. XXXX/XX, štátna občianka SR a otec - A. Š., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX U. - N. L.,
M. XXX/X, štátny občan SR, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou G.. U. Š., nar. XX.X.XXXX, XXX
XX U. - N. L., N. XX, o zvýšenie výživného k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 7P/43/2006-52 zo dňa 9.1.2007 v časti výživného
otca na maloletého A.R. G., nar. X.X.XXXX a na maloletú F. G., nar. X.X.XXXX tak, že vyživovaciu
povinnosť otca na maloletého A. zvyšuje zo sumy 49,79 € mesačne na sumu 70,- € a na maloletú F. zo
sumy 49,79 € mesačne na sumu 70,- € mesačne s účinnosťou od 19.1.2018.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 19.1.2018 do 31.3.2018 v sume 48,90 € na maloletého
A. a v sume 48,90 € na maloletú F. je otec povinný matke zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.1.2018 domáhala, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletých A. a F. zo sumy 49,79 € mesačne na sumu 130,- € mesačne
na každé dieťa s účinnosťou od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že zmenu pomerov vidí v
tom, že naposledy o výživnom bolo rozhodované pred 11 rokmi a za takto dlhú dobu potreby detí vzrástli.
Ďalej argumentovala tým, že v minulosti jej pomáhali rodičia, ktorí však už pomáhať nemôžu, pretože
sú na dôchodku a matka je naviac po operácii rúk, preto teraz ona musí pomáhať matke.

2. Otec maloletých detí spočiatku nesúhlasil vôbec so zvýšením výživného, pretože jeho príjem mu to
nedovoľuje, keď celkom má štyri vyživovacie povinnosti. Následne zhodne so svojou splnomocnenou
zástupkyňou pripustil možnosť zvýšiť výživné na každé dieťa o 15,- € mesačne, ktorá suma predstavuje
výšku výživného, ktorú platil do skončenia školy plnoletej dcére U. Š., v máji 2017.

3. Kolízny opatrovník odporučil zvýšiť výživné na sumu 80,- € mesačne na každé maloleté dieťa,
pretože takéto výživné považuje za primerané potrebám a veku detí a zodpovedajúce tiež zárobkovým
možnostiam otca.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, písomným vyjadrením sa otca,
výsluchom kolízneho opatrovníka, rodnými listami maloletých detí, spisom OS Senica sp.zn.

7P/43/2006, správami z miesta bydliska rodičov, správou kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o príjme
rodičov, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z výsluchu matky a zo správy kolízneho opatrovníka (por.č.l. 84 spisu) vyplýva, že maloletá F. a
maloletý A. pochádzajú z mimomanželského vzťahu C. G. a A. Š., otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Matka s maloletými deťmi býva v 3-izbovom byte vo vlastníctve jej rodičov, s ktorými
žijú v spoločnej domácnosti. Matka na náklady spojené s bývaním mesačne prispieva sumou 200,- €
a na stravu 150,- €. Platí mesačne, deťom poistky v Allianz poisťovni spoločne na obidve deti v sume
55,70 €, pôžičku v Primabanke v sume 50,- €, telefóny pre deti spolu 28,- €, lístky MHD do práce 16,- €.
Matka je zamestnaná v spoločnosti PCA Slovakia, s.r.o. Trnava, pracuje iba v sobotu a nedeľu a podľa
vyúčtovania mzdy za mesiac december 2017 a január 2018 dosiahla priemerný mesačný netto príjem vo
výške 589,- €. Poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,36 € mesačne (na každé dieťa 23,68 €).
Matka uviedla, že okrem maloletého A. a maloletej F. nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec pravidelne
prispieva na výživu obidvoch detí mesačne sumou 99,58 €. Dlh na výživnom nemá. Obidve deti sú žiakmi
9. ročníka na 3. ZŠ v E.. Študijné výsledky maloletej F. sú dobré, je zapísaná na Športové Gymnázium
v Bratislave, je vo výbere reprezentantov Slovenska vo futbale. Navštevuje platený krúžok futbalu, ktorý
matka platí mesačne v sume 20,- €. S týmto krúžkom sú spojené ďalšie nevyhnutné výdavky ako sú
kopačky v sume 70,- €, sálovky v sume 50,- € na pol roka a výdavky s turnajom v sume cca 500,- € ročne.
Maloletá F. trpí epilepsiou, sú jej podávané pravidelne lieky, ktoré matka hradí mesačne v sume 15,-
€. Narodila sa iba s jednou obličkou a musí byť pravidelne kontrolovaná v nefrologickej ambulancii na
Myjave, kde výdavky matka hradí v sume 40,- € ročne. Študijné výsledky maloletého A. sú podpriemerné.
Maloletý je zapísaný na SPŠ elektrotechnickú v Trnave. Pravidelne užíva lieky na alergiu, ktoré mu
matka platí v sume 15,- € mesačne. Aktívne hrá futbal, kopačky a sálovky matku stoja 240,- € ročne a
benzín na zápasy 100,- € ročne. Obidve maloleté deti sa stravujú v školskej jedálni, za stravu im matka
platí 25,- € mesačne každému. Obidvaja navyše navštevujú neplatený krúžok floorbalu a maloletý A. aj
matematiku. Matka uviedla, že otec sa o deti od ich narodenia nezaujíma žiadnym spôsobom, okrem
bežného výživného im vôbec nič nekupuje, a to ani pri príležitosti sviatkov, alebo Vianoc. Otec detí je
rozhodcom vo futbale.

6. Z výsluchu otca, zo správy ÚPSVaR Nitra a zo správy Mesta Nitra súd zistil, že pracuje ako vodič
nákladnej dopravy vo firme T.M.D. Transport, s.r.o. Nitra, dosahuje priemerný mesačný zárobok vo
výške 440,30 € a stravné mu bolo vyplatené za obdobie od februára 2017 do januára 2018 v celkovej
sume 813,42 € (v priemere 67,79 € mesačne), čo preukázal potvrdením zamestnávateľa o príjme a
vyplatenom stravnom. Býva so svojou manželkou K. Š., nar. XX.XX.XXXX, (pracuje ako robotníčka
v čokoládovni LYRA Nitra s mesačným príjmom cca 450,- €) a z tohto manželstva pochádzajúcou
maloletou dcérou K. Š., nar. X.X.XXXX v 5-izbovom rodinnom dome (dve bytové jednotky). Rodinný
dom je vo vlastníctve rodičov menovaného, ktorým platí nájomné 250,- € mesačne a k tomu náklady
na elektrinu, plyn, internet a paušály za telefóny v sume 180,- € mesačne. Otec uviedol, že náklady na
stravu, drogériu, oblečenie pre trojčlennú rodinu predstavujú mesačne sumu cca 250,- €. Maloletá K. Š.
navštevuje 5.ročník ZŠ, cestovné náklady na čipovú kartu stoja otca 10,- € mesačne, školné za tanečný
krúžok 50,- € polročne, životné poistenie v Kooperatíve 22,- € mesačne a doučovanie z matematiky
40,- € mesačne. Do domácnosti otca každé dva týždne dochádza dcéra manželky z predchádzajúceho
manželstva 29 - ročná U. T., ktorá pracuje v Nemecku ako pracovníčka v tlačiarni, na domácnosť
neprispieva. Otec maloletých detí je druhýkrát ženatý, z prvého manželstva má dve dospelé dcéry, ktoré
bývajú so svojou matkou v U.. S obidvomi dcérami je v pravidelnom kontakte. Na ešte študujúcu dcéru G.
Š., ktorá je poslucháčkou Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre prispieva výživným mesačne
vo výške 33,- € a 20,- € jej dobrovoľne prispieva na školu. Ďalšia plnoletá dcéra U. Š.Á., nar. 28.1.1994
ukončila štúdium na Právnickej fakulte Trnavskej univerzite v Trnave a voči nej vyživovacia povinnosť
otca skončila. Otec má toho času vyživovaciu povinnosť, okrem maloletých detí G., k maloletej K. Š. a
plnoletej G. Š.. Okrem vyššie uvedených výdavkov zamestnávateľ otca od 1.4.2018 na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy mu bude zrážať sumu 60,- € mesačne v dôsledku pokuty vo výške 4.160,- €, ktorú
pokutu dostal pri výkone práce.

7. Zo spisu OS Senica mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 9.1.2007, č.k. 7P/43/2006 - 52 súd
schválil rodičovskú dohodu a zvýšil výživné otca na maloletého A. a na maloletú F. zo sumy 1.000,- Sk na
sumu 1.500,- Sk (49,79 €) na každé dieťa s účinnosťou od 1.7.2006. V ďalších výrokoch rozsudku uložil
otcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.2.2007. Od tejto doby výživné menené

nebolo, aj keď matka podala návrh na zvýšenie výživného dňa 30.11.2016, konanie bolo zastavené
uznesením OS Senica č.k. 3P/40/2016 - 45 zo dňa 3.3.2017, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.3.2017, a to postupom podľa ust. § 29 ods. 1 CMP. Matka uviedla, že jej bolo doporučené podať
si návrh až potom ako otcovi zanikne vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére U. Š., čo aj podaním tohto
návrhu urobila.

8. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

10. Podľa § 62 ods. l Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v
zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca voči maloletým
A. a F. čiastočne dôvodný, a to vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala jednak na strane maloletých
detí, tak aj na strane rodičov detí. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného na mal. A. a F. zobral do
úvahy tú skutočnosť, že v čase poslednej úpravy výšky výživného (v konaní 7P/43/2006) dňa 9.1.2007
mali maloleté deti 4 roky, boli predškoláci a boli v celodennej starostlivosti matky, v súčasnosti ide o deti
vo veku 15 rokov a 3 mesiace, sú v 9. ročníku ZŠ a od 1.9.2018 začnú študovať stredné školy, ktorá
skutočnosť by bola ďalším opodstatneným dôvodom na zvýšenie výživného. Z uvedeného je zrejmé, že
postup maloletých do školského zariadenia so sebou prinieslo nepochybne nárast finančných nákladov,
ktoré matka musí vynakladať na ich aktuálne potreby. Matka zvládala starostlivosť o svoje dvojičky
veľmi dlho sama (asi 10 rokov) bez toho, aby žiadala otca o intenzívnejšiu pomoc. Súdu to vysvetlila
tak, že jej v starostlivosti pomáhali rodičia, ktorí jej však už pomáhať nemôžu, lebo sú na dôchodku a
jej matka je po operácii rúk. Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy aj tento fakt, ale
najmä to, že deti sú podstatne vekovo staršie, v dôsledku čoho sa zvýšili aj náklady na ich potreby. Deti
majú vážne zdravotné problémy, no napriek tomu sa intenzívne venujú voľno-časovým aktivitám, najmä
futbalu, ktorú záľubu zrejme zdedili po otcovi. Nedá sa matke vytýkať, že ich v tejto iniciatíve, keďže sú
úspešné, podporuje, pokiaľ to deťom vyslovene zdravotne neškodí, čo súd preukázané nemal. Otec platí
na maloletých stále rovnaké bežné výživné určené v roku 2007, inak sa o tieto deti žiadnym spôsobom
nezaujíma, nekontaktuje ich (je pravdou, že ani matka nekontaktuje otca). Súd nezistil dôvod, prečo
sa matke nedostáva žiadnej pomoci od otca maloletých okrem bežného výživného, ktorý si uvedomuje
svoje povinnosti otca k deťom z prvého aj druhého manželstva, a s týmito deťmi je v kontakte, avšak túto
potrebu pomoci už necíti k svojim deťom pochádzajúcim z mimomanželského vzťahu. Súd však nevidí
rozdiel medzi týmito, z rôznym vzťahov pochádzajúcimi, piatimi deťmi. Aby matka maloletých A.Ó. a
F. mohla zabezpečiť to čo potrebujú, je nevyhnutné, aby sa na zvýšených nákladoch podieľal aj otec
detí. Súd však nemohol zvýšiť výživné otcovi podľa návrhu matky na sumu 130 € mesačne na každé
dieťa, pretože z preukázaného príjmu otca vo výške cca 500,- € mesačne, takéto výživné určiť nemožno,
keď otec navyše má ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej K. Š. a plnoletej G. Š.. Matka
uvádzala, že otec má príjem aj ako rozhodca vo futbale, otec nepoprel, že túto činnosť vykonáva, súdu
však ani jeden z rodičov neponúkol dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia. Otcovi však ubudla vyživovacia
povinnosť k plnoletej dcére U. Š., preto bude v jeho schopnostiach a možnostiach použiť toto výživné
pre maloletého A. a maloletú F.. Súd zvýšil výživné otcovi o 20,21 € na každé z maloletých detí, takéto
výživné zodpovedá ich opodstatneným potrebám. Ak matka z približne rovnakého príjmu 589,- €, avšak
nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti, prispeje na maloletých sumou 100,- € mesačne na každého,
spolu s rodinnými prídavkami vo výške 23,68 € mesačne, budú mať maloleté deti k dispozícii len pre
vlastnú potrebu sumu 193,68 € mesačne (70,-€ od otca, 100,-€ od matky, 23,68 € PnD), ktorá suma
zodpovedá ich veku a potrebám. Súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť takto
zvýšené výživné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a najmä na to, že mu ubudla jedna vyživovacia
povinnosť. Životná úroveň detí sa odvíja od životnej úrovne rodičov. Pre úplnosť súd dodáva, že v
čase posledného rozhodovania o výživnom v roku 2007 matka bola nezamestnaná poberala rodičovské

príspevky na dve deti v sume 1080,- Sk (35,85 €) a príspevok v hmotnej núdzi v sume 810,- Sk (26,89 €),
ani v tom čase nemala iné vyživovacie povinnosti, otec mal príjem z pracovnej činnosti v sume 8154,- Sk
(270,66 €) a boli mu vyplácané diéty, ktoré však mali spotrebný charakter, v sume 30698,- Sk (1018,99
€), tiež mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti, teda u obidvoch rodičov prišlo k zvýšeniu príjmu.

13. Za čas od 19.1.2018 do 31.3.2018 otcovi vznikol nedoplatok na zročnom výživnom na maloletých
A. a F. v sume 48,90 € na každé dieťa (za 13 dní mesiaca január 2018: 70,- mínus 49,79 deleno 31 krát
13 rovná sa 8,48 € + za mesiace február a marec 2018: 70,- mínus zaplatených 49,79 € rovná sa 20,21
€ krát 2), ktorý nedoplatok je otec povinný matke zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Určenú lehotu súd považuje za primeranú s poukazom na výšku nedoplatku.

14. V súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 civilný sporový poriadok /ďalej CSP/).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 27. 5. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.