Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317201293
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317201293.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: F. B.P., N.. XX. XX. XXXX, A. K., V. K.
XXX, o zaplatenie 421,16 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 421,16 eura s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 122,37 eura od 13. 02. 2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 108,75 eura od
11. 03. 2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 70,28 eura od 10. 04. 2014 do zaplatenia, vo
výške 5% ročne zo sumy 50,48 eura od 10. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 69,28

eura od 10. 06. 2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 31. 01. 2017, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 421,16 eura s príslušenstvom. Dôvodil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015.
Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému

oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Zmluvný vzťah odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas
nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré však

žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam, pričom zostávala uhradiť suma
122,37 eura, doklad č. 7400785653, splatná dňa 12. 02. 2014, suma 108,75 eura, doklad č. 7401889811,
splatná dňa 10. 03. 2014, suma 70,28 eura, doklad č. 7402977058, splatná dňa 09. 04. 2014, suma
50,48 eura, doklad č. 7404039189, splatná dňa 09. 05. 2014 a suma 69,28 eura, doklad č. 7405037391,
splatná 09. 06. 2014. Keďže sa žalovaný dostal do omeškanie, žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania v minimálnej zákonnej výške a tiež náhradu trov konania.

2. Súd po uhradení súdneho poplatku na výzvu súdu najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo
dňa 06. 06. 2017 č.k. 14Csp/26/2017-33, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho súd uznesením zo dňa 05. 02. 2018 č.k. 14Csp/26/2017-59 zrušil.3. Následne žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a žalovaný sa k žalobe
písomne nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Keďže v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán
nebolispornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevýšila1.000eur,súdprihliadnucnahospodárnosť
konania a nenavyšovanie trov konania, vo veci nenariadil pojednávanie podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 21. 03. 2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 14. 08. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, Poistnú zmluvu číslo 6521639 a tiež Dodatok, ako aj Súhlas so spracovávaním údajov účastníka
na marketingové účely. Súčasťou zmluvného vzťahu bol aj Preberací protokol a taktiež fotokópia

občianskeho preukazu. V dôsledku neuhrádzania faktúr zo strany žalovaného, právny predchodca
žalobcu sa pokusom o zmier pokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu. Následne neuhradenú pohľadávku
postúpil žalobcovi a uvedenú skutočnosť oznámil podaním zo dňa 04. 09. 2015 žalovanému.

7. Medzi stranami sporu zostali neuhradené faktúry:

- č. 7400785653, splatná 12. 02. 2014, znejúca na sumu 122,37 eura za mesačné poplatky, hlasové
služby, nehlasové služby, splátka poistného,
- č. 7401889811, splatná 10. 03. 2014, znejúca na sumu 108,75 eura za mesačné poplatky, hlasové
služby, iné poplatky a služby (dáta navyše), splátka poistného a upomienka oneskorenej platby,

- č. 7402977058, splatná 09. 04. 2014, znejúca na sumu 70,28 eura za mesačné poplatky, splátka
poistného a obmedzenie služby - neplatenie,
- č. 7404039189, splatná 09. 05. 2014, znejúca na sumu 50,48 eura za mesačné poplatky a splátku
poistného,
- č. 7405037391, splatná 09. 06. 2014, znejúca na sumu 69,28 eura za mesačné poplatky, prerušenie

služby - neplatenie a splátka poistného.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý druh služieb a žalovaný

bol povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytoval. Žalovaný
však svoju povinnosť nesplnil, keď faktúry za dodané služby neuhradil, v dôsledku čoho došlo k
obmedzeniu služby a následne aj prerušeniu služby pre neplatenie, ako aj bola vystavená upomienka.
Právny predchodca žalobcu sa snažil o vyriešenie situácie pokusom o zmier, avšak neúspešne, preto

neuhradené faktúry postúpil žalobcovi. Postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámil žalovanému právny
predchodca žalobcu ako veriteľ. V dôsledku správania žalovaného, ktorý služby právneho predchodcu
žalobcu využíval, avšak neuhradil, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté
služby, za poistenie, upomienku, obmedzenie služby a prerušenie poskytovania služby pre neplatenie,
v žalovanej výške 421,16 eura, pozostávajúcej zo sumy 122,37 eura (č. 7400785653), zo sumy 108,75
eura (č. 7401889811), zo sumy 70,28 eura (č. 7402977058), zo sumy 50,48 eura (č. 7404039189) a zo

sumy 69,28 eura (č. 7405037391), preto súd uvedenú sumu priznal.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 421,16
eura. Spolu s touto sumou uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušný zákonný úrok
z omeškania, ktorý žalobca žiadal v nižšej výške ako vyplýva z príslušných právnych predpisov, t.j. vo

výške 5% ročne zo sumy 122,37 eura od 13. 02. 2014 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 108,75 eura od 11. 03. 2014 (t.j. deň nasledujúci po splatnosti
faktúry) do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 70,28 eura od 10. 04. 2014 (t.j. deň nasledujúci
po splatnosti faktúry) do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 50,48 eura od 10. 05. 2014 (t.j. deň
nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 69,28 eura od 10. 06. 2014

(t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.