Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116208598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: CondorNet, s.r.o., so sídlom

Prešov, Kováčska 1, IČO: 36444413, p r o t i žalovanej: T. J., M.. XX.X.XXXX, Q. U., o zaplatenie 451,08
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 125,79 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne
zo sumy 5,99 Eur od 16.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.9.2014 do
zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne
zo sumy 5,99 Eur od 16.11.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.12.2014
do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.1.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05

% ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.2.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od
16.3.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.4.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.5.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od
16.6.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.7.2015 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.8.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od
16.9.2015dozaplatenia,vovýške5,05%ročnezosumy5,99Eurod16.10.2015dozaplatenia,vovýške
5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.11.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur

od 16.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.1.2016 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.2.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99
Eur od 16.3.2016 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5,99 Eur od 16.4.2016 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca n e m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd tento nárok na

náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.4.2016 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 451,08 Eur
s úrokmi z omeškania od jednotlivých mesačných platieb na základe zmluvy o poskytovaní služieb z
XX.X.XXXX, ktorou vytvoril žalovanej prípojne miesto siete CondorNet na dobu neurčitú za odmenu vo
výške 15,49 Eur mesačne a za prenájom set top boxu 5,99 Eur mesačne. Nárok uplatnil za 3 roky spätne
od podania žaloby t.j. od augusta 2014 do apríla 2016.

2. Žalovaná má v súčasnosti evidovaný podľa registra obyvateľov trvalý pobyt v U. bez konkrétnej
adresy. V zmluve bola uvedená adresa žalovanej U., J. U. XX, tak bola označená adresa žalovanej aj v
žalobe, avšak na danej adrese podľa poštového doručovateľa je adresát neznámy. Podľa zistenia OO
PZ Prešov sever sa žalovaná ešte v roku 2014 z danej adresy odsťahovala, ale konkrétne miesto jejpobytu zistené nebolo. Negatívne dopadla aj lustrácia žalovanej v Sociálnej poisťovni, ZVJS a na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 8.10.2016. Uplynutím 15

dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej. Všetky ďalšie písomnosti súd už doručuje žalovanej na
jej adresu v registri obyvateľov a to s poukazom na § 116 ods. 3 CSP.

3. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy

alebo súvisiaci so spotrebiteľkou zmluvou.

4. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b/ CSP. Podľa
citovaného ustanovenie pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Vzhľadom na to, že žalovaná nereagovala na žalobu, teda nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, platí

fikcia o ich nespornosti a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle
§ 297 písm. b/ CSP súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 23.9.2013, všeobecnými zmluvnými
podmienkami, rozpisom pohľadávok a úhrad, správou žalobcu a zistil tento skutkový stav:

8. Strany uzavreli dňa XX.X.XXXX formulárovú písomnú zmluvu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXX.
Ňou sa žalobca zaviazal vytvoriť pre žalovanú prípojné miesto siete CondorNet, ale tiež službu
retransmisie televíznych programových služieb pod názvom TV ČARO BASIC PLUS internet (viazanosť
24 mesiacov) za mesačný poplatok za službu 15,49 Eur, pričom predmetom zmluvy bol aj prenájom Set

Top boxu za odmenu 5,99 Eur mesačne. Celkovo teda mesačný poplatok bol stanovený na 21,48 Eur
mesačne a dohodnutý bol začiatok platenia 24.9.2013 vždy do 15,dňa v aktuálnom mesiaci.

9. Žalobca k žalobe pripojil prehľad pohľadávok a záväzkov s rozpisom úhrad, z ktorého vyplýva, že
žalovaná nezaplatila vyššie uvedené poplatky od 8.1.2014 do 1.4.2016.

10. Súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky žalobcu (ďalej len „VZP“) účinné od 1.12.2012.
Podľa článku III. ods. 1 písm. h/ poskytovateľ je oprávnený v prípade porušenia povinnosti zákazníka
vyplývajúcich z tejto zmluvy a po predchádzajúcom upozornení písomnou formou alebo zaslaním emailu
odpojiť zákazníka od počítačovej siete a to až to doby než bude obnovený stav zodpovedajúci tejto

zmluve.

11. Podľa článku IV. ods. 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň
zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej
čiastky i úrok z omeškania vo výške 0,05% z nezaplatenej čiastky za každý začatý deň omeškania. V

priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov umožnené za
úhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných dát. Po opätovnom
neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky pôvodné zákazníkove dáta zruší a túto zmluvu
ukončí.

12. Podľa článku VII. ods. 1 zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ nie je v zmluve uvedené inak.
Zmluva zaniká dňom uvedeným v dohode zmluvných strán, odstúpením od zmluvy alebo výpoveďou.
13. Podľa článku IV. ods. 1 porušenie povinnosti zákazníka uvedené v článku 3 bod 4 písm. c/,
opakované porušenie povinnosti zákazníka uvedené v článku III. bod 4 písm. a/, b/, d/ a písm. f/ až
m/ alebo nesplnenie povinnosti uvedenej v článku III. bod 4 písm. e/ ani do 45 dní po dni splatnosti sa

považuje za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť. Odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zmluvných strán. Účinky
odstúpenia nastávajú dňom doručenia prejavu vôle druhej strane.14. Medzi povinnosti zákazníka patrí podľa článku III. bodu 4 písm. e/ riadne a včas uhrádzať
poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho
cenníka poskytovateľa.

15. Súd vyzval žalobcu na oznámenie od kedy žalovaná prestala platiť za jeho služby a či jej boli
zaslané upomienky. Žalobca mal tiež uviesť kedy a akým spôsobom došlo k ukončeniu zmluvy a v
prípade niekoľkoročného neplatenia dohodnutej ceny za službu bolo potrebné vysvetliť dôvod skoršieho
neukončenia zmluvy zo strany žalobcu. Na túto výzvu žalobca reagoval písomným vyjadrením zo dňa

21.3.2017, v ktorom uviedol, že zmluva so žalovanou bola z dôvodu neplatenia ukončená k 30.4.2016.
Žalobca neuviedol od kedy žalovaná prestala platiť dohodnuté poplatky, ale uviedol, že bola upomínaná
na ich platenie formou sms dňa 11.3.2014 a emailom dňa 11.3.2014, 28.5.2015, 1.6.2016, 10.6.2015 a
písomne dňa 12.4.2016, kedy sa však vrátila zásielka späť z dôvodu, že adresát je neznámy. V tomto
vyjadrení žalobca zároveň uviedol, že žalovanej obmedzil službu 14.10.2014, 6.11.2014 a 23.6.2015.

16. Súd následne vyzval žalobcu na doplnenie jeho vyjadrenia ohľadom vysvetlenia obmedzenia služby,
ktoré bolo potrebné špecifikovať a uviesť dokedy trvalo. Napriek tomu, že túto výzvu žalobca prevzal
12.4.2017 a urgovaný o jej splnenie bol 1.6.2017, doposiaľ súdu neodpovedal a to napriek tomu, že
za nesplnenie tejto výzvy mu súd uložil uznesením č.k. 11C/138/2016-43 zo dňa 20.7.2017 poriadkovú
pokutu vo výške 100 Eur, ktorú žalobca aj zaplatil a opätovne napriek urgencii o splnenie danej výzvy,

ktorá mu bola doručená 1.8.2017 znovu výzvu súdu nesplnil.

17. Právny vzťah medzi stranami je upravený dohodnutými zmluvnými podmienkami ako aj zákonom č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

18. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

21. Zároveň zmluvu, ktorú uzavreli strany je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §
52 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Žalobca napriek výzve súdu doposiaľ neuviedol odkedy vlastne žalovaná prestala platiť dohodnuté
poplatky, minimálne to bolo od 1.8.2014, avšak nie je možné vylúčiť, že to bolo už skôr. Napriek tomu
žalobca zmluvu so žalovanou ukončil až 30.4.2016, hoci bol oprávnený od zmluvy z tohto dôvodu
odstúpiť. Dokonca vychádzajúc z kontextu článku IV. bodu 2 VZP mal povinnosť zmluvu ukončiť. V
zmysle tohto ustanovenia mal možnosť pri neplatení úhrady zákazníka odpojiť od siete a až po úhrade

nedoplatkovzaďalšiuúhradupodľacenníkahoznovupripojiťapoopätovnomneuhradenímalpovinnosť
zmluvu ukončiť.

29. Navyše žalobca na výzvy súdu o vysvetlenie obmedzenia poskytnutej služby (v čom spočívalo a ako
dlho toto obmedzenie trvalo) nereagoval.

30. Uplatnený nárok je v tomto prípade potrebné posúdiť aj s ohľadom na korektív dobrých mravov,
ktorý je zakotvený v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle citovaného ustanovenia totiž výkon
práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať
do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Súd zastáva názor, že žalobca mal za situácie, keď žalovaná neplatila dohodnutú odmenu
reagovať včas a neudržiavať formálne zmluvný vzťah vyše roka bez nejakého reálneho plnenia.
Takému výkonu práva súd odmieta poskytnúť právnu ochranu. V tejto súvislosti možno poukázať na
myšlienky vyplývajúce z nálezu ústavného súdu ČR IV. 182/01 zo dňa 30.11.2001. V ňom sa jednalo

o prípad zmluvy, ktorou sťažovateľka sa zaviazala kúpnu cenu za riad uhrádzať dva roky v mesačných
splátkach a až po zaplatení poslednej mala riad dostať. V tomto náleze Ústavný súd uviedol, že postup
predajcu, ktorý evidentne zámerne ponechal po viac ako dva roky bez povšimnutia neplnenie zmluvných
povinností, teda poukazovanie splátok, aby následne zhruba pol roka potom, čo mala byť zaplatená
posledná splátka, zaslal upomienku na zaplatenie celej dlžnej sumy s nemalým príslušenstvom, je z

pohľadudobrýchmravovvobchodnýchstykochsvojráznyanemalbyzostaťbezodozvyvrozhodnutiach
všeobecných súdov.

32.Vyššieuvedenýprávnyzáverjeakceptovateľnýajvdanomspore,pokiaľideoodmenuzaposkytnutú
službu, keďže bolo preukázané, že žalovaná dlhšiu dobu stanovenú odmenu a to minimálne od 1.8.2014

neplatila a žalovaný až 30.4.2016 zmluvu s ňou ukončil. Navyše nie je možné vylúčiť ani to, že žalobca
v súlade so zmluvnými podmienkami žalovanú od siete odpojil, keďže na výzvu súdu v tomto smere
nereagoval a ak by k odpojeniu došlo, znamenalo by to, že žalobca nemá nárok na odmenu za službu,
ktorú žalovanej už neposkytoval. Z uvedených dôvodov súd preto žalobu v časti odmeny za poskytnutú
službu ako neopodstatnenú zamietol.

33. Súd vyhovel len žalobe o zaplatenie nájomného za set top box vo výške 5,99 Eur mesačne.
Vychádzal pritom zo všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve.

34. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

35. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

36. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.37. Súd mal za preukázané, že k skončeniu nájomného vzťahu došlo 30.4.2016 a preto za nájom set
top boxu priznal za obdobie od augusta 2014 do apríla 2016 dohodnuté nájomné vo výške 5,99 Eur
mesačne, čo za obdobie 21 mesiacov, ktoré je predmetom žaloby, predstavuje 125,79 Eur.

38. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

39. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom od 1.2.2013. Podľa citovaného ustanovenia výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

42. Súd teda priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej mesačnej platby
nájomného, ktoré v zmysle zmluvy sa malo platiť vždy do 15.dňa v aktuálnom mesiaci. Vzhľadom na to,
že žalobca uplatnil úroky z omeškania vo väčšom rozsahu, než na ktorý má nárok (8,15% alebo 8,05%
ročne) súd priznal úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške tak ako je to uvedené vo výroku

rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania taktiež zamietol.

43. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP.
Vzhľadom na to, že žalobca bol neúspešný v prevažnej časti uplatneného nároku, nárok na náhradu
trov konania mu nevznikol na rozdiel od žalovanej, ktorej však súd tento nárok nepriznal, pretože

preukázateľne žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.