Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515204826
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Sobolovský

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515204826.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudcom JUDr. Michalom Sobolovským v spore žalobcu:

GRENKELEASING s. r. o., IČO: 43 878 989, so sídlom Karadžičova 8/A, 821 08 Bratislava, právne
zastúpený: M&M Legal s.r.o., IČO: 47 683 325, so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava, proti
žalovaným: 1./ ALGESIA, s.r.o., IČO: 43 805 736, so sídlom M. Schneidera Trnavského 1/1928, 841 01
Bratislava, 2./ B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X. S. X/XXXX, XXX XX W., právne zastúpená:
JUDr. Darina Michalková, Škultétyho 1, 831 03 Bratislava, o zaplatenie 22 897,17 EUR s príslušenstvom
a odmenou 76,32 EUR zo zmenky, pre zmeškanie žalovaných v 1./ a 2./ rade, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu

22.897,17EUR,spoluso6%-nýmročnýmúrokomzosumy22.897,17EURod07.09.2014dozaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 76,32 EUR a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1./ a 2./ rade na zaplatenie zmenkovej sumy 22 897,17 EUR spolu so 6%-tným úrokom z
nej od 07.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 76,32 EUR a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaná v 1./ rade vystavila dňa 16.12.2011 v
Bratislave a v deň splatnosti dňa 06.12.2014 zmenkovú sumu 22 897,17 EUR nezaplatila. Žalovaná v
2./ rade zmenku avalovala. K žalobe žalobca pripojil prvopis zmenky.

2. Predbežným právnym posúdením mal súd preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou
nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bol leasing na podklade
Leasingovej zmluvy č. 095-001049 zo dňa 08.12.2011.

3. Súd predvolal na pojednávanie dňa 23.02.2018 obe strany sporu. Žalovaná v 1./ rade mala
predvolanie na pojednávanie riadne vykázané dňa 09.02.2018. Právna zástupkyňa žalovanej v 2./ rade
zobrala termín pojednávania na vedomie dňa 19.01.2018. Pojednávania sa žalovaný v 1./ rade a právna
zástupkyňa v žalovanej v 2./ rade nezúčastnili.

4. Keďže žalovaní v 1./ a 2./ rade neospravedlnili svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, právny

zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a

včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

6. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1
zmenkového zákona).

7. Vzhľadom na to, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené,

súd musel obligatórne v zmysle citovaného zákonného ustanovenia o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovieť.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovi, ktorý
mal plný úspech vo veci priznal voči žalovaným v 1./ a 2./ rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške trov konania žalobcu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaná z ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovanej tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z..