Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205423
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: ARRIVA NITRA a.s.,

Štúrova 72, 949 44 Nitra, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: M. V., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt N.,
v konaní o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.4.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
70,70 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou cestovných lístkov bolo zistené, že žalovaný cestoval bez platného
cestovného lístka a to dňa 11.5.2016 na linke č. X S. v J.. V zmysle § 12 ods. 2 písm. b) a § 17 ods. 2 zák.
o cestnej doprave bolo žalovanému predpísané k úhrade 70,70 eur. Túto sumu žalovaný do podania
žaloby nezaplatil. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. a § 17 ods. 2 cit. zák. mal žalovaný zaplatiť vo
výške 0,70 eur a úhradu 70 eur, no keďže ho neuhradil, žalobca podal túto žalobu.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10.5.2017, ktorý bol zrušený uznesením

súdu zo dňa 15.11.2017 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. S poukazom na ust. § 297 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na základe
predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásenkou č. 421/16,

upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z Hlásenky dopravného kontrolóra č. XXX/XX zo dňa 11.5.2016 súd zistil, že žalovaný cestoval
tohto dňa na linke č. X, v prostriedku MHD v J. bez platného cestovného lístka. Bola mu preto uložená
povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih 70 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného listom zo dňa 16.6.2016 na úhradu dlžnej sumy.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.8. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

9. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov.

11. V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa 11.5.2016 sa žalovaný pri kontrole cestovných
lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatil cestovné,
čo vyplýva zo žalobcom predloženej Hlásenky č. XXX/XX zo dňa 11.05.2016. V súlade s citovanými

ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, ktoré si žalobca uplatnil.
Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného vo výške
0,70 eur a prirážky vo výške 70 eur.

12. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci v plnom
rozsahu, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.