Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu MINIHOTOVOST, SE,

so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 043 55 211, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej X. Y., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. XXXX/X, G. U., o zaplatenie 282,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 270,- eur a úroky z omeškania
5,05%ročnezosumy350,-eurod20.01.2015do11.12.2015,zosumy330,-eurod12.12.2015do14.
03. 2017, zo sumy 310, -eur od 15. 03. 2017 do 21. 04. 2017, zo sumy 290,- eur od 22. 04. 2017 do 20.
06. 2017 a zo sumy 270,- eur od 21. 06. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu (žalobou) zo dňa 08. 12. 2017, doručeným súdu písomne
dňa 19. 12. 2017, žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 282,- eur z titulu nesplateného úveru v čiastke
270,- eur, zmluvnú pokutu 12,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 350,- eur od 20.
01. 2015 do 11. 12. 2015, čo je 15,74 eura, 5,05 % ročne zo sumy 300,- eur od 12. 12. 2015 do 14. 03.

2017, čo je 20,96 eura, 5,05 % ročne zo sumy 310,- eur od 15. 03. 2017 do 21. 04. 2017, čo je 1,63 eura,
5,05 % ročne zo sumy 290,- eur od 22. 04. 2017 do 20. 06. 2017, čo je 2,41 eura a 5,05 % ročne zo sumy
270,- eur od 21. 06. 2017 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške
83,52 eura. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST, a. s., so sídlom v Brne, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu
na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s.,
v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo k zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti,

pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.
Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky S..U..F. registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru
vo výške 350,- eur. Pri registrácii a odoslaní žiadosti zároveň potvrdil, že súhlasí so Zmluvou o úvere
ako aj Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
458129 zo dňa 14. 12. 2014, uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z., žalobca, ako veriteľ, poskytol
žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými
nákladmi 100,- eur, t. j. zaplatiť čiastku 450,- eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný nesplatil riadne a včas svoj záväzok, úver sa stal splatný dňom 02. 01. 2015. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlhu listom, zaslaným dňa 09. 05. 2016. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby
20,- eur dňa 11. 12. 2015, 20,- eur dňa 14. 03. 2015, 20,- eur dňa 21. 04. 2017, 20,- eur dňa 20. 06.2017, spolu 80,- eur, ktorá suma bola použitá na čiastočnú úhradu nároku žalobcu. Keďže žalovaný ku
dňu vyhotovenia návrhu neuhradil celú dlžnú sumu, uplatnil žalobca nárok na súde touto žalobou.

2. Žaloba s prílohami, spolu so všeobecným poučením spotrebiteľa podľa § 292 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a uznesením 6Csp/169/2017-19 zo dňa 29. 01. 2018, ktorým súd žalovanú
vyzval na vyjadrenie k žalobe, boli žalovanej doručené dňa 09. 02. 2018. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

3. Žalobca odvodzoval nárok, uplatnený v tomto konaní, zo Zmluvy o úvere, ktorú, ako veriteľ, uzatvorila
obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 852 453, so žalovanou,
ako spotrebiteľkou, dňa 14. 12. 2014 elektronicky. Z obchodného registra Okresného súdu Bratislava
1 súd zistil, že obchodná spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. zmenila od 31. 03. 2015 právnu
formu na akciovú spoločnosť, v dôsledku čoho od 31. 03. 2015 sa zmenilo jej obchodné meno na
MINIHOTOVOSŤ, a.s. Podľa údajov obchodného registra, vedeného Okresným súdom Bratislava I,

spoločnosť s obchodným menom MINIHOTOVOSŤ, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 852 435,
bola dňom 15. 11. 2016 vymazaná z obchodného registra, ako zanikajúca spoločnosť v dôsledku
cezhraničného zlúčenia s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOST, a.s., Politických vězňů 1272/21,
Praha, IČ: 043 55 211, ako nástupníckou spoločnosťou, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju
právnu formu na európsku spoločnosť MINIHOTOVOST, SE. Tým mal súd preukázané, že žalobca je

právnym nástupcom obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., s ktorou mala žalovaná dňa 14.
12. 2014 uzatvoriť Zmluvu o úvere č. 458129 (ďalej len „Zmluva o úvere“).

4. Predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje

1 000,- eur, súd v zmysle § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným
rozsudkom dňa 20. 03. 2018 o 12.30 hodine. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 05. 01. 2018.
5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Z listinných dôkazov, označených žalobcom (žalovaná žiadne dôkazy neoznačila) vyplýva, že dňa

14. 12. 2014 mala byť medzi právnym predchodcom žalobcu (MINIHOTOVOSŤ, s. r. o.) a žalovanou
uzatvorená Zmluva o úvere č. 458129, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej finančné
prostriedky vo výške 350,- eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť požičané finančné prostriedky a zaplatiť
odplatu vo výške 100,- eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Zmluva o úvere obsahuje údaj o
výške RPMN 2430,96 % a priemernej hodnote RPMN 11,31 %. Ako príloha bola k žalobe pripojená aj

Rozhodcovská zmluva, ktorá mala byť uzatvorená podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. zo dňa 26. 09.
2014.

11. Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení účinnom ku dňu 14. 12. 2014,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 14. 12. 2014 (ďalej
len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

13. Podľa § 2 písm. c), ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo

pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

14. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

16. Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11,
§ 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

17. Podľa § 40 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.

18. Žalobca odôvodnil uplatnený nárok nedodržaním zmluvných podmienok uvedených v Zmluve o
úverezodňa14.12.2014.Vzhľadomnacitovanúprávnuúpravusamedzižalobcomažalovanoujednáo
spotrebiteľský právny vzťah, ktorý však nevyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože žalovaná
mala poskytnuté finančné prostriedky splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l/ ZSÚ).
Podľa § 2 písm. c/ ZSÚ právny predchodca žalobcu mal v tomto zmluvnom vzťahu postavenie tzv. iného

veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania poskytoval úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľskými
úvermi. Aj na takéto zmluvné vzťahy sa však v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 ZSÚ použijú ustanovenia
ZSÚ, vrátane ustanovenia § 9 ods. 1 a § 11.

19. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca uzatvoril so žalovanou dňa 14. 12. 2014 Zmluvu o

úvere elektronicky. Nakoľko žalobca nepreukázal, že žalovaná uvedenú zmluvu podpísala zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou, nebola dodržaná písomná forma v
zmysle § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ. Pokiaľ preto právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej z titulu
úveru finančné prostriedky 350,- eur, jedná sa o úver bezúročný a bez poplatkov..

20. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol žalovanej úver 350,- eur, ktorý sa stal splatným
12. 01. 2015, pričom však nepredložil dôkaz o tom, kedy tieto peniaze žalovanému skutočne poskytol.
Žalovaná však nepoprel toto tvrdenie žalobcu, a preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval za
nesporné, že žalobca poskytol žalovanej sumu 350,- eur dňa 15. 12. 2014 (nasledujúci deň po dátumeuvedenom v zmluve) a že žalovaná doteraz splatila sumu 80,- eur štyrmi splátkami, uhradenými dňa 11.
12. 2015, 14. 03. 2017, 21. 04. 2017 a 20. 06. 2017. V časti, pokiaľ žalobca uplatnil voči žalovanej rozdiel
medzi poskytnutým úverom 350,- eur a splatenou sumou 80,-eur, súd vyhodnotil nárok ako dôvodný, a

preto žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 270,- eur.

21. Podľa § 559 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba W. N. V. platná k prvému dňu omeškania z plnením peňažného dlhu.

25. Z uvedeného zistenia vyplýva, že suma 350,- eur sa stala splatnou dňom 12. 01. 2015. Pokiaľ v
tejto lehote úver splatený nebol, dňom 13. 01. 2015 sa žalovaná dostala do omeškania. K tomuto dňu
bola W. N. V. určená základná úroková sadzba 0,05 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto
sadzbu zvýšenú o

5 percentuálnych bodov, žalobca má nárok na úroky z omeškania od 13. 01. 2015 vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy. Žalobca uplatnil úroky z omeškania až od 20. 01. 2015, pričom súd bol týmto návrhom
viazaný (§ 216 ods. 1 CSP). Ku dňu 20. 01. 2015 zostala neuhradená celá pôžička 350,- eur, takže
súd priznal žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne od 20. 01. 2015 zo sumy 350,- eur až do 11. 12.
2015, kedy žalovaná uhradila prvú splátku 20,- eur. Od 12. 12. 2015 súd zaviazal žalovanú platiť úroky z

omeškania 5,05 % ročne zo sumy 330,- eur do 14. 03. 2017, kedy bola zaplatená druhá splátka vo výške
20,- eur. Po započítaní tejto splátky zostala neuhradená suma 310,- eur, z ktorej je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5,05 % ročne od 15. 03. 2017 do 21. 04. 2017. Po započítaní tretej
splátky vo výške 20,- eur sa dlžná suma znížila na 290,- eur, z ktorej je žalovaná povinná platiť úroky
z omeškania 5,05 % ročne od 22. 04. 2017 do 20. 06. 2017. Poslednú splátku žalovaná uhradila dňa

20. 06. 2017, čím sa istina znížila na 270,- eur a z tejto sumy súd zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z
omeškania 5,05 % ročne od 21. 06. 2017 do zaplatenia.

26. Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
27. Žalobca, okrem poskytnutého úveru, uplatnil proti žalovanej aj zmluvnú pokutu z dôvodu, že

požičanú sumu žalovaná nesplatila v dohodnutej lehote. Ako zmluvnú pokutu uplatnil poplatok za
náhradu nákladov spojených so štyrmi upomienkami po 3,- eurá, ktoré, podľa vlastného tvrdenia, mal
zaslať e-mailom, alebo SMS správou. Nárok na zmluvnú pokutu žalobca pritom odvodzoval z VPPÚ.
Z ustanovenia § 544 ods. 2 Obč. zák. však vyplýva, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne,
čo žalobca v predmetnej veci nepreukázal. Okrem toho obsah VPPÚ vypracoval veriteľ a žalovaná,

ako spotrebiteľka, nemohla ovplyvniť ich obsah, takže sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Obč. zák.). Akékoľvek sankcie, uvedené vo VPPÚ, sú potom neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktoré sú v spotrebiteľských zmluvách neplatné
(§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Navyše, žalobca ani nepreukázal zaslanie upomienok, za ktoré si uplatňoval
túto zmluvnú pokutu. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty 12,- eur, preto súd

žalobu zamietol.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.29. Súd nezistil žiadne dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu 270,- eur, spolu s úrokmi z omeškania, v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne

plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 CSP
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca uplatnil v konaní istinu 270,- eur a zmluvnú pokutu 12,- eur, teda spolu 282,- eur. Priznaním

istiny 270,- eur bolo jeho nároku vyhovené v rozsahu 96 %. Po započítaní úspechu žalovanej v rozsahu
4 %, patrí žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.