Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1701/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207989
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614207989.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému V. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom J. D. W., Y. K., pre vymoženie pohľadávky vo výške 138,25 eur, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Martinom Pírym, so sídlom Exekútorského úradu Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina,
pod spisovou značkou EX 1253/14, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .
Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Pírymu trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pírym sa dňa 16. 09. 2014 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 1253/2014 na vymoženie pohľadávky vo výške 138,25 eur. Exekučným titulom je rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 18. 06. 2012, č. 700-1911009812-GC04/12.
Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 059810 zo dňa 30. 09. 2014,
ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť 138,25 eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 18. 08. 2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie. Svoje

podanie odôvodnil tým, že povinný v súčasnosti nevlastní ani nedisponuje žiadnym exekvovateľným
majetkom, pričom nie je žiadny predpoklad, že by v budúcnosti mohol takýto majetok vlastniť. Preto
žiadal predmetnú exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

3. Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

5. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor,
preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo
v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského

spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťoval príjem a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného,
preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol
súdnym exekútorom zistený v súčinnosti so Sociálnou poisťovňou, katastrom nehnuteľností, okresným
dopravným inšpektorátom ani lustráciou v elektronickom bankovom registri. Z lustrácie v registri
Sociálnej poisťovne zo dňa 23. 07. 2016 vyplýva, že povinný nie je poberateľom dôchodkových ani

úrazových dávok, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky a naposledy bol evidovaný ako
samostatne zárobkovo činná osoba od 01. 07. 2010 do 30. 06. 2011. Konkrétne informácie o exekučnepostihnuteľnom majetku povinného sa nepodarilo súdnemu exekútorovi zistiť ani miestnym zisťovaním
cez Mesto Liptovský Hrádok a Obvodné oddelenie PZ Liptovský Hrádok. Lustráciou v registri tunajšieho
súdu bolo zistených ďalších 17 exekučných konaní, v ktorých povinný vystupuje na strane povinného.

Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

6. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 39,83 eur, predložil špecifikáciu trov exekúcie a
exekútorský spis Ex 1253/2014.

7. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

9. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

10. Súdnemu exekútorovi patrí odmena v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, tak ako
si túto uplatnil. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, má nárok aj na zvýšenie
odmeny o 20 % DPH, t. j. o sumu 6,64 eur. Náhradu hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil.
Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 39,83 eur. Tieto trovy
je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Pírymu oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné ( § 355 ods.
2 Civilného sporového poriadku).