Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203539
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417203539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronompredsamosudcomJUDr.IgoromValentomvsporežalobcu:IntrumJustitia

Slovakia s. r. o., Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Janom Šoltésom,
advokátom Ak Bratislava Karadžičova 8 proti žalovanému: I. D. T.. XX.XX.XXXX, H. W., T. G. Č.. XX, o
žalobe žalobcu na zaplatenie 427,58,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi plné právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil návrhom na začatie konania nárok na zaplatenie sumy 427,58,- € s príslušným
úrokom z omeškania vo výške odo dňa 20.5.2014 do zaplatenia s odkazom na Zmluvu o poskytnutí

rýchlej pôžičky uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom dňa 18.2.2011.

2/. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku zmluvu
o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, prehľad splátok a úhrad k zmluve,
zmluvu o postúpení pohľadávky, predžalobnú upomienku.

3/. Súd žalovanému žalobu spolu s uznesením v zmysle § 167 ods. 2 C. s. p. doručil dňa 10.10.2017
postupom v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. S odkazom na splnenie
zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s. p. vo
veci súd nenariadil pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa
16.1.2018.

4/. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v spore. Z predloženej
zmluvy o pôžičke ( čl. 3 spisu ) zo dňa 18.2.2011 mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke na základe, ktorej poskytol žalovanému veriteľ, pôžičku vo výške 1.400,- €, ktorú sa
zaviazal dlžník uhrádzať v mesačných splátkach 48 x po 48,- €. Celková náklady pôžičky bez poistenia
predstavovali sumu 904,-€, RPMN 30,61 %, ročná úroková sadzba 30,61 %, priemerná RPMN 44,86
%, celková suma pôžičky 2.304,-€ termín konečnej splatnosti február 2015. Dňa 26.3.2014 vyzval veriteľ
dlžníka k okamžitej splatnosti z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností s určením doby splatnosti do

dňa 19.5.2014.( čl. spisu 6 ).

5/. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( čl. 8 spisu ) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 1848,78,- €.6/. Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

7/. Podľa § 52 ods. 3, 4, Občianskeho zákonníka /OZ/, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8/. Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9/. Podľa § 9 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu účinného ku dňu uzatvorenia spornej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať i
a/ druh spotrebiteľského úveru

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno priezvisko,
miesto podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu
c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť
d/ meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa
e/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h/ opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver o forme odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú službu, alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatnenie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru viazaná, ako aj
časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšku úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
k/ výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l/ právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabulky podľa ods 5
m/ súhrn, prehľad, ktorý obsahuje lehotu a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov
n/ prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
q/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s/ informácie o právach podľa § 15
t/ právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
u/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w/ právo o odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere

x/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.10/. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného právneho predpisu, účinného v čase uzavretia
spornej zmluvy medzi účastníkmi konania poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2. písm. a/ až k/, r, a y a § 10 ods. 1.

11/. Zmluva o pôžičke, ktorú uzatvorili strany sporu je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou a ako takú
túto súd podrobil kontrole a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, tak ako určujú vyššie citované ustanovenia § 9 ods. 2. Zákona o spotrebiteľských úveroch

platného v čase uzavretia.
Zmluva neobsahuje uvedenie druhu úveru, obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške 48,-
Eur bez ďalšej špecifikácie a teda vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny a
úrokov s tým, že v zmluve nie je vôbec uvedená splatnosť splátok. V zmluve absentuje uvedenie
konečnej splatnosti pôžičky, nakoľko nepostačuje len uvedenie údaju „ 48 splátok “, lebo z neho nie
je zrejmé kedy je spotrebiteľský úver splatný, nie je zrejmé, od kedy vlastne plynie 48 splátok (či

napríklad od uzavretia zmluvy) a teda kedy (v ktorý deň) nastáva konečná splatnosť úveru a termín
konečnej splatnosti označený ako 2/2015 nie je určitý. Zákonu zodpovedajúci údaj totiž predstavuje
uvedenie konkrétneho dňa a nepostačuje len vymedzenie obdobia v podstate zhodujúceho sa s
počtom splátok, lebo inak by táto zákonná náležitosť strácala na svojom význam. Zásadný význam
v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch týkajúcich sa spotrebiteľských úverov má dostatočné

množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré zo spotrebiteľského úveru pre
spotrebiteľa vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z .z. v § 9 ods. 2 stanovuje podstatné
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere.Súdtiežzistil,žeúrokovásadzbaúverupredstavujeidentický
údaj ako údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov 30,61 %, čo nie je možné. Samotný údaj RPMN
za poskytnutie úveru subsumuje vo svojom percentuálnom vyjadrení všetky náklady spotrebiteľa v

súvislosti s poskytnutím úverov. Iba jedným z takýchto údajov je i náklad na úrok za poskytnutý úver,
ktorý je vyjadrený percentuálne úrokovou sadzbou, pričom v údaji o RPMN sú zahrnuté i ďalšie poplatky
ako poistenie, správa účtu, poplatky za uzatvorenie zmluvy o úvere a logicky takýto údaj nemôže byť
v rovnakej výške v percentuálnom vyjadrení ako samotný údaj ročnej úrokovej sadzby, čo je i prípad
v prejednávanej veci. Už len s prihliadnutím na absenciu správneho výpočtu údaja RPMN je nutné

považovať uzatvorenú zmluvu medzi stranami sporu za bezúročnú a bezpoplatkovú.

12/.Keďžezmluvaakobolasúdupredloženáneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2Zákonač.129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platom ku dňu uzavretia zmluvy súd považuje spotrebiteľský
úver poskytnutý žalobcovi na základe takejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 11 ods. 1 písm.

a) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov.
Výška poskytnutého úveru veriteľom pre žalovaného ako dlžníka predstavovala sumu 1.400,-€ a
žalovaný podľa predloženého prehľadu splátok zaplatil celkom sumu 1.848,76,-€, teda viac ako
predstavovala istina úveru vo výške 1.400,-€. Z uvedeného dôvodu sú žalobu ako nedôvodnú zamietol..

13/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanému,
ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).