Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515010431
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515010431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom v trestnej veci

obžalovaného A. M., E.. XX.XX.XXXX K. J., trestne stíhaného na slobode pre prečin zanedbania
povinnejvýživypodľa§207ods.1Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníúčinnomvčasespáchania
skutku (ďalej len „Trestný zákon") na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa
31. júla 2017 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. M. Á. I. F. X., E.. XX.XX.XXXX K. J.,
trvale bytom E. A. E. K., na slobode,
j e v i n n ý , ž e

ako otec plnoletej S. F., E.. XX.XX.XXXX, si v Novom Meste nad Váhom a inde, kde sa zdržiaval riadne
neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z § 62 Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č. k. 7P/76/2009-62 zo dňa 03.02.2010, ktorým mu bola uložená vyživovacia
povinnosť sumou 70,- Eur mesačne, túto riadne neplnil v období od 01.02.2015 do 31.07.2015,
pričom v sledovanom období nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bola mu zastavená výplata
invalidného dôchodku z dôvodu, že sa nepodrobil vyšetreniu zdravotného stavu, v sledovanom období
nebol zamestnaný, nepoberal dávky v hmotnej núdzi ani dávky sociálneho poistenia, čím mu vznikol dlh

na výživnom vo výške 420,- Eur k rukám S. F., bytom F. XXXX/X, E. A. E. K.,

t e d a
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l
- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.12.2015 podala Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom pod Pv 486/15/3304 - 12 obžalobu
zo dňa 17.12.2015 na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom na obžalovaného pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom
základe v obžalobe uvedenom.Súd vydal dňa 21.12.2015 v predmetnej veci trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný podal po jeho
doručení obžalovanému do vlastných rúk dňa 09.01.2017, v zákonnej lehote odpor.
Následne súd nariadil hlavné pojednávanie na deň 13.03.2017, 12.06.2017 a 31.07.2017, na ktoré

predvolal obžalovaného S. F. a poškodenú S. F. a o termíne hlavného pojednávania upovedomil okresnú
prokuratúru.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný a prokurátor neuzavreli dohodu o vine a treste. Po prečítaní
obžaloby, poučení obžalovaného o jeho právach v zmysle § 34 Trestného poriadku a podľa § 257
Trestného poriadku, obžalovaný neurobil žiadne vyhlásenie k otázke viny. Preto súd vykonal celé

dokazovanie k výroku o vine, treste a náhrade škody.
Súd z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a po dôkladnom vyhodnotení všetkých dôkazov
má preukázaný skutkový stav veci ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Z výpovede obžalovaného A.E. M. na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2017 vyplynulo, že si je vedomý
svojej viny. Chce doplatiť výživné, ale peniaze naň nemá. Bol na sociálnej poisťovni na dôchodkovom,
vybaviť si invalidný dôchodok, ktorý má pozastavený ktorý mu majú spätne vyplatiť vo výške asi 8 400,-

Eur. Má ho dostať asi za tri mesiace a dlh 420.- Eur vyplatí. Ľutuje toho. O invalidný dôchodok prišiel,
lebo neprišiel na posudkové. Momentálne nemá žiadny príjem a živia ho kamaráti. Invalidný dôchodok
by mal mať vo výške 320,- Eur. Na dôchodkovom bol asi týždeň dozadu. S dcérou je v kontakte. Je na
plnom invalidnom dôchodku viac ako päť rokov.
Z výpovede poškodenej S. F.Š. na hlavnom pojednávaní dňa 13.03.2017 vyplynulo, že zastupuje dcéru,

ktorá je plnoletá a od 01.02.2015 do 31.07.2015 obžalovaný neplatil výživné na dcéru S., ktorá sa po
skončení strednej školy zamestnala a je zamestnaná k 02.08.2017 už dva roky. Dlh za uvedené obdobie
vznikol vo výške 420,- Eur a doposiaľ ho neuhradil. S dcérou sa rozprávala, že tých 420,- Eur, ktoré je
jej dlžný, ani nechce. Ona ich pýtať od obžalovaného nebude, lebo ich v živote nedostane. V siedmych
rokoch dcéry podala návrh na vymáhanie výživného exekútorovi, ale nebolo nič vymožené. Neplnenie

vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na dcéru.
Z výpovede poškodenej S. F.Š. na hlavnom pojednávaní dňa 31.07.2017 vyplynulo, že si výživné neplnil.
O plnení výživného na ňu má najviac informácii jej mama S. F.. Začala pracovať od 01.08.2015 v Helle
v Kočovciach. Najradšej by bola keby si to rodičia medzi sebou vyjasnili. Počas neplatenia výživného
netrpela núdzou. Obžalovaný jej povedal, aby mu požičala peniaze, z nich jej zaplatí výživné a potom

je peniaze vráti.
Z Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 7P/76/2009-62 zo dňa 03.02.2010 vyplynulo,
že mu bola uložená vyživovacia povinnosť sumou 70,- Eur mesačne na dcéru S. F. s účinnosťou d
01.09.2008.
Podľa rodného listu Matričného úradu Trenčín zo dňa 27.02.2006 je S. F.Š.D., E.. XX.XX.XXXX, dcérou

otca A. M. W. S. F..
Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 20.07.2015 vyplynulo, že obžalovanému bola zastavená výplata
invalidného dôchodku vo výške 172,- Eur od 18.02.2018 z dôvodu, že sa nepodrobil kontrolnému
vyšetreniu zdravotného stavu.
Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 14.07.2017 vyplynulo, že obžalovaný má uznanú invaliditu od

04.08.2011 s mierou poklesu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť 71%. Podľa záznamov v systému
sociálnej poisťovne obžalovaný si doposiaľ nepožiadal o uvoľnenie výplaty invalidného dôchodku.
Podľa správy A.. Y. B.D. zo dňa 14.07.2017 obžalovaný bol v jej ambulancii naposledy vyšetrený v roku
2004. Z jej evidencie je už vyradený.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.06.2015

obžalovaný nebol v období od 01.01.2010 do podania správy v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.06.2015
obžalovaný v období od 01.01.2010 do podania správy nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.
Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ osemkrát súdne trestaný, z ktorých má tri
odsúdenia osvedčené. Ostatné odsúdenia sú na nepodmienečné tresty odňatia slobody pre trestné

činy výživného podľa § 207 Trestného zákona, výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona. Posledné
evidované odsúdenie je Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/46/2009 za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákon na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením pre výkon trestu do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia. Trest má vykonaný 23.02.2012.

Ďalej boli na hlavnom pojednávaní prečítané ďalšie listinné dôkazy, ktoré sa vzťahujú na osobu
obvineného a prejdnávanú vec.

* * * * *Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný si zákonnú vyživovacou
povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine voči dcére S. v období od 01.02.2015 do 31.07.2015
neplnil, čo vyplýva z výpovede poškodenej S. F.E.B. a poškodenej S. F.. Koniec doby neplnenia

vyživovacej povinnosti je vymedzený okamihom, keď sa dcéra obžalovaného zamestnala a prostriedky
na svoju obživu si zabezpečovala vlastnou prácou od 01.08.2015. Výška vyživovacej povinnosti je
stanovená RozsudkomOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.7P/76/2009-62zodňa03.02.2010
vo výške 70,- Eur mesačne. Obžalovaný si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ku skutku sa
priznal a skutok oľutoval, čo však súd v kontexte skutočností zistených na hlavnom pojednávaní

vyhodnotil ako ľútosť, ktorá nebola úprimná. Preto súd nepriznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Trestného zákona. Obžalovaný svojou nečinnosťou prišiel o jediný zdroj svojich
príjmov, keď sa nedostavil na kontrolné vyšetrenie zdravotného stavu k posudkovému lekárovi Sociálnej
poisťovne, v dôsledku toho mu sociálna poisťovňa zastavila výplatu invalidného dôchodku. Súdu tvrdil
na hlavnom pojednávaní, že si vybavuje invalidný dôchodok. Súd preto odročil hlavné pojednávanie,
aby si obžalovaný mohol invalidný dôchodok vybaviť a následne doplatiť dlžné výživné. Jeho tvrdenie

sa ukázalo ako nepravdivé, nakoľko sociálna poisťovňa listom zo dňa 14.07.2017 súdu oznámila, že
obžalovaný si doposiaľ nepožiadal o uvoľnenie výplaty invalidného dôchodku. Zo správ Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom vyplynulo, že v sledovanom období nebol zamestnaný,
nepoberal dávky v hmotnej núdzi a zo správ sociálnej poisťovne, že nepoberal ani dávky sociálneho
poistenia. Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach a v súhrne dospel k

záveru o vine obžalovaného. Súd po právnej stránke kvalifikoval konanie obžalovaného ako zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pretože obžalovaný najmenej tri mesiace v období
dvoch rokov si neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného. Na základe týchto skutočností súd
potom obžalovaného uznal za vinného zo spáchania žalovaného skutku, ktorý súd právne kvalifikoval
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, bolo konanie obžalovaného posúdené podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný úmyselne, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným
v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom. Závažnosť konania obžalovaného pritom
spočíva v tom, že obžalovaný porušil záujem spoločnosti na riadnom plnení si vyživovacej povinnosti
rodiča voči svojim deťom.

Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,
pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia
slobody, pretože opätovne spáchal rovnaký trestný čin, za ktorý už bol v minulosti odsúdený. U
obžalovaného ide o špeciálnu recidívu. Obžalovanému súd nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť

vzhľadom na záznamy v registri trestov i v registri priestupkov, ktoré svedčia pre záver, že neviedol
riadny život pred spáchaním skutku. Poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona súd
obžalovanému nepriznal z dôvodu ako ho súd vyššie popísal. Ľútosť zo strany obžalovaného bola
len formálna, keďže sa vyžaduje kvalitatívne vyšší prejav vnútorného postoja páchateľa k svojmu
trestnému činu a to na základe jeho správania po čine. Nebolo preukázané, že by obžalovaný po čine

nejakým spôsobom sa snažil odčiniť následok, ktorý zavinil, resp. vyvinul aspoň nejaké minimálne úsilie
zabezpečiť si obnovenie výplaty invalidného dôchodku. Nemôže sa spoliehať na to, že len samotný
zdravotnýstavbudeodôvodňovaťmiernejšítrestnoprávnypostih,beztoho,abyvyvinulvlastnúiniciatívu.
Napokon u obžalovaného nejde o prvý trestný čin zanedbania povinnej výživy. V poradí ide o tretí trestný
čin zanedbania povinnej výživy, teda ide o recidívu. Preto súd obžalovanému priznal jednu priťažujúcu

okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona a to, že bol v minulosti odsúdený. Trest súd ukladal
na dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby upravenej postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8
Trestného zákona vo výmere 8 mesiacov. Keďže obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselnú trestnú činnosť v posledných desiatich rokoch, zaradil ho pre výkon trestu do ústavu so
stredným stupňom stráženia. Účelom trestu teda nie je len ochrana občanov pred páchaním trestných

činov, ale aj výchovné pôsobenie na páchateľa, ktoré má smerovať k tomu, aby v ďalšom živote viedol
riadny život. Uložený trest považuje súd vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný,
zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom
jezabezpečenieochranyspoločnostipredpáchateľmitrestnýchčinov,vytvoreniepodmienoknanápravu

páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.