Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200800
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200800.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD v právnej veci navrhovateľa: IQS, s.r.o.

so sídlom Garbiarska 5, Košice, IČO: 31 723 756, zast. Advokátskou kanceláriou Mária Grochová a
partneri s.r.o., Garbiarska 5, Košice, IČO: 36 863 017 proti odporcovi P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.,
F.. J. XX, o zaplatenie 1.875,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.875,- eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 620,- eur od 19.4.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 625,- eur
od 19.5.2011 do zaplatenia, s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 625,- eur od 19.6.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 214,49 eur a ostatné trovy konania vo výške

112,50 eur, všetko v lehote 3 dní do právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1875 eur s príslušenstvom
z dôvodu, že na základe nájomnej zmluvy č. 1/2011/50/IQS zo dňa 17.3.2011 dal odporcovi do nájmu
nebytový priestor o rozlohe 58,83m2 a to miestnosť č. XXX-XXX na 7. nadzemnom podlaží stavby na
U. R. X v A.. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 625 eur mesačne. V zmysle zmluvy bolo odporcovi
vyúčtované dohodnuté nájomné za mesiac apríl - jún 2011 v celkovej výške 1875 eur.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie oboznámením výpisu zo živnostenského registra odporcu, zmluvy o nájme nebytových
priestorov č. 1/2011/50/IQS zo dňa 17.03.2011, Dohoda o odovzdaní a prevzatí nebytových priestorov
zo dňa 17.03.2011, platobný kalendár k nájomnej zmluve, ako aj oboznámením obsahu ostatného
spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 17.03.2011 s odporcom, ktorý v tom čase podnikal ako fyzická osoba s názvom:
P. U., so sídlom v X., F.. J. XXX/XX, IČO: 46004416, zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa v A. na U. R. č.
X, nebytový priestor o rozlohe 58,83m2 a to miestnosť č. XXX-XXX na X. nadzemnom podlaží stavby.
Nájomné bolo dohodnuté vo výške 625 eur mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.4.2011
do 31.12. 2011.

Z výpisu zo živnostenského registra odporcu bolo zistené, že odporca ukončil podnikateľskú činnosť k
30.12.2014.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o nájme

nebytových priestorov) ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov, na
základe ktorej vzniklo odporcovi oprávnenie užívať nebytové priestory patriace navrhovateľovi určené
v zmluve, ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné. Bolo tiež preukázané, že odporca neuhradil
navrhovateľovi nájom za mesiac apríl - jún 2011 v sume 1875,- eur, v zmysle uzatvoreného platobného

kalendára. Z uvedeného je teda zrejmé, že nájomný vzťah medzi účastníkmi v mesiaci apríl - jún 2011
trval a odporca bol povinný navrhovateľovi nájomné za tieto mesiace uhradiť. Keďže odporca si svoje
povinnosti vyplývajúce z nájmu neplnil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi
vznikol v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie úroku z omeškania.
Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 625

eur od nasledujúceho dňa uvedeného v platobnom kalendári nasledujúci deň po splatnosti od 19.4.2011
až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 625 eur od nasledujúceho dňa
uvedeného v platobnom kalendári nasledujúci deň po splatnosti od 19.5.2011 až do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 625 eur od nasledujúceho dňa uvedeného v platobnom
kalendári nasledujúci deň po splatnosti od 19.6.2011 až do zaplatenia. Takto uplatnená výška úroku z

omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške a to náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 214,49 eur /2 úkony právnej pomoci á 81,33 eur, 2x režijný paušál á 8,04 eur a 20%

DPH/ a ostatné trovy konania vo výške 112,50 eur, táto suma predstavuje zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.