Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205705
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116205705.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: A.

O., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, K., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo
Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 356 Eur a o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 356 Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 26. apríla 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 19.10.2010, uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, je neprijateľná,

žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 352,81 Eur a tieto zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ulica Sovietskych

hrdinov 163/66 na jeho účet vedený vo VÚB Prešov, č. účtu.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu v Prešove súdny poplatok vo výške 116 Eur
a tento zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 21.3.2016 doručila návrh, ktorým sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 356 Eur a určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, keď svoj nárok odôvodňovala tým, že
so žalovaným uzatvorila dňa 19.10.2010 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol

poskytnutý úver vo výške 400 Eur, za poplatok vo výške 356 Eur s tým, že mala zaplatiť celkovú
čiastku 756 Eur, v 12 splátkach po 63 Eur. Poplatok z predmetného úveru predstavuje 89 % navýšenie.
Žalovanému vyplatila sumu 756 Eur. Žiadaný poplatok vo výške 356 Eur je tvorený z dvoch tretín
nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou v zmysle článku 11 VPPÚ. Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Tento
poplatok nebol individuálne dojednaný a svojou výškou na jednej strane a absenciou zodpovedajúceho
protiplnenianadruhejstranespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán

v neprospech spotrebiteľa, preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnú
podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť o aké administratívne plnenie ide. Hrubá nerovnováha v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že si žalovaný
nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe nielen svojim obsahom, ale výškatohto poplatku prevyšuje sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše nie je ničím odôvodnené,
prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné z akých dôvodov žiada žalovaný
vyšší poplatok od spotrebiteľa, ktoré mu požičiava vyššiu sumu ako od spotrebiteľa, ktorému požičiava

menej. Žalobkyňa poukazovala na právoplatný rozsudok 11C 42/2012 z 13.9.2013, ktorý rozhodol o
tom, že rovnaká zmluvná podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve
tretiny zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 5Co 219/2013 z 21.8.2014. Žalovaný naďalej používa túto zmluvnú podmienku

aj keď bola posúdená ako neprijateľná aj ďalšími rozsudkami Krajského súdu ako sú rozsudok sp. zn.
1Co 2/2015 z 11.3.2015, 4Co 52/2015 z 21.10.2015, sp. zn. 17Co 50/2015 zo 6.8.2015.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z.
pod písmenom j/, ročnú percentuálnu mieru nákladov. Údaj o výške RPMN sa v zmluve nenachádza,
preto je podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch takýto úver bezúročný a bez poplatkov.

Zaškrtnutie účelu úveru na povolanie realizovala obchodná zástupkyňa žalovaného bez konzultácie so
žalobkyňou, pričom ona tento úver neuzatvárala pre výkon svojho povolania. Takýto úver na povolanie
nepotrebovala. V zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka žalovaný sa bezdôvodne obohatil
na jej úkor a je povinný jej vydať bezdôvodné obohatenie, ktoré predstavuje rozdiel medzi zaplatenými
platbami vo výške 756 Eur a poskytnutou výškou úveru 400 Eur, teda sumu 356 Eur. To, že sa

žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedela, až keď sa obrátila na Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa v máji 2015, kedy získala informácie o tom, že predmetná zmluva nemá náležitosti
predpísané zákonom a je úžerná.

Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe súdy opakovane posúdili konanie dodávateľov, ktorý porušuje

spotrebiteľské právo ako úmyselné konanie vedúce k bezdôvodnému obohateniu na úkor spotrebiteľov,
čo má za následok 10 ročnú objektívnu premlčaciu lehotu. Konkrétne to vyplýva z rozsudku Krajského
súdu Prešov sp. zn. 21Co 72/2014 z 19.3.2015, keď uvádza „že žalovaný minimálne vedel, že
neuvedením výšky úrokov z úveru a poplatkov priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere nastane
zákonom predpokladaná sankcia, t. j., že veriteľ nebude môcť od dlžníka žiadať úrok z úveru a ani iné

poplatky a pre prípad, že to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený (dolus indirectus,
to znamená nepriamy úmysel). Jeho konanie nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie
bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom získať majetkový
prospech“. Obdobne vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe vyslovil Krajský súd Prešov v rozsudku
3Co 89/2012 z 8.2.2012 a v rozsudku 7Co 84/2011 z 12.12.2014 rovnaký právny názor.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom 29.4.2016 žiadal návrh zamietnuť, keď vzniesol námietku
premlčania, lebo akýkoľvek nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia podlieha zákonnej
objektívnej trojročnej premlčacej lehote a k bezdôvodnému obohateniu nedošlo, keďže nie je naplnená
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Predmetná zmluva nebola nikdy

právoplatnevyhlásenázaneplatnú.Rovnakotakprávnydôvodnaplnenieztejtozmluvynikdyneodpadol
(nedošlo k odstúpeniu od zmluvy ani k zrušeniu a podobne) a majetkový prospech získal žalovaný
z poctivých zdrojov. Požadovaný nárok žalobkyne sa stal premlčaným v subjektívnej aj objektívnej
premlčacej lehote v celom rozsahu a to dňa 27.6.2014. Žalobkyňa svoj návrh uplatnila až dňa 21.3.2016.
Naviac cena plnenia podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemôže byť neprijateľnou podmienkou.

Pokiaľ žalobkyňa namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, je dôkazné
bremeno na jej strane.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o
úvere zo dňa 19.10.2010, výpisom zmluvy na klientskej zóne žalovaného, prehlásením Združenia HOOS

z 27.1.2016 a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzatvorili žalobkyňa a žalovaný dňa 19.10.2010 vyplýva, že
žalovanýposkytolžalovanejúver400Eur,ktorýmalavrátiťzvýšenýopoplatok356Euracelkovozaplatiť
čiastku 756 Eur v 12 splátkach po 63 Eur s dátumom splatnosti prvej splátky 25.11.2010. Na predtlači je

krížikom vyznačené, že ide o finančné prostriedky poskytnuté na výkon povolania. Žalobkyňa pri svojom
výsluchu takýto účel použitia úveru odmietla, pretože na výkon povolania nepotrebovala žiaden úver.
Naviac nebola obchodnou zástupkyňou žalovaného konzultovaná, na aký účel úver žiada, nebola jej
táto okolnosť vysvetlená ani objasnená. Takisto jej nebolo nič bližšie objasnené ohľadne poplatku, ktorýmala platiť vo výške dvoch tretín z úveru. Všetko prebehlo rýchlo tým, že jej dali podpísať príslušnú
zmluvu bez akéhokoľvek vysvetlenia. Žalobkyňa uvedený úver riadne vyplatila v dojednaných splátkach.
Celkovo uhradila žalovanému 756 Eur.

V bode 11 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktorý tvorí druhú stranu zmluvy je uvedené,
že dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a zvyšne dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobkyňa poukazovala na to, že žalovaný jej neposkytol reálne

plnenie za takýto poplatok, pričom tento poplatok nebol individuálne dojednaný, je súčasťou formulára
zmluvy a svojou výškou na jednej strane a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo predstavuje
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku a súdy o rovnakej neprijateľnej
podmienke používanej v zmluvách žalovaného právoplatne rozhodli vo viacerých rozsudkoch, konkrétne
v konaní 11C 42/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 5Co 219/2013, 1Co 2/2015

z 11.3.2015, 4Co 52/2015 z 21.10.2015, 17Co 50/2015 zo 6.8.2015 o neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky. Ide o neprijateľnú podmienku, ktorú žalovaný naďalej používa napriek tomu, že bola
vyhlásená za neplatnú. Ďalej žalobkyňa poukazovala na to, že v zmluve chýba údaj o výške RPMN,
preto podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje takýto úver za
bezúročný a bez poplatkov a žalovaný na jej úkor získal bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho

dôvodu v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je povinný jej vydať vo výške 356 Eur.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 19.10.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a)

druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)

identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)

celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)

výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)

informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 19.10.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b)
je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Zmluva, ktorú uzatvorili žalobkyňa a žalovaný dňa 19.10.2010 je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha
súdnej kontrole. Súd zistil, že táto zmluva nespĺňa náležitosti vyžadované v ustanovení v § 9 ods. 2
Zákona 129/2010 Z. z. keď sa v nej nenachádza údaj o výške úrokovej sadzby, RPMN, priemernej

RPMN, termíne splátok, konečnej splatnosti úveru. Takýto úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ je
bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ žalovaný prijal vyššie plnenie ako mu patrí v zmysle § 11 ods. 1 Zákona 129/2010, teda vyššie
o sumu 356 Eur získal tak bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu a je povinný ho

v zmysle § 451 a 456 Občianskeho zákonníka vrátiť žalobkyni. Žalovaný si musel byť vedomí, že
neuvedením výšky úrokov z úveru, RPMN, priemernej RPMN a ďalších údajov, ktoré sú stanovené pre
spotrebiteľský úver v zmysle § 9 ods. 2 Zákona 129/2010 Z. z. nastane sankcia, že nebude môcť od
dlžníka, t. j. žalobkyni žiadať úrok z úveru ani iné poplatky a pre prípad, že tak urobí, bol s uvedenou
sankciou uzrozumený, preto jeho konanie nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané na získanie

bezdôvodného obohatenia, bez právneho dôvodu s nepriamym úmyslom získať majetkový prospech.
Z tohto dôvodu, keďže ide o úmyselne konanie na strane žalovaného, plynie v zmysle § 107 ods. 2
Občianskeho zákonníka objektívna 10 ročná premlčacia lehota, ktorá začala plynúť dňom 19.10.2010.
Žalobkyňa v rámci plynutia tejto 10 ročnej premlčacej lehoty uplatnila svoj nárok, preto jej ho súd
priznal. Námietku premlčania zo strany žalovaného súd neprijal s poukazom na vyššie uvedené dôvody.

Žalovaný je preto povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 356 Eur. V zmysle §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka patrí žalobkyni úrok za omeškanie, ktorého výška je stanovená
úrokovou sadzbou ECB k 1. dňu omeškania plus 8 % bodov, teda vo výške 9 %, keďže žalovaný prijal
bezdôvodného obohatenie v celkovej výške 356 Eur ku dňu 27.6.2011. Žalobkyňa žiadala priznať tento
úrok od nasledujúceho dňa po doručení žaloby žalovanému, t. j. dňom 26.4.2016. Súd žalobkyni takto

priznal žiadaný úrok z omeškania z priznanej istiny 356 Eur, ktorý žalovaný spolu s plnením zaplatí, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Žalobkyňa sa ďalej domáhala určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmluve o úvere č.
XXXXXXXXX z 19.10.2010 uvedenej vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 11 o tej
časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalovaný k tejto časti návrhu sa nevyjadril a
nepreukazoval, že by išlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Žalobkyňa poukazovala na to,
že rovnaká zmluvná podmienka používaná žalovaným, bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom 11C
42/2012 Okresného súdu Prešov v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove 5Co 219/2013,
čo mal aj súd preukázané z predložených rozsudkov. Ide o totožnú zmluvnú podmienku, ktorú používal

žalovaný vo svojich zmluvách o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s administratívou s tým spojenou. Žalovaný v rozpore
s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka naďalej používa neplatnú zmluvnú podmienku,
ktorá bola vyhlásená za neprijateľnú, hoci v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je povinný
sa zdržať používania takejto podmienky, čím porušuje svoju právnu povinnosť. Súd v zmysle § 153 ods.
4 O.s.p. opätovne v tomto rozsudku vyhlasuje neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky, keďže žalovaný

napriek zákonnom určenej povinnosti sa nevzdal nárokov uplatňovaných na neplatný administratívny
poplatok aj vo vzťahu k ďalším spotrebiteľom. Žalovaný za takýto poplatok neposkytuje reálne plnenie.
Táto zmluvná podmienka nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čo predstavuje podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy nie je možné zistiť za aké konkrétne

administratívne plnenie je žiadaný poplatok, teda v tejto časti je táto podmienka aj neurčitá, čo je tiež
dôvodom neplatnosti právneho úkonu v tejto časti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej patrí náhrada účelne vynaložených trov konania v tomto
procesnom konaní. Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré jej právny zástupca
vyčíslil nasledovne:

-ztrovprávnehozastúpenia,prispojenídvochvecí,atojednejvecisneurčitouhodnotou,čopredstavuje
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (ďalej len AT) za jeden úkon právnej služby odmenu 66,-- eur a druhej veci s
hodnotou 356,-- eur, čo predstavuje podľa AT za jeden úkon právnej služby odmenu 26,56 eura, pričom
zo spojenej veci účtujem podľa § 13 ods. 3 AT 1/3, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu

8,53 eura (26,56 eura : 1/3 = 8,53 eura) a spolu odmena za jeden úkon právnej služby za spojené veci
predstavuje74,85eura(66,--eur+8,53eura=74,85eura)a8,58eurapaušálaprivykonanýchúkonoch:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady
s klientkou ....................................................74,85 eura........

(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT)
paušál ...........................................................8,58 eura.........

- žaloba .........................................................74,85 eura.........
(§ 13a ods. 1 písm. c/ AT)

paušál ...........................................................8,58 eura.........

- zast. pri pojednávaní 13.6.2016 ................................74,85 eura
(§ 13a ods. 1 písm. d/ AT)
paušál ...........................................................8,58 eura.........

Odmena spolu (bez DPH): .......................................250,29 eura

V súvislosti s vykonanými úkonmi účtuje hotové výdavky, a to cestovné vlastným motorovým vozidlom
nášho zástupcu, Škoda Fábia, EČ: N. XXX M.:

- dňa 13.6.2016 na pojednávanie na OS Prešov, zo
Svidníka do Prešov, a späť 112 km á 0,27 eura/km
= 30,24 eura (účtujem 1) ...............................15,12 eurak čomu prislúcha náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny
á 14,30 eura = 57,20 eura (účtujem 1, (§ 17 ods. 1 AT)/
.......................................................28,60 eura.................

Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fábia, EČ: N. XXX M.:

- dňa 13.6.2016

- základná sadzba za 1 km jazdy v čase úkonu 13.6.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008
Z.z.) ......................................................... 0,183 eura/km
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (7,7 + 4,9 + 5,9 = 18,5 : 3 = 6,2 l/100 km) 0,062 l/1 km a pri cene benzínu 1,270
eura/l .......0,08 eura/km

Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eura) + náhrada za spotrebované pohonné hmoty na
1 km (0,08 eura/km) ..................... 0,263 eura/km
a po zaokrúhlení (§ 7 ods. 9 zák. č. 283/2002 Z. z.) ............ 0,27 eura/km

D ô k a z : kópia technického preukazu

potvrdenie o nákupe benzínu

Hotové výdavky spolu (bez DPH): ........................................ 43,72 eura

Trovy konania spolu: (odmena 250,29 eura + hotové výdav-

ky 43,72 eura) ........................................................................ 294,01 eura
DPH 20 % ......................................................58,80 eura..............
Trovy konania spolu (aj s DPH): ........................................ 352,81 eura

Po preskúmaní týchto nákladov súd priznal žalobkyni žiadané trovy konania vo výške 352,81 Eur, ktoré

uhradí žalovaný priamo na účet právnemu zástupcovi žalobkyne JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi
vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66 na jeho účet vedený vo VÚB Prešov, č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, G.: N., I. XXXX a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa ako spotrebiteľka je oslobodená od platenia súdnych poplatkov. V konaní bola plne úspešná,

preto poplatková povinnosť podľa § 2 ods. 2 Zákona 71/92 Z. z. prešla na žalovaného a súd mu uložil
zaplatiť súdny poplatok podľa pol. 1a, b Sadzobníka súdnych poplatkov, t. j. za návrh o plnenie 356 Eur
vo výške 16,50 Eur a za určovací nárok vo výške 99,50 Eur, spolu 116 Eur, ktoré uhradí žalovaný priamo
na účet Okresného súdu v Prešove, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.