Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204290
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: I. N., L.. XX.XX.XXXX, J. XXX XX
Y. XXX, o zaplatenie 1966,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2080,89 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1966,25 EUR od 23.10.2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach
po 100 EUR splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s úhradou čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1966,25 EUR, poplatkov za poistenie vo výške 2,48 EUR,
úroku vo výške 110,99 EUR, úroku z omeškania vo výške 1,17 EUR, úroku vo výške 17,90 % ročne zo
sumy 1966,25 EUR od 23.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1966,25 EUR a nezaplatených úrokov vo výške 110,99 EUR od 23.10.2015 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

2. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 01.06.2015 uzavrel so žalovaným v súlade s § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2000 EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý
úver a úroky v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol

žalovaný povinný splatiť do 18.05.2020. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti, a preto žalobca listom zo dňa 22.10.2015 vyzval žalovaného na predčasné
splatenie poskytnutého úveru najneskôr do 01.11.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu
predčasného zosplatnenia (22.10.2015) predstavovala sumu 2140,89 EUR a pozostávala z: istiny
poskytnutého úveru vo výške 1966,25 EUR, úrokov 110,99 EUR z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru pri úrokovej sadzbe vo výške 17,90 % p.a., úrokov z omeškania 1,17 EUR z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru pri dohodnutej výške úrokov z omeškania

5,00 % p.a., poplatkov 60 EUR za upomienky (15 EUR za upomienku) a výzvu na predčasné splatenie
úveru (30 EUR) v zmysle Sadzobníka poplatkov, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,48
EUR.3.Súdvsúlades§177anasl.CSPnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie,ktorésauskutočnilo
dňa 13.01.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko,
a.s. účinnými od 01.03.2015 a Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko, a.s.
účinnými od 01.02.2016, Sadzobníkom poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. účinným od 01.01.2016,
Druhou upomienkou zo dňa 24.08.2015, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 22.10.2015. Súd

na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2000 EUR. Súčasťou Zmluvy,
ktorá bola uzavretá na dobu neurčitú, boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko,
a.s. V Zmluve žalobca a žalovaný dojednali výšku úveru 2000 EUR, druh úveru pôžička, účel úveru

bezúčelový úver, výšku úrokovej sadzby 17,9 % p.a., poplatok za poskytnutie úveru 60 EUR, poplatok
za poistenie schopnosti splácať úver 1,24 EUR, výšku anuitnej splátky 50,66 EUR, termín splatnosti
1. anuitnej splátky 18.06.2015, počet anuitných splátok 60, periodicitu a termín splatnosti anuitnej
splátky mesačne v 18. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť úveru 18.05.2020, výšku RPMN 21,48 %,
priemernú RPMN ku dňu uzatvorenia Zmluvy 18,24 %, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť

3099,60 EUR, odplatu 21,64 %, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a., poplatok za upomienku za
neuhradenie splátky 15 EUR, poplatok za výzvu na splatenie úveru 30 EUR.

6. Z Listu zo dňa 22.10.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že dňa 22.10.2015 rozhodol o
predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval žalovaného na uhradenie dlhu vo výške 2140,89 EUR s

príslušenstvom najneskôr do 01.11.2015.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vyššie uvedené listinné dôkazy mu boli doručené, tieto na
pojednávaní nespochybnil, uvedený dlh nie je schopný splatiť naraz, nakoľko jeho čistý príjem činí 480
EUR, s manželom a synom bývajú v podnájme, za ktorý platia 400 EUR mesačne, syn s manželom v

súčasnosti nepracujú, preto je schopný splácať úver mesačnou splátkou po 100 EUR.
Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

8. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka platného a účinného v rozhodnom období
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o

predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11.Vzmysle§52ods.1ažods.4zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 3 Naradenia,
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku

zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností
a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade
aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka. Zmluvu uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy ako aj VOP bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

17. Ďalej súd zistil, že podľa Úverových zmluvných podmienok sa predmetný právny vzťah mal
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka. Ide však o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových zmluvných podmienok

bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa
výhodnejšie.

18. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2000 EUR.

19. Žalobca si uplatnil nárok na istinu vo výške 1966,25 EUR, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 2,48 EUR, úrok z neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške110,99 EUR, úrok z omeškania z neuhradených splátok úveru do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo
výške 1,17 EUR, ktoré žalovaný z titulu zosplatneného úveru neuhradil. Vzhľadom na uvedené žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 1966,25 EUR a zosplatnené

a neuhradené zmluvné úroky 110,99 EUR, ktoré sú v uvedenej sume vyčíslené ku dňu zosplatnenia,
nezaplatené poplatky za poistenie a úrok z omeškania z neuhradených splátok úveru vyčíslené ku dňu
zosplatnenia.

20. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny dojednaný úrok z omeškania, ktorý je v medziach
zákonného úroku z omeškania, 5,00 % ročne od 23.10.2015 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru)
do zaplatenia. V časti úroku z omeškania z neuhradených zmluvných úrokov 110,99 EUR vyčíslených
ku dňu zosplatnenia súd žalobu zamietol. Podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka žalobca nemá právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva (úroky z
omeškania z dojednaných úrokov), nakoľko pohľadávkou v zmysle úpravy obsiahnutej v ustanovení

§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa rozumie istina (plnenie z hlavného peňažného záväzku) a
úprava obsiahnutá v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako úprava všeobecná vo vzťahu ku všetkým
občianskoprávnym záväzkom pomenováva príslušenstvo, ktoré možno žiadať pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu (s plnením hlavného peňažného záväzku) nie pri omeškaní s plnením príslušenstva
pohľadávky. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR z 22. júla 2010, sp. zn. 33 Cdo 2041/2008 Občiansky

zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi žiadať od dlžníka príslušenstvo (úrok z
omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo
účastníkov dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny. Žalobca nepreukázal súdu, že
zmluvné úroky sa stávajú súčasťou istiny.

21. Súd zamietol žalobu aj v časti zmluvného úroku 17,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej
istiny od 23.10.2015 do zaplatenia. Je preukázané, že strany si dojednali zmluvný úrok 17,90 % ako
fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu
celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu
žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV.

476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového
súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do
omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo
na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo
na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné alebo zjavne
neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

22. Súd povolil žalovanému na splácanie priznanej istiny s príslušenstvom v splátkach podľa § 232
ods. 4 CSP vo výške 100 EUR mesačne. Prihliadol pritom na to, že jeho čistý príjem predstavuje 480
EUR, s manželom a synom bývajú v podnájme, za ktorý platia 400 EUR mesačne, syn s manželom v
súčasnosti nepracujú. V zmysle uvedeného je v reálnych schopnostiach žalovaného splácať úver len v
splátkachpo100EUR.Súdzobralzreteľajnaprocesnésprávaniežalovaného,ktorýsanapojednávanie

riadne dostavil, skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil, čím prispel k urýchlenému ukončeniu veci.
Žalobca vzhľadom na to, že ide o banku, povolením splátok nemôže byť nijako vážne dotknutý, pretože
súd upravil pre prípad platobnej nedisciplinovanosti žalovaného stratu výhody splátok pri omeškaní s
úhradou čo i len jednej splátky.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu. Žalobca mal v konaní len nepatrný neúspech v časti príslušenstva, pričom v časti istiny
a zosplatneného zmluvného úroku, poplatkov za poistenie a úrokov z omeškania bol úspešný. O výške
náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.