Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203550
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614203550.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom v Českej republike, Zábrdovice, Příkop 843/4, Brno, IČO: 26 429 705, proti žalovanému:
Y. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom v Z. H., C. XXX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu 184,06
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy
502,- eur od 22. 11. 2009 do 13. 4. 2010, zo sumy 367,77 eur od 14. 4. 2010 do 18. 5. 2010 a zo sumy
184,06 eur od 19. 5. 2010 do zaplatenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Písomnoužalobou,doručenousúdudňa17.04.2014,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu
domáhal voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť zmenkovú sumu vo výške 184,06 eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 502,- eur od 22. 11. 2009 do 13. 04. 2010 čo predstavuje sumu
179,47 eur, zo sumy 367,77 eur od 14. 04. 2010 do 18. 05. 2010 čo predstavuje sumu 32,18 eur, zo sumy
184,06 eur od 19. 05. 2010 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy zo sumy 502,- eur od 30.

03. 2010 do 13. 04. 2010 čo predstavuje sumu 1,32 eur, zo sumy 367,77 eur od 14. 04. 2010 do 18.
05. 2010 čo predstavuje sumu 2,12 eur, zo sumy 184,06 eur od 19. 05. 2010 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške 1,67,- eurá (1 / 3 % zmenkovej sumy) a náhrady trov konania. Pohľadávku voči
žalovanémusiuplatnilvzmyslečl.4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 23.
05. 2009 na zmenkovú sumu 502,- eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške

0,25 % denne od 22. 11. 2009. Indosovaná zmenka je vista zmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 23. 05. 2009 na sumu 502,-
eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 22. 11. 2009. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 317,94 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 317,94 eur a na
úroky neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez prostestu“, indosant nenechal

skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

2. V zmysle čl. 4 ods. 4 citovaného nariadenia súd na tlačive B vyzval žalobcu na doplnenie tlačiva
na uplatnenie pohľadávky tak, že v opise rozhodujúcich skutočností je potrebné uviesť právny dôvodzáväzkového vzťahu, ktorý viedol k vystaveniu zmenky, špecifikovať žalovanú sumu uvedením presného
spôsobu jej výpočtu, ako aj položiek z ktorých pozostáva, pričom pri každej položke je potrebné uviesť
výšku, dátum, právny dôvod vzniku a odôvodniť počiatok uplatneného 6 % ročného úroku zo zmenkovej

sumy.

3. V písomnom podaní, doručenom súdu dňa 23. 05. 2014, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál

zmenky, zmenkové informácie preniesol presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky a preto neostáva
z jeho strany čo doplniť alebo opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a
nie z pohľadávky. Žalobca disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a
presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného
súdu oznámiť alebo predložiť. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny
vzťah. Žalobca si v konaní uplatňuje bezpodmienečný záväzok žalovaného, že za zmenku zaplatí.

Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať, či
podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Na zmenke je uvedená zmenková suma,
ktoránepozostávazožiadnychzložiek,častí,čidielov.SúčasnepoukázalnarozsudokNajvyššiehosúdu
Českej republiky zo dňa 28. 02. 2002, sp. zn. 25Cdo/1839/2000.

4. V zmysle čl. 5 ods. 2 a 3 citovaného nariadenia súd doručil žalovanému tlačivo C na odpoveď, na
ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmenkou, podstatným obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10Er/1026/2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že si od spoločnosti GE Money požičal úver v sume 10.000,- Sk, ktorý
mu bol aj poskytnutý ako spotrebný. V tom čase podnikateľom nebol. O žiadnej zmenke nič nevie.

7. Dňa 23. 05. 2009 v Liptovskom Mikuláši žalovaný vystavil zmenku na sumu 502,- eur. Žalovaný

sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 502,- eur a zmenkový úrok 0,25 % denne od 22. 11. 2009. Údaj
o zročnosti je na zmenke vyznačený nasledovne: Splatné: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa
nachádza indosament, ktorým konateľ obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zmenku previedol

na žalobcu. V ľavej dolnej časti zmenky je uvedený údaj č. zmluvy 5581098.

8. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10Er/1026/2010 bolo zistené, že
dňa 09. 12. 2010 bola doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v
Bratislave o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho

rozhodcovského súdu (SRS) vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave proti
povinnému Y. H., nar. XX. XX. XXXX pre vymoženie sumy 502,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy od 22. 11. 2009 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej
sumy od 30. 03. 2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Exekútorskému spisu bola pridelená sp.
zn. EX 14382/10. Návrh na vykonanie exekúcie v označenej exekučnej veci bol spísaný pred súdnym

exekútorom dňa 20. 09. 2010. Prílohou žiadosti o udelenie poverenia bol exekučný titul, a to rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR 04843/10 zo dňa 14. 07. 2010.

9. Dňa 23. 05. 2009 bola uzavretá zmluva o úvere medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom
Y.K. H., X.. XX. XX. XXXX, č. zmluvy 5581098. Na základe zmluvy o úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver v sume 300,- a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný
poplatok vo výške 288,- eur, t. j. celkovo zaplatí čiastku 588,- eur v 12 mesačných splátkach po 49,- eur
počnúc dňom 17. 06. 2009. Dlžník svojim vlastnoručným podpisom potvrdil prevzatie peňažnej hotovosti
uvedenej v zmluve dňa 23. 05. 2009. Súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia
úveru vyhotovené ako formulár. V zmysle čl. 17 všeobecných podmienok, označeného ako dohoda o

vyplnení zmenky, na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky, vyplývajúceho
ztejtoúverovejzmluvyvočiveriteľoviakoremitentovi,vystavilvystaviteľzmenku,vktorejniesúvyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú
sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celýdlh splatný okamžite, t. j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti
splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude
pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu

vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním
bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

10. Na základe všeobecných obchodných podmienok vystavil žalovaný dňa 23. 05. 2009 neúplnú
zmenku (tzv. blankozmenku), kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vystupovala ako remitent.

11. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím sa stal dlh splatný, preto spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. vyplnila ďalšie údaje zmenky, a to zmenkovú sumu 502,- eur a dátum začiatku úročenia od 22.
11. 2009.

12. Rozsudkom SRS, sp. zn. SR 04843/10 zo dňa 14. 07. 2010 bola žalovanému Y. H. uložená povinnosť

zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., sumu vo výške 502,- eur spolu so zmenkovým úrokom vo
výške 0,25 % denne zo sumy 502,- eur od 22. 11. 2009 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 %
ročne zo sumy 502,- eur od 30. 03. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania.

13. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28. 02. 2011, č. konania 10Er/1026/2010-18

súd exekúciu zastavil z dôvodu, že exekúcia je vedená na základe exekučného titulu, ktorý priznáva
zákonom nedovolené plnenie, ktoré je súčasne v rozpore s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 05. 2011.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti žalobcu. Žalobcovi bolo

doručenépredvolanienapojednávanieriadneavčas,nepožiadalojehoodročenieanavrholprejednanie
veci v jeho neprítomnosti.

15. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 9. 2014, č. konania 5C/139/2014-51 súd
žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca

prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie.

16. Uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho zo dňa 15. 7. 2015, č. konania
13Cob/45/2015-106 bol zrušený označený rozsudok okresného súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie
konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že žalovaný nevzniesol žiadne relevantné

skutočnosti, preto okresný súd mal vychádzať z uplatneného nároku zo zmenky a vo veci rozhodnúť
bez vykonávania dokazovania pripojením exekučného spisu (10Er/1026/2010). Ustanovenie čl. 7 ods.
3 Nariadenia stanovuje koncentračnú zásadu, ktorá má ten dôsledok, že v prípade pasivity žalovaného
(ktorý nedoručil súdu žiadnu odpoveď), musí súd rozhodnúť len na základe dôkazov predložených
žalobcom. Nie sú naplnené predpoklady pre vykonávanie dokazovania nad rámec dôkazných návrhov

podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Predmetom uplatneného nároku je nárok zo zmenky a nie nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy ako ho posudzoval okresný súd. Posudzovanie základného vzťahu by malo
význam vtedy, keby žalovaný ako spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii zmenky
došlo na jej škodu alebo ak by podala relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy,
prípadne zmenky, čo by v konaní musel preukázať. V zmysle ust. § 17 zákona zmenkového a šekového

dlžník nie je oprávnený namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku skutočnosti, ktoré vyplývajú z jeho
vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky a to z dôvodu jej indosácie. Dlžník musí preukázať, že nový
majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo. Okresný súd pri posudzovaní uplatneného nároku bol oprávnený
posudzovať, či zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované zmenkovým a šekovým zákonom,
nebol oprávnený skúmať podmienky jej vystavenia ani jej neprípustnosť. V súvislosti s ust. § 4 ods. 6

zákona č. 258/2001 Z. z. odvolací súd uviedol, že skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky
presahovala maximálnu zmenkovú sumu stanovenú zákonom, nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť
zmenky ani neplatnosť dohody o vyplnení zmenky, mohla mať za následok vznik práva žalovaného na
náhraduškodyvočipôvodnémuveriteľovi(spoločnostiPOHOTOVOSŤ).Vdôsledkuporušeniauvedenej
zákonnej povinnosti nemohol žalovanému ako dlžníkovi vzniknúť nárok voči žalobcovi, ktorý nie je

veriteľom z pôvodného úverového vzťahu. Okresný súd bez námietok žalovaného nie je oprávnený
ex offo skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkovo právneho vzťahu (aj keby mohol byť
spotrebiteľským). Pokiaľ v rámci nového konania nedôjde ku kvalitatívne odlišnej zásadnej zmene
skutkového a právneho stavu veci, okresný súd bude vychádzať zo záverov odvolacieho súdu.17. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 12. 2015, č. konania 5C/139/2014-120
v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 6. 2016, č. konania

5C/139/2014-160 súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto
rozsudku podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie.

18. Uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho zo dňa 14. 3. 2017, č. konania
13Co/102/2016-171 bol zrušený označený rozsudok okresného súdu (v poradí druhý) a vec mu bola

vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že okresný súd dôkazy
z pripojeného spisového materiálu sp. zn. 10Er/1026/2010 nevykonal na nariadenom pojednávaní,
keďže vo veci došlo len k verejnému vyhláseniu rozsudku a takýmto postupom bola žalobcovi odňatá
možnosť konať pred súdom v rovine vykonávania dokazovania a oboznámenia sa s dôkazmi. Ďalej
uviedol, že dokazovanie bude vykonané okresným súdom na nariadenom pojednávaní s tým, že bude
rešpektovaná vyvíjajúca sa rozhodovacia činnosť všeobecných súdov za vzatia do úvahy spoločného

stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. 10. 2015. Odvolací súd bude rešpektovať
relevantnú judikatúru, ako aj prijaté zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

19. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 28. 12. 2015 žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 502,- eur od 22. 11. 2009 do 13. 04. 2010, zo sumy
367,77 eur od 14. 04. 2010 do 18. 05. 2010, zo sumy 184,06 eur od 19. 05. 2010 do zaplatenia.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

21. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:

Na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

23. Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch:

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS:

Zmluvnápodmienka,ktoránebolaindividuálnedohodnutásapovažujezanekalú,aknapriekpožiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

25. Podľa čl. 5 smernice 93/13/EHS:
V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej
forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle
podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti

s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

26. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS:

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok.

27. Na súdenú vec je dôvodná aplikácia hmotnoprávnych predpisov Slovenskej republiky, pretože

zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i platobné miesto sa nachádzajú
na území SR. Vzhľadom k tomu sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú
právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11 zák. č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá
rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o

voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

28. Sledujúc jednotný výklad a jednotné používanie zákona občianskoprávne kolégium Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky a obchodnoprávne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa
20. 10. 2015 prijali spoločné stanovisko č. 93, publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR

8/2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo
vzťahu k ochrane spotrebiteľa. Ako vyplýva z tohto stanoviska, ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia
uplatneného nároku doloží zmenku, plat bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ
použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s
nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je ex offo povinný zabezpečiť prieskum

nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Pokiaľ súd
nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, pristúpi k prieskumu uplatneného
nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah, povahu pri rešpektovaní
povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Ak
je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve

aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Aj v prípade, že nie sú
podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na
strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný
úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu
takýto exces dosahuje.

29. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd
zastavil konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 502,- eur od
22. 11. 2009 do 13. 04. 2010, zo sumy 367,77 eur od 14. 04. 2010 do 18. 05. 2010, zo sumy 184,06 eurod 19. 05. 2010 do zaplatenia, z dôvodu späťvzatia žaloby v uvedenej časti, s čím žalovaný súhlasil. V
zostávajúcej časti súd zamietol žalobu, keď vykonaným dokazovaním nemal preukázanú jej dôvodnosť.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. a

žalovaný uzatvorili dňa 23. 05. 2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej sa spoločnosť POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zaviazala poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi sumu 300,- eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť
spolu s poplatkom 288,- eur, t. j. celkovú sumu 588,- eur v mesačných splátkach vo výške 49,- eur,
v počte splátok 12. Uvedený záväzkový vzťah bol zabezpečený zmenkou, ktorú vystavil žalovaný
v zmysle bodu 17 všeobecných podmienok poskytovania úverov. Nasvedčuje tomu aj číselný údaj

nachádzajúci sa na zmenke, ktorý sa zhoduje s číslom úverovej zmluvy zabezpečenej zmenkou. Z
úradnej činnosti súdu je známe, že predmetom podnikania spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. je aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Hoci je uzatvorená zmluva o úvere tzv. absolútnym obchodným
záväzkovým vzťahom v zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka, bez ohľadu na právnu formu je
súčasne aj spotrebiteľskou zmluvou. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. je dodávateľom, keďže pri
uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je

spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo je nepochybne preukázané obsahom pripojeného exekučného spisu.
Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné kvalifikovať právny vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným
veriteľom spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a žalovaným ako spotrebiteľskú zmluvu a preto na
tento vzťah aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Uzavretý záväzkový vzťah súčasne spĺňa

všetky definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Indosovanie zmenky, ktoré má za následok
zmenu veriteľa, nemení nič na povahe záväzku, vyplývajúceho z predmetného záväzkového vzťahu. V
prejednávanej veci zmenka slúži ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu.

30. Z úradnej činnosti súdu je známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ sa neúspešne v exekučných

konaniach opakovane domáhala voči dlžníkom ako spotrebiteľom vymoženia peňažného plnenia titulom
poskytnutia spotrebiteľského úveru zabezpečeného zmenkou (nárok z ktorej je predmetom tohto
konania), pričom exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok. Z uvedených okolností vyplynula
okresnému súdu súvislosť s nekalou povahou, resp. neprípustnosťou uplatneného nároku. Súd
spoľahlivozistil,ženastranežalovanéhoideospotrebiteľaapretomuposkytolochranuprostredníctvom

právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa. Z uvedeného dôvodu si súd v prejednávanej veci splnil
svoju povinnosť a pristúpil z úradnej povinnosti, ex offo (aj bez námietky účastníka) k prieskumu
nároku v intenciách možnej neplatnosti úkonu, v ktorej má uplatnený nárok zo zmenky základ, s
čím priamo súvisí otázka rozsahu dokazovania. Skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu,
ku ktorej pristupuje súd z úradnej povinnosti, nie je Nariadením vylúčená. V súvislosti s vykonaním

dokazovania oboznámením exekučného spisu (i keď tento dôkaz žiadny z účastníkov nenavrhol)
okresný súd uvádza, že nariadenie je procesný prostriedok, ktorý nebráni postupovať rešpektujúc vyššiu
súdnu ochranu spotrebiteľa vykonaním potrebného dokazovania (v konkrétnej veci exekučným spisom).
Bez uvedeného dokazovania by si súd nemohol splniť svoju povinnosť preskúmať uplatnený nárok v
intenciách absolútnej neplatnosti úkonu a aplikovať právnu úpravu ochrany spotrebiteľa. Aj pri aplikácii

Nariadeniajemožnépoužiťvšetkyprocesnoprávneprincípypoužiteľnévslovenskomprávnomporiadku,
predovšetkýmaplikáciuznalostiurčitýchokolnostísúduzjehočinnosti(notoriety)azohľadnenieochrany
slabšieho v konaní či ochrany dobrých mravov. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného, pokiaľ súd
vzhliadne v návrhu také skutočnosti, ktoré ho vedú k záveru o neprípustnosti návrhu, žalobu zamietne.

31. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že podľa právnej úpravy účinnej v čase vystavenia zmenky
podmienky pre prijatie zmenky od spotrebiteľa stanovené zákonom neboli splnené. Istina poskytnutého
úveru predstavovala 300,- eur, pričom zmenka bola vystavená na sumu 502,- eur. Navyše súd dáva
do pozornosti, že zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v ust. § 17 zakazuje v súvislosti
s poskytnutím spotrebiteľského úveru splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou. Vzhľadom

na zistený skutkový stav súd dospel k názoru, že zmenka, titulom ktorej žalobca uplatňuje žalovanú
sumu je neplatná, nakoľko bola vystavená v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
uplatňuje právo z neplatnej zmenky, preto je potrebné žalobu zamietnuť bez toho, aby súd skúmal výšku
žalovanej sumy.

32. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom zjednocujúcom stanovisku tiež dospel k záveru, že ak
by súd pri vymáhaní dlžnej sumy z indosovanej zmenky nemal možnosť hodnotiť obsah spotrebiteľskej
zmluvyarozhodnúťonekalostiniektorýchzmluvnýchpodmienokčizhodnotiťplatnosťzmenkysamotnej,
išlo by o neprijateľné zníženie právnej ochrany prináležiacej spotrebiteľovi a o porušenie zásadyefektivity. Rigidná aplikácia ust. § 17 zákona zmenkového a šekového by spôsobila spotrebiteľovi
neprimerané ťažkosti pri až následnom možnom domáhaní sa ochrany svojich práv (ust. §17 obsahuje
úpravu, podľa ktorej kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka). Prijatie výkladu smerujúceho k povinnosti spotrebiteľa bez
výhraduspokojiťveriteľa-nadobúdateľaindosovanejzmenkyaažnáslednehožalovaťonáhraduškody,
s povinnosťou v takomto konaní dokazovať, že nadobúdateľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka,
by v konečnom dôsledku viedlo k prenosu povinnosti na spotrebiteľa spôsobom, ktorý je podľa právnej

úpravy ochrany spotrebiteľa neprijateľný.

33.Súdtiežzdôrazňuje,žeakbolazmenkaprevedenánainýsubjektapritomexistujúindície,žezmenka
zabezpečovala úver alebo pôžičku pre spotrebiteľa, (zo samotnej zmenky doloženej navrhovateľom
vyplýva, že prvotný zmenkový veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. má v predmetnej činnosti poskytovanie
úverov), nie je možné poskytnúť ochranu žalobcovi, lebo aj nový zmenkový veriteľ, t.j. žalobca si mal

preskúmať v súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne
z dôvodu, že nadobudol tieto zmenky od subjektov (POHOTOVOSŤ, s.r.o.) o ktorých je všeobecne
známe, že predmetom ich činnosti je poskytovanie úverov alebo pôžičiek.

34. Čo sa týka zmenky ako cenného papiera, treba rozlišovať neplatnosť zmenky, alebo jej jednotlivých

časti pre nesplnenie podmienok (podstatné náležitosti) podľa zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a
šekoch a na druhej strane neplatnosť dojednaní o vystavení a vyplnení zmenky za účelom zabezpečenia
pohľadávky veriteľa zo spotrebiteľských vzťahov, či už pre rozpor s dobrými mravmi, resp. po
vyhodnotení dojednaní o zmenke ako neprijateľné podmienky, resp. výslovného zákazu zabezpečovacej
zmenky podľa aktuálneho zákona o spotrebiteľských úverov.

35. Okresný súd rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu v jeho vyššie označenom rozhodnutí
(ako druhý v poradí), postupoval v prejednávanej veci v plnom súlade so spoločným zjednocujúcim
stanoviskom občianskoprávneho kolégia a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky. Okresný súd tiež zohľadnil zmysel zjednocujúceho stanoviska, ktoré má za úlohu zjednotiť

aplikáciu a výklad všeobecne záväzných predpisov všeobecnými súdmi. Súd v tejto súvislosti poukazuje
aj na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/310/201 (z 28.07.2015), 11Co/202/2015 (z
09.11.2015) a 11Co/306/2015 ( zo 14.12.2015), ktorými bol v rovnakých skutkovo aj právnych veciach
zamietajúci prvostupňový rozsudok potvrdený.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP). Žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania. Žalovanému ako v
konaní úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalobcovi, v konaní neúspešnému.
Súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnil a súd nemal preukázaný vznik
trov ani zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.