Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202060
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714202060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
Z. pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava, údernícka 5, proti odporcovi: M., o zaplatenie 4 361,58
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 361,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 30.12.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 272,68 eur, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 24.2.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 30.12.2011 odporca ako vodič motorového vozidla zn.
O.-N. EČV: BA XXX RI, zavinil dopravnú nehodu s výškou škody na druhom motorovom vozidle zn.
O.-N. EČV: PP XXX CN, ktorého držiteľom bola v tom čase poškodená spoločnosť E-Y., s.r.o. Vozidlo,
ktorým bola dopravná nehoda spôsobená bolo v čase dopravnej nehody vo vlastníctve odporcu.
Vzhľadom na to, že k vozidlu odporcu, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle

ust. § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému E-Y., s.r.o. škodu z garančného
fondu.
Navrhovateľ poskytol dňa 7.11.2012 z garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 4 797,74
eur, z čoho suma 436,16 eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, na ktorý si navrhovateľ
nárok neuplatňuje.
Tým, že odporca nesplnil zákonom stanovenú povinnosť v súlade ust. § 3 ods. 1 Zák.č.381/2001 Z.z.,
vznikol navrhovateľovi voči odporcovi ako držiteľovi vozidla a súčasne ako vodičovi vozidla, ktorý

dopravnú nehodu spôsobil, na základe ust. § 24 ods. 7 cit. zákona, nárok, a to práve proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 cit. zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 2.6.2014 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na úhradu
žalovanej sumy. Proti tomuto rozkazu podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že nikdy nebol držiteľom
motorového vozidla zn. O.-BENZ I.: BA XXX RI a navyše vo vozidle sa nachádzal doklad o

zákonnom poistení s termínom platnosti od 23.8.2010 na dobu neurčitú. Skutočnosť, že zmluva bola
pravdepodobne vypovedaná pre neplatenie poistného, podľa názoru odporcu, nemôže byť dôvodom
plnej zodpovednosti odporcu ako vodiča. Pojednávania sa odporca nezúčastnil.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

Dňa 30.12.2011 odporca ako vodič motorového vozidla zn. O.-N. EČV: BA XXX RI, zavinil dopravnú
nehodu s výškou škody na druhom motorovom vozidle zn. O.-N. EČV: PP XXX CN, ktorého držiteľom
bola v tom čase poškodená spoločnosť E-Y., s.r.o. Vozidlo, ktorým bola dopravná nehoda spôsobená
bolo v čase dopravnej nehody vo vlastníctve odporcu.

Vzhľadom na to, že k vozidlu odporcu, nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému E-Y., s.r.o. škodu z garančného
fondu.
Navrhovateľ poskytol dňa 7.11.2012 z garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 4 797,74
eur, z čoho suma 436,16 eur predstavuje poplatok podľa Interných pravidiel, na ktorý si navrhovateľ

nárok neuplatňuje.
Tým, že odporca nesplnil zákonom stanovenú povinnosť v súlade ust. § 3 ods. 1 Zák.č.381/2001 Z.z.,
vznikol navrhovateľovi voči odporcovi ako držiteľovi vozidla a súčasne ako vodičovi vozidla, ktorý
dopravnú nehodu spôsobil, na základe ust. § 24 ods. 7 cit. zákona, nárok, a to práve proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 cit. zákona na náhradu toho, čo za neho plnil.

V podanom odpore odporca uviedol, že nikdy nebol držiteľom motorového vozidla zn. O.-N. EČV: BA
XXX RI a navyše vo vozidle sa nachádzal doklad o zákonnom poistení s termínom platnosti od 23.8.2010
na dobu neurčitú. Skutočnosť, že zmluva bola pravdepodobne vypovedaná pre neplatenie poistného,
podľa názoru odporcu, nemôže byť dôvodom plnej zodpovednosti odporcu ako vodiča. Účasť na nehode

ani zavinenie dopravnej nehody odporca nerozporoval. Pojednávania sa odporca nezúčastnil.

Z výpisu z evidencie motorového vozidla zn. O.-N. EČV: BA XXX RI je zrejmé, že v čase od 23.9.2011 do
10.1.2012 bol ako vlastník vozidla evidovaný odporca. Súd mal ďalej za preukázané, že dňa 7.11.2012
došlo z účtu G. poisťovňa, a. s. k úhrade sumy 4 361,58 eur v prospech spoločnosti E-Y., s. r. o. na

účet poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s.. Sumu XXX,XX eur ďalej navrhovateľ uhradil ako
delegačný poplatok, ktorý si v konaní neuplatňuje.
Je zrejmé, že poisťovateľ vozidla odporcu (G. poisťovňa, a. s.) napriek skutočnosti, že poistný vzťah
zanikol v prospech poisťovateľa poškodenej spoločnosti (V. - Z. poisťovňa, a. s.) spornú sumu hradil,
pričom poisťovateľovi poškodeného bola ďalej škoda uhradená z garančného fondu v zmysle zákona.

A. § 789 ods. 2 Obč. zák. osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len PZP), v znení účinnom do 31.12.2004, má
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového
vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú
sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Podľa ust. § 9 ods. 1 PZP poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom

(§ 800 a 802 OZ) zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel,
teda prevodom vlastníckeho práva k vozidlu na inú osobu.

Podľa ust. § 9 ods. 2 PZP poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v
odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa ust. § 9 ods. 4 PZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Podľa ust. § 10 PZP je poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. Poistený je taktiež povinný bez zbytočného

odkladu poisťovateľovi písomne oznámiť, že bol proti nemu uplatnený nárok na náhradu škody a vyjadriť
sa k požadovanej náhrade a jej výške. Ak v súvislosti so škodovou udalosťou sa začalo trestné stíhanie
alebo konanie o priestupku je poistený povinný zabezpečiť, aby bol poisťovateľ informovaný o ich
priebehu a výsledkoch; ak má poistený právneho zástupcu, je povinný oznámiť poisťovateľovi jeho
meno, priezvisko a trvalý pobyt alebo jeho obchodné meno a sídlo.

Podľa ust. § 24 PZP sa z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov
podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16 tvorí poistný garančný fond.

Podľa ust. § 24 ods. 2 PZP Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu o.i. aj spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia

zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 7 PZP má Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu
toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej

kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a).

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je stanovená § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a vyššie uvedenú zákonnú úpravu súd návrhu vyhovel, pretože
navrhovateľ svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Súd priznal navrhovateľovi prislúchajúci úrok z
omeškania, pričom uvedený úrok z omeškania zodpovedá právnej úprave platnej v čase uplatnenej
doby omeškania.

Súd odmieta tvrdenia odporcu o tom, že mal k dispozícii doklad o uzavretej zmluve o poistení
zodpovednosti a ďalej poukazuje na ust. § 4 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 315/1996 Z.z., podľa ktorého
vodič je povinný použiť na jazdu len také vozidlo, ktoré vrátane nákladu spĺňa ustanovené podmienky,
a súčasne musí mať pri sebe doklady na vedenie a premávku vozidla predpísané týmto zákonom
alebo osobitnými predpismi. Pokiaľ teda vodič použije vozidlo, ktoré nespĺňa zákonné náležitosti, je za

použitie takéhoto vozidla a prípadné nepriaznivé dôsledky svojho konania zodpovedný. Navyše odporca
nepreukázal chyby v evidencii motorových vozidiel, ktoré by odôvodňovali jeho tvrdenia o tom, že nebol
vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh v sume 261,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1 011,18 eur, pričom navrhovateľovi
priznal trovy právneho zastúpenia za 4 úkony poskytnutej právnej služby, 2* režijný paušál á 7,81 eur, 2*
režijný paušál á 8,04 eur, cestovné náhrady v sume 71,65 eur a náhradu za stratu času v sume 128,64
eur, vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) arozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.