Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/37/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409010083
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8409010083.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.03.2018 v Kežmarku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B. Y., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom B., P. XXX/XXX,
okres T.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 16.7.2008 v popoludňajších hodinách v izbe rodinného domu na ul. P. Č.. XXX/XXX v obci B., okr.
T., po požití alkoholických nápojov fyzicky napadol C. Š. tým spôsobom, že ju najmenej dvakrát udrel
rukou do oblasti tváre, čím jej takto spôsobil zranenia - otras mozgu, pomliaždenie ľavej strany tváre
s obojstrannou okoloočnicovou krvnou podliatinou a pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti v pravo s
dobou liečenia v trvaní 3 týždňov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko súhrnný trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 208/2011 zo dňa 12.12.2013 vo výmere 23 mesiacov
a 9 dní nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej

Union zdravotná poisťovňa a. s., Karadžičova 10, Bratislava škodu vo výške 426,24 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala dňa 20.02.2009 pod číslom Pv 679/07-278
obžalobu na obžalovaného B. Y., pre skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý
kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona.Obžalovaný B. Y. písomným podaním doručeným súdu krátkou cestou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.03.2018 prostredníctvom svojho obhajcu súhlasil, aby sa hlavné pojednávanie

vytýčené na deň 12.03.2018 konalo v jeho neprítomnosti. Súd na tomto hlavnom pojednávaní
zistil, že sú splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 252 ods. 2 Trestného poriadku na
to, aby súd mohol pojednávať v neprítomnosti obžalovaného. Preto rozhodol o konaní hlavného
pojednávania vneprítomnostiobžalovaného.Následnesúdvzmysle§258ods.4Trestnéhoporiadkuna
hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania. Okrem toho so súhlasom

prokurátora a bez potreby súhlasu obžalovaného vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov z
prípravného konania, prečítaním znaleckých posudkov a tiež prečítaním listinných dôkazov. Na základe
takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný B. Y. pri svojom výsluchu v prípravnom konaní využil svoje právo a k veci odmietol
vypovedať.

Svedkyňa poškodená C. Š. vo svojej výpovedi z prípravného konania dňa 13.09.2007 uviedla, že dňa
16.07.2007 v čase medzi 12.00 hod a 13.00 hod. prišla do domu Y., aby sa porozprávala s O. Y., matkou
Š. Y.. Počas ich rozhovoru bol v miestnosti prítomný aj obžalovaný. Potom išiel do obchodu kúpiť nejaký
alkohol a po návrate z obchodu ju požiadal, aby išli do vedľajšej izby, že sa chce s ňou porozprávať.

V tej izbe otvorili spolu fľašu alkoholu, ktorú predtým kúpil a rozprávali sa o rôznych veciach, najmä o
bratovi Š.. Obžalovaný spočiatku k nej nebol hrubý, nebo nervózny a ani agresívny. Neskôr ju chytil z
prsia cez šaty s tým, že chce mať s ňou pohlavný styk, čo ona odmietla. Nevedela uviesť, čo sa stalo
potom, nevie, kedy ju obžalovaný udrel, vie len to keď sa prebrala, ležala na zemi v tej istej izbe, v ktorej
sa predtým rozprávala s obžalovaným a keď sa postavila zo zeme, obžalovaný sa stále nachádzal v

tejto izbe. Domov prišla asi o 16.00 hod. a išla hneď spať. Modriny si všimol jej manžel až potom, keď sa
prebrala. K lekárovi išla na druhý deň jej dcéra B., pričom C.. T. jej dal papiere na prijatie do nemocnice,
kde si ju nechali dva dni. Po odchode z domu Y. spadla dvakrát na zem, ale iba na kolená, nie na hlavu.
Pohlavný styk s obžalovaným nemala.

Vo svojej výpovedi dňa 06.06.2008 poškodená C. Š. vypovedala v podstatných rysoch zhodne, ako
pri svojej predchádzajúcej výpovedi. Spomínala si na to, že dostala jednu ranu, po ktorej si už nič
nepamätala. Keď sa po tej rane pozbierala, dostala ešte jednu ranu, pričom v tom čase bol v izbe iba
obžalovaný a ona. Náhradu škody si neuplatnila.

SvedkyňaO.Y.,matkaobžalovaného,vosvojejvýpovedizprípravnéhokonaniadňa12.09.2007uviedla,
že poškodená C. Š. k nim prišla do domu dňa 16.07.2007 bez toho, aby ju niekto pozýval pod vplyvom
alkoholu. Niečo kričala o jej synovi Š., na to išli spolu s obžalovaným do vedľajšej izby, pretože prišiel
k nej C.. T.. Počas prítomnosti lekára v ich dome bola poškodená vo vedľajšej miestnosti hlučná. Po
odchode lekára jej obžalovaný povedal, aby odišla. Svedkyňa len následne videla, ako poškodená ležala

na zemi pred ich domom. Nevedela uviesť, ako sa tam dostala, a ani ako dlho tam ležala. Pred vstupom
do ich domu na jej tvári nevidela žiadne zranenia. Okrem nej, obžalovaného a C.. T. nebol v tom čase
doma prítomní nik iný, pričom ona nevidela, že by obžalovaný udrel poškodenú. Počula len, ako ju
vyháňa z domu von.

B. Š., dcéra poškodenej vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 09.11.2007 uviedla, že dňa
16.07.2007 sa bola so súrodencami kúpať v potoku. V tom čase jej volala jej babka, že k nej prišiel Ľ.
Y., aby prišla k nim domov po poškodenú, jej dcéru, lebo inak ju obžalovaný zbije a udrie. Keď prišla
domov, poškodená už bola doma a bolo na nej vidieť, že je zbitá, na tvári mala modriny a sťažovala sa
na bolesti hlavy. Vtedy sa s ňou nerozprávala o tom, čo sa jej stalo. Nakoľko jej mama mala bolesti aj

na druhý deň, išla za C.. T., aby k nim prišiel domov. Keď doktorovi povedala, čo sa stalo jej mame, on
jej povedal, že poškodená musí ísť do nemocnice, kde ju ešte v ten deň odviezli. Mama jej po návrate
z nemocnice povedala, že si veľa nepamätá, ale že ju obžalovaný udrel a hodil o zem. Otec ju našiel
ležať pred domom.

Svedok I.L. Š., manžel poškodenej vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 09.11.2007 uviedol, že
dňa 16.07.2007 v poobedňajších hodinách prišiel domov, kde pred domom našiel ležať svoju manželku.
Keď jej pomohol vstať, videl, že má opuchnutú tvár a na tvári sa začali objavovať modriny. Keď sa jej
pýtal, čo sa stalo, povedala mu, že bola v dome Y. zbitá obžalovaným, ktorý ju udrel tak, že spadla nazem. Viac si nepamätá, čo sa stalo s tým, že domov prišla sama. Nakoľko poškodená mala bolesti aj
na druhý deň, poslal dcéru Lenku k lekárovi C.. T., ktorý im odporučil hospitalizáciu. Preto poškodenú
odviezli autom do nemocnice. Obžalovaného pozná ako agresívneho človeka a preto sa mu radšej

vyhýba. Vo svojej výpovedi dňa 06.06.2008 zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi, ktorú doplnil v
tom zmysle, že podľa vyjadrenia poškodenej ju obžalovaný mal obchytkávať a že počas cesty domov
mala raz odpadnúť neďaleko ich domu a potom ešte raz pred domom. Nevedela uviesť mená osôb
prítomných v dome Y. a ani osôb, ktoré by ju videli ísť zbitú domov.

Svedkyňa C.Á. Š., svokra poškodenej v prípravnom konaní dňa 14.11.2007 vypovedala, že dňa
16.07.2007 okolo druhej popoludní k nej prišiel Ľ. Y., ktorý jej povedal, že poškodená je v ich dome a
že nechce odtiaľ ísť preč. Ona mu povedala nech ide za jej rodičmi a nech ju chytia za golier a vyhodia
z domu. Povedal jej však niečo v tom zmysle, že ak po ňu neprídu, tak ju zbijú. Na druhý deň, keď
sa náhodne stretli u lekára so synom Jánom a poškodenou, bolo na tvári poškodenej vidieť modriny.
Nejakí ľudia jej hovorili, že v ten deň mala poškodená vychádzať z domu Y., pričom poškodená jej sama

hovorila, že ju mal zbiť obžalovaný.

Všeobecný lekár pre dospelých C.. I. T. vo svojej výpovedi dňa 20.11.2007 uviedol, že dňa 16.07.2007
bol telefonicky privolaný domov k jeho pacientke O. Y., pričom počas svojej návštevy sa venoval iba
pacientke. Z vedľajšej izby domu počul mužský a ženský hlas, ako sa rozprávajú, pritom nevidel, aby

do domu niekto prišiel alebo odišiel. Na druhá deň k nemu do ordinácie prišla B. Š., ktorá uviedla, že
jej mama C. Š. je zbitá. Po opise zranení konštatoval, že jej stav si vyžaduje ošetrenie v nemocnici, a
preto po B. Š. poslal výmenný lístok. Podľa jeho vedomostí je obžalovaný agresívny a v minulosti sa tak
verbálne prejavil aj voči nemu alebo voči členom privolanej záchrannej služby.

Z výpovede svedka Ľ. Y., brata obžalovaného z prípravného konania dňa 16.01.2008 vyplýva, že dňa
16.07.2007 k nim domov prišla poškodená C. Š., ktorá bez zaklopania vošla dnu a pýtala sa na brata Š.,
ktorý však nebol doma. Obžalovaný ju vyzýval, aby z domu odišla, lebo je u nich na návšteve doktor. On
potom išiel k C. Š. staršej, nech ide po poškodenú, pričom ona mu povedala niečo v tom zmysle, že na
ňu kašle. Keď svedok prišiel domov, poškodená už u nich nebola. Svedok nevidel, že by s obžalovaným

poškodená pila alkohol alebo že by sa hádali. Nevidel, že by ju obžalovaný udrel alebo že by mala na
tvári modriny. V dome bol on, obžalovaný, jeho matka, poškodená a C.. T., ktorý sa zdržal len krátko.
Potvrdil, že jeho brat je konfliktný typ.

Svedkyňa C.. B. G., lekárka chirurgického oddelenia Nemocnice Dr. Alexandra v Kežmarku uviedla, že

dňa 17.0.2007 ošetrila poškodenú, ktorá jej uviedla, že ju mal predchádzajúci deň napadnúť obžalovaný,
avšak na presné okolnosti napadnutia si poškodená nepamätala. Ďalej svedkyňa popísala zranenia,
ktoré poškodená utrpela a tiež že bola v ich nemocnici hospitalizovaná od 17.0.2007 do 19.07.2007. O
znásilnení jej poškodená nehovorila nič.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcami C.. S. A. a MUDr. I. J., obaja z odboru psychiatrie,
ktorého predmetom bol duševný stav poškodenej C. Š. vyplynulo, že C. Š. má intelekt na hranici ľahkej
mentálnej retardácie, čo sa prejavuje poklesom rozumových schopností a jednoduchou, sugestibilnou
osobnosťou. V čase spáchania skutku u poškodenej zistili stredne ťažkú až ťažkú opitosť, pričom
poškodená je chorobne závislá od alkoholu. Ľahká mentálna retardácia je u poškodenej trvalá a nemala

vplyv na schopnosť poškodenej vnímať, chápať a následne uchovať prežité skutočnosti. Jednoduchá
osobnosť so sklonom k sugestibilite mohla mať za následok skreslenú reprodukciu prežitých udalostí.
Otras mozgu podmienil krátkodobú neschopnosť uchovať prežité skutočnosti v čase úrazu, ktorý ho
vyvolal. Schopnosť poškodenej hodnotiť konanie obžalovaného mohla byť u poškodenej zmenšená až
podstatnou mierou v dôsledku mentálnej retardácie a požitého alkoholu.

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odvetvia Chirurgia a traumatológia C.. K. G. vyplýva,
že poškodená utrpela otras mozgu, pomliaždenie ľavej strany tváre s obojstrannou okoloočnicovou
krvnou podliatinou a pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo. Všetky tieto zranenia znalec
hodnotil ako ľahké a nekomplikované. Mechanizmus vzniku týchto poranení podľa záverov znaleckého

posudku zodpovedá mechanizmu, aký uvádza poškodená vo svojej výpovedi. Tieto poranenia svojim
rozsahom a charakterom nezodpovedajú tomu, aby boli spôsobené voľným pádom, resp. voľným pádom
zapríčineným nevoľnosťou alebo opitosťou. Zranenia nezanechajú trvalé následky a priebeh liečby, akoaj dĺžka práceneschopnosti zodpovedá charakteru týchto zranení. Najťažšie poranenie je otras mozgu
s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 3 týždňov.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia G.. Ľ. G. vyplýva, že osobnosť poškodenej je
jednoducho štrukturovaná a intelektové schopnosti poškodenej sú na hranici defektu. U poškodenej
zistila organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy z dôvodu dlhodobého požívania alkoholu.
Jej vnímanie a následná reprodukcia skutku bola ovplyvnená množstvom požitého alkoholu, ale
podľa záverov znaleckého posudku nie je predpoklad, že by alkohol spôsobil kvalitatívne skreslenie

skutočností, ktoré prežila a v podstatných rysoch sa výpoveď poškodenej javí ako vierohodná. Niektoré
detaily skresľuje, čo znalkyňa pripísala otrasu mozgu, požitému alkoholu a má tiež tendenciu ukázať
sa v lepšom svetle.

Súd tiež vykonal dokazovanie oboznámením fotodokumentácie vyhotovenej dňa 19.07.2007, ktorá
zachytáva tvár poškodenej, na ktorej sú zreteľné rozsiahle modriny a na ramene poškodenej badateľné

škrabance.

Súdom oboznámené lekárske správy a potvrdenia svojim obsahom potvrdzujú rozsah zranení a priebeh
liečby tak, ako bol popísaný znaleckým posudkom znalca C.. K. G..

Z aktuálneho odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný B. Y. bol doposiaľ 17 krát súdne trestaný,
pričom v súvislosti s jeho predchádzajúcimi odsúdeniami súd oboznámil podstatný obsah pripojených
spisov Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 6T 33/2008, 1T 90/2005, 1T 247/2012 a 6T 208/2011. Z
miesta bydliska je hodnotený všeobecne, pričom z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že
bol viackrát priestupkovo postihnutý, najmä za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
dospel súd k jednoznačnému záveru, že skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, sa
stal, že má všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdravý podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný. Pri tomto závere súd vychádzal najmä z výpovede

svedkyne - poškodenej C. Š., ktorá napriek niektorým rozporom vo výpovedi ovplyvnených najmä jej
nízkym intelektom a požitým alkoholom v čase skutku (vychádzajúc zo znaleckého posudku PhDr. Ľ.
G.), uviedla, že v tom čase sa v izbe v dome Y. nachádzala sama s obžalovaným, pričom v dome
bola okrem nich iba matka obžalovaného O. Y., ktorá túto okolnosť len potvrdila s tým, že na krátku
návštevu za účelom jej ošetrenia sa u nich zastavil C.. T.. Napriek tomu, že poškodená si presne a do

detailov nepamätá kedy a ako ju obžalovaný udrel, skutočnosť, že sa s obžalovaným nachádzala v izbe
sama, vylučuje prítomnosť inej osoby na mieste činu a teda okolnosť, ktorá by vylúčila obžalovaného
ako páchateľa uvedeného skutku. To, že mechanizmus vzniku zranení zodpovedá popisu tak, ako ho
uviedla poškodená C. Š. jednoznačne vyplýva, zo znaleckého posudku znalca C.. K. G., ktorý vylúčil iný
mechanizmus zranení poškodenej, napr. pádom na zem. Zranenia teda jednoznačne vznikli v dôsledku

konania inej osoby, pričom vychádzajúc z výpovedí svedkov vyplýva, že to mohol byť iba obžalovaný,
a to aj napriek tomu, že nikto iný nevidel, ako mal obžalovaný napadnúť poškodenú a spôsobiť jej
tak zranenia uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku. Svedkyňa poškodená C. Š. napriek tomu, že
nedokázalapresneopísaťpriebehútokuuviedla,ževtomčasesavizbenachádzalibaobžalovanýakeď
sa po útoku prebrala na zemi v izbe, stále sa v nej nachádzal obžalovaný. Toto jej tvrdenie korešponduje

s výpoveďami svedkov B. Š.G. a I. Š., ktorým ako pôvodcu jej zranení označila práve obžalovaného a
nie inú osobu.

Preto súd na základe takto vykonaného dokazovania uznal obžalovaného za vinného zo spáchania
skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd prihliadol aj na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, a to najmä na trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 208/2011 zo dňa 12.1.2013, ktorým bol obžalovanému uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 23 mesiacov a 9 dní so zaradením so ústavu na výkon
trestu odňatia slobody. Vzhľadom na dĺžku konania v zmysle článku 6 Dohovoru o ochrane základných

práva slobôd /OZNÁMENIE Federálneho ministerstva zahraničných vecí č. 209/21992 Zb./, ako na
skutočnosť, že obžalovaný od roku 2013 nebol doposiaľ súdne trestaný, aj napriek predchádzajúcim
odsúdeniam dospel súd k záveru, že upustenie od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu na výšku užuloženého trestu a obžalovaným nezavinenú dĺžku konania postačuje na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaného.

Nakoľko Union zdravotná poisťovňa, a.s. si do skončenia vyšetrovania uplatnila a riadne vyčíslila
náhradu liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej vo výške 426,24 Eur
(12.841,- Sk), súd uložil obžalovanému nahradiť túto škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.