Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716200829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716200829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudkyňou A.. Z. D., vo veci starostlivosti o maloletého Z. D., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného

kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny v Z., dieťa rodičov Q. O., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XX, okr. E., toho času E. E. XXX a Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XX, o návrhu
navrhovateľov Z. E., nar. XX.X.XXXX a G. E., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Z. XX, za účasti X.
prokuratúryZ.,ozvereniedospoločnejpestúnskejstarostlivostianariadenieústavnejstarostlivosti,takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého Z. D., nar. XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov E. a
to Z. E., nar. XX.X.XXXX a G. E., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Z. č. XX.

Q. z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého Z. výživným vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktorú sumu je každý z rodičov povinný prispievať na účet W.
práce, sociálnych vecí a rodiny Z., číslo účtu SK XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX, vždy do XX-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

E. o nariadenie ústavnej výchovy u maloletého Z. D., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.

T. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ H. Z. E. a G. E. podali na tunajší súd dňa XX.X.XXXX návrh, ktorým žiadali zveriť maloletého Z. D.,
nar. XX.X.XXXX do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti.

X./ S. na to, že absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti
na Q. poradensko - psychologických služieb W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z. a dňa X.X.XXXX
boli zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnmi. V. rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa X.X.XXXX.

X./ V. tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX súd začal v zmysle ust. § 23 ods. X,X
L. konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti, umiestnenie maloletého dieťaťa do ústavného zariadenia
a určenie výživného.

X./ K. spojil obidva návrhy na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXPXXX/XXXX.

X./ Q. sa k návrhom nevyjadrili.

X./ E. opatrovník navrhol zveriť maloletého Z. D. do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov
manželov E. a rodičov zaviazať prispievať na výživu maloletého výživným vo výške XX% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z.. E.
o nariadenie ústavnej starostlivosti navrhol zastaviť.

X./ N. dokazovaním súd zistil tento skutočný stav :

X./ V. tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX - XX súd vydal neodkladné opatrenie a
maloletého Z. D. dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti manželov E. do právoplatného skončenia
konania o zverenie maloletého do ich spoločnej pestúnskej starostlivosti.

X./ Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovatelia sú zapísaní v zozname žiadateľov, ktorí majú
záujem stať sa pestúnmi. S maloletým sa zoznámili v júni XXXX, kedy ho navštívili v detskom domove.
E. s ním prebehol veľmi dobre a od X.XX.XXXX zabezpečujú jeho starostlivosť. Na jeho výchovu majú
vytvorené vhodné podmienky, nakoľko bývajú v rodinnom dome. Z. si u nich zvykol a vytvoril sa medzi
nimi dobrý vzťah. T. usporiadaným rodinným životom, sú finančne zabezpečení a sú schopní postarať

sa o maloletého. P. zdravotný stav je dobrý, trestne stíhaní neboli. H. pracuje ako operátor výroby s
priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške XXX G., navrhovateľka poberá invalidný dôchodok
vo výške XXX G.. Z ich manželstva pochádza jedno dieťa a to maloletý K. E., nar. XX.X.XXXX. R. medzi
maloletým Z. a ich synom sa vytvoril dobrý vzťah. Q. o maloletého neprejavovali záujem.

XX./ Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovatelia majú všetky predpoklady v súlade s
§ 48 T. o rodine na realizovanie pestúnskej starostlivosti. H. sú trestaní, sú zdravotne spôsobilí a majú
pravidelný finančný príjem.

XX./ S. § 48 ods.X T.. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť

o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení
do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené
predpoklady.

XX./ S. sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne

úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do
zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme
mal. dieťaťa (§ X8 ods.X T.. o rodine).

XX./ S. § 48 ods. 4 v rozhodnutí podľa ods. X súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k
maloletému dieťaťu.

XX./ S. § X0 ods.5 T.. o rodine počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia mal. dieťaťa vykonávajú
svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu v akom nepatria pestúnovi, ktoré bolo zverené do

pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o tomto výkone práva, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

XX./ S. § 51 T.. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinnosť poskytovať maloletému dieťaťu výživné, rozsah ich

vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu sociálno-právnej
ochrany detí.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami T. o rodine súd
dospel k záveru, že navrhovatelia spĺňajú predpoklady ustanovené v § 48 ods.X T. o rodine, aby sa

mohli stať pestúnmi maloletého Z.. Z. spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, všetky osobné
predpoklady, zdravotné, osobnostné i morálne, sú v zozname žiadateľov o pestúnsku starostlivosť,
starajú sa aj o syna K., preto súd ich návrhu v celom rozsahu vyhovel.

XX./E.dôvodyprenariadenieústavnejstarostlivostipominuli,súdzastavilkonanieonariadenieústavnej

starostlivosti, umiestnenie maloletého dieťaťa do ústavného zariadenia a určenie výživného.

XX./ V súlade s § 51 T. o rodine súd rozhodol a určil rozsah vyživovacej povinnosti rodičov.XX./ S. ust. § 62 ods.X T.. o rodine platí: plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX./ X. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov.

XX./ E. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 62 ods.X T..
o rodine).

XX./ Z ustanovenia § 51 T. o rodine ako bolo uvedené vyššie, vyplýva povinnosť určiť vyživovaciu
povinnosť rodičov. R. vyživovacia povinnosť je upravená vo všeobecných ustanoveniach § 62, ktoré
sú citované vyššie. V súlade s týmito ustanoveniami, predovšetkým ustanovením § 62 ods. 3, je

povinnosťou súdu určiť výživné rodičom, bez ohľadu na ich finančné a majetkové pomery, pretože T. o
rodine v tomto ustanovení pozná tzv. minimálnu vyživovaciu povinnosť, ktorá je určená v rozsahu XX
% životného minima a v súčasnej dobe toto predstavuje sumu XX,XX G.. N. na uvedené súd zaviazal
rodičov platením minimálneho výživného s tým, že sú povinní hradiť ho na účet W. práce, sociálnych
vecí a rodiny Z. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

XX./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 L. a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).