Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/345/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216428
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1511216428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36
062 235, zastúpenému: JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti
odporcom:
I. MÜLLER nábytok, s.r.o., Holíčska 9, 851 01 Bratislava, IČO: 35 900 971,
II. J. F., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie 2.430,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.430,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne plynúcim od 5.3.2011 do zaplatenia, všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania navrhovateľa
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 145,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 783,84 Eur k rukám advokáta JUDr. Ján Mišura, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 31.1.2011 žiadal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne 2.430,- Eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu regresného nároku
poistného plnenia.

Odporca v I. rade mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s ust. § 48 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, preto súd prejednal vec v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v jeho neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zriadená zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava
I, odd. Po, vložka č. 983/B.

Odporca v I. rade je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Odd.
Sro, vložka č. 3312/B - držiteľ motorového vozidla IVECO XXSXX, U.: BA-XXX UT, ktorého prevádzkou

bola spôsobená škoda.

Odporca v II. rade je fyzická osoba - vodič motorového vozidla A. XXSXX, U.: BA-XXX UT, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.Dňa 16.9.2010 zavinil vodič - odporca v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
vznik škody na motorovom vozidle VW D., U.: SC-XXX AT, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej

nehody H. Y..

Škoda bola obom poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. § 442 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Na predmetné motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Slovenská kancelária poisťovateľov poskytla dňa 22.12.2010 podľa § 24 ods. 2
písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu poškodenému zo škodovej udalosti
poistné plnenie spolu v celkovej výške 2.430,- Eur, pričom výška poistného plnenia bola vypočítaná

likvidátorom poisťovne poverenej likvidáciou škody na základe všeobecnej hodnoty poškodeného
vozidla k rozhodnému dátumu a nákladov na opravu poškodení súvisiacich s poistnou udalosťou.

Navrhovateľovi vzniklo na základe vyššie uvedeného podľa ust. § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. voči
odporcom právo regresu, t.j. právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia v plnej výške, t.j. vo

výške 2.430 Eur, ktoré navrhovateľ preukázateľne vyplatil poškodenému za odporcov. Toto právo si
navrhovateľ uplatnil mimosúdne listami zo dňa 4.2.2011 voči odporom v I. a II. rade, pričom požadoval
o zaplatenie poskytnutého plnenia do 4.3.2011.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Odporca v I. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ
motorového vozidla, odporca v II. rade zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Zodpovednosť prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu spôsobenú jeho prevádzkou (§ 427 a
nasl. Občianskeho zákonníka) nevylučuje (súbežnú) zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú
pri rovnakej škodovej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(R 29/1979).

Povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu poškodenému namiesto zodpovedných subjektov vyplýva z ust.
§ 24 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z..z . Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo regresu
podľa § 24 ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. voči obom odporcom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ,výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ vyzval odporcov v I. a II. rade k splneniu dlhu výzvou zo dňa 4.2.2011, s poskytnutím lehoty
na plnenie do 4.3.2011.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
preto mu celkom vyhovel a odporcom v I. a II. rade uložil povinnosť škodu spôsobenú prevádzkou
nepoisteného motorového vozidla v uplatnenej výške 2.430,-Eur uhradiť. O úroku z omeškania rozhodol
súd v súlade s ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s použitím Nariadenia vlády SR č 87/1995 Z.z.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrhvo výške 145,50 Eur a odmenou za poskytovanie právnych služieb advokátom, účtovanou podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 6
úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie prípravu zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 101,25 Eur, režijný paušál 7,41 Eur +
20%,

-písomnépodanienasúdtýkajúcesavecisamej(návrh)101,25Eur,režijnýpaušál7,41Eur+20%DPH,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu) 101,25
Eur, režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 11.12.2012) 101,25 Eur, režijný paušál 7,63 Eur + 20% DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 18.23.2013) 101,25 Eur, režijný paušál 7,81 Eur + 20% DPH,

- konanie pred súdom (pojednávanie dňa 20.5.2013) 101,25 Eur, režijný paušál 7,81 Eur + 20% DPH.

Prisúdenúnáhradutrovkonanianavrhovateľuložilsúdvsúladesust.§149ods.1Občianskehosúdneho

poriadku zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí
súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).