Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. marec 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117216877
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117216877.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu OSPEN s.r.o., so
sídlom Hradecká 1383, 535 01 Přelouč, Česká republika, IČO: 252 62 823, právne zastúpeného JUDr.
Martinom Michňákom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mlynské Nivy 61/A, Bratislava, adresa na
doručovanie: AK JUDr. Martin Michňák (1. SLOVAK COMPANY s.r.o.), so sídlom Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, proti žalovanému D. Š., M.. X.X.XXXX, Q. U.G. M. XXXX/XX, XXX XX U., G. P., o zaplatenie

1.557,51 Kč (59,29 eura) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.557,51 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne zo sumy 1.557,51 Kč od 2.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na súde dňa 28.6.2017 uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
1.557,51 Kč. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.06.2014 odkúpil pohľadávku vo výške 1.670,91 Kč vrátane všetkých práv súvisiacich s pohľadávkou.
Pohľadávka je tvorená nepovoleným debetným zostatkom vo výške 1.557,51 Kč a zákonným úrokom z
omeškaniadopostúpenípohľadávky,t.j.do01.07.2014vovýške113,40Kč,ktorýsižalobcaneuplatňuje.

Žalovanému bol Českou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o Osobnom účte zo dňa 6.2.2013 zriadený
účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovaný porušil ustanovenia všeobecné obchodné podmienky tak,
že najneskôr ku dňu 1.10.2013 bol na jeho účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške
1.557,51 Kč. Ku dňu 1.10.2013 došlo k uzatvoreniu účtu a dlžná čiastka vo výške 1.557,51 Kč
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania bola pripísaná na účet novo založeného účtu pohľadávok u
nepovoleného debetného zostatku. Žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8 %

ročne odo dňa 2.10.2013.

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.12.2017. Žalovaný si žalobu neprevzal. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 13.1.2018. Žalovaný sa k

podanej žalobe nevyjadril.4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 5.2.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Zmluvou o osobnom účte České spořitelny uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 6.2.2013, právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť odo dňa 6.2.2013 účet pre
žalovaného.

8. Žalobca v konaní predložil úplný výpis z osobného účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to
za obdobie od 1.1.2013 - 1.10.2013, z ktorého vyplýva, že ku dňu 30.9.2013 na tomto bol vykazovaný
pôvodným veriteľom debetný zostatok 1.557,51 Kč s tým, že k 1.10.2013 došlo pôvodným veriteľom k
uzatvoreniu tohto účtu, pričom táto suma bola pripísaná na novo založený evidenčný účet pohľadávok

z nepovoleného debetného zostatku č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol založený pôvodným veriteľom.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2014 vrátane prílohy k tejto zmluve mal súd za
preukázané, že Česká spořitelna, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu
ako postupníka. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že s účinnosťou ku 1.7.2014 bola na

žalobcu postúpená pohľadávka v celkovej výške 1.670,91 Kč.

10. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

11. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 22. decembra

2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

12. Podľa čl. 17 ods. 1 Nariadenia, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,
ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bod 5, ak ide:
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo
b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má

financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

13. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Podľa článku 19 Nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou

1. dojednanou po vzniku sporu, alebo
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3.dojednanoumedzispotrebiteľomadruhýmúčastníkomzmluvy,akobajamajúvčaseuzavretiazmluvy
bydliskoaleboobvyklýpobytvtomistomčlenskomštáte,ktoráudeľujeprávomocsúdomtohtočlenského

štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.

15. Podľa čl. 62 bod 1 Nariadenia, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na ktorého súdy
bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.16. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

17. Na základe citovaných noriem je daná právomoc tunajšieho súdu konať o žalobe žalobcu, ako aj
miestna príslušnosť tunajšieho súdu konať o žalobe žalobcu, nakoľko žalovaný má trvalý pobyt v obvode
tunajšieho súdu. Jedná sa o spotrebiteľský záväzkový vzťah na základe zmluvy o osobnom účte, kde
žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ. Jedná sa o občana SR, ktorý má bydlisko v obvode tunajšieho súdu.

18. Podľa čl. 28 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky, toto nariadenie sa vzťahuje na zmluvy uzavreté po 17. decembri 2009.

19. Podľa čl. 6 bod 3 vyššie citovaného nariadenia , ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1
písm. a) alebo b), určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článkov

3 a 4.19.

20. Podľa č. 3 bod 1 vyššie citovaného nariadenia, zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy
alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať

celá zmluva alebo len jej časť.

21. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka ČR č. 513/1991 Sb., účinného do 31.12.2013
(ďalej len "Obchodného zákonníka ČR"), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určité doby v určitej mene účet pre svojho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky,
vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň uskutočňovať iné platobné transakcie. Zmluva
o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR č. 40/1964 Sb., účinného do 31.12.2013 (ďalej len
"Občiansky zákonník ČR"), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné
zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

25. Podľa § 55 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa

nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv,
ktorému zákon poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Keďže v súdenej veci ide o spor s medzinárodným prvkom, súd v prvom rade sa musel vysporiadať
s otázkou použitia rozhodného práva pre riešenie predmetnej právnej veci. Podľa bodu 39 všeobecných

obchodných podmienok si strany dohodli, že právne vzťahy sa budú riadiť právom Českej republiky. Súd
preto na právny vzťah aplikoval právnu úpravu Českej republiky.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o osobnom účte, uzatvorená medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 6.2.2013, je spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný mal pri jej

uzatvorení postavenie spotrebiteľa, keďže podľa zmluvy o osobnom účte sa banka zaviazala zriadiť pre
žalovaného osobný účet a viesť tento účet a v súvislosti s vedením tohto účtu poskytovať žalovanému
ďalšie bankové služby. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o osobnom účte zaviazal mať na svojom osobnom
účtekukrytiuplatobnýchtransakciipodľajehopríkazuakukrytiujehozáväzkovvočibankevyplývajúcich
z tejto zmluvy dostatok finančných prostriedkov s tým, aby tieto neklesli pod výšku minimálneho zostatku

stanoveného pre takýto účet bankou (čl. 10.5 a 10.6 všeobecných obchodných podmienok). Žalovaný
porušil svoj záväzok vyplývajúci z čl. 10.5 a 10.6 všeobecných obchodných podmienok, keď na svojom
osobnom účte nezabezpečil dostatok finančných prostriedkov ku krytiu platobných transakcií podľa jeho
príkazu a ku krytiu jeho záväzkov voči banke vyplývajúcich zo zmluvy o osobnom účte, keď najneskôrku dňu 30.9.2013 banka na jeho účte evidovala nepovolený debetný zostatok vo výške 1.557,51 Kč, čo
bolo preukázané výpismi z osobného účtu žalovaného. Žalovaný dlžnú sumu ani čiastočne
neuhradil, čo žiadnym spôsobom ani nerozporoval, a preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie

dôvodne uplatnenej dlžnej sumy vo výške 1.557,51 Kč.

28. Podľa § 517 ods. 1.2 Občianskeho zákonníka ČR, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v
prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo
od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat

i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od
dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

29. Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. účinného do 31. decembra 2013, výše úroku
z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den

kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm
procentních bodů.

30. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil, dostal sa dňom 2.10.2013 do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo požadovať popri plnení nepovoleného debetného zostatku aj úroky z omeškania vo výške

stanovenej nariadením vlády ČR č. 142/1994 Sb. od 2.10.2013 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8% (neprevyšuje zákonný 8,05%), a preto mu súd priznal aj úrok z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1.557,51 Kč od 2.10.2013 do zaplatenia.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný a k podanej
žalobe sa nevyjadril. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).