Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4P/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200652.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. Q., W.. XX.XX.XXXX, H. F. G. I., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: C. V., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Y. a otca: U. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Y., M..Č.. C. XX, Y., v konaní o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na tunajšom súde dňa 29.02.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal maloletého syna U. Q., W.. XX.XX.XXXX zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať
na platenie výživného na maloletého v sume zákonom stanoveného minima. V podanom návrhu uviedol,
že s matkou maloletého nevedie spoločnú domácnosť od septembra 2017, kedy sa spolu rozišli. On
odvtedy býva u rodičov v 2-izbovom byte na adrese Y., C. XX, kde má k dispozícii samostatnú izbu.

Jeho vzťah s matkou maloletého je od ich rozchodu problematický, nevedia sa dohodnúť na výchove a
vzájomnom stretávaní sa otca so synom. Matka mu niekoľkokrát volala počas práce, že si má prísť po
syna, keďže ona musela byť hospitalizovaná. Matka má diagnostikovanú epilepsiu, na ktorú sa lieči už
od detstva, má s tým spojené i psychické problémy, užíva lieky. Matka bývala so synom na ubytovni U.
U. v jednoizbovom byte. Nájom a stravu hradil prevažne on, keďže matka je na invalidnom dôchodku a
spláca úvery. Navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti F. S. L..C..I.. ako závozník a jeho príjem je vo

výške približne 500,- Eur mesačne. Navrhovateľ má ešte dve deti z predchádzajúceho vzťahu, dcéru vo
vekuosemrokovasyna(tohočasu)vovekusedemrokov.Stýmitodeťmisanestretávaaanisivovzťahu
k nim neplní pravidelne vyživovaciu povinnosť. Minulý týždeň v piatok mu volala matka maloletého s
tým, že má okamžite prísť po syna, lebo inak mu ho už nikdy nedá. Táto bola nervózna, vravela, že syn
ju neposlúcha, kričala po ňom. Po syna si bol v sobotu ráno a od tej doby je u neho. V utorok 13.02.2018
mu volala matka maloletého s tým, že ona odchádza, neuviedla kde a oznámila mu, že syna U. Q. si

má nechať.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v správe o prešetrení rodinných pomerov doručenej súdu dňa
20.03.2018 uviedol, že doporučuje mal. U. zveriť do osobnej starostlivosti otcovi a matku zaviazať
platením výživného v sume 80,- Eur. Matka maloletého C. V., sa dňa 12.02.2018 dostavila na oddelenie

SPODaSK v Martine a uviedla, že má novú známosť s R. S., W.. XX.XX.XXXX. On dostal ponuku ísť
pracovaťakobačadoŠ.,matkasarozhodlaísťsním.Matkauviedla,žesanecítinajlepšietakpofyzickej
akopsychickejstránke,matkajenainvalidnomdôchodku,trpíoddetstvaepilepsiou,jedispenzarizovaná
vo viacerých odborných ambulanciách a v poslednej dobe bola i často hospitalizovaná. Rozhodla sa,
že maloletého nechá u otca, a keď si vytvorí podmienky, syna by si zobrala späť. Matka písomne
deklarovala, že súhlasí so zverením maloletého otcovi. Príjem matky tvorí invalidný dôchodok v sume

314,20 Eura mesačne. Otec maloletého U. Q. je zamestnaný ako závozník v F. S. L..C..I.., jeho príjem
je vo výške 500,- Eur. Toho času býva s maloletým U. u svojich rodičov na ul. C. XX U. Y. v 2-izbovombyte. Otec so synom má k dispozícii vlastnú izbu. Hygiena a podmienky v domácnosti nie sú na ideálnej
úrovni, no otec sa vyjadril, že si plánuje prenajať byt. S pomocou ÚPSVaR a pediatričky otec vybavil
pre U. Materskú školu na G.. H. U. Y., kde nastúpil od 05.03.2018. Mal. U. je šikovný, komunikatívny

chlapec, ktorý má evidentne k otcovi vytvorené citové puto. Pediatrom maloletého je Y.. L., dieťa býva
relatívne často choré. Maloletý je dispenzarizovaný vo viacerých odborných ambulanciách, nakoľko sa
narodil v 35 týždni tehotenstva.

3. Uznesením sp. zn. 4P/39/2018 zo dňa 26.02.2018 súd maloletému pre konanie ustanovil kolízneho

opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Súd má preukázané, že na tunajšom súde sa vedie ďalšie konanie o návrhu matky na úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému a to pod sp. zn. 19P/234/2017.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len "CSP" ), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Po posúdení návrhu otca
dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Zákon v zásade rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a to opatrenia, ktorých účelom
je bezodkladná úprava pomerov procesných strán (účastníkov konania) alebo opatrenia, ktoré majú

zaistiť výkon súdneho rozhodnutia ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na to, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, musí byť potreba úpravy pomerov účastníkov vždy naliehavá. Okolnosťami
odôvodňujúcimi naliehavosť takejto úpravy v obdobných veciach sú najmä skutočnosti svedčiace o
ohrození či narušení riadnej výchovy, zdravého psychického, fyzického vývinu či výživy maloletého
dieťaťa, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah.

7. Z charakteru navrhovaného neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého
účelom je dočasne upraviť pomery účastníkov. Pred jeho nariadením preto nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Súd nerozhoduje na základe "štandardného" dokazovania, ale vychádza z osvedčenia práv
účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Osvedčovanie opodstatnenosti návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa uskutočňuje najmä formou predloženia dôkazov pri podávaní návrhu.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie.
Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu javia pravdepodobné.8. Ochranu maloletému dieťaťu prostredníctvom neodkladných opatrení poskytujú dva procesné kódexy,
a to Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/215 Z.z.) prostredníctvom všeobecných ustanovení o
neodkladných opatreniach podľa § 325 CSP a Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z.z.)

prostredníctvom osobitných neodkladných opatrení podľa § 365 CMP a § 367 CMP. Tieto neodkladné
opatrenia je potrebné diferencovať, a to na základe vážnosti situácie (stupňa bezprostrednosti ohrozenia
maloletého dieťaťa), od čoho závisí, či je potrebné vykonať nevyhnutné opatrenia na ochranu maloletého
bezodkladne, t.j. či je nevyhnutné zakročiť ihneď alebo postačuje zakročiť v primeranej lehote.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP je stav, keď sa maloleté dieťa

ocitne bez akejkoľvek starostlivosti, príp. keď je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený
alebo narušený. Jedná sa najmä o prípady nájdenia dieťaťa alebo náhlej straty rodičov dieťaťa alebo
o situácie, keď osoby oprávnené sa o dieťa starať starostlivosť o dieťa hrubo zanedbávajú. V takomto
prípade je nevyhnutnosť zákroku zdôraznená aj lehotou, v ktorej musí súd o návrhu na neodkladné
opatrenie rozhodnúť, ktorá je 24 hodín odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
V prípadoch, keď je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého ohrozený alebo narušený, avšak

bezprostrednému ohrozeniu, príp. nebezpečenstvu dieťa vystavené nie je, ako aj v situáciách, keď je
maloleté dieťa v starostlivosti niektorého rodiča alebo inej osoby neoprávnene alebo že táto starostlivosť
nie je pre maloletého vhodná alebo mu neprosieva, je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 367 CMP,
podľa ktorého súd nariadi neodkladné opatrenie v lehote siedmych dní odo dňa doručenia návrhu. V
ostatných prípadoch, keď sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dotýka starostlivosti súdu

o maloleté dieťa, t.j. v situáciách, keď dieťaťu bezprostredná ujma nehrozí, avšak súd zhodnotí, že v
záujme maloletého dieťaťa je vhodné rýchlo a pružne riešiť pomery maloletého, môže súd rozhodnúť o
nariadení neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, a to v lehote 30 dní
odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Zohľadniac uvedené rozlišovacie kritériá súd je názoru, že v danom prípade je nutné pokladať
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP. Otec sa návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia domáha predbežnej úpravy pomerov účastníkov vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada
dočasne maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať platením výživného

na maloletého v minimálnej výške ustanovenej zákonom. Podľa záveru súdu z doposiaľ zistených
skutočností a zabezpečených dôkazov nevyplynuli okolnosti svedčiace o prípadnom ohrození života,
zdravia,psychickéhočifyzickéhovývinumaloletého,čiinéokolnosti,ktorébyodôvodňovalibezodkladnú
potrebu úpravy pomerov tak, ako to navrhuje otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Matka písomne deklarovala, že súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti otca a tento

sa aj skutočne v osobnej starostlivosti otca aktuálne nachádza. Súd má tiež preukázané, že vo veci
Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/234/2017, ktorého predmetom je rozhodovanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, je vytýčený termín pojednávania na deň 03.04.2018
so začiatkom o 08:00 hod. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je riešiť pomery, ktoré si
vyžadujú naliehavú úpravu a predchádzať situáciám, ktoré by mohli ohroziť život, zdravie, psychický

či fyzický vývin mal. detí. Maloletý má zabezpečenú starostlivosť zo strany otca a túto nie je potrebné
formálne deklarovať nariadením neodkladného opatrenia. Keďže z tvrdení navrhovateľa ako ani z iných
súdom zabezpečených dôkazov nevyplýva žiadne nebezpečenstvo hroziace maloletému, starostlivosť
o maloletého je zabezpečená jeho otcom, súdu sa nejaví ako potrebné, účelné a hospodárne najmä
na blížiaci sa termín pojednávania, na ktorom sa bude rozhodovať o zverení maloletého a výške

výživného, predbežne rozhodovať o týchto skutočnostiach neodkladným opatrením. Keďže súd má za
to, že záujem maloletého nie je ohrozený a ochrana jeho záujmov si nevyžaduje okamžitú dočasnú
úpravu neodkladným opatrením (ohľadom zmeny osobnej starostlivosti o maloleté dieťa), súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Martin. Odvolanie je potrebné podať v štyroch vyhotoveniach ( § 362 CSP ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) - (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMSP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 370 a nasl. CMP ).