Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217302
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116217302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou JUDr. Evelyn Csémyovou vo veci starostlivosti súdu

o mal. deti: V. N., nar. XX.XX.XXXX a S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa rodičov matky: O. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, zast. Advokátkou Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou,
so sídlom advokátskej kancelárie Nitrianska 5, 921 01 Pišťany, a otca: V. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX B. 291, v konaní právne zast. advokátom JUDr. Daliborom Pavelkom, so sídlom advokátskej
kancelárie Pribinova 43, 920 01 Hlohovec, o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu matky na
zvýšenie výživného na mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca doručený súdu dňa 28.07.2016 na zníženie výživného zamieta.

II. Súd návrh matky doručený súdu dňa 16.02.2017 na zvýšenie výživeného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 27.07.2016, doručeným súdu dňa 28.07.2016
domáhal zníženia výživného, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Žilina číslo
konania30P/310/2012-65zodňa03.04.2013,ktorýmimaloletédetibolizverenédoosobnejstarostlivosti
matky a zároveň bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške
100 EUR mesačne a na výživu maloletej S. výživným vo výške 100 EUR mesačne, vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výšky výživného sa u
neho zmenili pomery, nakoľko dňa 26.02.2016 sa mu zo vzťahu s družkou S. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX B. XXX, narodila dcéra L. N.. Z titulu vzniku novej vyživovacej povinnosti došlo u otca
preukázateľne k výraznej zmene pomerov, z ktorých naposledy vychádzal súd pri rozhodovaní o výške
výivného, pričom jeho príjem sa od tej doby nezmenil. V tejto súvislosti predložil ročné zúčtovanie
preddavkov na daň vyhotovené zamestnávateľom otca za roky 2013, 2014, 2015. Otec býva v spoločnej
domácnosti so svojou družkou, maloletou L. a S. M., ktroý je vlastníkom rodinného domu, pričom otec

prispieva na náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške 150 EUR mesačne. S odkazom na
ustálenú rozhodovaciu prax (napr. rozsudok KS BB z 15.01.2015, e.k. 16CoP/91/2014) otec má za to,
že vznik novej vyživovacej povinnosti, ktorá pribudne otcovi od poslednej úpravy výživného má vždy
za následok podstatnú a trvalú zmenu pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu doterajšieho rozhodnutia o o
výživnom znížením vyživovacej povinnosti.

2. Matka s návrhom otca na zníženia výživného nesúhlasila a žiadala návrh otca zamietnuť s poukazom

na to, že príjem otca sa od poslednej úpravy výšky výživného zvýšil, pretože Okresný súd Žilina
vychádzal z čistého priemerného mesačného príjmu otca vo výške 550 EUR a toho času jeho príjem
predstavuje 800 až 900 EUR. Matka namietala, že od určenie výživného pre maloleté deti uplinuli takmer
štyri roky, deti vyrástli, v šúčadnosti navštevujú 2. stupeň ZŠ resp. 2. ročník SOŠ a teda zmena pomerovna strane maloletých naopak odôvodňuje zvýšenie výživného zo 100 eur na 140 EUR na maloletú V.,
resp. na 150 EUR na maloletú S..
Matka pravidelné mesačné náklady týkajúce sa výživy maloletej V. vyčíslila nasledovne:

· cestovné Jalšové-Piešťany a späť - 16 EUR mesačne
· náklady súvisiace so školou - 15 EUR mesačne + sporenie na stužkovú
· náklady na stravu - 6 EUR denne =180 EUR mesačne (maloletá má diagnostikovanú histamínovú
intoleranciu)
· hygiena, kozmetika - 20 EUR mesačne

· -ošatenie, obuv - 50 EUR mesačne
· internet, mobil - 10 EUR mesačne,

a pravidelné mesačné náklady týkajúce sa výživy maloletej S. vyčíslila takto:
· cestovné Jalšové-Hlohovec a späať - 16 EUR
· náklady na stravu - 5 EUR denne =150 EUR mesačne

· hygiena, kozmetika - 20 EUR mesačne
· ošatenie, obuv - 50 EUR mesačne
· internet, mobil - 10 EUR mesačne,
· lieky od alergológa - 5 EUR mesačne

3. Maloleté deti žijú v spoločnej domácnosti matky a jej druha p. B. Y. v obci V. v rodinnom dome, ktorý
je vo vlastníctve p. Y.. Matka pracuje v H. V. G., pracovisko K., ako predavačka s priemerným čistým
mesačným príjmom cca. 500 EUR, vrátane daňového bonusu. Matka poberá na maloleté deti rodinné
prídavky. Matka sa celým svojim príjmom podiela na úhrade stravy pre celú rodinu, pričom jej partner
má príjem cca. 500-600 EUR v čistom mesačne a hradí všetky ostatné náklady súvisiace s bývaním a

zabezpečením potrieb rodiny (hypotéka, energie a pod.). Okrem bežných nákladov matka platí cca. 45
EUR mesačne na lieky pre seba.

4. Na preukázanie svojich tvrdení matka predložila súdu: Potvrdenie o návšteve školy mal. S. zo dňa
06.10.2016 (č.l. 32) a Potvrdenie o výdavkoch spojených s vyučovacím procesom zo dňa 27.09.2016

(č.l. 33). Následne vyjadrením zo dňa 10.04.2017 matka doplnila vlastné náklady nasledovne:

· hradí náklady rodiny súvisiace so stravovaním, pričom jej partner, p. Y. hradí všetky poplatky spojené
s bývaním /energie, atď/ + internet 16,60 EUR mesačne, DIGI TV 12,60 EUR mesačne, telefón 20,06
EUR, úver súvisiaci s rekonštrukciou domu o výške 311,42 EUR

· splácanie kúpy práčky - 30 EUR mesačne
· lieky Detralex a Vessel due - cca 45 EUR mesačne
· poistenie Generali - 34 EUR mesačne.

5. Matka zároveň okrem iného doložila daňové priznanie druha B. Y. za rok 2016, potvrdenie o príjme

za obdobie od 01/2016 do 02/2017, lekársku správu z alergologickej ambulancie zo dňa 31.03.2017,
lekársku správu mal. V. zo dňa 02.03.2017 (diagnostikovaná intolerancia na histamínu, lekársku správu
mal. S. (diagnostikovaná alergická nádcha), Poistku č. 2400153097, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
so spoločnosťou Quatro (úver na práčku), Faktúry za internet a TV a telefón, výpis z úveru M. M. (úver
na rokonštrukciu rodinného domu)

6. Kolízny opatrovník podal písomnú správu dňa 23.02.2017 doručenú súdu 27.02.2017, z ktorej
vyplýva okrem skutočností už uvedených matkou vo vyjadrení k návrhu, že staršej dcére V. N. bola
diagnostikovaná histamínová intolerancia, s čím sú spojené zvýšené mesačné výdavky na stravu pre

maloletú, a preto kolízny opatrovník vidí skôr dôvod na zvýšenie výživného, pričom s jeho znížením na
základe návrhu otca nesúhalsí, nakoľko by to nebolo v záujme maloletých detí.

7. Na pojednávaní dňa 25.04.2017 matka aj otec zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

8. Otec doložil nasledovný rozpis výdavkov:
· poplatky spojené s bývaním - 23,33 EUR /mesiac
· drevo na kúrenie - 5,70 EUR/mesiac
· uhlie - 5,70 EUR/mesiac· elektrina - 13,67 EUR/mesiac
· internet - 15,57 EUR/mesiac
· cesta do zamestnania - 37,97 EUR/mesiac

· 1x mesačne cesta na Kysuce (za matkou a bratom) - 38,48 EUR
· nákup na Kysuce - cca. 18 EUR
· lieky na vysoký krvný tlak - 14,42 EUR/mesiac
· úver v Prima Banke (úver bol použitý na platenie výživného od rozvodu do predaja domu v Ochodnici)
- 151,51EUR/mesiac

· výdavky na stravovanie - cca. 150 EUR/mesiac
· výdavky na mlieko pre mal. L. - 47,80 EUR/mesiac
· výdavky na plienky na mal. L. - 28,00 EUR/mesiac
· telefón - 5,21 EUR/mesiac
· výživné, ktoré platí na mal. V. a S. - 200 EUR/mesiac

9. Nad rámec výživného otec prispieva na mal. V. a S. sporadicky, napr. požičaním lyží v sume 39 EUR,
vreckového alebo kúpou bicykla, čo predstavuje cca. 200 EUR ročne spoločne na obe dcéry.
Otec namietal výšku výdavkov čo sa týka vreckového denne vo výške 5-6 až 10 EUR denne, čo matka
vynásobila 30 dňami, teda aj za víkendy, kedy sa deti v plnom rozsahu stravujú doma. Ďalej namietal,
že výdavky na ošatenie v sume 600 EUR ročne na jednu maloletú sú neprimerané.

10. Reagujúc na námietky otca, matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne poukázala na to, že
dievčatá rastú, potrebujú nové topánky na všetky ročné obdobia a každý rok nové z dôvodu, že topánky
z predchádzajúceho obdobia vyrástli, nie z dôvodu ich opotrebenia. Vreckové 5-6 EUR denne zahŕňa
náklady na stravovanie, ktoré je matka nútená vynaložiť aj počas víkendov berúc do úvahy základné

potreby zdravého stravovania dievčat, ktoré sú vo vívine. Zároveň poukázala na to, že vzhľadom na
vek maloletej V. a S. (13 a 17 rokov) je potrebné, aby sa deti cítili komfortne medzi spolužiakmi, aby
za nimi nezaostávali. Matka ďalej poukázala na to, že vzhľadom na histamínovú intoleranciu mal. V.,
stravovanie je drahšie, ako príklad uviedla cenu bielej múky (0,40 EUR) v porovnaní s cenou špaldovje
múky (1,40 EUR).

11. Výdavky otca za plienky a mlieko pre mal. L. vo výške XX EUR mesačne matka považuje za
neprimerané k výživnému vo výške 100 EUR na 13 resp. 17 ročné dievčatá. Na túto argumentáciu
právny zástupca otca poukázal na aktuálny príjem matky mal. L., ktrorá je na rodičovskej dovolenke, a
jej príjem je cca. 1/3 príjmu matky mal. S. a V.. Zdôraznil, že v prípade, že sa matka mal. L. zamestná,

bude môcť aj otec prispievať s vyššou sumou na mal. V. a S., ale v súčastnosti si to ako živiteľ rodiny
nemôže dovoliť. Predpokladaný nástup do práce matky mal. L. je cca. o jeden rok. K výdavkom na
mlieko a plienky pre mal. L. uviedol, že neplatí on všetky výdavky, nakoľko ročné dieťa nepije len mlieko
a potrebuje aj ošatenie, pričom tieto ostatné výdavky v rozpise neuvádzal.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomných vyjadrení účastníkov, listinných dôkazov
predložených matkou a otcom, potvrdenia zamestnávateľa matky o jej príjme, potvrdenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny o prídavkoch, ktoré poberá matka, výsluchom účastníkov na pojednávaní, a
oboznámením podstatného obsahu spisu sp.zn. 30P/310/2012 Okresného súdu Žilina. Po vykonanom
dokazovaní súd ustálil, že naposledy bolo rozhodované o výške výživného rozsudkom Okresného súdu

Žilina číslo konania 30P/310/2012-65 zo dňa 03.04.2013, ktorým maloleté boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a zároveň bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej V. výživným
vo výške 100 EUR mesačne a na výživu maloletej S. výživným vo výške 100 EUR mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V tom čase bol otec zamestnaný u zamestnávateľa Z.
K., a.s. s priemerným príjmom 597,92 EUR mesačne v čistom. Matka bola v tom čase zamestnaná

v H. V. J. s mesačným príjmom 379 EUR v čistom. Ďalšie vyživovacie povinnosti rodičia mal. V. a
S. v čase rozhodovania Okresného súdu Žilina nemali. Otec je toho času zamestnaný u toho istého
zamestnávateľa a jeho príjem je cca. 900 EUR mesačne. Čistý príjem matky je cca. 500 EUR mesačne.
Obaja rodičia svoje príjmy aj výdavky preukázali. Otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť k mal. L.
N. nar. XX.XX.XXXX. Za nesporné súd považoval výdavky a príjmy rodičov, ktoré vyčíslili a preukázali,

čo napokon nerozporovali ani účastníci. Niektoré z výdavkov matky, ktoré vyčíslila na mal. deti otec
namietal (výdavky na vreckové a ošatenie). Matka tieto výdavky vysvetlila, pričom uvidla, že vreckové vo
výške 5-6 EUR denne zahŕňa aj stravu aj vreckové, a preto to vynásobila 30 dňami zarátajúc aj víkendy;čo sa týka výdavkov na ošatenie uviedla, že dievčatá sú vo vývine a preto potrebujú minimálne 4 párov
topánok ročne (na každé ročné obdobie).

13. Reagujúci na námietku matky ohľadne výdavkov otca na plienky a mlieko pre mal. L. otec ozrejmil, že
existujú aj ďalšie výdavky na mal. L., ktoré neuvádzal a ktoré nehradí on, avšak treba brať zreteľ na to, že
matka mal. L. je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, pričom predpokladaný návrat do zamestnania
je cca. o jeden rok, kedy otec bude schopný prispievať na výživu mal. V. a S. vyššou sumou, avšak za
súčasného stavu ako hlavný živiteľ novozaloženej rodiny si to nemôže dovoliť.

14. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, aksa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podielaťsanaživotnejúrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnosti,súdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potrebyoprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimeranémajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Po vyhodnotení dôkazov k návrhu otca na zníženie a k návrhu matky na zvýšenie výživného mal

súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného (dátum rozhodnutia súdu 03.04.2013) do doby
rozhodnej pre posúdenie návrhu na úpravu výšky výživného (v čase rozhodovania súdu, t.j. 25.04.2017)
uplynuladobavyše4rokov.MaloletédetisústaršieanavštevujúdruhýstupeňZŠresp.2.ročníkstrednej
školy.Urodičovdošlokzmenepomerovvtom,žeotecmánajednejstranevyššípríjem(včaseposlednej
úpravy výživného 600 EUR mesačne v čistom a t.č. 900 EUR mesačne v čistom), na strane druhej však

pribudla mu vyživovacia povinnosť na mal. L. nar. 26.02.2016.

18. Komplexným zhodnotením osobných, zárobkových a majetkových pomerov otca a matky súd dospel
k záveru, že tak návrh otca na zníženie výživného ako aj návrh matky na zvýšenie výživného je potrebné
zamietnuť z nasledovných dôvodov.

19. Výživné pre dieťa zahŕňa najmä jeho existenčné potreby, ako stravu, ošatenie, hygienické potreby,
ale tiež alikvotnú časť nákladov na bývanie, výdavky spojené so zdravotným stavom a ďalšími potrebami
nevyhnutnými pre zdravý vývoj dieťaťa. Výživné má pritom prednosť pred inými výdavkami rodiča a
práve v dôsledku nespolužitia dieťaťa a rodiča (ako povinnej osoby) má kompenzovať životnú úroveň

tohto rodiča, na ktorej má dieťa právo sa podieľať. Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by otec
alebo matka uprednsotňovali iné nevyhnutné výdavky pred výživným na mal. V. a S.. Tak výdavky otaca
ako aj výdavky matky súd vyhodnotil ako nevyhnutné a primerané.

20. Súd pri rozhodovaní vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o

rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb mal. detí ako aj možností, schopností a majetkových pomerov
povinného rodiča. Súd v súlade s týmito zákonnými kritériami a zistenými skutkovými okolnosťami má
za to, že samotná skutočnosť uplynutia doby 4 rokov a výšší príjem otca o cca. 300 EUR mesačne,
vylučuje možnosť vyhovenia návrhu otca na zníženie výživného a to aj napriek skutočnosti, že otcovi
pribudla nová vyživovacia povinnosť.

21. Ďalej má súd za to, že aj keď výživné na mal. V. vo výške 100 EUR mesačne a výživné na mal.
S. vo výške 100 EUR mesačne nepostačuje na pokrytie polovice všetkých odôvodnených potrieb mal.
detí, ktoré vyčíslila matka, takto určená výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá aktuálnym(dočasným) možnostiam a schopnostiam otca. Za kritérium pri rozhodovaní o zmene výšky výživnéhonie
je možné vziať len príjem povinného rodiča, ale zmenu pomerov treba posudzovať komplexne. V tejto
súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že výdavky spojené s bývaním v rodinnom dome hradí druh

matky, a tým pádom matka je od týchto výdavkov odbremenená. Je pravdou, že u otca sa zvýšil príjem
o cca. 300 EUR mesačne, avšak na druhej strane mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, pričom
výdavky na plienky a mlieko tvoria len časť pravidelných nutných výdavkov na mal. L.. Súd zohľadnil
aj špecifické výdavky otca na zabezpečenie potrieb spojených s narodením mal. L. (základná detská
výbava), pričom príjem počas rodičovskej dovolenky matky mal. L. nemožno považovať za postačujúci

na pokrytie ani polovice potrieb dieťaťa, s prihliadnutím na ich rozsah i aktuálne cenové relácie. Súd
upriamuje pozornosť na to, že táto nepriaznivá finančná situcia otca je len dočasná (cca. 1 rok), kým sa
matka mal. L. nevráti do zamestnania, čím bude automaticky umožnené otcovi prispievať na maloletú
S. a V. vyššou sumou, čo bude zrejme odôvodnené vzhľadom na uplynutie doby vtedy už 5 rokov od
poslednej úpravy výživného.

22. Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na komplexné zhonotenie aktuálnej (dočasnej) situácie
súd návrh otca na zníženie výživného ako aj návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

23. S poukazom na § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, súd nerozhodoval o
povinnsoti nahradiť trovy konania, nakoľko účastníci takýto návrh nepodali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie odvolanie do 15 dní jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proto ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno

odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu
patriaceprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrhna vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.