Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116200552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej S.
J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. 75/7, I. T., o zaplatenie 3166,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3166,53 Eur, úrok z úveru vo výške 295,48
Eur, úrok z omeškania 6,17 Eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny 3166,53 Eur od 04. 10.
2013 až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti úroku 19,53 % ročne zo sumy 3166,53 Eur od 04. 10. 2013 do zaplatenia a úroku z

omeškania 8 % ročne zo sumy 295,48 Eur od 04. 10. 2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcanavrholuložiťžalovanejpovinnosťzaplatiťsumu3166,53Eursúrokomdodátumupredčasnej
splatnosti úveru XXX,XX E., úroky z omeškania X,XX E. do dátumu predčasnej splatnosti úveru, úrok
XX,XX % ročne z nezaplatenej istiny XXXX,XX E. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zákonný
úrok z omeškania X % z priznanej sumy a X % z nezaplatených úrokov XXX,XX E. od XX. XX. XXXX a
zaplatiť trovy konania titulom uzatvorenej úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX.

2. U. sa vyjadrila. N. svoje vyjadrenie označila ako odpor súd poukazuje, že vo veci nebol vydaný
platobnýrozkaz.Vovyjadrenípotvrdila,žepredmetnúúverovúzmluvuuzatvorila.Vtomčasebolavydatá
a finančné prostriedky sa použili na vrátenie pôžičky rodinnému príslušníkovi. V tom čase manžel bol
nezamestnaný, príjmy mal z neoficiálnych zdrojov a žiadna banka mu neposkytla úver. Z toho dôvodu
o úver požiadala banku ona s tým, že mesačné splátky mal vykonávať on. K. bolo rozvedené, deti boli
zverené do jej osobnej starostlivosti a nemala vedomosť, že bývalý manžel ústnu dohodu nedodržal

a nehradí úverové splátky, dozvedela sa to až z predmetného návrhu, kontaktovala banku. B., že jej
priemerný mesačný príjem je XXX E., je samoživiteľka, stará sa o dve maloleté deti, výživné je XXX E..
U. vyčíslila mesačné výdavky na nájomné za byt XXX E., nedoplatok za energiu XX E., splátka za
chladničku P. XX,XX E., mobilný telefón XX E., splátka úveru N. stavebná sporiteľňa XXX E., káblová
televízia XX E., splátky na iný úver XX E., splátka pôžičky rodinnému príslušníkovi XX E., za krúžky a
družinu XX E., cestovné XX E., drogéria XX E. a XXX E. strava. B. sumu nie je schopná uhradiť v plnej
výške, nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok väčšej hodnoty. B., že dlh uznáva, má záujem

úver splatiť a snahu komunikovať s bankou. R. mesačné splátky XX E..

3. U. k vyjadreniu žalovanej uviedol, že navrhuje, aby súd rozhodol podľa § 282 P. vzhľadom na
uznanie pohľadávky. K plneniu v splátkach poukázali na dohodnutú splátku úveru v zmluve XX,XX E..U. ponechali rozhodnutie o splátkach na súd s prihliadnutím na konkrétne dôkazy o nepriaznivej situácii
žalovanej.

4. U. v žalobe uviedol, že bola uzatvorená úverová zmluva zo dňa XX. XX. XXXX, bol poskytnutý úver
vo výške XXXX E., ktorý mal byť splácaný a splatený do XX. XX. XXXX. U. porušila zmluvné povinnosti
a listom zo dňa XX. XX. XXXX bola vyzvaná na jeho predčasné splatenie do dátumu uvedeného vo
výzve. N., ktorá predstavovala aj poplatky túto si žalobca neuplatňuje a žalovaná po zosplatnení úveru
nevykonala žiadne splátky. K uplatneniu úroku z omeškania z nesplatenej istiny a úroku poukázal

žalobca na rozsudok J. súdu N. č. k. XCob/XX/XXXX. U. si uplatnil zákonný úrok z omeškania a trovy
konania. I. s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. U. sa pojednávania nezúčastnila.

6. N. § 497 V. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. N. § 517 ods. X V. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová zmluva č. XX/XXX-
XX-Optim pôžička zo dňa XX. XX. XXXX. B. bola v zmysle § 497 a nasledujúce V. zákonníka. U. poskytol

úver vo výške XXXX E., dohodnutá úroková sadzba XX,XX % p. a., W. XX,XX %, celková čiastka na
zaplatenie XXXX,XX E., priemerná hodnota W. XX,XX %, výška mesačnej splátky XX,XX E. v počte XX
mesačných anuitných splátok.

9. U. pohľadávku uznala, potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila a má záujem predmetnú sumu

žalobcovi zaplatiť.

XX. I. žalobe v časti o zaplatenie istiny vyhovel. T. sumu žalovaná nerozporovala. U. súd priznal úrok
z úveru XXX,XX E., ktorý bol vyčíslený do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a úrok z omeškania
vo výške X,XX E.. I. tak rozhodol na základe uzatvorenej úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania

a v konaní nebolo sporné, že žalovanej bol úver poskytnutý a úver čerpala a nevykonávala pravidelné
mesačné splátky.

XX. I. nepriznal žalobcovi úrok XX,XX % ročne z priznanej sumy. K. za to, že v tejto časti návrh nie
je dôvodný. X. je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503

ods. X veta prvá V. zákonníka. U. úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné
prostriedky a doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. P. suma úrokov musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. R. neoprávnene žiada zmluvné úroky aj po
splatnosti úverovej istiny. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania podľa § 369
V. zákonníka. Z toho dôvodu potom nárok v tejto časti zamietol. Aj zo znenia § 506 V. zákonníka vyplýva,

že po tzv. zosplatnení úveru má veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšie
nároky neuvádza. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie
zákona podľa § 39 OZ absolútne neplatný právny úkon.

XX. I. uvádza, že k predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v

súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku, a to svojím jednostranným
právnym úkonom. N. zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny
inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej
požičanej istiny. T. podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru
spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz.

I. úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne vracia a spláca a za tento stav patrí veriteľovi úrok. M. preto predstavuje cenu peňazí v
zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s
touto nakladať a produkovať zisk. O. zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátkyúveru v režime dojednaného záväzku. X. stav je pre zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, na jeho strane odpadá obmedzenie

jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty
nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov. A. by vlastne k právnemu stavu, podľa
ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku, veriteľ by úroky inkasoval ako
keby ku zmene záväzku nedošlo zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nejaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy pred vyvolanou zmenou. A. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že

takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania a
dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. X R. vlády č. XX/XXXX Z.
z. A. v zmysle ktorej má spotrebiteľ platiť úroky do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa, predstavuje zhoršenie postavenia spotrebiteľa: (rozhodnutie J. súdu N. č. k. XCo/
XXX/XXXX).

XX. I. priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške X % zo sumy XXXX,XX E. odo dňa
XX. XX. XXXX ako sankciu zo zákona za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne. I. zamietol žalobu
v časti o priznanie úroku z omeškania zo sumy XXX,XX E., ktorá predstavuje vyčíslené úroky z úveru
do zosplatnenia istiny. U. vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a súd mal za to, že mu neprináleží úrok

z omeškania aj z úrokov, lebo vytvoriť novú kategóriu príslušenstva z príslušenstva, a to ani dohodou
účastníkov by znamenalo chovať sa v rozpore so zákonom podľa § 39 OZ (rozhodnutia, ktoré boli
uvedené v bode XX č. k. XXOdo/XXX/XXXX, č. k. XXOdo/XXX/XXXX a č. k. XXCdo/XXXX/XXXX).

XX. U. navrhla, aby mohla úver uhrádzať v mesačných splátkach napriek tomu, že v podaní uviedla

výdavky, tieto žiadnym spôsobom nepreukázala, nepredložila k tomu žiadny listinný dôkaz, aby bolo
zrejmé, že naozaj takéto výdavky má, aký má svoj príjem, z toho dôvodu jej súd uložil povinnosť plniť v
zákonnom stanovenej trojdňovej lehote. U. má možnosť obrátiť sa na žalobcu o uzavretie splátkového
kalendára.

XX.I.rozhodolotrováchkonaniapodľa§262ods.XP.apriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonania
ako úspešnému účastníkovi v konaní, a to za zaplatený súdny poplatok. X. trovy si žalobca neuplatnil.
O výške trov súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa
§ X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 27. 09. 2016

JUDr. Libuša Záthurecká
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská