Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111218762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111218762.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, 826 58, IČO: 36 062
235, zastúpený JUDr. Jánom Mišurom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave,
Záhradnícka 27, proti žalovaným: v 1. rade HV consulting Group, s.r.o., so sídlom Smolnícka Huta 102,
055 65, IČO: 44 516 649, v 2. rade C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX V., v konaní o
zaplatenie 3.184,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 3.184,87 EUR
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 13.05.2011 do zaplatenia, to všetko do

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, vo výške
654,16 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy odvolacieho

konania na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ján Mišura, advokát, Záhradnícka 27, 811 07
Bratislava, vo výške 154,77 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.07.2011, domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy3.184,87EURsúrokomzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy3.184,87EURod13.05.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj W. I. M., Ž. Ž. U. X. C. R. H. Y. U. Z. Jumper, EČV:
V.-XXX J., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade je fyzická osoba - vodič
uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 03.06.2010 zavinil
žalovaný v 2. rade predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom

vozidle S. H., EČV: T.-XXX F., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť BEHAN,
s.r.o. ( ďalej len „poškodený“ ). Škoda bola poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ust. §
442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné vozidlo ( Citroen Jumper ) nebolo k dátumu nehody
povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného
garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 3.184,87 EUR. Vyplatením náhrady
škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovedným
subjektom ( žalovaným v 1. a 2. rade ) na žalobcu. Žalobca požadoval od žalovaných v 1. a 2. radezaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 12.5.2011. Žalovaní v 1. a 2. rade však pohľadávku
žalobcu neuhradili.

Súd vydal dňa 23.09.2011 vo veci platobný rozkaz č.k. 33Rob/75/2011-39, proti ktorému podal žalovaný
v 2. rade odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný v 1. rade mu zapožičal predmetné motorové vozidlo,
avšak ho ubezpečil, že bolo riadne a včas poistené a poistné bolo uhradené. Bez takéhoto ubezpečenia,
by žalovaný v 2. rade za žiadnych okolností motorové vozidlo použil. Zodpovedným subjektom a
pasívne legitimovaným je výlučne žalovaný v 1. rade. Žalovaný v 2. rade neporušil žiadnu právnu

povinnosť, ktorá skutočnosť je podmienkou pre vznik zodpovednosti, ako vodič motorového vozidla
nebol osobou bez poistenia zodpovednosti, ani osobou porušujúcou právne povinnosti. Osobou bez
poistenia zodpovednosti a subjektom, ktorý porušil právnu povinnosť je žalovaný v 1. rade, ktorý jediný
je pasívne legitimovaný v tomto spore a žalobca má právo na náhradu toho, čo plnil len proti tomu kto
zodpovedá za škodu. Regresný nárok vznikol len voči vlastníkovi motorového vozidla, ktorý neuzavrel
povinné zmluvné poistenie.

Na pojednávaní dňa 09.04.2013 žalovaný v 2. rade uviedol, že došlo k predmetnej havárii tak, ako je to
uvedené v odôvodnení žaloby. Je si vedomý, že je to jeho vina a že spôsobil dopravnú nehodu. Nevedel,
že zákonná poistka za auto nebola zaplatená. Zároveň uviedol, že uznáva nárok čo do dôvodu aj výšky
v celkovej sume 3.184,87 EUR s príslušným úrokom z omeškania.

Súd rozhodol vo veci dňa 09.04.2013 rozsudkom, č.k. 9Cb/107/2011-100 pre zmeškanie voči
žalovanému v 1. rade a pre uznanie voči žalovanému v 2. rade. V rozsudku súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 3.184,87 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.184,87 EUR od 13.5.2011 do zaplatenia s tým, že plnením povinnosti jedným zo

žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného. Zároveň súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu trov konania.

Proti predmetnému rozsudku podal žalovaný v 2. rade odvolanie, v ktorom uviedol, že
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Potvrdil, že

uznal to, že došlo k vzniku škody v dôsledku dopravnej nehody. Neuznal však žiadnym spôsobom
nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní. Preto súd nemal vo veci rozhodnúť podľa § 153a ods. 1
O.s.p. rozsudkom pre uznanie. Ďalej žalovaný v 2. rade uviedol, že podľa zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
je zodpovedným subjektom a teda pasívne legitimovaným výlučne žalovaný v 1. rade ako majiteľ

motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade neporušil žiadnu právnu
povinnosť, pretože ako vodič motorového vozidla nebol osobou bez poistenia zodpovednosti ani osobou
porušujúcou právnu povinnosť. Osobou bez poistenia zodpovednosti a subjektom, ktorý porušil právnu
povinnosť bol majiteľ motorového vozidla - žalovaný v 1. rade, ktorý je pasívne legitimovaný v tomto
konaní. Preto má žalobca právo na náhradu toho, čo plnil len proti tomu, kto zodpovedá za škodu a

regresný nárok mu vznikol len voči žalovanému v 1. rade ako vlastníkovi motorového vozidla, ktorý
neuzatvoril povinné zmluvné poistenie podľa Zákona č. 381/2001. Ďalej žalovaný v 2. rade citoval
ustanovenia § 3 ods. 1, § 24 ods. 2, 7 Zákona č. 381/2001, z ktorých vyplýva právo žalobcu voči
žalovanému v 1. rade ako vlastníkovi motorového vozidla na regresné plnenie. Takéto právo žalobcovi
nevyplýva voči žalovanému v 2. rade ako vodičovi motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade preto navrhol,

aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a žalobu voči žalovanému v 2. rade zamietol,
alebo aby zrušil rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade uviedol, že súd prvého stupňa sa s právne
relevantnými skutočnosťami, ktoré boli predmetom tohto konania v dostatočnej miere vysporiadal,

náležite zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil. Uviedol, že žalovaný v 2. rade v
konaní na súde prvého stupňa neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý by ho zbavil zodpovednosti za škodu
podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a naviac žalovaný v 2. rade uznal pred súdom prvého
stupňa nárok žalobcu uplatnený žalobou. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením žalovaného v 2. rade v
odvolaní, že zodpovednosť žalovaného v 2. rade ako vodiča neprichádza do úvahy, pretože zodpovedný

je iba žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla. Poukázal na ustanovenie § 427
Občianskeho zákonníka o osobitnej zodpovednosti, ktorý nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti
upravenej v § 420 Občianskeho zákonníka ustanovením špeciálnym, pretože obidve skutkové podstaty
stojavedľaseba.Poškodenýsapretomôžedomáhaťnáhradyškodyvočiprevádzkovateľovidopravnéhoprostriedku podľa § 420 Občianskeho zákonníka na základe zodpovednosti založenej na prezumpcii
zavinenia, nie je tým však vylúčená zodpovednosť vodiča motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil
poškodenému porušením právnej povinnosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal

na viaceré rozhodnutia súdov - Najvyššieho súdu Českej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, podľa ktorého ustanovenie § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. je potrebné vykladať tak, že
žalobca má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho žalobca plnil. Žalobca má
teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, teda aj proti vodičovi, pretože vodič je povinný mať pri sebe potvrdenie o poistení

zodpovednosti a má sa presvedčiť, či je vozidlo poistené. Preto žalobca má právo uplatniť svoj nárok
proti ktorémukoľvek z nich, teda aj voči držiteľovi vozidla, aj voči vodičovi.

Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 08.10.2013., č.k. 4Cob/101/2013-116, rozsudok zo dňa
09.04.2013, č.k. 9Cb/107/2011-100 zrušil a uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude nariadiť
vo veci pojednávanie, vec riadne prejednať, vo veci vykonať riadne dokazovanie, rešpektujúc pritom

ustanovenie § 91 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého úkony jedného zo žalovaných platia aj pre druhého
žalovaného, ak žalobca navrhuje, aby žalovaní boli zaviazaní na zaplatenie uplatnenej pohľadávky
spoločne a nerozdielne. Súd prvého stupňa vo veci opätovne rozhodne rozsudkom, ktorý podľa § 157
ods. 2 O.s.p. riadne odôvodní a vysporiada sa s námietkami žalovaného v 2. rade, ktoré uviedol v
odvolaní. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. aj trovách tohto

odvolacieho konania. Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení. .

Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, na pojednávanie
sa ale nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol v jeho

neprítomnosti.Súdzuvedenýchdôvodovvzmyslezákonnéhoustanovenia§101ods.2O.s.p.prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného v 2. rade, oboznámením listinných dôkazov -
výpisu z evidencie vozidla Okresného dopravného inšpektorátu Košice, hlásenia o spôsobenej škode,

uplatnením nárokov poškodeného z povinného zmluvného poistenia, výpočtu hodnoty vozidla a výšky
škody, faktúry č. 2010/94, výpisu z účtu v banke, oznámenia o poistnom plnení, prepisu mailovej
komunikácie žalobcu, výziev na zaplatenie poistného plnenia a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z evidencie vozidla súd zistil, že vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Z. R., EČV: V. XXX

J. bol v období od 06.07.2009 do 03.11.2010 žalovaný v 1. rade.

Z hlásenia o spôsobenej škode súd zistil, že dňa 03.06.2010 došlo v Topoľčanoch ku dopravnej nehode
spôsobnej žalovaným v 2. rade vozidlom Z. R., EČV: V. XXX J.. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu
vozidla S. H., EČV: T. XXX F. patriaceho poškodenému.

Z uplatnenie nárokov poškodeného z povinného zmluvného poistenia súd zistil, že poškodený si dňa
14.06.2010 uplatnil nárok z povinného zmluvného poistenia.

Z mailovej komunikácie žalobcu, súd zistil, že tento u poisťovní Allainz-Slovenská poisťovňa, a.s.,

Groupama poisťovňa a.s., KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance group, KOMUNÁLNA
Poisťovňa, a.s Vienna Insurance group, Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a AXA d.d.s. zisťoval,
či nebola u nich dojednaná zmluva na poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou
motorového vozidla Citroen Jumper, EČV: KE 730 GD platná v čase predmetnej dopravnej nehody. Z
oznámení oslovených poisťovní vyplynulo, že tieto v čase predmetnej dopravnej nehody na uvedené

motorové vozidlo neevidovali žiadnu poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla.

Z faktúry č. 2010/94 súd zistil, že spoločnosť BORIK PAVEL B+P, so sídlom Modrová 64, 916 35
Modrová, IČO: 30 874 611, vyúčtovala poškodenému za opravu motorového vozidla sumu 3.790,00

EUR.Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa 10.02.2011 vypracovaným KOOPERATIVA poisťovňou
a.s. Vienna Insurance group súd zistil, že výška škody na motorovom vozidle poškodeného bola
stanovená na sumu je 3.524,66 EUR.

Z listu KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance group zo dňa 15.02.2011 ( oznámenie o
poistnom plnení ) súd zistil, že táto oznámila poškodenému ukončenie šetrenia poistnej udalosti a
vyplatenie poistného plnenia vo výške 3.184,87 EUR na účet poškodeného.

Z listu KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance group zo dňa 17.02.2011 súd zistil, že táto
oznámila žalobcovi spracovanie poistnej udalosti poškodeného a škodcu - žalovaného v 1. rade zo
dňa 03.06.2010 ( značka poisťovne 17513355/9516320639 ) a vyplatenie poistného plnenia vo výške
3.187,87 EUR poškodenému. Zároveň poisťovňa vyzvala žalobcu na refundáciu vzniknutých nákladov
vo výške 3.503,36 EUR ( 3.184,87 EUR - poistné plnenie a 318,49 EUR - poplatok za spracovanie ) z
dôvodu, že za škodu zodpovedala osoba s nepoisteným vozidlom.

Z výpisu z účtu žalobcu vo VÚB banke súd zistil, že žalobca dňa 23.03.2011 vyplatil KOOPERATIVE
poisťovni sumu 83,00 EUR a dňa 24.03.2011 sumu 3.420,36 EUR, pričom variabilný symbol platieb bol
9516320639.

Z výziev na náhradu poistného plnenia súd zistil, že žalobca dňa 12.04.2011 vyzval žalovaných v 1. a
2. rade na zaplatenie sumy 3.184,87 EUR a to v lehote do 12.05.2011.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 25.03.2014 uviedol, že nesúhlasí, aby on uhradil žalovanú sumu,
keďže nevedel, že vozidlo nie je zákonne poistené. Dopravná nehoda sa stala v roku 2010, on šoféroval

predmetné vozidlo Citroen Jumper, ktoré nebolo zákonne poistené a spôsobil dopravnú nehodu. Nemal
vedomosť o tom, že vozidlo nie je zákonne poistené. Vozidlo si požičal od žalovaného v 1. rade pre seba,
nebolvpracovnoprávnomvzťahusožalovanýmv1.rade avozidlopoužívalpresvojučinnosťapresvoju
potrebu. Žalovaný sa nevedel vyjadriť ku skutočnosti či podniká na základe živnostenského oprávnenia
a zároveň uviedol, že predloží vyjadrenie ohľadom zrušenia živnosti - sprostredkovanie dopravy.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič je povinný mať pri
sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným predpisom a venovať sa plne vedeniu
vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len zákon o PZP ), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o PZP povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadochten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je
uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľa ust. § 18 ods. 1 zákona o PZP, pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný
mať pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka Policajného
zboru predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14, je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.

Podľaust.§24ods.2písm.b)zákonaoPZPkanceláriaposkytujezpoistnéhogarančnéhofondupoistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP prvá veta, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
Obchodný zákonník), dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie náhrady za poistné plnenie, ktoré poskytol
poškodenému.

Základnými atribútmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Ustanovenie §
415 OZ predstavuje generálnu prevenciu pred vznikom škody, pričom škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom-
peniazmi. Takto vymedzená škoda je právne relevantnou škodou, t.j. jedným z predpokladov, na základe

ktorých vzniká zodpovednostný vzťah. Ustanovenie § 427 OZ upravuje ako jeden z prípadov osobitnej
zodpovednosti za škodu aj zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov.
Okolnosť, že škoda vznikla pri prevádzke dopravného prostriedku však sama o sebe nestačí pre
vznik objektívnej zodpovednosti podľa tohto zákonného ustanovenia. Základným predpokladom vzniku
tejto zodpovednosti je skutočnosť, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky dopravného

prostriedku a nositeľom tejto zodpovednosti je prevádzateľ dopravného prostriedku. Pokiaľ uvedené
základné predpoklady nie sú splnené, zodpovednosť za vzniknutú škodu je potrebné posudzovať
podľa ust. § 420 OZ. Čo treba považovať za osobitnú povahu prevádzky Občiansky zákonník priamo
nevymedzuje. Osobitná povaha spočíva v tom, že z tejto prevádzky vyplýva pre okolitý svet zdroj
zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného prostriedku. Preto je

odôvodnená objektívna zodpovednosť. V záujme ochrany tretích (nezúčastnených) osôb sa riziko z
prevádzky prenáša výlučne len na prevádzateľa. U prevádzateľa motorového vozidla je toto riziko
znášania následkov zodpovednosti za škody spôsobené ich prevádzkou zmiernené tým, že každý
prevádzateľ má byť zo zákona poistený pre prípad vzniku svojej zodpovednosti za škodu spôsobenúprevádzkou motorového vozidla. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzateľ
motorového vozidla ( § 427 ods. 2 OZ - objektívna zodpovednosť ). Žalovaný v 2. rade zodpovedá
za škodu zasa ako subjekt, ktorý túto škodu spôsobil ( § 420 ods. 1 OZ, v nadväznosti na generálnu

prevenciu zakotvenú v § 415 OZ, ako aj na zákon o cestnej premávky ), nakoľko škoda jednoznačne
vznikla, a to ako následok protiprávneho úkonu škodcu, teda, keby nebolo jeho správania sa - škoda
by nevznikla a teda vznik škody je vo vzťahu príčinnej súvislosti so správaním sa žalovaného v 2. rade
ako vodiča.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 03.06.2010 spôsobil žalovaný v
2. rade motorovým vozidlom Citroen Jumper, ktorého vlastníkom a držiteľom bol žalovaný v 1. rade,
dopravnú nehodu na motorovom vozidle poškodeného. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému
motorovému vozidlu žalovaného v 1. rade nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi podľa § 24 ods. 2
písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu poistné plnenie poškodenému,

v tomto prípade vo výške 3.184,87 EUR, ktorú povinnosť si žalobca splnil dňa 24.03.2011. Žalobca teda
poskytol plnenie z poistného garančného fondu za vzniknutú škodu, za ktorú zodpovedal žalovaný v 1.
rade ako osoba bez poistenia zodpovednosti, z tohto dôvodu mu podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona
o PZP vzniklo právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. b) tohto zákona, na
náhradu toho, čo za neho plnil, v tomto prípade voči žalovanému v 1. rade. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta

prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP je potrebné ale vykladať tak, že Slovenská kancelária
poisťovateľov má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Žalobca má
teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá
na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi. Takýto názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky. Žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu, ako už bolo uvedené vyššie ako

subjekt, ktorý škodu spôsobil.

Tvrdenia žalovaného v 2. rade o tom, že nemal vedomosť o tom, že vozidlo nie je poistené, sú
irelevantné a nezbavujú ho zodpovednosti za škodu, ktorú pri dopravnej nehode spôsobil porušením
svojich právnych povinností ( pravidlá cestnej premávky ). Naopak žalovaný v 2. rade aj tu porušil

právne predpisy v tom, že pri použití predmetného motorového vozidla si nesplnil zákonnú povinnosť
( § 18 zákona o PZP ) mať pri sebe potvrdenie o zodpovednosti. Irelevantné sú taktiež skutočnosti, či
žalovaný podnikal v oblasti dopravy a na aký účel používal motorové vozidlo, keďže nemajú žiadny súvis
s dopravnou nehodou a vznikom škody. Žalobca dňa 12.04.2011 vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na
zaplatenie sumy 3.184,87 EUR v lehote do 12.05.2011, žalovaný v 1. a 2. rade na výzvu ale nereagovali.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaní v 1. a 2.
rade do dnešného dňa nezaplatili žalobcovi náhradu za poukázané poistné plnenie. Žaloba bola teda
podaná dôvodne, súd jej preto vyhovel a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na

zaplatenie sumy 3.184,87 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úrokyzomeškania,keďžežalovanív1.a2.radesadostalidoomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku.

Pre určenie počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Žalobca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade,
aby nahradili vyplatené poistné plnenie najneskôr do 12.05.2011. Nasledujúci deň sa teda dostali do
omeškania s peňažným plnením, Súd preto zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie úrokov z
omeškaniavovýške9,25%ročnezosumy3.184,87EURod13.05.2011.Výškuúrokovzomeškaniasúd
stanovil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, t.j. osem percentuálnych bodov plus základná

úroková sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou. Základná úroková sadzba ECB bola dňa
13.05.2011 - 1,25 %, zvýšenie o osem percentuálnych bodov je teda 9,25 %.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy
konania vo výške 654,16 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy konania žalobcu
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 463,16 EUR a zo zaplateného súdneho poplatku zažalobu vo výške 191,00 EUR podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov ( položka 1a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu cit. zákona ).

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
do 30.06.2013 za tri úkony právnej služby, a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia 10.06.2011 ( § 14 ods.
1 písm. a) cit. vyhl. ) - 1 x 121,17 EUR ( § 10 ods. 1 cit. vyhl. ) + režijný paušál 1 x 7,41 EUR ( § 16
ods. 3 cit. vyhl. ), 2. písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 08.07.2011 ( § 14 ods.

1 písm. b) cit. vyhl.) - 1 x 121,17 EUR + režijný paušál 1 x 7,41 EUR, 3. písomné podanie na súd vo
veci samej zo dňa 05.01.2012 ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) - 1 x 121,17 EUR + režijný paušál 1 x
7,63 EUR. Odmena za právne zastúpenie a náhrady predstavujú sumu 385,96 EUR, ktorá sa podľa §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - t.j. 77,20 EUR, keďže
právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť trovy odvolacieho konania vo výške
154,77 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy odvolacieho konania žalobcu
predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
do 30.06.2013 vo výške EUR za jeden úkon právnej služby, a to 1. písomné podanie na súd vo veci
samej zo dňa 28.06.2013 - vyjadrenie k odvolaniu ( § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.) - 1 x 121,17 EUR +
režijný paušál 1 x 7,81 EUR. Odmena za právne zastúpenie a náhrada predstavujú sumu 128,98 EUR,

ktorá sa podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky zvyšuje o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % - t.j. 25,79
EUR, keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom.

Z dôvodu, že žalobcu, ktorému bola v konaní priznaná náhrada trov zastupoval advokát, súd uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťnáhradutrovpodľaust.§149ods.1O.s.p.právnemuzástupcovižalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.