Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210484
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115210484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu : W.. E. N., J. XX.

L. XX, D. proti žalovaným : X./. T. N., L..: XX.XX.XXXX, J. J. XX, T. X./. E. E., L..: XX.XX.XXXX, J. B.
XX, X./. D. J., L..: XX.XX.XXXX, J. N. XXX, T. X./. C. C. B., L..: XX.XX.XXXX, J. P. D. XX, T. o zaplatenie
1 432,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až vo 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
1 432,90 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.04.2015, ktorá doručená súdu dňa 30.04.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1. - 4. rade na zaplatenie sumy 1 432,90 EUR. Zároveň

požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o výpožičke zapožičal spoločnosti Sabistav s.r.o., Sabinov,
Nám. Slobody 50 pracovné nástroje a to motorovú pílu Stihl v hodnote 690,- EUR, motorovú pílu
Husquarna v hodnote 350,- EUR a uhlovú brúsku v hodnote 164,90 EUR, spolu v hodnote 1 204,90
EUR, pričom tieto pracovné nástroje boli zapožičané len na konkrétny výkon práce a po jej skončení boli
vrátené žalobcovi, lebo ich prevážal na inú stavebnú akciu. Prevoz žalobca uskutočnil dňa 11.10.2012

motorovým vozidlom Renault Trafic s EČV : SB771AS. V noci z 11.10.2012 na 12.10.2012 žalovaní
spoločným konaním po dohode násilne otvorili toto motorové vozidlo a odcudzili z neho pracovné
nástrojevyššieuvedené.Týmtokonanímvzniklažalobcoviškodavovýške1204,90EUR napracovných
nástrojoch a 228,- EUR na poškodenom motorovom vozidle. Táto udalosť bola nahlásená na polícii,
ktorášetrenímzistilapáchateľovtrestnéhočinu.Žalovanív1.-4radebolirozsudkomsp.zn.:3T32/2013
zo dňa 09.05.2013 uznaní vinnými zo spáchania trestného činu a k skutku sa doznali. Originály dokladov
boliodovzdanénapolíciianaichzákladetrestnýsúdustálilvýškuškodynasumu1432,90EUR.Žalobca

bol so svojim nárokom odkázaný na občiansko právne konanie. Preto sa žalobca pokúsil mimosúdne
dohodnúť so žalovanými, avšak k dohode nedošlo, nakoľko žalovaní nesúhlasili s akoukoľvek náhradou
škody a túto odmietli zaplatiť. Nárok žalobcu premlčaný nie je, nakoľko o tom, že mu nebola priznaná
náhrada škody sa dozvedel až z rozsudku zo dňa 09.05.2013.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca označil a predložil súdu : Rozsudok Okresného
súdu Košice II zo dňa 09.05.2013 sp. zn.: 3T/32/2013.

4. Konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktorý bol s
účinnosťouod01.07.2016zrušenýzákonomč.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenC.s.p.).5. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods.2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Všetkým žalovaným bola doručená žaloba spolu s uznesením na vyjadrenie, všetci žalovaní však v
konaní ostali pasívni a k žalobe sa nevyjadrili.

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 05.12.2017, ktoré vykonal v
neprítomnosti žalovaného v 1.rade, v 3. rade a vo 4 .rade , u ktorých mal predvolanie na pojednávanie

včas vykázané a ktorí svoju neprítomnosť ničím neospravedlnili.

9. Na pojednávaní zotrval žalobca na podanej žalobe v plnom rozsahu. Žalovaný v 2.rade uviedol, že
je ochotný zaplatiť avšak nie celú sumu, len časť na neho pripadajúcu.

10. Súd na pojednávaní oboznámil z trestného spisu Okresného súdu Košice II sp. zn.: 3T/32/20013
potvrdenie spoločnosti SABISTAV spol. s .r.o. zo dňa 22.10.2012 z ktorého je zrejmé, že dňa 12.10.2012
bola nahlásená zamestnancami tejto spoločnosti krádež náradia z auta Renault Trafic, pričom došlo
k odcudzeniu a poškodeniu vecí, ktoré sú v osobnom vlastníctve W.. E. N. a ktoré boli zapožičané
zamestnancom spoločnosti SABISTAV spol. s r.o. : motorová píla STIHL v hodnote 690,- EUR -

priložený doklad o kúpe; motorová píla HUSQUARNA v hodnote 350,- EUR - cena určená odhadom z
dôvodu chýbajúceho dokladu o kúpe; uhlová brúska v hodnote 164,90 EUR - priložený doklad o kúpe
a spôsobená škoda na vozidle vo výške 228,- EUR , ktorá predstavuje sumu vyplatenú za výmenu skla
a opravu laku.

11. Rozsudkom Okresného súdu Košice II číslo konania .: 3T/32/2013 - 150 zo dňa 09.05.2013 po
schválení dohody o vine a treste boli žalovaní v 1. až vo 4.rade uznaní vinnými, že po predchádzajúcej
dohode dňa 11.10.2012 v presne nezistenom čase pred ubytovňou Hostel v Košiciach na ulici Kysuckej
č. 16 vypáčili šrubovákom sklenenú výplň zadnej časti batožinového priestoru osobného motorového
vozidla zn. Renault Trafic EČV : SB771AS a odcudzili z neho 1 motorovú pílu zn. Stihl v hodnote

690,- EUR, 1 motorovú pílu zn. : Husquarna v hodnote 350,- EUR, 1 uhlovú brúsku v hodnote 164,90
EUR a následne dňa 12.10.2012 odpredali motorovú pílu zn. Stihl za 80,- EUR I. Š. a motoroví pílu
zn. Husquarna za 110,- EUR neznámej osobe v obci Budimír, čím spoločnosti Sabistav s.r.o. Sabinov
Námestie Slobody 50 spôsobili škodu vo výške 1 204,90 EUR a poškodením vozidla škodu vo výške
228,- EUR, teda spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, spôsobili tak malú

škodu a čin spáchali vlámaním, tým spáchali prečin krádeže spolupáchateľstvom za čo boli odsúdení
na tam uložené tresty. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.05.2013.

12. Podľa článku 8 Základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

13. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Podľa § 151 ods.2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľnýpodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

16. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky zákonník každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

17. Podľa § 438 ods.1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

18. Podľa § 442 ods.3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

19. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej mu trestným činom
krádeže za ktorí boli žalovaní v 1. až vo 4.rade odsúdení rozsudkom Okresného súdu Košice II č.

konania : 3T/32/2013 - 150 zo dňa 09.05.2013 vo výške 1 432,90 EUR.

20.Základnýmipredpokladmiprevznikzodpovednostizaškoduvzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia
§ 420 ods.1 Občianskeho zákonníka sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Pokiaľ ide o porušenie právnej

povinnosti, to spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Môže k nemu
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané.
Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá
vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal žalobca zachovávať zo
zmlúv alebo iných právnych úkonov, prípadne i z porušenia ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.

Pod pojmom škoda je potrebné rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktoré
je objektívne vyjadriteľná v peniazoch, pri škode na zdraví sa ujmou rozumie bolesť poškodeného
a sťaženie spoločenského uplatnenia. Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom
a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v
každom konkrétnom prípade preukázaná. Nemožno ju len predpokladať. A pokiaľ ide o zavinenie, je

to vnútorný psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, vyjadrený buď ako priamy
alebo nepriamy úmysel alebo vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. Pre vznik zodpovednosti za
škodu sa vyžaduje splnenie všetkých štyroch zákonných predpokladov súčasne a tieto predpoklady
musí preukázať poškodený, t.j. žalobca. Pokiaľ ide o zavinenie, to sa v tomto prípade predpokladá
a poškodený ho preukazovať nemusí, zákonodarca ho prezumuje a dôkazné bremeno k vyvráteniu

domnienky viny znáša škoda, t.j. žalovaný, nakoľko v zmysle ustanovenia § 420 ods.3 Občianskeho
zákonníka sa zodpovednosti zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa so spisom Okresného súdu Košice II sp. zn.:
3T/32/2013 má súd za to, že boli splnené všetky zákonom stanovené predpoklady pre vznik

zodpovednosti žalovaných za škodu veciach žalovaného tak, ako si to uplatnil v tomto konaní.

22. Čo sa týka porušenia právnej povinnosti, táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Porušením právnej
povinnosti je v tomto prípade protiprávne konanie žalovaných 1. - 4. spočívajúce v spáchaní prečinu
krádeže spolupáchateľstvom žalovaných 1. - 4. ku ktorému sa všetci žalovaní v trestnom konaní priznali.

Porušenie tejto povinnosti žalovaných 1. - 4. bolo preukázané vykonaným dokazovaním v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 3T/32/2013, pričom ku spáchaniu tohto prečinu sa
žalovaní doznali a boli uznaní vinnými a to rozsudkom č. konania : 3T/32/2013 - 150 zo dňa 09.05.2013.
Súd je v zmysle ustanovenia § 193 C.s.p. viazaný týmto rozsudkom a nemôže si sám urobiť o konaní
žalovaných predbežný záver a je povinný z neho vychádzať.

23. Pokiaľ ide o vznik škody veciach vo vlastníctve žalobcu tak ako si to žalobca uplatnil jednak v tomto
konaníakoajpredtýmvtrestnomkonaní,tátoskutočnosťnebolatakistovkonanímedzistranamisporná.

24. Sporná nebola ani príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaných a spôsobenou škodou

na veciach vo vlastníctve žalobcu.

25. Spornou nebola ani samotná výška škody v sume 1432,90 EUR uplatnená žalobcom v tomto konaní.26.Pokiaľžalovanýv2.radenapojednávaníuviedol,že jeochotnýzaplatiťavšakniecelúsumu,lenčasť
na neho pripadajúcu súd tu poukazuje na to, že pri viazanosti trestným rozsudkom v zmysle ustanovenia
§ 193 C.s.p. o tom, že bol spáchaný trestný čin, vychádzajúc z tohto rozsudku, kde je uvedené, že

trestný čin bol spáchaný v spolupáchateľstve má súd za to, že škoda na veciach žalobcu bola spôsobená
všetkými štyroma žalovanými, preto podľa vyššie citovaného ustanovenia § 438 ods.1 Občianskeho
zákonníka súd zaviazal žalovaných na náhradu škody spoločne a nerozdielne. V tomto prípade má
súd za to, že neboli dané žiadne osobitné dôvody na to, aby v zmysle ust. § 438 ods.2 Občianskeho
zákonníka zaviazal žalovaných na náhradu škody podľa ich účasti na spôsobení škody, teda aby súd

vyslovil delenú zodpovednosť za škodu.

27. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

28. O nároku žalobcu na náhradu trov rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v plnom
rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

29. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.