Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8112242818.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľky: M. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., Q. O. č. XXXX/XX, zastúpená: Mgr. Karol Ševec, advokát so sídlom Hlavná 29, 080 01
Prešov, proti odporcovi: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Q. O. č. XXXX/XX, toho času bytom O.,
P. č. XX zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom kpt. Nálepku č. 5, 080 01 Prešov, o
vyporiadanie BSM, o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.
10C/440/2012-453 zo dňa 07.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej aj „BSM“) takto:
- prikazal do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť v katastrálnom území O. evidovanú na LV
č. XXXX, byt č. XX, na XX. poschodí, vchod č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavený na
parcele C KN XXXX/XXX s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu,
ktorého veľkosť je XX/XXXX a pozemok C KN XXXX/XXX.-zastavané plochy a nádvoria o výmere 538

m2, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie v O. v podiele XX/XXXX.
- prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne osobný automobil Z. Y., N.: O
- zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie sumu 11 080,73 Eur v lehote 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
- rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok odôvodnil tým, že navrhovateľka sa domáhala vyporiadania BSM. Súd zistil, že predmetom

je vyporiadanie BSM, ktoré bolo zrušené rozsudkom o rozvode č.k. 28C/84/2010-87, ktorý nadobudol
právoplatnosť 16.03.2011. Do BSM patrí dvojizbový byt nachádzajúci sa na ulici Q. O. č. XX v O. a
osobne motorové vozidlo Z. Y.. Pri určovaní hodnoty dvojizbového bytu súd vychádzal z vykonaného
znaleckého dokazovania, keď znaleckým posudkom T.. C. B. bola určená cena bytu na 38.600 eur
(posudok zo dňa 21.05.2014) a znaleckým posudkom T.. N. U. z XX.XX.XXXX bola určená skutočná
hodnota tohto bytu na 38.000 eur. Súd hodnotu bytu ustálil na 38.300 eur. Z cenových ponúk motorových
vozidiel Z. Y. súd ustálil, že v čase vyporiadania BSM malo toto motorové vozidlo hodnotu 4.000 eur.

Súd ďalej do BSM zahrnul sumu 13.000 eur, ktorú získal odporca za predaj Z. U., patriacej do BSM,
počas trvania manželstva a zahrnul tiež výbery z účtu odporcom vo výške 15.000,-eur a 36.461,46
eur, ktoré sa taktiež udiali za trvania manželstva a odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že tieto
finančné prostriedky či už z výberov alebo z predaja motorového vozidla Z. U. použil v prospech rodinya spoločnej domácnosti. Súd mal preukázané, že to bola navrhovateľka, ktorá sa značnou mierou
pričinila o nadobudnutie, resp. udržanie spoločnej veci, ako o vytváranie úspor, nakoľko počas celej
doby manželstva zarábala a minimálne od polovice doby trvania manželstva dosahovala nadštandardný

príjem. Bol to však odporca, ktorý sa staral o výchovu maloletých detí, zatiaľ čo navrhovateľka bola
v zamestnaní. Z uvedeného dôvodu nemohol súd vyhovieť návrhu navrhovateľky na tzv. disparitu v
pomere 90 % ku 10 % v prospech navrhovateľky. Aplikovaním tzv. disparity pri vyporiadaní BSM je
možné len výnimočne, napr. ak jeden z manželov je gambler, požíva vo väčšom rozsahu návykové
látky, prípadne dôvodom je alkoholizmus jedného z manželov. V predmetnej veci súd takéto dôvody

nevzhliadol. Súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky predmetný dvojizbový byt a motorové
vozidlo, zobral do úvahy výbery finančných hotovostí a výnos z predaja osobného motorového vozidla
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielu z BSM sumu 11.080,73 eur v lehote
90 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok o trovách konania odôvodnil tým, že obe strany mali v konaní
čiastočný úspech.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Namietala,
že súd nezohľadnil jej návrh, aby sa odchýlil od zásady rovnosti podielov a priznal jej 90 % podiel
z masy BSM. Poukázala na to, že manželstvo uzavrela 04.05.1991, problémy v manželstve začali
krátko po svadbe. Odporca požíval alkoholické nápoje, z toho vznikali ďalšie hádky. V decembri 1991
dostala rezortný byt tak sa presťahovali, odporca naďalej problémy riešil alkoholom. Odporca o prácu

nemal záujem a tak bola nútená nastúpiť do práce, aby ako rodina mali príjem. Odporca sa správal
nezodpovedne pri starostlivosti o maloleté deti. Požíval alkoholické nápoje. Začal ju urážať, ponižovať,
hrubo a vulgárne napádať. Nezvládala situáciu v rodine a tak požiadala o pomoc políciu. Okresný
súd na základe skutočností tvrdených navrhovateľkou uznesením zveril maloleté deti predbežne do
výchovy matky. Pre jeho násilné správanie voči navrhovateľke a deťom bolo nevyhnutné zabezpečiť

ochranu života a zdravia navrhovateľky a maloletých detí, Okresný súd Prešov uznesením z 25.10.2010
odporcovi nariadil, aby dočasne nevstupoval do bytu č. XX na ulici Q. O. XX v O.. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov 16C/225/2010 bol odporca úplne vylúčený z užívania predmetného bytu. Počas celého
manželstva mal odporca príjem s dávkami necelých 10.000 eur, navrhovateľka počas manželstva
zarobila pre rodinu, ale predovšetkým pre dcéry, 142.220 eur. Tieto peniaze nemá, pretože ich má

v držbe Q. I., ktorý ich zákerným spôsobom ukradol. Odporca míňa ňou zarobené peniaze na svoje
nadštandardné potreby. Naviac ich míňa aj s pochybnými ženami, žije nadštandardne a pred úradmi
vystupujeakočlovekvhmotnejnúdzi.Ajkeďsúdvrozsudkuskonštatoval,žesaznačnoumieroupričinila
o nadobudnutie, resp. udržanie spoločných vecí, nevyhovel jej návrhu na tzv. disparitu. Súd opomenul,
že do zamestnania išla nedobrovoľne proti svojej vôli od 8 mesačných detí len preto, lebo odporca

odmietol pracovať a ani sa nesnažil nájsť si prácu a živiť rodinu, ale naopak požiadal o sociálne dávky,
ktoré pre rodinu nepostačovali. Takto sa správal počas celého manželstva, ako aj finančná zábezpeka
rodiny bola na jej pleciach. Nesúhlasila so stanovením ceny bytu, pretože všeobecná cena bytu je nižšia
s poukazom na znalecký posudok č. X/XXXX a poznámky znalkyne T.. U., podľa ktorej vlastníci bytu
užívajú komoru, ktorá nepatrí do príslušenstva ohodnocovaného bytu, preto predmetom posudku nie je

uvedená predsieň s komorou. Súd prvého stupňa podľa navrhovateľky toto nezobral do úvahy, a preto
stanovil nesprávne všeobecnú cenu bytu. Čo sa týka trov konania, bola v konaní úspešná, z vykonaného
dokazovania je nesporné, že návrh musela podať, nakoľko s odporcom sa nedalo mimosúdne dohodnúť,
a preto jej súd mal trovy priznať. Druhý znalecký posudok žiadal vyhotoviť odporca, ale jeho vyhotovenie
musela financovať a ani uvedenú skutočnosť súd nezohľadnil v napadnutom rozsudku. Na zaplatenie

trov znaleckého dokazovania by mal byť zaviazaný odporca. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil a priznal jej trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

3. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj odporca. Uviedol, že medzi stranami
nebolo sporné čo tvorí predmet BSM, sporná bola otázka vyporiadania ohľadom prikázania vecí.

Nesúhlasí s tým, že navrhovateľka má nadobudnúť do výlučného vlastníctva byt a osobné motorové
vozidlo a na úplné vyporiadanie jej má ešte zaplatiť 11.080,73 eur. Aj keď súd uviedol, že nemohol
postupovať v zmysle zásady disparity, jeho postup však disparitu jednoznačne potvrdzuje. Súd dospel
k záveru ohľadom finančných prostriedkov, pri ktorých bral za preukázané, že ich výlučne spotreboval
on pre svoju osobnú potrebu a nie pre potrebu spoločnej domácnosti. Súd prvej inštancie mal odporcovi

pripísať sumu 64.461,46 eur a navrhovateľke 42.300 eur, spolu 106.761,46 eur, jedna polovica z tejto
sumy je 53.280,73 eur. V prípade, ak súd prikázal navrhovateľke dvojizbový byt a osobné motorové
vozidlo Z. Y., na druhej strane mal navrhovateľku zaviazať, aby mu zaplatila 53.280,73 eur a z uvedenej
sumy 53.280,73 eur mal odpočítať sumu, ktorá by zohľadňovala to, že navrhovateľka do nadobudnutiaspoločných vecí investovala viac. Dôvody hodné osobitného zreteľa možno vidieť v tom, že bol dlhodobo
nezamestnaný. Na druhej strane treba prihliadnuť aj na jeho starostlivosť o deti počas rodičovskej
dovolenky. O nadobudnutie spoločných vecí sa pričinil aj on, aj keď v menšej miere. Prikázaním všetkých

vecínavrhovateľkeauloženiepovinnostívyplatiťjejnacelkovévyrovnaniesumu11.080,73eurpovažuje
za rozpor s dobrými mravmi. Znalkyňa v znaleckom posudku vychádzala z hodnoty bytu k zániku BSM
a v znaleckom posudku nie je uvedená hodnota v čase vyporiadania BSM. Uviedol, že z uznesenia
Krajského riaditeľstva PZ zo dňa 14.10.2015 vyplýva, že navrhovateľka po rozvode dala vymeniť všetky
okná v byte, kúpila najdrahšie vchodové dvere tak, že sa odporca nemohol dostať do bytu. Kúpila dva

notebooky a veľa peňazí investovala do svojich dovoleniek. Z tohto uznesenia vyplýva, že peniaze,
ktoré odporca vybral z účtu, boli v spoločnom bydlisku strán sporu, čoho dôkazom je trestné oznámenie
navrhovateľky o krádeží finančných prostriedkov v sume 51.743,07 eur. Predmetný byt k dátumu
vyporiadania BSM bol zrekonštruovaný a už v roku 2010 bol v nadštandardnom stave. Všetky fotografie
pripojené z ZP sú urobené pred týmto dátumom. Pri spracovaní ZP nebol na tvári miesta ani jeho právna
zástupkyňa. Navrhli preto vypracovanie ďalšieho posudku, nesprávnym procesným postupom súdu bolo

odporcovi znemožnené, aby mohol uskutočniť jemu patriace procesné práva. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľka navrhla potvrdiť rozsudok, poukázala na to, že predmetný byt
jej bol pridelený ako rezortný byt. Znalci cenu nehnuteľnosti stanovili ku dňu ocenenia nehnuteľnosti tak,

ako im to ukladalo uznesenie o ustanovení znalca. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne o veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Ani odporca v podanom

odvolaní nespochybňuje celkovú masu BSM. Súd správne stanovil hodnotu vecí patriacich do BSM.
Zo znaleckého posudku T. U. vyplýva, že cena bytu bola správne stanovená k času, kedy dochádza
k vyporiadaniu. Posudok určil cenu bytu patriaceho účastníkom, nezohľadnil užívanie komory, ktorá
účastníkom nepatrí. Správny je aj záver súdu prvej inštancie, že pokiaľ odporca nepreukázal ako naložil
s výbermi vo výške 15.000,-eur a 36.461,46 eur a s výnosom z predaja automobilu vo výške 13.000 eur,

je potom odôvodnený záver, že odporca tieto finančné prostriedky použil pre svoju potrebu. V prípade
takýchto výberov prevyšujúcich bežné potreby domácnosti, bolo úlohou odporcu preukázať ako s nimi
naložil. Súd prvej inštancie správne zistil celkovú masu BSM, vypočítal z nej jednu polovicu a uložil
žalovanému zaplatiť žalobkyni rozdiel medzi jednou polovicou masy BSM a hodnotou vecí, ktoré jej
boli prikázané. Aj odvolací súd je toho názoru, že správne súd prvej inštancie nestanovil disparitu v

navrhovanom pomere 90 % ku 10 %. Je síce pravda, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
väčší príjem mala navrhovateľka, tiež však bolo preukázané, že odporca zabezpečoval starostlivosť o
maloleté deti. Iba skutočnosť, že jeden z manželov mal počas manželstva väčší príjem, nepostačuje na
to, aby súd pri vyporiadaní BSM určil vyšší podiel takéhoto manžela na BSM.

6. Vecne správny je aj výrok o trovách konania. Aj druhý znalecký posudok bol v záujme oboch
účastníkov bez ohľadu na to, že ho navrhol žalovaný. Je síce pravdou, že navrhovateľka musela podať
návrh na vyporiadanie BSM, pretože s odporcom dohoda nebola možná, zároveň však navrhovateľka
žiadala, aby súd rozhodol o disparite v pomere 9:1, a tomuto návrhu súd prvej inštancie nevyhovel.
Nedá sa preto hovoriť o úspechu navrhovateľky v konaní, ktorý by mal za následok priznanie náhrady

trov konania. V konaní o vyporiadanie BSM by bolo možné priznať úspešnému navrhovateľovi trovy
konania vtedy, pokiaľ by bolo preukázané, že pred podaním návrhu na súd oslovil bývalého manžela
s konkrétnou ponukou na vyporiadanie, tento by túto ponuku odmietol a súd by následne v intenciách
takejto ponúkanej dohody o veci rozhodol. Tieto skutočnosti však v tomto prípade splnené nie sú.

7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je teda vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.