Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/191/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109201890
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8109201890.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: L., J.. J. S.. Z.., O.:

XX XXX XXX, E. X, T., v konaní právne zastúpený I. P. H. I. H., J.. S.. Z.., E. XX, H., proti žalovanému:
D. F., F.. XX.XX.XXXX, T. H., D. XXA, v konaní právne zastúpený D.. O. D., I. J. J. R. P., E. XX, v konaní
o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy 1 511,49 Eur od 07.02.2006 do zaplatenia,

o trovách konania a náhrade trov štátu bude rozhodnuté samostatným uznesením do 30-tich dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal o vydanie platobného
rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť mu sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške X % ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky poskytol žalovanému plnenie - servisné
práce na vozidle F. I., ktoré mu boli následne vyfakturované faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

splatnou dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný, napriek opakovaným výzvam žalobcu, predmetnú sumu doposiaľ
neuhradil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uvádzal, že žalobca si svoj nárok uplatňuje nedôvodne, nakoľko
predmetná faktúra sa týka opakovanej opravy v rámci zákonnej záručnej doby, za ktorú zodpovedá
žalobca a náklady za túto opravu idú na vrub žalobcu. Žalovaný uviedol, že žalobca vykonal opravu
na vozidle žalovaného a náklady si vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Následne

vykonal opakovanú opravu v rámci záručnej doby, ktorú si vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Túto faktúru žalovaný vrátil ako nedôvodnú z dôvodu, že išlo o nekvalitnú opravu, za ktorú
zodpovedá žalobca. Podľa žalovaného zákonná záručná doba na opravu v danom prípade začala plynúť
XX.XX.XXXX a skončila až XX.XX.XXXX. Uvedená oprava teda bola vykonaná v zákonnej záručnej
dobe.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s faktúrami č. XXXXXXX a XXXXXXX, dodacím listom,

výpoveďami svedkov, výpoveďou žalovaného, oboznámením so znaleckým posudkom O.. J. a
znaleckým posudkom Ú. J. O. Ž. K. R. Ž. č. XXX/XXXX, vyjadreniami účastníkov konania, oboznámením
srozsudkomtunajšiehosúduč.k.XXCXXX/XXXX,záručnouservisnouknižkou,akoajďalšímspisovým
materiálom a zistil tento stav:Žalobca na základe objednávky poskytol žalovanému plnenie - servisné práce na vozidle F. I., ktoré mu
boli následne vyfakturované faktúrou č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný, napriek opakovaným výzvam žalobcu, predmetnú sumu doposiaľ neuhradil. Z dodacieho
listu súd zistil, že touto opravou bol menený spojkový hriadeľ, ozubené koleso, ložisko a žalovanému
bol vymenený prevodový olej v objeme 2,9 litra. Výmenu vyššie uvedených súčiastok a prevodového
oleja urobil žalobca za 14 normohodín, ktoré si vyúčtoval. Celková suma opravy tak spolu s DPH
predstavovala žalovanú sumu, teda X XXX,XX Eur.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného vrátil predmetnú faktúru žalobcovi z dôvodu,
že faktúra je nepreskúmateľná čo do rozsahu vykonávanej opravy. Taktiež uviedol, že oprava zo dňa
XX.XX.XXXX bola vykonaná vadne a vozidlo je nepoužívateľné, pretože sa zle radia rýchlosti a šmýka
sa spojka. Žalovaný mal za to, že išlo o opravu po reklamácii vadnej opravy, ktorá bola vykonaná dňa
XX.XX.XXXX.

Žalovaný už v F. XXXX absolvoval u žalobcu opravu rovnakého motorového vozidla, pričom oprava
sa taktiež týkala prevodovky. Podľa žalovaného v F. XXXX prišiel na opravu, pretože mal hlučnú
prevodovku.Vservisemuoznámili,žeajkeďjechybnéahlučnélenjednoložisko,najlepšiebudeopraviť
všetky ložiská, aby sa závada celkovo odstránila. S týmto postupom súhlasil. Po oprave prevodovky

bola žalovanému vystavená faktúra, ktorú riadne uhradil. Podľa žalovaného asi po troch mesiacoch
prevodovku opäť zaseklo. Nedala sa zaradiť rýchlosť, a preto auto opätovne odstavil pred servis žalobcu
a chybu nahlásil. Podľa žalovaného neurobil žiadnu novú zákazku u žalobcu a jednoducho prišiel
reklamovať pôvodnú opravu z F. XXXX. Žalobca mu vozidlo opravil a následne ho vyzval, aby si prevzal
opravené vozidlo. Neskôr mu bola zaslaná faktúra, ktorú však vrátil. V tom čase na tunajšom súde

prebiehalo konanie pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX, a to v súvislosti s opravou z F. XXXX. Po
tom, čo žalovaný faktúru za opravu z M. XXXX žalobcovi vrátil, tento úhradu faktúry nežiadal. Žalovaný
mal tak za to, že žalobca uznal, že ide o reklamáciu pôvodnej opravy a že všetko je vysporiadané.
Žalovaný tvrdil, že žiadnu zmluvu o dielo v súvislosti s opravou z M. XXXX neuzatvoril.

Dňa XX.XX.XXXX spísal žalobca zápis z prevzatia osobného motorového vozidla žalovaného s tým, že
podľa zákazkového listu zo dňa XX.XX.XXXX bolo vozidlo odovzdané do autoservisu za účelom opravy.
Žalobca uvádzal, že žalovaný tento stav pripisoval poškodeniu a následnej výmene ložísk prevodovky,
ktorébolimenenévF.XXXX.Porozobratíprevodovkybolozistenépoškodenieozubenianahriadelistále
hnaného súkolia a ozubeného kolesa 1. rýchlostného stupňa. Ložiská, ktoré boli menené v F. XXXX,

poškodené neboli. Stav a spôsob poškodenia ozubených kolies nepotvrdzuje nesprávne vymenenie
ložísk, ako sa domnieval žalovaný, pretože takáto prevodovka by potom nebola funkčná. Pri identifikácii
rozsahu poškodenia bolo zistené, že značne opotrebené sú aj v ostatné súčasti prevodovky, najmä
ostatné ozubené súkolia jednotlivých rýchlostných stupňov.

V zápise je ďalej uvedené, že žalobca v snahe a vôli zlepšiť vzájomne narušené vzťahy so žalovaným,
rozhodol sa opravu motorového vozidla v rozsahu zistenia uvedeného vyššie vykonať bez nároku na
úhradu s tým, že žalovaný zároveň berie na vedomie že na vykonanú opravu mu nevyplýva nárok na
reklamáciu. Žalovaný pre túto podmienku odmietol predmetný zápis podpísať a s vyjadreniami v zápise
nesúhlasil.

Z preberacieho protokolu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovanému bolo ako náhradné vozidlo
poskytnuté motorové vozidlo F. E. s tým, že v prípade potvrdenia súvislosti súčasnej poruchy na
motorovom vozidle žalovaného s poslednou opravu prevodovky, je zapožičanie vozidla zdarma. V
opačnom prípade bude odovzdávajúci účtovať preberajúcemu úhradu za zapožičanie vozidla vo výške

XXX Sk za každý začatý deň.

Z výpovede svedka E. E., ktorý v čase opravy pracoval u žalobcu ako preberací technik súd zistil, že z
dodacieho listu sa nedá jednoznačne určiť, či išlo o garančnú zákazku, teda reklamáciu, alebo obyčajnú
zákazku. Svedok uviedol, že pokiaľ by išlo o garančnú zákazku, faktúra by vyhotovená nebola a oprava

by bola urobená zadarmo. Svedok však uvádzal, že podľa predložených listinných dôkazov zrejme išlo
o novú zákazku na opravu, kde mu žalovaný označil v čom je problém.Z výpovede svedka C. súd zistil, že pracoval u žalobcu. Po rozobratí vozidla žalovaného v D. XXXX
mechanici zistili, že porucha nesúvisí s predchádzajúcou opravou prevodovky. V tom čase už vzťahy
medzi účastníkmi boli naštrbené a v snahe vyriešiť túto záležitosť k spokojnosti teda navrhli žalovanému,

že následnú opravu urobia na vlastné náklady a celú záležitosť medzi nimi ukončia. Svedok uviedol,
že druhá oprava prevodovky nevyplývala zo žiadnej reklamácie. Svedok uviedol, že oprava bola riadne
vykonaná a bola vystavená faktúra. Svedok uviedol, že prvýkrát na oprave žalovanému povedali, že
vymenili ložiská, a preto sa záručná lehota na opravu vzťahovala len na výmenu týchto ložísk. Zároveň
žalobcu upozornili, že v budúcnosti môže dôjsť k poškodeniu ozubených kolies prevodovky. Svedok

uviedol, že žalovaný pri prvej oprave odmietol dať si opraviť aj ozubené kolesá s tým, že trvá iba na
oprave ložísk. Uviedol tiež, že pokiaľ vymieňajú celú prevodovku, pri oprave poskytujú záruku na celú
prevodovku. Ak sa vymieňajú len jednotlivé komponenty, poskytuje sa záruka len vo vzťahu k týmto
jednotlivým komponentom.

Z faktúry č. XXXXXXX, ktorá bola žalobcom vystavená žalovanému dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že pri

prvej oprave bolo žalovanému účtované sedemkrát ložisko, tesniaci tmel, vložka, prevodový olej Shell
Getrieb v objeme 3 litre, servisné práce v rozsahu 20 normohodín a zneškodnenie prevodového oleja.
Celková výška faktúry bola XX XXX Sk.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že pri druhej oprave bolo žalovanému účtované

spolkovýhriadeľ,ozubenékoleso,ložisko,14normohodínservisnýchprácaprevodovýolejShellGetrieb
v objeme 2,9 litra. Celková výška faktúry bola XX XXX Sk.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Znalec O.. D. J. v znaleckom posudku č. XX/XXXX
uviedol, že predmetom opravy v C. XXXX bola výmena ložísk. Predmetom opravy v D. XXXX bola

výmena hnacieho - spojkového hriadeľa prevodovky. Znalec uviedol že technologický postup pri oprave
prevodovky v F. XXXX možno označiť za neštandardný a v rozpore s predpísanými technologickými
postupmi výrobcu, a to z dôvodu čiastočného rozrezania vnútorných krúžkov kuželíkových ložísk
pomocou rozbrusovačky.

Za príčinu vady prevodovky v mesiaci D. XXXX znalec označil razovú zmenu hnacích síl v ozubení. K
tejto rázovej zmene prenášaných síl došlo buď zaradením 1. prevodového stupňa pri vyššej rýchlosti -
neopatrnosť vodiča pri radení, alebo rozjazdom vozidla na povrchu s nízkym koeficientom trenia formou
rýchleho sa pretáčanie hnacích kolies alebo jedného kolesa s nájazdom na drsnú plochu s vysokým
súčiniteľom trenia, napríklad z ľadu alebo zľadovateného snehu na zdrsnenú plochu, kedy dôjde k

výraznému nárastu trecej sily medzi pneumatikou a podložkou kolesa, čím je vyvolaný veľký spätný ráz
v celom prevodovom mechanizme vozidla. Podľa znalca zistený druh poškodenia prevodovky nesúvisí
s neštandardnou formou demontáže časti ložísk, ktorá bola vykonaná v F. XXXX. Znalec skonštatoval
že vozidlo žalovaného medzi dvoma opravami najazdilo X XXX kilometrov. Príčina opravy v D. XXXX
podľa znalca nesúvisí s odstraňovaním vady prevodovky v F. roku XXXX.

Zo znaleckého posudku Ú. J. O. Ž. K. R. Ž. č. XXX/XXXX súd zistil, že zo žiadnych časti
predloženého spisového materiálu nevyplýva, že by počas prevádzky predmetného vozidla došlo
k výmene prevodovky. Z predloženého spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že prevodovka
predmetného vozidla bola dvakrát opravovaná. Pri oprave vykonanej v F. XXXX je možné z technického

hľadiska konštatovať, že najpravdepodobnejšou príčinou závady prejavujúcej sa zvýšenou hlučnosťou
prevodovky bolo poškodenie jedného z dvoch kuželíkových ložísk, v ktorých je otočne uložený hlavný
hriadeľ prevodovky. Počas znaleckého dokazovania sa nepodarilo ustáliť či sa jednalo o predné alebo
zadné ložisko hlavného hriadeľa prevodovky. Predmetom opravy prevodovky v F. XXXX bola výmena
ložísk, v ktorých sú otočne uložené hriadele prevodovky a stranových ložísk skrine diferenciálu. Z

predložených dokladov vyplýva, že malo dôjsť k výmene siedmich kusov ložísk a vložky olejového
kanála.Ztechnickejdokumentácievšakvyplýva,žepredmetnémotorovévozidloobsahujespolu6kusov
ložísk. Jedno ložisko bolo pri oprave v F. XXXX vyfakturované dvakrát, respektíve navyše.

Príčinou vady prevodovky, ktorá sa vyskytla v D. XXXX, bolo poškodenie ozubenia súkolesia 1.

prevodového stupňa. Znalci sa nemohli jednoznačne vyjadriť k najpravdepodobnejšej príčine vzniku
tohto poškodenia. V znaleckom posudku v časti 2.4.1. uvádzajú predpokladané príčiny poruchy, pričom
uvádzajú, že ak sa porucha v D. XXXX prejavovala iba zvýšenou hlučnosťou, potom je dôvodnépredpokladať, že klepanie prevodovky bolo spôsobené vylomením ozubenia čelného súkolesia 1.
prevodového stupňa. Najpravdepodobnejšou príčinou vylomenia ozubenia v takomto prípade mohlo byť:
- únavové poškodenia materiálu,

- pokročilé štádium pittingu,
- preťaženie súkolesia,
- vada materiálu.

Ak sa porucha prevodovky v D. XXXX prejavovala postupným sťažením radenia prevodových stupňov

a následne úplnou stratou možnosti radiť prevodové stupne okrem 2. prevodového stupňa, potom je
dôvodné predpokladať, že príčinou poruchy prevodovky bola:
a) závada na zasúvacom a zaisťovacou mechanizme prevodových stupňov. V dôsledku násilného
zaradenia 1. prevodového stupňa mohlo dôjsť k uvoľneniu niektorej z častí zasúvacieho alebo
zaisťovacieho mechanizmu a k vniknutiu tejto časti medzi ozubenie súkolesia 1. prevodového stupňa
s následkom vylomenia ozubenia,

b) závada na zasúvacom a zaisťovacom mechanizme prevodových stupňov. V dôsledku násilného
zariadenia 1. prevodového stupňa mohlo dôjsť k preťaženiu súkolesia nesprávnym záberom zubov v
dôsledku vôle v uložení hriadeľov a ozubených kolies.

Znalci porovnali predmety výmeny pri oprave prevodovky v F. XXXX a D. XXXX. Pri druhej oprave

boli vymenené diely, ktoré neboli predmetom výmeny pri prvej oprave. Ďalej uviedli, že nie je možné
preukazovať nekvalitne vykonanú opravu prevodovky v F. XXXX a príčinná súvislosť medzi opravou v
F. XXXX a výskytom poruchy v D. XXXX nie je. Pri oprave v D. XXXX boli vymenené spojkový hriadeľ,
ozubené koleso a jedno ložisko. Opravou prevodovky v D. XXXX bola odstránená porucha prevodovky,
a to v dostatočnej kvalite.

Zistený nesprávny technologický postup pri oprave v F. XXXX nie je v príčinnej súvislosti s poškodením
ozubenia súkolesia 1. prevodového stupňa zisteného v D. XXXX.

Znalecký ústav uviedol, že O.. J. nesprávne stanovil príčinu vady prevodovky opravovanej v

mesiaci D. XXXX. Znalcom určená príčina poškodenia ozubenia je podľa znaleckého ústavu vysoko
nepravdepodobná.

V závere znalecký ústav konštatuje, že výskyt zvýšenej hlučnosti prevodovky z dôvodu opotrebených
alebo poškodených ložísk, je pri tak relatívne malom počte najazdených kilometrov, pri bežnej a

bezškodovej prevádzke vozidla netypický a môže poukazovať na výrobnú vadu prevodovky. V takom
prípade môže byť príčinou výrobnej vady montáž nevhodných komponentov pri výrobe, alebo nesprávne
zvolený postup pri montáži danej prevodovky vo výrobnom závode.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie,

zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí
obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho
zhotovenia.

Podľa § 652 ods. 1 OZ, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu

zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby
mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 OZ, opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej
poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci

alebo jej vlastnosti.

Podľa § 653 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vykonaná oprava alebo úprava pri
prevzatí veci objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.

Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi
ustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.Podľa § 655 ods. 1 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na bezplatné
odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu nemožno
odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni v dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má

objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 ods. 1 OZ, vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje ustanoveniami § 43 a
nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

V predmetom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že na motorovom vozidle žalovaného boli
vykonané dve opravy, pričom oprava v F. XXXX bola vykonávaná už v čase, kedy vozidlo nebolo v
záručnej dobe. Predmetom opravy bola hlučná prevodovka a konkrétne došlo k výmene ložísk a vložky
olejového kanála. Cena za vykonanú opravu bola žalovanému riadne vyfakturovaná a túto zaplatil.

Zároveňbolopreukázané,ženamotorovomvozidledošlokďalšejporucheajvD.XXXX,pričomžalobca
opätovne vykonal opravu prevodovky. Pri druhej oprave boli vymenené diely, ktoré neboli predmetom
výmeny pri prvej oprave. Konkrétne boli menené spojkový hriadeľ, ozubené koleso a jedno ložisko.

Žalobca žalovanému riadne vyfakturoval aj druhú opravu a žiadal o úhradu za vymenený materiál a

vykonanú prácu. Žalobca uviedol, že druhú opravu nepovažoval za záručnú opravu, a to vzhľadom
na zistenie, čoho sa predmetná vada týka. Žalobca nepochybne preukázal, že predmetné opravy na
motorovom vozidle žalovaného uskutočnil a faktúra za opravu z D. XXXX nebola zo strany žalovaného
doposiaľ uhradená.

Oba znalecké posudky potvrdili, že vady, resp. poruchy v rokoch XXXX a XXXX boli rozdielneho
charakteru a boli pri nich vymenené rozdielne súčiastky, aj keď v rámci jedného systému motorového
vozidla, teda prevodovky.

Taktiež bolo preukázané, tak výpoveďou žalobcu, ako aj znaleckým dokazovaním, že obe poruchy sa

prejavovali rozdelenie, konkrétne prvá zvýšenou hlučnosťou a druhá nemožnosťou zaradenia vyššieho
prevodového stupňa ako 2.

Čo sa týka samotného vzniku zmluvy, žalobca namietal vznik osobitného druhu zmluvy o dielo, teda
zmluvy o oprave veci, v D. XXXX s tým, že sám žalobca považoval opravu za záručnú, a teda nová

zmluva nevznikla.

Súd prioritne poukazuje na to, že zmluva o dielo a ani zmluva o oprave veci, ako jej osobitný druh,
nemusí byť písomná, ale môže byť aj ústna, pričom podľa súdu práve takáto zmluva medzi účastníkmi
vznikla. Zákon pre platnosť zmluvy vyžaduje dohodu o podstatných náležitostiach, ktorými sú:

- dohoda o predmete opravy, t. j. dohoda o tom, aké opravy sa majú vykonať,
- dohoda o odplatnosti opravy.
Cena opravy dohodnutá byť nemusí, stačí, ak došlo k dohode o tom, že oprava bude odplatná.

Obaja účastníci už v čase prijatia motorového vozidla na opravu v D. XXXX vedeli, že pokiaľ sa porucha

motorového vozidla nebude týkať tých súčastí, ktoré boli opravované v F. XXXX, nepôjde o záručnú
opravu, ale o opravu novej poruchy motorového vozidla žalovaného. Obaja si boli vedomí, že takáto
oprava bude riadne vyúčtovaná.

Súd poukazuje predovšetkým na Preberací protokol zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bolo

žalovanému ako náhradné vozidlo poskytnuté motorové vozidlo F. E. s tým, že v prípade potvrdenia
súvislostí súčasnej poruchy na motorovom vozidle žalovaného s poslednou opravu prevodovky, je
zapožičanie vozidla zdarma. V opačnom prípade bude odovzdávajúci účtovať preberajúcemu úhradu za
zapožičanievozidlavovýškeXXXSkzakaždýzačatýdeň.Žalovanýtentopreberacíprotokolnasledujúcideň po odovzdaní motorového vozidla na opravu podpísal. Z tohto preberacieho protokolu je teda
zrejmé, že obe strany si boli vedomé toho, že môže ísť o záručnú opravu, ale aj o úplne novú opravu.
Preberacíprotokoljednoznačnesvedčíouzatvoreníústnejzmluvyoopraveveciasúdznehovychádzal.

Hoci bol preukázaný vznik zmluvy o oprave veci, žalovaný faktúru nezaplatil s tým, že napriek zmluve
ide o záručnú opravu. Súd teda zisťoval, či tvrdenia žalovaného sú dôvodné. Bolo na žalovanom, aby
preukázal, že išlo o záručnú opravu.

V konaní bolo nariadené aj znalecké dokazovanie. V znaleckom posudku znalec uviedol, že príčina
opravy v D. XXXX podľa neho nesúvisí s odstraňovaním vady prevodovky v F. roku XXXX.

Po tom, čo žalovaný namietal závery znaleckého posudku O.. J., bolo vo veci nariadené kontrolné
znalecké dokazovanie Ú. J. O. Ž. K. R. Ž..

Ú. J. O. Ž. K. R. Ž. uviedol, že zistený nesprávny technologický postup pri oprave v F. XXXX nie je
v príčinnej súvislosti s poškodením ozubenia súkolesia 1. prevodového stupňa zisteného v D. XXXX.
Opravou prevodovky v D. XXXX bola odstránená porucha prevodovky, a to v dostatočnej kvalite.
Znalci sa nemohli jednoznačne vyjadriť k najpravdepodobnejšej príčine vzniku poškodenia z D. XXXX.
Pri druhej oprave boli vymenené diely, ktoré neboli predmetom výmeny pri prvej oprave. Tvrdenia

žalovaného o poškodení prevodovky pracovníkom žalobcu pri preberaní vozidla preukázané neboli.

S poukazom na vykonané dokazovanie teda súd dospel k záveru, že oprava prevodovky v roku XXXX
nesúvisela s poruchou, ktorá sa na motorovom vozidle objavila v D. XXXX. Išlo o novú vadu na
motorovom vozidle, ktorá s predchádzajúcou opravou nesúvisela. Vzhľadom na takýto prijatý záver

potom nemohla byť oprava tejto vady považovaná za záručnú opravu v rámci trojmesačnej záručnej
doby. Žalovaný tak bol povinný za túto opravu podľa vyúčtovania riadne zaplatiť. Keďže tak žalovaný
doteraz neurobil, bolo namieste žalobe vyhovieť.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Faktúra z druhej opravy č. XXXXXXX bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX sa tak žalovaný
jej nezaplatením dostal do omeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti žalobcom uplatnených úrokov
z omeškania v zákonnej výške.

Podľa § 151ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30-tich dni po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.