Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115000842
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115000842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 24. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného N. T., B.. X.X.XXXX P.
Y.Ř. V., Č., O. X. C. Č.. XXX, C.. T. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 1 Pv
572/15/7707, ktorá na neho bola podaná dňa 10.9.2015 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 10.9.2015 v čase o 01.20 hod. v obci C., C.. T. popri rodinnom dome č. XX viedol osobné

motorové vozidlo zn. C. H., Q.: T.-XXXCF, kde bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ U., pričom
pri následne vykonanej dychovej skúške elektrickým meračom typu Alcotest XXXX Dräger mu bola
nameraná hodnota 0,59 mg/l (miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu), čo je 1,23 promile,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.9.2015 bola podaná na obž. Č.. N. T., príslušníka P. XXXX T. obžaloba pre prečin ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené
vyššie.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov G.X. V., G. V., Y.
U., Y. T., súdneho znalca MUDr. Martina Kováča a prečítaním pripojených listinných dôkazov.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že on v tú noc nepožíval alkoholické
nápoje. Dychová skúška, ktorej sa riadne podrobil bola ovplyvnená tým, že krátko pred ňou si vypláchol
ústnudutinuústnouvoduI.,ktorúmupredpísaljehoošetrujúcilekár-zubár,potomakounehoabsolvoval
zákrok. V čase keď viedol motorové vozidlo v aute sa nachádzali p. T. H. L.. U..

Podľa názoru obžaloby obžalovaného zo spáchania činu usvedčujú svedkovia G. V. H. G. V., ktorí ako
členovia policajnej hliadky vykonali u obžalovaného ako vodiča dychovú skúšku na zistenie objemu
alkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Z ich výpovedí mal súd preukázané, že motorové vozidlo obžalovaného zastavili z dôvodu, že mu
nesvietilo jedno parkovacie svetlo a nesvietili mu stretávacie svetlá. Vodič sa riadne podrobil dvom

dychovým skúškam na alkohol, pričom bola zistená prítomnosť alkoholu. Po ich absolvovaní a oznámení
výsledku sa obžalovaný nedomáhal vykonania odberu krvi na zistenie prítomnosti alkoholu v nej.Z listinných dôkazov - zápisov o dychovej skúške mal súd za preukázané, že u obžalovaného bolo dňa
10.9.2015 o 01.21 hod. zistený výsledok merania 0,59 mg/l a o 01.34 hod. 0,62 mg/l.

Na základe takto vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že skutočne obžalovaný viedol svoje
motorové vozidlo za zistených hodnôt alkoholu vo vydychovanom vzduchu, ale z dôvodov uvedených
nižšie nemal súd za preukázané, že svoje vozidlo viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť na jeho
vedenie.

Zo správy zo dňa 25.5.2016 MUDr. C. W., stomatológa so sídlom v T., mal súd za preukázané,
že obžalovaný sa dňa 7.9.2015 o 9.24 hod. u neho podrobil lekárskemu zákroku, pričom mu bolo
odporúčané, aby užíval na výplachy prípravok I..

Svedkovia Y. U. H. Y. T. vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že v tú noc spolu s obžalovaným asi
od 21.00 hod. robili tzv. rozrábku diviaka v dome pána V.. Obžalovaný nepožíval alkoholické nápoje.

Uvádzal, že ho bolí zub a že možno pôjde na pohotovosť. Obidvaja videli, ako obžalovaný si vyplachoval
ústa nejakou ústnou vodou. Potom ako naporciovali mäso toto naložili do auta obžalovaného.
Obžalovaný krátko predtým, ako nastúpil na miesto vodiča, si ešte raz vypláchol ústa ústnou vodou.
Hneď ako vyšli na aute z dvora na ulicu asi po minúte ich zastavili policajti a obžalovaný sa podrobil
dychovej skúške.

Podľačl.22ods.2NariadeniaprezídiaPZč.80/2014vestníkaprezídiaPZ,policajtpredkaždýmpoužitím
prístroja, ktorý je určený na vyšetrenie vodiča na alkohol preverí, či za posledných 15 minút požil
potraviny alebo látky s možným obsahom alkoholu a následne postupuje podľa návodu na obsluhu tohto
prístroja.

Po preskúmaní veci má súd zato, že policajti, ktorí vykonávali u obžalovaného vyšetrenie na alkohol
nepostupovali podľa vyššie uvedeného nariadenia.

V prvom rade súd poukazuje na to, že zo záznamu o skutku na úseku dopravy zo dňa 10.9.2015 nie

je zrejmé, či zasahujúci policajti sa výslovne pýtali obžalovaného, či nepožil nejaké látky s možným
obsahom alkoholu. Preto súd nemôže bez ďalšieho ako nedôveryhodné označiť jeho tvrdenie pred
súdom, že požil tesne pred jazdou ústnu vodu s obsahom alkoholu.

Ďalej mal súd za preukázané, že policajti nepostupovali pri vyšetrení obžalovaného na alkohol podľa

návodu na obsluhu prístroja H. XXXX. Z tohto návodu vyplýva, že medzi jednotlivými meraniami je
potrebné počkať aspoň 15 minút a to z dôvodu, že zbytkový alkohol v ústach môže skresliť meranie,
ako i použitie ústnych sprejov s obsahom alkoholu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi jednotlivými meraniami u obžalovaného

uplynula iba doba 13 minút.

Zo znaleckého posudku MUDr. Martina Kováča č. 110/2016 mal súd za preukázané, že ústna voda I.
O. S., pri jej použití pri výplachu ústnej dutiny v čase 15 minút pred vykonaním dychovej skúšky, môže
pozitívne ovplyvniť jej výsledok. Jej požitie nemá žiadny vplyv na schopnosť vodiča viesť motorové

vozidlo. Z výpovede tohto znalca na hlavnom pojednávaní vyplýva, že keďže medzi dychovými skúškami
neuplynul predpísaný čas, mohla prvá aj druhá dychová skúška byť ovplyvnená zvyškami ústnej vody
v ústnej dutine.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že sú tu pochybnosti o vine obžalovaného v zmysle obžaloby.

Zasahujúci policajti pri vyšetrovaní obžalovaného na alkohol nepostupovali v zmysle príslušných
predpisov, a preto zápisy o dychovej skúške súd nemôže vyhodnotiť ako dôkaz, ktorý jednoznačne
preukazuje vinu obžalovaného. Naopak vykonané dôkazy nasvedčujú obrane obžalovaného, že krátko
pred jazdou požil ústnu vodu s obsahom alkoholu, čo však nemalo vplyv na jeho spôsobilosť viesť
motorové vozidlo.

Z takto uvedených dôvodov preto súd obžalovaného, riadiac sa zásadou in dubio pro reo spod obžaloby
podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a
druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v dvoch
vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.