Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225899
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115225899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX/XX, XXX XX W., zastúpená: JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom vo Svidníku, ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35792752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava,ourčenie,žeúverjebezúročnýabezpoplatkovaurčenieneprijateľnostizmluvnejpodmienky,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 10C/412/2015-49 zo dňa 26.01.2017
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že je neprijateľná zmluvná podmienka uvedená
v bode 8. zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, z. XX.XX.XXXX, v znení: „Predmetom
tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a

Dlžníkom (ďalej ako ,,úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur a b) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eur v prípade,
ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohy tejto
Dohody o poskytnutí služby“. Ďalej súd prvej inštancie určil, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.XX.XXXX je bezúročný a bez
poplatkov. Zaviazal žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %. Rozsudok odôvodnil
tým, že v konaní bola zistená neprijateľná zmluvná podmienka uvedená vo výroku rozsudku. Uviedol, že
táto dohoda nie je hlavným predmetom plnenia, ktorá by neprijateľným zmluvným dojednaním nemohla
byť. Uviedol, že neposudzoval cenu ako jej primeranosť k dodanej službe, ale celú dohodu o cene za
možný odklad splátok, ktorá spočívala v tom, že spotrebiteľ má platiť za niečo čo mu nie je dodané. Zo
súdnej kontroly by táto dohoda bola vylúčená, ak by bola individuálne dojednaná, tento názor je však

spochybnený už tým, že ide o formulárovú dohodou. Súd prvej inštancie uviedol, že dôkazné bremeno
o individuálnom dojednaní je na žalovanom, ktorý ho však neuniesol. Žalovaný žalobkyni strhol z úveru
sumu 215,75 eur ako poplatok za to, že ak by snáď niekedy v budúcnosti žiadala o odklad splátok aj
to pri splnení ďalších podmienok. Služba je formulovaná tak, že spotrebiteľ zaplatí poplatok vo výške215,75 eur, aj keď ju ešte nepotrebuje. Za odklad troch splátok, ktoré sú spolu vo výške 241,11 eur, má
zaplatiť spotrebiteľ poplatok len o 25,36 eur nižší. Nepochybne ide o hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a preto súd považoval za dôvodné žalobe

vyhovieť. Súd považoval za dôvodný aj návrh na určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
úveru. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z.
a patrí medzi ne aj konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a ročná percentuálna miera nákladov.
Uviedol, že zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu splátok,
pretože ináč by sa uspokojil s náležitosťou pod písmenom l, kde sa uvádza aj počet splátok. V zmluve

chýba konečná splatnosť úveru, aj údaj o RPMN, preto je úver bezúročný a bez poplatkov. Výrok o
trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.
2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Odôvodnil ho tým,
že súd žiadnym spôsobom nezdôvodňuje, z akého dôvodu určil za neprijateľnú podmienku celé znenie
odseku 8.1, keďže súdom uvádzané dôvody sa vzťahujú k výške poplatku, nie však k celému zneniu
tohto ustanovenia. Rozsudok neobsahuje označenie žiadneho vykonaného dôkazu, na základe ktorého

by súd dospel k záveru, že spotrebiteľ službu nechce a ani ju nepotrebuje. Rozsudok neobsahuje
žiadnu zmienku o tom, že by súd postupoval v zmysle § 53 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Najmä
sa nezaoberá ani obsahom celého článku 8 spôsobom uzavretia dohody skutočnosťou, že to bol
žalobca, ktorý ako prvý podpísal a de iure podal návrh na jej uzavretie. Uviedol, že z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že dôvodom záverov súdov by mala byť výška odplaty za službu, a to že ju spotrebiteľ

má platiť vopred predtým, ako službu využije. To však predstavuje len časť z uvedeného bodu, nie
je zrozumiteľné, v čom má byť daná nerovnováha v súvislosti s ustanoveniami daného bodu, ktorý
upravuje obsah práva na odklad splatnosti splátok. Súd automaticky pristupuje k záveru, že sa jedná o
značnú nerovnováhu. Odôvodnenie zákonného znaku značná nerovnováha v rozsudku však absentuje.
Uviedol, že súd sa nezaoberal dohodou o poskytnutí služby ako celkom, hoci mu to zákon ukladá.

Rovnaký nedostatok vyplýva aj z hodnotenia obsahu článku 8 bod 8.1. Uviedol, že z rozsudku nevyplýva
ako súd vyhodnotil obsah článku 8, ods. 8.6, podľa ktorého dohoda o poskytnutí služby nevzniká
podpisom zmluvy o revolvingovom úvere, ale samostatným podpisom nachádzajúcim sa za článkom
8 bod 8.6. Táto podpisová doložka je rovnako ako celý text dohody v osobitnej a farbene odlíšenej
časti listiny, a teda táto skutočnosť je dostatočným signálom pre priemerne obozretnú osobu, že ide o

samostatnú a oddelenú časť textu zmluvy. Skutočnosť samostatného uzatvárania sa výslovne uvádza
v bode 8.6, ktorý súd vôbec nezohľadnil. Súd nezohľadnil bod 8.6 o tom, že uzavretie dohody je
dobrovoľné, a teda jej neuzavretie nemá vplyv na vznik úverovej zmluvy. Žalovaný nenútil žalobcu ani
k uzavretiu zmluvy o úvere a vôbec nie k uzavretiu dohody o poskytovaní služby. Samotná dohoda je
samostatne podpisovaná a graficky oddelená od zvyšného obsahu zmluvy, je samostatne označená

a má samostatnú podpisovú doložku. Z napádaného rozhodnutia nevyplýva žiadna z uvedených
skutkových okolností. Závery súdu nezohľadňujú podstatné skutočnosti vyplývajúce z obsahu samotnej
dohody o poskytnutí služby, pričom toto opomenutie má za následok predčasnosť záverov a rozhodnutia
súdu prvej inštancie. Nesúhlasí so záverom, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Uvádza, že údaj
o RPMN si strany nedohadujú, zákon určuje akým spôsobom sa tento údaj dá vypočítať. Súd ďalej

ako dôvod bezúročnosti uvádza, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru. Zmluva je tvorená
ustanoveniami nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane a zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na
rubovej strane tej istej listiny. Z ust. článku 4 ods. 4. 5 vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný
podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej
splátky úveru je dňom konečnej splatnosti úveru. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove

13Co/111/2014, podľa ktorého zmluvné dojednania tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a vychádzajúc z
počtu splátok, ich splatnosti je logické, že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom
splatnosti poslednej splátky. Z rozsudku nie je zrejmé, prečo pre svoje závery ponecháva stranou toto
rozhodnutie a používa iné rozhodnutie s úplne opačným názorom. Poukázal na to, že aj Súdny dvor EÚ
vo veci C-42/15 uviedol, že uvedený údaj je možné uviesť v akomkoľvek dokumente tvoriacom zmluvu.

Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.
3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.
4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Aj podľa názoru odvolacieho súdu dohoda o službe odkladu splátok

nie je samostatnou dohodou. Aj keď formálne a graficky je táto dohoda oddelená od úverovej zmluvy, jej
dojednania sú súčasťou úverovej zmluvy, pričom priemerný spotrebiteľ nerozoznáva samostatnosť tejto
dohody. Predmetom tejto dohody nie sú podstatné náležitosti úverovej zmluvy, a teda akákoľvek časť
tejto dohody (aj bod 8.1) môže byť posudzovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Odvolací súd sastotožňuje s tým, že uvedené dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa z
dôvodov, ktoré uviedol súd prvej inštancie, teda z dôvodu, že spotrebiteľ poplatok zaplatí bez ohľadu
na to či službu chce alebo nechce využiť, že tento poplatok zaplatí vždy dopredu a jeho výška je len

nepatrenenižšiaakosúčettrochsplátok,ktorýchodkladmožnonazákladetakéhotopoplatkudosiahnuť.
Zvýhodnenie spotrebiteľa teda nie je prakticky žiadne, pričom dodávateľ získava ďalší poplatok. Správny
je aj záver súdu prvej inštancie o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje
konečnú splatnosť úveru. Aj podľa názoru odvolacieho súdu konečnú splatnosť úveru nie je možné iba
vypočítavať z počtu splátok a dňa splatnosti, musí byť v zmluve uvedená minimálne mesiacom a rokom.

Bez ohľadu na to čo Súdny dvor EÚ uviedol vo veci C-42/15, v danej veci nebola aplikovaná smernica,
ale zákon o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že zmluva má obsahovať nielen počet splátok
a ich splatnosť, ale aj konečnú splatnosť úveru. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý
zodpovedá výsledku konania.

5. K otázke samostatnosti dohody o poskytnutí služby odvolací súd ďalej uvádza, že pokiaľ je povahou

samostatná dohoda obsahom tej istej listiny ako úverová zmluva, pre bežného spotrebiteľa takáto
dohoda predstavuje len súčasť úverovej zmluvy. Odvolaciemu súdu nie je známy žiaden dobrý právny
dôvod na to, aby takáto zmluva bola vkomponovaná do úverovej zmluvy spôsobom, ako tomu je v tomto
prípade (vloženie medzi články zmluvy o úvere, nie na začiatok, ani na koniec). Pokiaľ by sa malo jednať
o samostatnú dohodu, dodávateľovi nič nebránilo, aby ju pripravil na samostatnom liste.

6. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, žiadne trovy jej nevznikli, neúspešný

žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.