Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209382
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2614209382.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XXX,
K., zastúpený: JUDr. Martou Huttovou - advokátkou, Bezekova 13, Bratislava, proti odporcovi: M. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. E. XX/XXXX, E., zastúpenému splnomocnencom EQUIDEM-advokátska
kancelária, s.r.o., Hornopotočná 1, Trnava o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Senica, zo dňa 27. januára 2015, č. k. 6C/196/2014-75, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal
odporcovi do právoplatnosti skončenia veci dom súp. č. XX, stojaci na prac. č. 1114/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 114 m2, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Senica, kat. odbor pre
okres Senica, Obec R., kat. úz. P. scudziť prevodom, predajom, zámenou alebo darovaním, zaťažiť

nehnuteľnosť s akýmkoľvek záložným právom alebo vecným bremenom, komukoľvek nehnuteľnosť
prenajať a vykonávať na nej akékoľvek stavebné úpravy. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že
navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 03.11.2014 domáhal určenia vlastníckeho
práva k domu č. súp. XX, stojacemu na prac. č. 1114/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2,
zapísaného na LV č. XXX, Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru pre okres Senica, Obec R.,
kat. úz. P. a zároveň nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi s predmetnou

nehnuteľnosťou, teda rodinným domom nakladať a to scudziť ho prevodom, predajom, zámenou
alebo darovaním, zaťažiť nehnuteľnosť akýmkoľvek záložným právom alebo vecným bremenom,
komukoľvek nehnuteľnosť prenajať a vykonávať na nej akékoľvek stavebné úpravy. V odôvodnení
návrhu navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom rodinného domu v obci R., pôvodného súp. č. XX,
zapísaného na LV č. XX, kat. úz. P.. V súčasnosti je tento jeho rodinný dom zapísaný pod novým súp.
č. XX, na LV č. XXX, pričom pod týmto novým súpisným číslom je zapísané aj meno odporcu ako

vlastníka napriek tomu, že nie je vlastníkom. Navrhovateľ sa stal vlastníkom domu s pôvodným súp. č.
XX na základe dedenia, rozhodnutie sp. zn. 20D/371/2006 zo dňa 17.08.2007, ktoré vydala notárka Eva
Karellová. V decembri 2013 sa navrhovateľ dozvedel, že do rodinného domu súp. č. XX, teraz súp. č.
XX násilným spôsobom vnikli cudzie osoby a nasťahovali doňho rôzne hnuteľné veci, pričom vymenili
na dverách zámok. V dôsledku toho navrhovateľ podal trestné oznámenie pre prečin neoprávneného
zásahu do práva domu, bytu alebo nebytového priestoru. Z vyšetrovania policajného zboru vyplynulo, že

K. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pravdepodobne vnikol v decembri 2013 do rodinného domu si dal v októbri
2013 vyhotoviť geometrický plán č. 86/2013 na rozdelenie nehnuteľnosti na prac. č. 1114/2 a to tak,
že rodinný dom pôvodného súpisného čísla XX si zapísal na svoju novovytvorenú par. č. 1114/2, obec
požiadal o vydanie nového súpisného čísla, ktoré mu obec vydala a to č. XX. Následne dňa 10.04.2014
K. J. uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej odporcovi predal vyššie uvedenú nehnuteľnosť, teda
rodinný dom. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 74 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 6, 8, § 76

ods. 1 písm. e), § 76 ods. 4 O.s.p., mal osvedčené, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je
dostatočne odôvodnený navrhovateľom uvedenými skutočnosťami najmä s poukazom na priložené listyvlastníctva, kúpnu zmluvu a fotodokumentáciu svedčiacu o pravdepodobnosti nároku navrhovateľa proti
odporcovi vo veci samej a tiež preukázaním nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v súvislosti
s budúcim nakladaním s nehnuteľnosťou zo strany odporcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie odporca,
prostredníctvom splnomocnenca. Uviedol, že navrhovateľ vo svojom návrhu klamlivo odôvodnil
vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti, v ktorom tvrdil, že vlastníkom nehnuteľnosti sa stal

na základe osvedčenia o dedičstve, pričom išlo o dedičstvo po jeho nebohej matke, ktorá sa stala
vlastníčkou tohto rodinného domu po smrti svojej matky K. I., ktorá zomrela v roku XXXX, a ktorá mala
spolu so svojím manželom v roku 1952 dom postaviť. Z listín, ktoré tvoria prílohu návrhu vyplynulo,
že dom č. súp. XX sa v minulosti nachádzal na parc. č. 1113, teda na pozemku z časti patriacom
matke navrhovateľa. Z listín nevyplýva žiadny súvis preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k
jehorodinnémudomu,ktorýsanachádzanaparc.č.1114/2atonapozemkuvjehovýlučnomvlastníctve.

Z informácií, ktoré má na prac. č. 1113 bol v minulosti postavený nabíjaný rodinný dom, postavený cca
v 50. rokoch 20. stor. Táto nehnuteľnosť však v 80. - 90. rokoch 20. stor. zanikla, pričom jeho právni
predchodcovia dali T. A. súhlas k dočasnému využívaniu časti rodinného domu, ktorý je predmetom
sporu. Táto pravdepodobne za účelom doručovania pošty označila nehnuteľnosť súp. č. XX, ktoré
pochádzalo zo zaniknutej nehnuteľnosti, pôvodne ležiacej na prac. č. 1113. Nie je v žiadnom prípade

pravdou, že by právni predchodcovia dom postavili, resp. že by k nemu nadobudli vlastnícke právo. K
odvolaniu doložil výpis čiastočný z LV č. XX, kat. úz. P. a časť z dedičského konania, kde je uvedený
rodinný dom v kat. úz. P., zapísaný na LV č. XX, č. súp. XX na prac. č. 1113 bez pozemku.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že na parc. č. 1113 tak, ak to od počiatku

tvrdí on a napokon aj sám odporca bol postavený starý rodinný dom, ktorý spadol a preto nikdy ani
nebol predmetom dedičstva po jeho právnych predchodcoch. Táto skutočnosť vyplýva aj z potvrdenia
MiestnehonárodnéhovýboruCerováz09.marca1978.Zisťovanímvlastníckehoprávakjehorodinnému
domu pôvodné súp. č. XX teraz č. XX sa zaoberali aj orgány činné v trestnom konaní, ktoré mu prípisom
zo 17.12.2014 oznámili, že rodinný dom č. XX teraz č. XX postavili Q. I. a K. I., neskôr ho vlastnila

jeho matka T. A. a po nej on, preto nebude vyšetrovateľka PZ ohľadne vlastníctva domu pôvodného
súp. č. XX vykonávať ďalšie ním navrhované dôkazy. Za scestné považuje tvrdenie odporcu, že on je
skutočným vlastníkom jeho rodinného domu - pôvodné súp. č. XX. V trestnom konaní založil listinné
dôkazy, ktoré preukázali jeho vlastníctvo k pôvodnému rodinnému domu č. súp. XX, z ktorých vyplýva,
že ako skutočný vlastník tohto domu platí zaň od roku 2008 až doteraz daň z nehnuteľnosti, poplatky za

elektriku a vodu. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Doložil potvrdenie
MNV Cerová zo dňa 09.03.1978, z ktorého vyplýva, že na parc. č. 1113 bol rodinný dom, ktorého
vlastníkom bola nebohá K. I.. Na tom istom parcelnom čísle dedila polovicu mlyna po bratovi Q. Z..
Ďalej doložil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Senici zo dňa 17.12.2014, uznesenie Okresnej
prokuratúry Senica zo dňa 19.02.2015, ktorým bola zamietnutá sťažnosť navrhovateľa proti uzneseniu,

ktorým bolo zastavené trestné stíhanie vo veci prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, kde
v odôvodnení prokurátor skonštatoval, že súpis pozemkov a ich vlastníkov sa vykonával v súčinnosti
s vlastníkmi, ktorí prostredníctvom námietok mohli riešiť všetky nezrovnalosti ohľadom vlastníctva. Až
keď sú vyriešené všetky námietky, správny orgán register ROEP schváli rozhodnutie, jeho schválenie je
konečné, bez možnosti opravného prostriedku. Na následné spory o vlastnícke práva k nehnuteľnostiam

je príslušný súd. Z uvedeného vyplýva, že K. J. nemohol zasiahnuť do súpisu pozemkov a ich vlastníkov,
keďže v tom čase nebol vlastníkom žiadneho pozemku v dotknutej lokalite. Naopak nesprávnosť údajov
vo vzťahu k pozemkom mohli riešiť práve vlastníci v tomto prípade T. A..

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník

konaniaprotirozhodnutiu,protiktorémujetentoopravnýprostriedokprípustný,postupombeznariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C/196/2014 je určenie, že
navrhovateľ je vlastníkom rodinného domu súp. č. XX, stojaceho na parc. č. 1114/2 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 114 m2, zapísaného na LV č. XXX Okresného úradu Senica, kat. odboru pre
okres Senica, Obec R., kat. úz. P., kde spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal nariadiťpredbežné opatrenie, ktorým by súd odporcovi do právoplatného skončenia konania v predmetnej veci
zakázal s predmetnou nehnuteľnosťou - rodinným domom č. súp. XX, na parc. č. 1114/2, v kat. úz.
P. nakladať a to scudziť ho prevodom, predajom, zámenou alebo darovaním, zaťažiť nehnuteľnosť

akýmkoľvek záložným právom alebo vecným bremenom, komukoľvek nehnuteľnosť prenajímať a
vykonávať na nej akékoľvek stavebné úpravy.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Predbežné oparenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov: jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá

vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý
je alebo bude predmetnom súdneho konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania alebo
konania, ktoré len začne podaním žaloby okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj
spôsob, akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 psím.
a), b), c) O.s.p.).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní, potrebnom na vyhlásenie uznesenia dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.
Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu bola dostatočným spôsobom osvedčená

aspoň pravdepodobnosť nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, pričom
samozrejme za účelom jeho preukázania bude potrebné v konaní vo veci samej vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti je dôvodné v záujme skončenia predmetného konania na istý čas obmedziť právo
nakladať s nehnuteľnosťou za účelom ustálenia okruhu účastníkov konania, nakoľko žaloba o určenie

vlastníckeho práva musí smerovať vždy voči vlastníkovi, zapísanému v katastri nehnuteľnosti. Je v
záujme účastníkov, aby boli ich vzájomné vzťahy trvale vyriešené, nakoľko je zrejmé, že vlastnícke
právo k rodinnému domu je sporné, s poukazom na čo možno považovať zásah do vlastníckeho
práva odporcu za primeraný uvedenému účelu. Nepochybne vydaním predbežného opatrenia nedôjde
k podstatnejšiemu zásahu prípadne ohrozeniu odporcu, nakoľko nariadením predbežného opatrenia je

zachovaný pôvodný stav, teda vlastnícke právo odporcu, ktorého výkon sa iba čiastočne a dočasne
obmedzil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.