Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010164
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2513010164.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a členov senátu JUDr.
Jána Mihala a JUDr. Mariána Jarábeka v trestnej veci proti obvinenému A. X., o sťažnosti okresného
prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 1Nt/47/2013 zo dňa 11.08.2014, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 05.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 1Nt/47/2013 zo dňa 11.08.2014 tento (okresný súd)
podľa § 403 Trestného poriadku s poukazom na § 72 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku a § 77
odsek 3 Trestného poriadku A. X., nar. XX.XX.XXXX nevzal do väzby.

Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že v trestnej veci vedenej proti tomuto (obvinenému)

A. X., okresný súd vo veci sp. zn. 1T/199/2010 povolil obnovu konania v prospech tohto (obvineného
A. X.).

Súčasne rozhodol výrokom neskôr napadnutým okresným prokurátorom, ktorým tohto (obvineného A.
X.) nevzal do väzby.

Z dôvodov nachádzajúcich sa v napadnutom uznesení je zistiteľné, že okresný súd poukázal na
skutočnosť, že do času rozhodovania tohto (okresného súdu) o povolení obnovy konania v prospech
tohto (obvineného A. X.) tento vykonal v predmetnej trestnej veci spolu so započítaním väzby dobu v
trvaní 4 roky a 24 dní. V predchádzajúcom rozhodnutí (rozsudku Okresného súdu Piešťany) bol tomuto
(obvinenému A. X.) uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov a 4 (štyri) mesiace, resp. 12
(dvanásť) mesiacov v rámci predchádzajúcich odsúdení.

V rámci pôvodného konania realizovaného na okresnom súde tento (obvinený A. X.) bol stíhaný na
slobode. Z príslušného (spisového materiálu) vyplynulo to, že má stále bydlisko. Zdržoval sa na tomto
(stálom bydlisku) aj pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody. Do samotného (nástupu trestu)
riadne pracoval. Po právoplatnosti rozsudku súdu I. stupňa dobrovoľne nastúpil na výkon trestu odňatia
slobody, čím podľa dôvodov nachádzajúcich sa v uznesení okresného súdu prejavil zodpovedný prístup

ksvojmutrestnémukonaniu.Napokontento(prvostupňovýsúd)poukázalnaskutočnosť,žezuloženého
trestu má viac ako 1/2 vykonanú. Nevzhliadol preto žiadny z dôvodov väzby uvedený v ust. § 71 odsek
1 písmeno a/, b/, c/ Trestného poriadku.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť okresný prokurátor bezprostredne po vyhlásení
uznesenia tohto (okresného súdu), pričom podanú sťažnosť do konania odvolacieho súdu o nej bližšie

neodôvodnil.Na podklade podanej a bližšie neodôvodnenej sťažnosti odvolací súd postupoval podľa § 192 ods. 1
Tr. por. tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce
jeho vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť okresného prokurátora je potrebné ako nedôvodnú

zamietnuť.
Odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie, ako i príslušný na vec vzťahujúci sa spisový
materiál, dospel k záveru, že okresný súd postupoval zákonne súladným spôsobom, pokiaľ po povolení
obnovy konania v trestnej veci okresného súdu vedenej pod sp. zn. 1T/199/2010 po povolení obnovy
konania v prospech obvineného A. X. súčasne nerozhodol o jeho vzatí do väzby.

Dôvodom pre takéto (rozhodnutie o nevzatí do väzby) sú práve skutočnosti obsiahnuté v odôvodnení
uzneseniaokresnéhosúdu.Ajsúdodvolacísiosvojujeargumentáciuokresnéhosúduvtomsmere,žepo
povolení obnovy konania v predmetnej trestnej veci nie je zistiteľný žiadny (konkrétny) dôvod naplňujúci
potrebu rozhodovania o vzatí do väzby z dôvodov (útekových, kolúznych, resp. preventívnych).
Keďže odvolací súd preskúmavajúc napadnuté uznesenie nezistil akýkoľvek dôvod na zmenu, resp.
zrušenie napadnutého uznesenia, rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.