Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/176/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310206316
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2310206316.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 02 Bratislava, proti odporcovi
v I. rade: P. A., Q.. XX.XX.XXXX, XXX XX F. Y. XXX, v II. rade: M. J., Q.. XX.X.XXXX, F. XXX/XX, XXX
XX H., zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát so sídlom Mickiewiczowa 2, 811 07 Bratislava, v III. rade: J..
P. Y., Q.. X.XX.XXXX, R. XXXX/X, XXX XX R., zast.: JUDr. Ivan Rendek, advokát so sídlom Šafárikova
1522, 924 01 Galanta, o zaplatenie 12 225,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v I. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10 406,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 10 406,69 Eur od 4.5.2010

do zaplatenia, do 31.12.2016.

OdporkyňavI.radejepovinnázaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške231,70Eur do31.12.2016.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v II. rade k rukám jej právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 3.017,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v III. rade k rukám jej právneho zástupcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 1905,46 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa v I. rade je povinná zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny poplatok z návrhu vo výške
220,05 Eur, do 3dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26.3.2010 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd odporcov v I. a v II. rade
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 12 225,98 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.1.2010 do zaplatenia. Podaním zo dňa 10.11.2010

žiadali, aby súd pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania a to odporkyne v III. rade a podaním zo
dňa 10.1.2012 žiadali, aby súd odporcov v I. až v III. rade zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 12
225,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.1.2010 do zaplatenia.
Po čiastočných späťvzatiach návrhu navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov v I. až III. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 10.406,69 Eur od 11.01.2010 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia komisie pre posudzovanie žiadostí o sociálnu

výpomoc navrhovateľa bola dňa 7.11.2006 odporcovi v I. rade poskytnutá sociálna návratná výpomoc
zo sociálneho fondu Ministerstva vnútra SR a to na základe zmluvy č. Y.-XXX-XXX/EO-XXXX vo výške
13 277,- Eur na kúpu rodinného domu v Horných Salibách. Sociálna výpomoc bola splatná v mesačných
splátkach vo výške 110,70 Eur a dohodnutý termín poslednej splátky mal byť október 2016. Dňa10.7.2009 bol s odporcom v I. rade rozviazaný pracovný pomer za hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
V zmysle zmluvy č. Y.-XXX-XXX/EO-XXXX o sociálnej výpomoci čl. 2, bod 2.8. sa odporca v I. rade
zaviazal splatiť zostatok dlžnej sumy do šiestich mesiacov odo dňa ukončenia pracovného pomeru, t.j.

do 9.1.2010. Odporca v I. rade už začiatkom roka 2009 prestal pravidelne splácať dohodnuté mesačné
splátky a dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradil.

Ďalej uviedol, že odporkyňa v I. rade najskôr požiadala o poskytnutie návratnej výpomoci zo sociálneho
fondu vo výške 800 000,- Sk, ktorá jej nebola schválená s tým, že na základe druhej žiadosti odporkyni

v I. rade bola schválená suma 400 000,- Sk. Keďže odporkyňa v I. rade potrebovala sumu 800 000,-
Sk, po rôznych žiadostiach z jej strany bola zriadená Centrálna rozhodcovská komisia, ktorá vyhovela
žiadosti odporkyni na sumu 400 000,- Sk. Potom, ako bola odporkyni v I. rade schválená suma 400 000,-
Sk a uzatvorená zmluva o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu, boli ručiteľmi v
zmysle tejto zmluvy pani P. Š. G. P. E., nakoľko v prípade druhej zmluvy o poskytnutí sociálnej výpomoci
bola ručiteľkou v I. rade P. Š., ale ručiteľkou v II. rade pani M. J.. Z tohto dôvodu podávali dva samostatné

žalobné návrhy. Pokiaľ bola odporkyňa v I. rade zamestnankyňou navrhovateľa, splátka vyplývajúca a
dohodnutá v zmluve o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu jej bola strhávaná
automaticky. Pokiaľ ide o zriadenie Centrálnej rozhodcovskej komisie, táto rieši problémy, alebo rozpory
vo výklade pokynu č. 5 z roku 2005 a teda nejde podľa tohto pokynu. Prvý žalobný návrh na sumu 400
000,- Sk skončil súdnym zmierom, ale boli nútení pristúpiť k exekúcii. Vo vzťahu k neplatnosti zmluvy

namietanej zo strany odporkyne v III. rade uviedol, že odporkyňa v III. rade je vlastníčka nehnuteľnosti,
na ktorú navrhovateľ poskytol finančné prostriedky a Centrálna rozhodcovská komisia vtedy prihliadla
na sociálnu situáciu odporkyne v I. rade a akceptovala ten stav, že vlastníčka nehnuteľností bude
odporkyňa v III. rade. Odporkyňa v III. rade nenamietala v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX neplatnosť zmluvy, ktorou bola poskytnutá 1.časť pôžičky. Má za to, že tieto námietky, čo

do platnosti zmluvy považuje za neopodstatnené. Súčasťou žiadostí o sociálnu návratnú výpomoc bolo
aj čestné prehlásenie odporkyne v I. rade, v ktorom je uvedené, že dcéra odporkyne v I. rade, ktorá je
dočasnou vlastníčkou nadobudnutej nehnuteľnosti, v prípade nesplácania pôžičky odporkyne v I. rade.
„ sa zaväzuje uhradiť čiastku priamo na účet Sociálneho fondu Ministerstva vnútra. Ďalej v prípade mojej
smrti bude nehnuteľnosť predaná a celý zvyšok pôžičky bude vyrovnaný na účet soc. fondu, ktorý je

vedený v štátnej pokladnici.“ Toto čestné prehlásenie je aj súčasťou zmluvy. Pokiaľ ide o poukázanie
na ustanov. § 39 OZ, prípadne na § 3 OZ, je toho názoru, že zmluva o poskytnutí soc. výpomoci je
platná. Pokiaľ ide o spôsob úhrady navrhnutý odporkyňou v I. rade sú prístupní k 3 možnostiam. Jedna
je taká, aby bola celá suma uhradená najneskôr do 3 mesiacov. Ďalšia alternatívna je, aby odporkyňa
bola zaviazaná uhrádzať žalovanú sumu v mesačných splátkach s tým, že posledná splátka by pripadala

na december 2016 a tretia alternatíva je taká, že by bola odporkyňa zaviazaná uhradiť celú sumu do
31.12.2016 s tým, že solidárne by trvali na zaviazaní.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ktoré boli namietané zo strany odporkyne v III. rade, tu vychádzali z
predpisov v SR, keď tým, že od 1.1.2009 sa prešlo na menu Euro, iným spôsobom sa uplatňovali aj
úroky z omeškania. V tom čase platilo, že výška úrokovej sadzby je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba ECB. Preto na tých úrokoch 9% ročne trvajú a sú názoru, že boli správne
vyčíslené. V žiadosti, resp. samotná zmluva obsahuje čestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že v čase
kedy bola prejednávaná žiadosť, boli dvaja ručitelia a to odporkyňa v III. rade a Z.. P. E., avšak došlo
k zmene ručiteľa namiesto Z.. E. pristúpila k ručeniu odporkyňa v II. rade. Je na osobe ručiteľa, aby
si svoje postavenie vyhodnotil v čase pred uzatvorením svojho ručiteľského záväzku a to aj z hľadiska

dôveryhodnosti osoby dlžníka, na plnení ktorého je závislé postavenie ručiteľa a zodpovednosť ručiteľa
by ho mala viesť k zvýšenej opatrnosti ako aj v jeho aktivite vo vzťahu k plneniu zodpovednosti zo
strany dlžníka, pričom ručiteľ takúto zodpovednosť nemôže prenášať na veriteľa, pre ktorého ručiteľský
záväzok iba rozširuje možnosť uspokojenia jeho pohľadávky aj vo vzťahu ďalším osobám, ktorí sú dlžní.
Centrálna rozhodcovská komisia sa neriadi pokynom, na ktorú poukazovali odporcovia, ani nepodlieha,

rieši nad rámec pokynu a rozhoduje teda nad rámec pokynov individuálne prípady, predovšetkým z
prihliadnutímnasociálnusituáciužiadateľa,čobolajtentoprípad.Centrálnakomisia,ktorábolazriadená
štatutárom prípadne zástupcom štatutára bola oprávnená dospieť k záveru a riešeniu tejto žiadosti,
nebola však viazaná týmto pokynom. Práve pre tieto účely sa zriaďuje Centrálna rozhodcovská komisia.
Jedným z tých prípadov bola aj odporkyňa v I. rade. Nemá vedomosť, či odporcovia v I.-III. rade boli

vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy.

Odporkyňa v I. rade uznala nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 10 406,69 Eur. Túto sumu je ochotná
navrhovateľovizaplatiť,avšakžiada,abyjejsúdpovolilistinuzaplatiťvsplátkach,resp.tak,abydokoncaroku 2013 zaplatila 600 Eur, aj do konca roku 2014 a 2015 každý rok najmenej 600 Eur a do 31.10.2016
by uhradila zvyšok žalovanej istiny. Je na čiastočnom invalidnom dôchodku s mierou poklesu zárobkovej
činnosti vo výške 60%. Invalidný dôchodok poberá vo výške 273,90 Eur. Pokiaľ ide o úroky z omeškania

tieto neuznáva z dôvodu, že navrhovateľ ju neupozornil na jej podlžnosť ani po 6 mesiacoch od
rozviazania pracovného rozmeru ako to ukladá zmluva v zmysle článku 4 bod 41. 02.05.2010 požiadala
o splátkový kalendár, avšak navrhovateľ nereagoval. Uviedla, že v čase, keď pracovala u navrhovateľa
jej prišiel list, že celá pôžička, to znamená, že aj suma, ktorá vyplýva zo zmluvy o poskytnutí sociálnej
návratnej výpomoci, ktorá bola riešená v konaní XXC/XXX/XXXX sa má brať ako jedna pôžička, o čom

hovoril list sekcie systemizácie a mzdovej politiky Č.-X/MP XXXX. Pokiaľ sa nemýli, tak aj v rozhodnutí
rozhodcovskej komisie to bolo písané aj tým štýlom, že bude vedená ako jedna pôžička pod jedným
variabilným symbolom s tým, že v tom liste, ktorý sa vydal, sa upravovali aj percentá zdanenia, ktoré
tie pôžička má. Prvá časť vo výške 400 000,- Sk návratnej sociálnej výpomoci bola čerpaná v mesiaci
apríl 2006 a bola zdanená úrokovou sadzbou 9,50 %, druhá časť vo výške 400 000,- Sk bola čerpaná
v mesiaci október 2006 a bola úročená výškou 9,7 %. V prípade zdaňovania od 1.1.2009 je potrebné

upraviť rozdielne percentá, už iba na percento 9,7 %. Brala sa tá vyššia alternatíva. Počas doby, keď bola
u navrhovateľa zamestnaná jej pravidelne mesačne strhávali 2x po 3335,- Sk. Od 4/2006 do 11/2006 jej
mesačne zrážali 3335,- Sk a od 11/2006 jej zrážali mesačne 6670,- Sk. Toto bolo až do doby, keď s ňou
bol ukončený pracovný pomer a to dňa 10.7.2009. Po 10.07.2009 zaplatila celkovo 6415,93 Eur, tým by
mal byť zostatok 10.455,56 Eur. Preto bola prekvapená, že zo strany navrhovateľa nedostala žiadnu

upomienku, tak ako to bolo zvykom. Nebola upozornená zo strany navrhovateľa žiadnou upomienkou,
rovno ju dali na súd. Býva v predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola zakúpená. Ďalej uviedla, že pokiaľ by
to bolo možné, žiada, aby ju súd zaviazal uhradiť pohľadávku do 31.12.2016. Suma 400 000,- Sk bola
poukázaná pánovi U. 13.10.2006, ale k tej zmluve bolo priložené čestné prehlásenie s tým, že Z.. E. sa
zmenili pomery a nemohla ručiť. Bývalá tajomníčka Sociálneho fondu trvala na tom, že musí byť ďalší

ručiteľ a neakceptovala čestné prehlásenie o jednom ručiteľovi.

Odporkyňa v II. rade žiadala návrh voči nej zamietnuť. Uviedla, že sa zaviazala ručiť iba vtedy, keď budú
splnené určité podmienky a preto odkazuje aj na čl. 2 ods. 26 Zmluvy o poskytnutí sociálnej návratnej
výpomoci zo sociálneho fondu, kde sa uvádza, že dlžník pre čerpanie sociálnej návratnej výpomoci

predloží originál alebo overenú kópiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckych práv. Okrem toho by mal byť
predložený aj LV predávajúceho, osvedčujúci vlastníctvo kupovanej nehnuteľnosti ako aj platnú kúpnu
zmluvu s notársky overenými podpismi predávajúceho a kupujúceho. Nemá vedomosť, že by to bolo
splnené, nakoľko odporkyňa v I. rade nikdy vlastníčkou danej nehnuteľnosti ani nebola. Nehnuteľnosť
bola vedená na jej dcéru, teda neboli splnené podmienky. Aj z tohto dôvodu namieta pasívnu legitimáciu.

Čo sa týka splácania, ani jej nebola doručená žiadna upomienka. Poukázala na pokyn generálneho
riaditeľa sekcie ekonomiky Ministerstva vnútra SR o poskytnutí sociálnych návratných výpomocí zo
Sociálneho fondu, čl. 6. Táto výpomoc by sa mala brať ako celok, nemala by byť rozdelená na dve časti
po 400 000,- Sk, pretože ak by to tak bolo, bolo by to v rozpore s danými pokynmi Ministerstva vnútra SR,
nakoľko v nej sa hovorí, že v kalendárnom roku je možné poskytnúť zamestnancovi len jednu výpomoc

bez ohľadu na účel. O tom, že boli 2 tieto pôžičky svedčia 2 zmluvy a 2 rôzne variabilné symboly, pod
ktorým sa to malo splácať, nehovoriac o tom, že pôžička bola vyplatená ešte skôr, ako sa odporkyňa
v II. rade rozhodla ručiť. Podľa čl. 4 ods. 4 Zbierky pokynov generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky, v
kalendárnom roku je možné poskytnúť zamestnancovi pôžičku len raz a o ďalšiu môže požiadať až po
splatení predchádzajúcej. Pôžička bola poskytnutá v 10/2006 s tým, že prvá splátka začína v mesiaci

11/2006. Ona sa stala ručiteľkou až 7.11.2006, čím poukazuje na to, že mali byť skôr zabezpečení
ručitelia a nie až dodatočne dopisovať. Z listu navrhovateľa zo dňa 21.3.2006 adresovaným odporkyni
v I. rade, vyplýva:“ že po posúdení Vašej žiadosti o sociálnu návratnú výpomoc zo sociálneho fondu
komisia na realizáciu sociálnej politiky rozpočtovej organizácie MVSR konštatovala, že Vaša žiadosť
nespĺňa podmienky stanovené v zbierke generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky MVSR č. 5/2005 ust.

čl. 4 ods. 7 písm. a/, c/. Z tohto dôvodu komisia na realizáciu sociálnej politiky rozpočtovej organizácie
MVSR Vašu žiadosť o sociálnu návratnú výpomoc zo sociálneho fondu neschvaľuje.“ Predmetný list bol
podpísaný predsedom komisie na realizáciu sociálnej politiky RO MVSR Z.. Z. Ž., čím poukazuje na to,
že už vtedy vedeli, že poskytnutá pôžička je v rozpore s Č.. X/XXXX M. E..
Na oddelení rozpočtu pracovala aj s odporkyňou v I. rade, kde sa poskytovali tieto nenávratné výpomoci

a na to, aby sa tieto výpomoci mohli poskytovať alebo resp. aby sa mohlo rozhodnúť, táto zbierka
pokynov je najzákladnejšia zbierka na to, za akých podmienok sa môžu poskytnúť sociálnu výpomoc.
Celá táto pôžička bola z jej strany podpísaná v takom chaotickom rozpoložení pani A., pretože s plačom
ju prišla požiadať, či jej nemôže podpísať túto pôžičku, pretože pani S., ktorá tieto sociálne výpomocizbierala a rozhodovala o tom, kto ju dostane, jej uvoľnila len 400 000,- Sk. Nie je pravdou, že bolo najprv
schvaľovaných 400 000,- Sk, ale jej vedomosť bola o tom, že bolo schvaľovaných 800 000,- Sk, čo by
sa riadilo podľa pokynov, pretože podľa pokynov nie je možné dať dve pôžičky. V čl. 4 sú všeobecné

podmienky poskytovania týchto výpomoci. Pani S. jej dala príkaz na úhradu len na 400 000,- Sk a že pri
tomonaužmalarozbehnutúcelúkúpudomu,žeužpoužilasvojefinančnézdroje,týmtožejejuvoľnilolen
400000,-Skjejhrozilo,žeprídeoceléúspory,ktorémalaatým,žebolidlhoročnékolegynevedelaotom,
že na ministerstve vnútra už roky si prenajíma miestnosť meter krát meter, tak jej prisľúbila, že za určitých
podmienok jej pomôže. Pani S. ju doslova vydierala tým, a snažila sa ju psychicky ruinovať, že behom

doobedia musí niekoho zohnať, aby jej vyplatili 400 000,- Sk. Ministerstvu zaslala list, kde odstúpila
od predmetnej zmluvy, bolo to 11.10.2010 s tým, že zo strany navrhovateľa nebola žiadna odpoveď.
Vôbec nevedela, že dom nie je vedený na pani A.X., nikto jej nezaslal žiadny pokus o zmier alebo
upovedomenie, že sa táto pôžička nespláca. Poukázala na platobný poukaz z 12.10.2006, kde suma
400 000,- Sk bola vyplatená pánovi U. a táto suma bola vyplatená 12.10.2006. Avšak ona podpisovala
zmluvu až 7.11.2006 a pokiaľ vie, v Zbierke pokynov riaditeľa sociálnej ekonomiky bolo uvedené, že

najskôr musí mať dlžník ručiteľa a až potom môže byť vyplatená pôžička. Teda pôžička bola vyplatená
ešte mesiac predtým, ako podpísala zmluvu o soc. výpomoci ako ručiteľka. Odporkyňa v I. rade mala
vyhrotené vzťahy s pani tajomníčkou a keďže človek poznal vzťahy na tom pracovisku, bolo jej ľúto pani
A.. Oni jej nedali čas na rozmyslenie, pani A. si behom piatich minút musela nájsť druhého ručiteľa a
kedy si ho nenašla, že by jej nevyplatili peniaze. Preto bola zaskočená, keď videla platobný poukaz, že

peniaze už boli dávno vyplatené. Od r. 2006 ju nikto neinformoval o tom, že pani A. nikdy nevyplatila tú
nehnuteľnosť a že tá zmluva bola prerušená v celom rozsahu.

Odporkyňa v III. rade žiadala návrh voči nej zamietnuť. Uviedla že navrhovateľ v konaní uviedol, že
mu bola predložená kúpna zmluva, avšak podľa jeho vedomosti to mala byť kúpna zmluva z marca

konkrétne z 10.3.2006 medzi pánom J. a odporkyňou v I. rade. Nárok, ktorý je predmetom dnešného
konania vznikol však na základe zmluvy o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo dňa 13.10.2006,
kedy už preukázateľne navrhovateľovi muselo byť jasné, že na základe prvej sociálnej výpomoci z marca
toho roku sa odporkyňa v I. rade vlastníčkou nestala a tak isto nebola navrhovateľovi predložená kúpna
zmluva medzi odporkyňou v I. rade a skutočným vlastníkom ku dňu 13.10.2006. Podľa jeho názoru

navrhovateľ predmetnú zmluvu o poskytnutí soc. návratnej výpomoci nemal uzatvoriť, a má za to, že táto
zmluva odporuje svojím obsahom a účelom pokynu generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky Ministerstva
vnútra SR k poskytovaniu sociálnych návratných výpomocí zo sociálneho fondu č. 5/2005 alebo ho
prinajmenšom obchádza. Preto považuje predmetnú zmluvu za neplatnú. Poukázala na § 19 ods. 3
z.č. 523/2004 Z.z., §§ 1 ods. 1 písm. a), 2 ods. 1 a 3 ods. 2 z.č. 278/1993 Z .z. Tiež poukázal na čl. 3

písm. a), čl. 4 ods. 1 písm. a), čl. 6 ods. 2, čl. 4 ods. 4, čl. 8 ods. 15 Pokynu generálneho riaditeľa a na
§ 39 OZ. Uviedla, že zmluva o poskytnutí výpomoci je jednoznačne v rozpore so zákonom o správe
majetku štátu a zákonom o rozpočtových pravidlách verejnej správy, resp. ich obchádza. Z uvedených
dôvodov nie je pasívne legitimovaná v danom konaní. Poukázala aj rozpor čl. 4 ods. 1 a čl. 4 ods. 3
Zmluvy o poskytnutí výpomoci, kde čl. 4 ods. 1 Zmluvy o poskytnutí výpomoci hovorí o tom, že veriteľ m

zasielať výzvu samotnému dlžníkovi a ručiteľ má hradiť až potom, ako dlžník dlh nezaplatil ani do 30 dní
odo dňa, ako pošle veriteľ výzvu dlžníkovi, nelogicky potom vyznieva čl. 4 ods. 3 zmluvy, v ktorom majú
ručitelia súhlasiť s tým, aby sa takáto výzva posielala na ich poslednú známu adresu. Tiež nelogicky
vyznieva čl. 4 ods. 1 Zmluvy o poskytnutí výpomoci, a to, že ručitelia uspokoja pohľadávku organizácie,
ak ju neuspokojí dlžník ani po písomnej výzve a to vo forme aktívnej solidarity. Podľa nej môže byť

aktívna solidarita len na strane dlžníka. Vzhľadom k týmto nejasnostiam a rozporom považuje Zmluvu
o poskytnutí výpomoci, aspoň v časti ručiteľov za neplatnú, pokiaľ sa súd nestotožní s argumentáciou o
neplatnosti celej zmluvy. Žalovaná istina v zmysle zmluvy mala byť splácaná v splátkach vždy k 20. dňu
v mesiaci, avšak v roku 2006 navrhovateľ eviduje v zmysle zmluvy iba jednu splátku a to decembrovú. Z
tohto dôvodu vznáša námietku premlčania prvej splátky, ktorá by mala byť uhradená v novembri 2006.

Pokiaľ ide o zvyšok istiny, ktorú navrhovateľ uplatňuje voči tomu výhrady nemá. V zmysle zmluvy by mali
byť tieto úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby vzhľadom k tomu, že diskontná
sadzba bola v čase odkedy si navrhovateľ uplatňuje úroky 1%. Preto by mali byť úroky z omeškania
vo výške 2%. V tom zmysle poukazuje na § 17 ods. 1 zák. č. 659/2009 o zavedení meny Euro, podľa
ktorého sa úroková sadzba NBS rovná úrokovej sadzbe ECB. Poukazuje na to, že medzi zmluvnými

stranami došlo k uzatvoreniu dohody, teda išlo o zmluvné úroky z omeškania a tieto majú prednosť pred
zákonnými, t.z. že vyhláška určuje iba horný strop úrokov z omeškania, a pokiaľ boli zmluvne dohodnuté
nižšie úroky z omeškania, tieto majú prednosť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so zmluvou č. Y.-
XXX-XXX/EO-XXXX o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu, odstúpením od
zmluvy zo strany odporkyni v II. rade, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi M. J. ako predávajúcim a

odporkyňouvI.radeakokupujúcouzodňa10.3.2006,výpisomzLVČ..XXX,kat.územieF.Y.,znaleckým
posudkom Č.. XX/XXXX znalkyne Z.. G. R., čestným prehlásením odporkyni v I. rade, potvrdením
o prevzatí finančnej hotovosti z 11.3.2006, platobným poukazom zo dňa 25.4.2006, kúpnou zmluvou
uzatvorenou medzi odporkyňou v II. rade ako predávajúcou a odporkyňou v II. rade ako kupujúcou,
oznámením Tatra Banky o zamietnutí žiadosti o poskytnutie hypotekárneho úveru zo dňa 29.11.2007,

žiadosťami o úver, žiadosťou odporkyne v I. rade o mimoriadne pridelenie návratnej sociálnej výpomoci,
žiadosťami o prijatie, rozpočtom odporkyne v I. rade zo dňa 28.2.2006, žiadosťou o poskytnutie sociálnej
návratnej výpomoci zo sociálneho fondu i s prílohami, záznamom z rokovania komisie pre realizáciu
sociálnej politiky za ROMVSR o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo dňa 11.4.2006, zápisom z
mimoriadneho zasadnutia z komisie na realizáciu sociálnej politiky rozpočtovej organizácie úrad MVSR,
ktoré sa konalo 11.4.2006, prezenčnou listinou zo zasadnutia, zoznamom žiadostí o sociálnu návratnú

výpomoc, výkazom na zrážku dane a vykonávanie pravidelných mesačných zrážok, rozhodnutím
o zriadení Centrálnej rozhodcovskej komisie, rezerváciou finančných prostriedkov sociálneho fondu,
záznamom z rokovania Centrálnej rozhodcovskej komisie zo dňa 12.10.2006, zápisom zo zasadnutia
komisie na realizáciu sociálnej politiky rozpočtovej organizácie, ktoré sa konalo dňa 20.10.2006 za tretí
štvrťrok 2006, prezenčnou listinou zo zasadnutia, zoznamom žiadostí o sociálnu návratnú výpomoc,

príkazom na zrážku dane a vykonávaní pravidelných mesačných zrážok zo mzdy zo dňa 15.11.2006,
kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi M. J. ako predávajúcim a Z.. H. U. ako kupujúcim zo dňa 5.6.2006,
kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi Z.. H. U. ako predávajúcim a J.. P. Š. ako kupujúcou zo dňa
11.7.2006,dodatkomč.1kukúpnejzmluveuzatvorenýdňa11.7.2006,prehľadomsplátokatransakciízo
stranyodporkynevI.rade,zbierkoupokynovgenerálnehoriaditeľasekcieekonomikyMinisterstvavnútra

SR, zmluvou č. Y.-XXX-XXX/EO-XXXX o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu,
platobným poukazom zo dňa 12.10.2006, ako aj ďalším podstatným obsahom spisového materiálu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe žiadosti odporkyni v I. rade o poskytnutie sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu

vo výške 800 000,- Sk, komisia pre realizáciu sociálnej politiky za ROMVSR o poskytnutí sociálnej
návratnej výpomoci na svojom zasadnutí dňa 17.3.2006 rozhodla tak, že nesúhlasí s poskytnutím
výpomoci.

Na základe žiadosti odporkyni v I. rade doručenej 27.3.2006, keď odporkyňa v I. rade žiadala o

poskytnutie sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu vo výške 800 000,- Sk na kúpu rodinného
domu do jej vlastníctva, komisia pre realizáciu sociálnej politiky za ROMVSR o poskytnutí sociálnej
návratnej výpomoci na svojom zasadnutí dňa 11.4.2006 súhlasila s poskytnutím výpomoci vo výške 400
000,- Sk. K samotnej žiadosti o poskytnutie sociálnej výpomoci odporkyňa v I. rade predložila kúpnu
zmluvu uzatvorenú medzi ňou a kupujúcou a pánom M. J. ako predávajúcim, predmetom ktorej bol

prevod nehnuteľností evidovaných v LV č. XXX, kat. územie F. Y. a to:
- pozemok parcela Č.. XXXX/X, M. K. T. XXX J.
- pozemok parcela Č.. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.
- rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcely č. XXXX/X za kúpnu cenu vo výške 1
300 000,- Sk

Na základe platobného poukazu zo dňa 25.4.2006 bola suma 400 000,- Sk poukázaná pre pána M. J..

Dňa 24.4.2006 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou v I. rade uzatvorená zmluva č. Y.-XXX-XXX/
EO-XXXX o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu podľa pokynu generálneho

riaditeľa sekcia ekonomiky Ministerstva vnútra SR Č.. X/XXXX za podmienok ďalej dohodnutých s tým,
že predmetom zmluvy je poskytnutie bezúročnej, bezhotovostnej sociálnej výpomoci zo sociálneho
fondu v zmysle uvedeného pokynu na účel kúpy rodinného domu vo výške 400 000,- Sk na základe
písomnej žiadosti schválenej komisiou organizácie pod č. Y.-XXX-XXX/EO-XXXX zo dňa 11.4.2006.

Na základe príkazu Z.. I., riaditeľky ekonomického odboru SEMVSR zo dňa 19.5.2006 sa mali od mája
2006 vykonávať zrážky zo mzdy vo výške 3 335,- Sk mesačne.Dňa 5.6.2006 bola medzi pánom M. J. ako predávajúcim a Z.. H. U. ako kupujúcim uzatvorená kúpna
zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, kat. územie F.K. Y. a to:
- pozemok parcela č. XXXX/X, M. K. T. XXX J.

- pozemok parcela č. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.
- rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcely č. XXXX/X za kúpnu cenu vo výške 1
300 000 Sk.
Správa katastra E. vklad povolila dňa 13.6.2006 pod č. T..

Dňa 11.7.2006 bola medzi Z.. H. U. ako predávajúcim a odporkyňou v III. rade ako kupujúcim uzatvorená
kúpna zmluva, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX, kat. územie horné Saliby
a to:
- pozemok parcela č. XXXX/X, M. K. T. XXX J.
- pozemok parcela č. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.
- rodinný dom, súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcely č. XXXX/X za kúpnu cenu vo výške 1

300 000 Sk.

Správa katastra E. povolila vklad dňa 12.7.2006 pod č. T..

Dňa 12.7.2006 uzatvorili predávajúci Z.. H. U. a kupujúca J.. P. Š. dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve

podľa ktorej predávajúci je na základe kúpnej zmluvy a rozhodnutia Správy katastra Galanta výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti v celosti. Jedná sa o pozemok parc. č. XXXX/X, M. K. T.J. XXX J., R. R..
Č.. XXXX/X, M. R. G. Q. K. T. XXX J., rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku parc. č.
XXXX/X, vedený na LV č. XXX, kat. územie F.K. Y., keď na základe geometrického plánu Č.. XX/XXXX
zo dňa 5.4.2006 pod č. XXX/XXXX bol pozemok č. XXXX/X rozdelený na novo vytvorené parcely a to

nasledovne:
- pozemok parc. Č.. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.
- pozemok parc. Č.. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., pričom rodinný dom súpisné Č.. XXX je vedený
na tejto parcele.

Na základe opätovnej žiadosti odporkyni v I. rade o poskytnutie sociálnej výpomoci v celkovej výške 800
000 Sk Z.. I., riaditeľka ekonomického odboru SEMVSR dňa 4.10.2006 zriadila Centrálnu rozhodcovskú
komisiu a určila jej členov z dôvodu preskúmania žiadosti o poskytnutie sociálnej návratnej výpomoci
odporkyni v I. rade na podklade žiadosti menovanej.

Podľa záznamu z rokovania Centrálnej rozhodcovskej komisie dňa 12.10.2006 komisia dospela k
rozhodnutiu, kde rozhodla o poskytnutí plnej požadovanej výšky sociálnej návratnej výpomoci odporkyni
v I. rade, t.j. 800 000,- Sk.

Dňa 13.10.2006 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou v I. rade uzatvorená zmluva č. Y.-XXX-

XXX-XXXX o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu podľa pokynu generálneho
riaditeľa sekcia ekonomiky Ministerstva vnútra SR č. 5/2005 za podmienok ďalej dohodnutých s tým, že
predmetom zmluvy je poskytnutie bezúročnej, bezhotovostnej sociálnej výpomoci zo sociálneho fondu
v zmysle uvedeného pokynu na účel kúpy rodinného domu vo výške 400 000,- Sk na základe písomnej
žiadosti schválenej Centrálnou rozhodcovskou komisiou organizácie pod č. Y.-XX-XX/ORF-XX-XXXX

zo dňa 12.10.2006. Predmetnú zmluvu dňa 12.10.2006 podpísala ako ručiteľka odporkyňa v III. rade a
dňa 7.11.2006 ako ručiteľka, odporkyňa v II. rade.

V zmysle čl. 2, bod 2.6 zmluvy dlžník v prípade kúpy bytu, rodinného domu, vrátane pozemku do
vlastníctva predloží pred čerpaním sociálnej návratnej výpomoci originál, alebo overenú kópiu kúpnej

zmluvy o prevode vlastníckych práv. V prípade jej nepredloženia je organizácia oprávnená od zmluvy
odstúpiť.

Podľa čl. 2, bod 2.7 zmluvy organizácia je oprávnená odstúpiť od zmluvy a žiadať splatenie zostatku
sociálnej návratnej výpomoci pred lehotou splatnosti naraz v prípade, že:

a) zistí porušenie čl. 1, bodu 1.1., v prípade postupného čerpania sociálnej návratnej výpomoci pozastaví
jej čerpanie a vyzve dlžníka k okamžitému splateniu zostatku sociálnej návratnej výpomoci,
b) nepredloží požadované doklady dohodnuté v čl. 3, ods. 3.1 osobitných podmienok tejto zmluvy,
c) dlžník je v omeškaní so splateným 2 splátok sociálnej návratnej výpomoci.Prvá splátka v zmysle zmluvy bola uhradená dňa 6.12.2006.

Na základe platobného poukazu zo dňa 12.10.2006 bola suma 400 000,- Sk poukázaná Z.. U. H. s tým,
že na danom platobnom poukaze bola dopísaná poznámka dňa 13.10. “súhlasím so súrnou platbou“.

Na základe príkazu Z.. I., riaditeľky ekonomického odboru SEMVSR zo dňa 15.11.2006 sa mali od
novembra 2006 vykonávať zrážky zo mzdy vo výške 3 335,- Sk mesačne.

Svedok M. J. uviedol, že chcel predať nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v katastrálnom území F. Y. s
tým, že niekedy v r. 2006 bol za ním nejaký pán, ktorý uviedol, že je z realitnej kancelárii a všetko za
neho vybaví. R. F. im dohodol stretnutie s pani A. a dohodli sa na cene 1 300 000,- Sk s tým, že pani A.
mu to vyplatí, na tri krát, nakoľko nemala veľa peňazí. Predmetnú nehnuteľnosť predal, najskôr dostal
200 000,- Sk a potom dostal na účet cez sporiteľňu ďalšie peniaze, avšak nevie, kto mu tieto peniaze

poslal. Na tri krát dostal tieto peniaze.

Svedkyňa Z.. Z. Y. uviedla, že p. A. mala dve pôžičky zo sociálneho fondu, na ktorú mala zmluvy. U
nich sa platia pôžičky zrážkami zo mzdy, keďže sú zamestnanci a tak isto splácala aj p. A. zrážkami zo
mzdy. Neplatila ich pravidelne, mala tam rôzne medzery v splácaní a rôzne splátky. Bolo to v čase, keď

bola odporkyňa práceneschopná a nebolo možné z jej príjmu tieto splátky zraziť. Konkrétne bankové
výpisy majú zaznačené od roku 2006. Každú jednu splátku musia zaúčtovať a bankové výpisy a denný
zostatok im musí sedieť. MV SR môže mať účet len v štátnej pokladnici a účet na hotovostné výbery
má vo VÚB banke, ktorú banku určuje taktiež štátna pokladnica. Podľa VP ŠP pre klientov ŠP má iba
elektronické výpisy, tieto výpisy si môže stiahnuť vo forme PDF, čo robia každý deň a všetky platby musia

byť zaúčtované, aby im na konci dňa sedel zostatok. V prípade, ak navrhovateľovi nabiehajú nejaké
platby rozlišuje príjemca či ide o túto pôžičku, alebo platbu v súvislosti s trestným spisom, odporkyňa
tieto variabilné symboly udáva, aby bola identifikovateľná.

Svedkyňa P. X. uviedla, že od začiatku robila zostavy a od začiatku si s odporkyňou v I. rade splátky

odkontrolovávali.Každýmesiacsití,ktorýmbolaposkytnutápôžičkamohliskontrolovaťstavúčtu.Každý
mesiac robila aj kontroly na základe podkladov zo mzdovej učtárne a na základe toho si zostavila
zostatky. V roku 2006 mala p. A. jeden variabilný symbol, prvá splátka bola vykonaná 3.12.2006, ale
účtovaná bola za mesiac november vzhľadom k tomu, že výplata sa účtovala 3.12.2006. V roku 2007
bolo splatených v súvislosti s druhou pôžičkou 33350,- Sk. V roku 2007 bola splátka uskutočnená 10

krát. V roku 2008 sa zlúčili tie dve pôžičky do jednej, pretože variabilný symbol bolo osobné číslo
zamestnanca a vtedy dostala príkaz zmeniť variabilný symbol. Za rok 2008 bolo splatených 56690,- Sk.
Prvé 3 mesiace roku 2008 boli zrazené sumy po 6670,- Sk, ktoré však boli na obe pôžičky spolu. V apríli
2008 nebola vykonaná žiadna splátka, v máji 2008 bola opäť splátka 6670,- Sk, v júni 2008 zrážka 4000,-
Sk, v júli 2008 4000,- Sk, v auguste 2008 6670,- Sk, v septembri 2008 2000,- Sk, v októbri až decembri

2008 bolo zrazených po 6670,- Sk. Z akého dôvodu boli zrážky mesačne rôzne uviesť nevedela. Vždy
po pol roku dávala hlásenie, že dotyčný splátky nespláca. Keď to takto zrátala, vyšiel jej zostatok v roku
2008 vo výške 334970,- Sk. Ešte v roku 2009 mala odporkyňa zrážky zo mzdy a v tomto roku bola
zaplatená čiastka 929,82 Eur. V roku 2010 200,- Eur, v roku 2011 9776,51 Eur, ale v tejto bola zahrnutá
aj splátka 9682,51 Eur ako zaplatenie prvej pôžičky. Taktiež rok 2010 je potrebné vydeliť dvoma, nakoľko

aj tam sú zahrnuté 2 pôžičky. V roku 2012 150,- Eur sa nedelí dvomi, nakoľko tú prvú zmluvu splatila v
roku 2011. V roku 2012 mala odporkyňa máličko splátok a týkali sa len druhej pôžičky. Uhradilo sa 2x
po 14,- Eur. Zmluvy sa dali konkretizovať, keď sa evidovali podľa VS zmlúv, ale keď prišlo nariadenie,
že sa budú evidovať podľa osobného čísla, vtedy sa zmluvy zlúčili. Vtedy sa už nedalo rozlíšiť koľko
zaplatila na jednu pôžičku a koľko na druhú. Museli to vydeliť dvoma. Bol to ojedinelý prípad, iba ona

mala dve pôžičky.

ZdôvodupostupnéhosplácaniasumyžalovanejnavrhovateľomodporkyňouvI.rade,navrhovateľzobral
návrh v časti o zaplatenie 1819,29 Eur a v časti úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy zo sumy 5,- euro
za obdobie od 11.1.2010 do 18.1.2010,

zo sumy 2,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 1.3.2010,
zo sumy 7,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do15.3.2010,
zo sumy 15,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 19.4.2010,
zo sumy 25,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 18.5.2010,zo sumy 10,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 15.6.2010,
zo sumy 10,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 16.7.2010,
zo sumy 10,-euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.8.2010,

zo sumy 10 euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.9.2010,
zo sumy 5,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 13.10.2010,
zo sumy 33,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 30.8.2011,
zo sumy 5,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 4.10.2011,
zo sumy 8,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 10.10.2011,

zo sumy 30,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.8.2012,
zo sumy 20,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.9.2012,
zo sumy 50,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 31.10.2012,
zo sumy 50,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 20.11.2012, späť a žiadal, aby súd konania tejto časti
zastavil.

Na základe dispožičného práva navrhovateľa súd uznesením tunajšieho súdu pod č.k. : XC/XXX/
XXXX-XXX zo dňa 22.6.2012 zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 1669,29 Eur, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 9.8.2012.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 14.11.2012 zastavil konanie v časti o

zaplatenie 50,- Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.12.2012.

Uznesením tunajšieho súdu pod č.k.: XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 18.7.2013 zastavil konanie v časti o
zaplatenie 100,- Eur a v časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 5,- Eur za obdobie od 11.1.2010
do 18.1.2010,

zo sumy 2,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 1.3.2010,
zo sumy 7,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do15.3.2010,
zo sumy 15,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 19.4.2010,
zo sumy 25,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 18.5.2010,
zo sumy 10,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 15.6.2010,

zo sumy 10,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 16.7.2010,
zo sumy 10,-euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.8.2010,
zo sumy 10 euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.9.2010,
zo sumy 5,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 13.10.2010,
zo sumy 33,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 30.8.2011,

zo sumy 5,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 4.10.2011,
zo sumy 8,50 euro za obdobie od 11.1.2010 do 10.10.2011,
zo sumy 30,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.8.2012,
zo sumy 20,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 17.9.2012,
zo sumy 50,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 31.10.2012,

zo sumy 50,- euro za obdobie od 11.1.2010 do 20.11.2012.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 2 ods. 1 z. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
na účely tohto zákona majetkom štátu sú veci vo vlastníctve Slovenskej republiky vrátane finančných

prostriedkov, ako aj pohľadávky a iné majetkové práva Slovenskej republiky.

Podľa § 3 ods. 2 z.č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu, správca je oprávnený a povinný majetok
štátu užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním, nakladať s ním podľa
tohto zákona, udržiavať ho v riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu a dbať,

aby nedošlo najmä k jeho poškodeniu, strate, zneužitiu alebo zmenšeniu.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 546 OZ, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle Zbierky pokynov generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky Ministerstva vnútra SR č. 5, ročník
2005, podľa čl. 4, bod 1. písm. a) a b) policajtovi, zamestnancovi môže byť poskytnutá výpomoc podľa
čl. 3, písm. a) tohto pokynu za podmienok, že rodinný dom, byt bude za a) v jeho vlastníctve, za b)

trvalo ním obývaný.

Podľa čl. 4, bod 4. Zbierky v kalendárnom roku je možné poskytnúť policajtovi, zamestnancovi len jednu
výpomoc bez ohľadu na jej účel. O ďalšiu výpomoc môže požiadať až po splatení predchádzajúcej
sociálnej výpomoci podľa zmluvne dohodnutých podmienok.

Podľa čl. 6, bod 3. písm. a) pokynov účelové použitie výpomoci preukazuje policajt, zamestnanec
dokladmi (overenou kópiou, originálom - závislosti od druhu výpomoci / napr. LV a pod.) za a) v prípade
kúpy nehnuteľnosti (bytu, rodinného domu, stavebného pozemku).

Podľa čl. 8, bod 5., ak policajt, zamestnanec nespľňa podmienky podľa ustanovení tohto pokynu
bude jeho žiadosť vrátená vedúcim organizácie a nepredkladá sa na rokovanie komisií za účelom jej
posúdenia. Vrátenie žiadosti žiadateľovi aj s uvedeným dôvodu vrátenia vykoná organizácia písomne
(do 30 dní od podania žiadosti).

Podľa č. 10, bod 3 pokynov o prípadných rozporoch vo výklade, alebo riešenia problémov nadrámec
tohto pokynu rozhoduje Centrálna rozhodcovská komisia zriadená podľa potreby, ktorá bude zložená z
dvoch zástupcov odborového zväzku a dvoch zástupcov Ministerstva.

Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že odporkyňa v I. rade uzatvorila s navrhovateľom dňa

13.10.2006 zmluvu o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci zo sociálneho fondu, v zmysle ktorej jej
bola poskytnutá pôžička vo výške 400.000,- Sk, ktorú sa zaviazala splácať mesačne po 3335,- Sk.

Súd má taktiež preukázané, že obdobnú pôžičku uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom aj dňa
24.04.2006 a obe zmluvy boli uzatvorené podľa pokynu generálneho riaditeľa sekcia ekonomiky

Ministerstva vnútra SR č. 5/2005 za podmienok ďalej dohodnutých, kým v prípade zmluvy z 24.04.2006
bola pôžička poskytnutá na základe písomnej žiadosti schválenej komisiou organizácie, v tomto prípade
bola pôžička schválená Centrálnou rozhodcovskou komisiou organizácie.

I keď je nepochybné, že v zmysle čl. 10, bod 3 pokynov o prípadných rozporoch vo výklade, alebo

riešenia problémov nadrámec tohto pokynu rozhoduje Centrálna rozhodcovská komisia zriadená podľa
potreby, ktorá bude zložená z dvoch zástupcov odborového zväzku a dvoch zástupcov Ministerstva
a ktorá i rozhodla v druhom prípade o schválení pôžičky odporkyni v 1. rade, súd sa nestotožňuje s
argumentom navrhovateľa o tom, že bola oprávnená konať mimo a nadrámec pokynu generálneho
riaditeľasekcieekonomikyMinisterstvavnútraSRč.5,ročník2005.Zhľadiskavýkladovéhovprípadoch,

už uvedených v čl. 10 bod 3 mohla Centrálna komisia rozhodnúť v prípadoch, ktoré samotný pokyn
generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky Ministerstva vnútra SR č. 5, ročník 2005 nerieši, avšak nie sú v
rozpore s ním. Nasvedčuje tomu aj tá skutočnosť, že odporkyňa v I. rade bola nútená hľadať si a zohnať
aj druhého ručiteľa (ktorá podmienka je aj v Zbierke pokynov).

Tak ako uviedli, odporcovia v II. a III. rade, pôžička odporkyni v I. rade poskytnutá vo výške 400.000,-
Sk v zmysle zmluvy z 13.10.2006 bola v rozpore s pokynom generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky
Ministerstva vnútra SR č. 5, ročník 2005. Keďže išlo o novú zmluvu treba túto výpomoc chápať ako novú
výpomoc, čo bolo v rozpore s č. 4 bod 4 Zbierky pokynov. Rovnako mal súd preukázané, že už v časeposkytnutiavýpomocinazákladezmluvyz24.04.2006odporkyňav1.radenebolavlastníčkourodinného
domu už vyššie uvedeného, ale nebol ňou ani trvale obývaný, čím bol porušený čl. 4 bol 1 písm. a) a
b) Zbierky. Pritom táto skutočnosť u odporkyni v I. rade tu absentovala aj v prípade schválenia druhej

výpomoci Centrálnou komisiou. Rovnako bol porušený čl. 6 bod 3 písm. a) Zbierky v čase uzavretia
zmluvy, a dokonca aj v čase vyplatenia peňazí ručiteľský záväzok tu existoval iba od jednej osoby a to
odporkyni v III. rade, kým odporkyňa v II. rade zmluvu ako ručiteľka podpísala až 07.11.2006, čím bol
porušený ďalší článok Zbierky pokynov.

Pokiaľ mala táto Centrálna komisia oprávnenia prekračujúce rámec už vyššie uvedeného pokynu, táto
okolnosť súdu nebola preukázaná, to je v akom rozsahu je oprávnená nad rámec pokynov konať a
teda súd nemal za preukázané také oprávnenia Centrálnej komisie, ktoré by ju oprávňovali konať v
rozpore s pokynom generálneho riaditeľa sekcie ekonomiky Ministerstva vnútra SR č. 5, ročník 2005.
Súd nespochybňuje, že Centrálna komisia bola oprávnená riešiť aj problémy, ktoré nerieši Zbierka
pokynov, avšak tak ako už súd vyššie uviedol, nemá preukázané, že bola oprávnená riešiť problémy v

rozpore s pokynmi. Aj z výsluchu svedkyne P. X. vyplynulo, že iba odporkyňa v I. rade mala dve pôžičky.
V tomto smere súd taktiež poukazuje na ust. § 3 z. č. 278/1993 Z.z., pretože poskytnutie výpomoci
odporkyni v 1. rade bolo v rozpore s týmto ustanovením zákona a pokiaľ ide o ručiteľky, tak aj rozpore
s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov, keďže súd nemá za preukázané, žeby Centrálna komisia konala
v súlade s pokynom resp. v akom rozsahu bola oprávnená konať tak aby jej konanie bolo súladné aj s

ust. § 3 ods. 2 z. č. 278/1993 Z.z. súd považuje zmluvu č. Y.-XXX-XXX/EO-XXXX o poskytnutí sociálnej
návratnej výpomoci zo sociálneho fondu uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade dňa
13.10.2006 za neplatnú s poukazom na ust. § 39 OZ.

Pokiaľ súd poukazoval na rozpor s dobrými mravmi, tu ide najmä o okolnosti týkajúce ručiteľského

záväzku. Je pravdou tvrdenie navrhovateľa o tom, že ručiteľ je povinný si zistiť všetky okolnosti
uzatvorenia zmluvy predmetom ktorého je záväzok, za ktorý chce ručiť. Avšak okolnosti podpísania
ručiteľského vyhlásenia v tomto prípade sa súdu javia ako konanie tak zo strany jednej, ale aj druhej ako
konanie v rozpore s dobrými mravmi. Ide najmä o okolnosť, keď odporkyňa v 2. rade podpísala ručiteľské
vyhlásenia až 07.11.2006 teda, skoro mesiac potom ako bola zmluva podpísaná, ale najmä, keď už

boli finančné prostriedky z tejto zmluvy vyplatené. Nemohla a nemala ako vedieť o tejto skutočnosti, a
zrejme tak navrhovateľovi ako aj odporkyni v I. rade táto skutočnosť (ručiteľské vyhlásenie odporkyňou
v II. rade) iba vyhovovali.

Ručenie je subsidiárny a akcesorický právny vzťah medzi ručiteľom a veriteľom, ktorý slúži na

zabezpečenie veriteľovej pohľadávky z hlavného právneho vzťahu a ktorého obsahom je záväzok
ručiteľa uspokojiť konkrétnu pohľadávku ručiteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Pri ručení platí zásada, že
bez hlavého záväzku niet ručiteľa. ak zmluva, na základe ktorej vznikol hlavný záväzok, je neplatná, je
neplatná aj dohoda o ručení.

Na základe vyššie uvedeného, keď súd považuje zmluvu o poskytnutí sociálnej návratnej výpomoci
zo sociálneho fondu za neplatnú, neplatná je aj dohoda o ručení. Preto súd návrh voči odporkyni v II.
rade a odporkyni v III. rade považuje za nedôvodný, keďže obe zmluvu o poskytnutí sociálnej návratnej
výpomoci zo sociálneho fondu podpísali ako ručiteľky.

Je však nepochybné, že odporkyni v I. rade bola poskytnutá finančná výpomoc vo výške 400.000,- Sk,
ktoré postupne splácala. Keďže odporkyňa v I. rade žalovanú sumu uznala, voči výške neuhradenej
pôžičky nenamietala, a v konečnom dôsledku navrhovateľ riadne preukázal a zdôvodnil žalovanú
výšku, súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 10.406.69 Eur a to titulom vydania bezdôvodného
obohatenia a to spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia, keď so zaplatením dlžnej sumy do

31.12.2016 súhlasili tak navrhovateľ ako aj odporkyňa v I. rade.

Keďže odporkyňa v I. rade uznala žalovanú sumu a iba ona z už vyššie uvedených dôvodov
bola zaviazaná na zaplatenie žalovanej istiny, súd na námietku premlčania prvej splátky, vznesenej
odporkyňou v III. rade neprihliadal.

Súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.s.p.. Súd
nemá za preukázané, žeby odporkyňa v I. rade bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy, preto sa do
omeškania dostala až dňom nasledujúcim ako obdržala návrh s prílohami zo súdu. Preto dňom kedysa dostala do omeškania bol deň 04.05.2010 a týmto dňom ju súd zaviazal na úroky z omeškania vo
výške 9% ročnej z dlžnej sumy, keď v čase omeškania odporkyne v I. rade bola úroková sadzba ECB
1%. Keďže navrhovateľ má právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy zo zákona, a keďže na týchto

trval, nemohol súd vyhovieť odporkyni v I. rade a nepriznať navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď
odporkyni v I. rade povolil istinu s príslušenstvom uhradiť do 31.12.2016 vzhľadom k svojom majetkovým
pomerom a tiež súhlasu navrhovateľa.

O trovách konania navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni v I. rade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3
O.s.p., kde navrhovateľ mal v prevažnej miere úspech v konaní a taktiež podľa ust. § 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p., kde odporkyňa zavinila, že konanie v ktorej navrhovateľ zobral návrh späť sa zastavilo.
Preto súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania ako si ju uplatnil a to vo výške 231,70 Eur.
Tieto pozostávajú z nákladov na pojednávanie dňa 08.11.2010 vo výške 45,746 Eur (počet km: 155,

norma spotreby PHM na 100 km: 8.9l, cena za liter PHM: 1.260 Eur, výpočet: 155x8.9x1.260, účtovaná
suma 17.381 Eur, náhrada za použitie SCV: 155x0.183, účtovaná suma: 28.365 Eur) + dňa 05.04.2012
vo výške 40,305 Eur (počet km: 108, norma spotreby PHM na 100 km: 12l, cena za liter PHM: 1.585
Eur, výpočet: 108x12x1.585, účtovaná suma 20.541 Eur, náhrada za použitie SCV: 108x0.183, účtovaná
suma: 19.764 Eur) + dňa 22.10.2012 vo výške 53,135 Eur (počet km: 140, norma spotreby PHM na 100

km: 12,4l, cena za liter PHM: 1.585 Eur, výpočet: 140x12,4x1.585, účtovaná suma 27.515 Eur, náhrada
za použitie SCV: 140x0.183, účtovaná suma: 25.620 Eur) + dňa 25.09.2013 vo výške 51,455 Eur (počet
km: 142, norma spotreby PHM na 100 km: 11,8l, cena za liter PHM: 1.520 Eur, výpočet: 142x11,8x1.520,
účtovaná suma 25.469 Eur, náhrada za použitie SCV: 142x0.183, účtovaná suma: 25.986 Eur) + dňa
27.11.2013 vo výške 41,055 Eur (počet km: 115, norma spotreby PHM na 100 km: 12l, cena za liter PHM:

1.450 Eur, výpočet: 115x12x1.450, účtovaná suma 20.010 Eur, náhrada za použitie SCV: 115x0.183,
účtovaná suma: 21.045 Eur), ktoré povolil odporkyni tak ako istinu vzhľadom k jej finančne situácii a
pomerom uhradiť do 31.12.2016.

O trovách konania odporkyni v II. rade a odporkyni v III. rade súd rozhodol v súlade s ustanovením §

142 ods.1 O.s.p., keď odporkyniam ako účastníkom, ktorí mal vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu
trov konania. Odporkyni v 2. rade súd priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
3017,50 Eur, ktoré pozostávajú zo sumy 1722,84 Eur (6x právny úkon po á 287,14 Eur za prevzatie veci
05.11.2010, účasť na pojednávaní dňa 06.12.2011, 05.04.2012, 22.10.2012, 27.05.2013, 27.11.2013)
+ 45,50 Eur (1x režijný paušál po á 7,21 Eur za právny úkon v r. 2010 + 1x režijný paušál po á 7,41

za právny úkon v r. 2011 + 2x režijný paušál za právne úkony v r. 2012 + 2x režijný paušál za právne
úkony v r. 2013) + 353,67 Eur (20% DPH z odmeny a režijných paušálov) + 436 Eur (cestovné náklady
pri ceste Malacky - Galanta a späť (218 km) na pojednávanie dňa 06.12.2011, 05.04.2012, 22.10.2012,
27.05.2013 a 27.11.2013 (to je 5x (1090kmx0,40 Eur) + 20% DPH) + 459,48 Eur (náhrada za stratu
času pri ceste Malacky - Galanta a späť na pojednávanie dňa 06.12.2011, 05.04.2012, 22.10.2012,

27.05.2013, 27.11.2013, t. j. za 30 polhodín + 20 % DPH).

PokiaľideoodporkyňuvIII.radepriznanétrovyprávnehozastúpeniavovýške1.905,46Eurpozostávajú
zo sumy 1866,41 Eur (6x právny úkon po á 287,14 Eur za prevzatie veci 05.06.2012, účasť na
pojednávanídňa22.10.2012,27.05.2013,25.09.2013,27.11.2013azaspísanievyjadreniaz08.10.2013

+ 1 z hodnoty právneho úkonu v sume 143,57 Eur za návrh na zabezpečenie dôkazu) + 54,31 Eur (2x
režijný paušál po á 7,63 Eur za úkony v r. 2012 + 5x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkony v r. 2013).

Podľa § 2 ods. 2 z.č. 71/1992 Z.z, v platnom znení, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 6 ods. 1 z.č. 71/1992 Z.z. v platnom znení, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom

zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 z.č. 71/1992 Z.z. v platnom znení, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena
predmetu poplatkového úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cenaobvyklá v mieste a v čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku
cena nehnuteľností, touto cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov. 5)

Súd zaviazal odporkyňu v 1. rade aj na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu a to vo výške 30 %, keďže
v 70% je oslobodená od platenia súdnych poplatkov. V zmysle sadzobníka bola poplatková povinnosť
vo výške 733,50 Eur (6% zo sumy 12.225,98 Eur) a 30% z tejto sumy je 220,05 Eur, ktoré je odporkyňa
v zmysle vyššie citovaného ustanovenia povinná zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov.