Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/135/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206276
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812206276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: V., s.r.o., so

sídlom V. č. XX, O., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného E. V., s.r.o., so sídlom F. 4, O., IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanej: W. Y. so sídlom G., v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným žalobným návrhom žalobca žiadal od žalovanej zaplatenie čiastky 226,48 Eur ako
náhrady majetkovej škody tvoriacej jeho nevymožiteľnú pohľadávku a čiastky 45,30 Eur ako náhrady

nemajetkovej ujmy (predstavujúcej 20 % uvedenej pohľadávky), ktoré mu mali byť spôsobené
nesprávnym úradným postupom tunajšieho súdu v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XEr/XXX/
XXXX (súdnym exekútorom pod č. EX XXXX/XXXX) tým, že o žiadosti súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté dlho po uplynutí zákonom stanovenej doby, kedy
súčasne žiadosť súdneho exekútora bola nesprávne súdom zamietnutá.

Žalovaná sa k veci nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.")), pričom účastníci konania boli riadne poučení o
dôkaznej povinnosti podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a okrem v žalobe označených dôkazov do vyhlásenia
rozsudku iné dôkazy vykonať nenavrhli.

V rámci vykonaného dokazovania bolo zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XEr/XXX/XXXX zistené, že
žalobca ako oprávnený dňa XX.XX.XXXX do zápisnice spísanej súdnym exekútorom X.. Y. S. navrhol
vykonanie exekúcie voči povinnému B. S. na podklade exekučného titulu, ktorým bol rozsudok W.
rozhodcovského súdu zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. SR/XXXXX/XX a ktorým bola menovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi čiastku 171,37 Eur s príslušenstvom. Súdny exekútor potom v zmysle
návrhu na vykonanie exekúcie požiadal žiadosťou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Prípisom (bez uvedeného dátumu), ktorý bol následne

urgovaný dňa XX.XX.XXXX súd požiadal Stály rozhodcovský súd o zaslanie rozhodcovského spisu. Po
jeho predložení tunajší súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XEr/XXX/XXXX-XX žiadosť súdneho
exekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúciezamietol.VočiuzneseniupodaldňaXX.XX.XXXX
odvolanie oprávnený, ktoré bolo za účelom vyjadrenia sa k nemu v lehote 10 dní doručené dňaXX.XX.XXXX povinnému aj exekútorovi. Títo sa k odvolaniu nevyjadrili. Dňa XX.XX.XXXX bol spisový
materiál predložený S. súdu v G., ktorý uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCoE/XX/XXXX
potvrdil napadnuté uznesenie a náhradu trov odvolacieho konania povinnému a exekútorovi nepriznal,

v dôsledku čoho napadnuté uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

K tomuto zistenému stavu prejednávanej veci súd z hľadiska jej právneho posúdenia uvádza, že
zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci jeho orgánmi upravuje zákon č.
514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých

zákonov, ktorý v § 3 určuje, že štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci: a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom. Svojej zodpovednosti sa štát nemôže zbaviť.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že na vznik objektívnej zodpovednosti štátu (W. republiky) za
škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa vyžaduje kumulatívne (súčasné) splnenie troch
podmienok: 1. nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, 2. vznik škody ako peniazmi vyčísliteľnej
majetkovej ujmy na strane dotknutého subjektu a 3. príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody. Zákon č. 514/2003 Z.z. neobsahuje legálnu definíciu nesprávneho úradného

postupu. Ust. § 9 uvedeného zákona v znení účinnom do XX.XX.XXXX príkladmo za nesprávny
úradný postup označuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb. V zásade možno nesprávny úradný postup definovať ako postup orgánu verejnej

moci (teda aj štátneho orgánu), ktorý je v rozpore s platnými právnymi normami a ktorý spočíva
v inej než rozhodovacej činnosti. V prípade rozhodovacej činnosti totiž zákon č. 514/2003 Z.z.
zakladá zodpovednosť štátu za nezákonné rozhodnutie a špecificky za určité rozhodnutia týkajúce sa
najmä osobnej slobody jednotlivca (rozhodnutia o zatknutí, zadržaní, o treste atď.). Inými slovami, pri
nesprávnom úradnom postupe je činnosť orgánu verejnej moci v konkrétnom prípade upravená právnou

normou, ktorú orgán pri jej aplikácii poruší.

Súd preto skúmal, či bolo preukázané splnenie všetkých troch podmienok na to, aby bola založená
zodpovednosť žalovanej za žalobcom tvrdenú škodu (resp. ujmu).

Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané tvrdenia žalobcu, žeby postupom tunajšieho súdu
v exekučnom konaní sp. zn. XEr/XXX/XXXX v súvislosti so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie
poverenia došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Ako vyplynulo z vykonaných dôkazov, žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu bola tunajšiemu súdu doručená dňa XX.XX.XXXX. Síce v tom čase

účinné ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.) určovalo povinnosť súdu
rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do 15 dní od doručenia jeho žiadosti,
no táto lehota neplatila v prípadoch kedy išlo o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku, teda o vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. V danom prípade preto exekučný súd
nemal povinnosť rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

do 15 dní, keďže exekúcia bola navrhovaná na podklade rozhodcovského rozhodnutia. Súčasne je
z uvedeného exekučného spisu zrejmé, že exekučný súd vzhľadom na povahu veci súvisle konal.
Po obdržaní žiadosti súdneho exekútora vykonával nevyhnutné úkony smerujúce k rozhodnutiu veci,
konkrétne vyžiadal a urgoval od rozhodcovského súdu potrebný spis a po jeho dôjdení rozhodol o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zo

dňa XX.XX.XXXX, ktoré zástupca žalobcu prevzal dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom na žalobcom dňa
XX.XX.XXXX podané odvolanie súd potom kontinuálne vykonával nevyhnutné procesné úkony potrebné
na predloženie veci odvolaciemu súdu, ktorý dňa XX.XX.XXXX napadnuté uznesenie exekučného
súdu potvrdil. Uznesenie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nadobudlo
právoplatnosť XX.XX.XXXX, ktorým dňom bola s konečnou platnosťou v dobe primeranej priebehu

konania a bez zbytočných prieťahov odstránená právna neistota žalobcu v danom exekučnom konaní.
Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že žalovaná majetková a nemajetková ujma mu mala byť spôsobená aj tým,
že exekučný súd v podstate nezákonne a nesprávne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v dôsledku čoho je jeho pohľadávka voči povinnej nevymožiteľná,nemohlo tu ísť o nesprávny úradný postup už len z toho dôvodu, že pod nesprávny úradný postup (ako
už bolo uvedené) nemožno zahrnúť proces vykonávaný orgánom verejnej moci, ktorého výsledkom je
konkrétne rozhodnutie, ktorý prípad by teoreticky mohol byť posudzovaný len z hľadiska zodpovednosti

štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím (§ 5 a nasl. zákona č. 514/2003 Z.z.). Keďže
podľa žalobcu bolo uznesenie exekučného súdu zo dňa XX.XX.XXXX nesprávne, využil možnosť podať
voči nemu odvolanie. Na odvolanie krajský súd napadnuté uznesenie dňa XX.XX.XXXX potvrdil a preto
ani z tohto dôvodu sa nemôže jednať o zodpovednosť žalovanej keďže o nezákonnosť rozhodnutia
môže ísť len v prípade jeho zrušenia, nie potvrdenia odvolacím orgánom (§ 6 ods. 1, X a 3 zákona

č. 514/2003 Z.z.). Súd tak v tejto súdenej veci nemal preukázané, že by zo strany tunajšieho súdu v
dotknutom exekučnom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu v tom zmysle ako bol vyššie
charakterizovaný. Ak potom nebolo preukázané splnenie už prvej najpodstatnejšej podmienky pre
založenie zodpovednosti žalovanej za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, logicky sa už
ani nebolo potrebné zaoberať skúmaním ďalších dvoch podmienok. Súd preto návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a žalovanej ako
účastníčke v konaní úspešnej nepriznal náhradu trov konania, pretože jej účasťou v konaní žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.