Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. október 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8405200238.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1/ W. S., nar. X.X.XXXX, bývajúci vo M. č. XXX, 2/ V. S.,
nar. XX.X.XXXX, bývajúci vo M. č. XX, zastúpený JUDr. Jánom Derevjaníkom, advokátom, Michalovce,
Štefánikova 76, 3/ V. S., nar. X.X.XXXX, bývajúci vo M. č. XXX, 4/ H. S., nar. XX.X.XXXX, bývajúci vo M.
č.XXX,5/V.F.,rod.S.,nar.XX.X.XXXX,bývajúcavS.č.XX,6/P.V.,rod.S.,nar.XX.X.XXXX,bývajúcav
K., K. č. XX, 7/ P. S., rod. K., nar. X.X.XXXX, bývajúca vo M., S. č. XXX, všetci žalobcovia okrem žalobcu

v 2. rade zastúpení JUDr. Pavlom Pačutom, Berehovská 2217/21, Trebišov, proti žalovaným: 1/ M. V.,
nar. XX.X.XXXX, 2/ X. V., nar. XX.X.XXXX, obaja bývajúci vo M. č. XXX, obaja zastúpení Podtatranskou
advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia č. 95, Poprad, o ochranu vlastníckeho
práva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 3C/11/2005 - 377 zo dňa
28.10.2010, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s uznesením zo dňa 15.12.2011 a zo dňa 4.3.2013

a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom v bode I/ návrh žalobcov zamietol. V bode II/ ich zaviazal
uhradiť v prospech žalovaných na účet Mgr. Romana Vaška, advokáta, Poprad, sumu 1.075,55 eur z
titulu trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V bode III/ ich zaviazal
uhradiť na účet tamojšieho súdu sumu 550,32 eur z titulu trov znaleckého dokazovania, všetko do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením č.k. 3C/11/2005 - 404 zo dňa 15.12.2011 opravil záhlavie rozsudku a ďalším uznesením
č.k. 3C/11/2005 - 457 zo dňa 4.3.2013 opravil výrok rozsudku pod bodom II/ tak, že žalobcov zaviazal
nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 1.340,57 eur.

V dôvodoch tohto rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa podaným návrhom domáhali vydania
alternatívneho rozsudku, na základe ktorého by bola uložená žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť do
5 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať v k.ú. M. časť parcely reg. C č. 17/2 vo výmere 206 m2,
ktorej podľa zobrazenia v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom
plôch zodpovedajú parcela reg. C č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2 a parcela č. 16/3 - záhrada vo
výmere 47 m2, alebo určiť, že žalobkyňa v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 7/14 k

parcele reg. C č. 16/6 - záhrada vo výmere 152 m2, parcely č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2 a parcely
č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2 tak, ako je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca
Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom plôch, ďalej určiť, že podiel 7/14 k parcele reg. C č. 16/6 -
záhrada vo výmere 152 m2, parcela č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2, parcela č. 16/3 - záhrada vo
výmere 47 m2 tak, ako je zobrazená v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. C. zo dňa 30.9.2009 s
výkazom plôch, patrí do dedičstva po pôvodnom žalobcovi v 1. rade, a to po neb. W. S., nar. X.X.XXXX,

zomr. XX.X.XXXX. Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva titulom kúpy. Súd na základe
vykonaného dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého, žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnostív k.ú. M., a to parciel č. 18 a 17/2. Žalovaní sú vlastníkmi susediacej parcely č. 16. Konštatoval, že
predmetom sporu je návrh žalobcov, ktorí trvajú na tom, že žalovaní postavením plota zasiahli do ich
vlastníckeho práva, že si ohradili časť parcely 17/2, pričom žalobcovia tvrdia, že túto časť parcely

vydržali. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že aby bola žaloba žalobcov úspešná, musia
dokázať, že sú vlastníkmi konkrétnej časti nehnuteľností, resp. preukázať, že predmetnú časť nadobudli
vydržaním. Zo zmluvy, ktorú uzatvorili žalobcovia s Tatraosivom, a.s., Veľká Lomnica, v roku 1998, je
zrejmé, že kúpili parcelu č. 17/2 v jej výmerách z roku 1998. Tzv. cestička bola v tom čase súčasťou
parcely č. 16 a toto si mohli žalobcovia overiť v čase spisovania kúpnej zmluvy. Ak sa teda žalobcovia

dožadujúvydržaniatzv.cestičky,súdpoukázalnato,žežalobcovianepreukázalidobromyseľnosť,keďže
medzi susedmi sú dlhodobé spory, naviac, niekedy v rokoch 2002, 2003 žalobcovia jednali o dohode
so žalovanými o tom, že si cestičku rozdelia približne na polovicu, čo znamená, že nepreukázali ani
dobromyseľnosť držby, ani vydržaciu lehotu. Naviac, súd zdôraznil, že v roku 2008, keď predmetnú
nehnuteľnosť žalobcovia získali, tzv. cestička už bola súčasťou parcely č. 16. Súd po vykonanom
dokazovaní preto rozhodol tak, že zamietol návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam i

alternatívny petit na vydanie časti nehnuteľností. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1
O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podali včas odvolanie žalobcovia a navrhli ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. V dôvodoch odvolania poukázali na to, že ich zástupcovi na pojednávaní dňa 28.10.2010 bola

odňatá možnosť zúčastniť sa tohto pojednávania, keďže na ňom súd vykonal ďalšie dokazovanie bez
jeho prítomnosti. Je síce pravda, že zástupca žalobcov sa z pojednávania konaného dňa 28.10.2010
ospravedlnil a súhlasil s uskutočnením pojednávania, ale iba za predpokladu, že bude vyhlásený
rozsudok bez ďalšieho dokazovania. Ak by súd však vykonával dokazovanie, navrhol pojednávanie
odročiť. Ďalším dôvodom odvolania bolo to, že súd od prijatia žaloby, t.j. od 19.1.2005, až do skončenia

veci 28.10.2010 pojednával iba o ochrane vlastníckeho práva s prvotným petitom na vypratanie, pričom
nie je zrejmé, o ktorom petite súd vlastne rozhodol. Od prijatia prvého návrhu, t.j. 19.1.2005, súd
nepripustil žiadnu zmenu návrhu až do skončenia veci 28.10.2010. V rozsudku a v odôvodnení sa
však súd zaoberá petitom, akoby pripustil zmenu návrhu dňa 28.10.2010, avšak podľa zápisnice z
pojednávania zo dňa 28.10.2010 je nesporné, že na ňom nerozhodol o pripustení zmeny návrhu, hoci

následne pripustenú zmenu návrhu v celom rozsahu zamietol. Ďalším dôvodom odvolania je to, že súd
rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Na základe vykonaných dôkazov potom
súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

Žalovaní navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali jej
preskúmania, a dospel k záveru, že ich odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovia sa pôvodne podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal

žalovaných, aby plot, ktorý postavili na ich parcele č. 17/2 v k.ú. M., premiestnili na pôvodné hranice
medzi pozemkami, resp. aby ho umiestnili tak, ako hranicu určí znalec - geodet vo svojom znaleckom
posudku alebo v znaleckom náčrte. Následne na pojednávaní uskutočnenom dňa 3.5.2005 uviedli, že
síce trvajú na podanom návrhu, avšak tento formulovali tak, aby žalovaní v 1. a 2. rade boli zaviazaní
vydať im časť nehnuteľnosti tak, ako je zakreslená na laickom náčrtku, znázornená bodmi A, B, C, po

vykonaní znaleckého dokazovania. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 1.10.2009 vyplýva, že žalobcovia
navrhli rozhodnúť tak, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi v podieloch tak, ako je to pri
parcele 17/2, keďže došlo k úmrtiam a nie sú vzťahy vysporiadané, k pozemku KN č. .... vymedzením v
bodoch znaleckého posudku č. 27, 16, 17, 11, 10, 9, 8, 7, 5, 14, 22, 23, 24, 25, 26, 27, Kúpnej zmluvy V
853 z roku 1998, kde bola predmetom tejto zmluvy parcela 17/2 (v tom čase ešte so slučkami v cestičke

v prospech nadobúdateľov), alebo alternatívne aby súd určil, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností
v podieloch tak, ako k parcele 17/2, parcela č. ... - bude potrebné vytvoriť geometrický plán, prebiehajúca
v bodoch 27, 16, 17, 19, 21, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, ďalej že žalovaní sú povinní vydať označené
parcely v bode 1 alebo v bode 2 navrhovaného petitu do 10 dní od právoplatnosti rozsudku. Podaním
zo dňa 9.10.2009 potom žiadali, aby súd pripustil zmenu žaloby, podľa ktorej by súd určil, že žalobkyňa

v 2. rade je podielová spoluvlastníčka v podiele 7/14 k parcelám registra C č. 16/2 - záhrada vo výmere
110 m2, parcela č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, parcela č. 16/4 - záhrada vo výmere 8 m2, parcela
č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2 a parcela č. 16/6 - záhrada vo výmere 151 m2, ako je to zobrazené v
znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C., ďalej aby súd určil, že podiel 7/14 k všetkým parcelámregistra C č. 16/2 - záhrada vo výmere 110 m2, parcela č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, parcela č.
16/4 - záhrada vo výmere 8 m2, parcela č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2 a parcela č. 16/6 - záhrada
vo výmere 151 m2, patrí do dedičstva po pôvodnom žalobcovi v 1. rade, a to po nebohom W. S., nar.

X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, ako je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C., a
ďalej že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vydať parcelu č. 16/2 - záhrada vo výmere 110 m2, parcelu č.
16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, parcelu č. 16/4 - záhrada vo výmere 8 m2, parcelu č. 16/5 - záhrada
vo výmere 7 m2 a parcelu č. 16/6 - záhrada vo výmere 151 m2, žalobcom v 1b/ až 1g/ a v 2. rade do 3
dní od právoplatnosti rozsudku, ako je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C..

Ďalším podaním žalobcov zo dňa 30.4.2010 žiadali ďalšiu zmenu žaloby v tom zmysle, aby súd určil, že
žalobkyňa v 2. rade je podielová spoluvlastníčka v podiele 7/14 k parcele registra C č. 16/6 - záhrada vo
výmere 152 m2, k parcele č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2, k parcele č. 16/3 - záhrada vo výmere 47
m2, ako je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C., a ďalej aby súd určil, že podiel
7/14kparceleregistraCč.16/6-záhradavovýmere152m2,kparceleč.16/5-záhradavovýmere7m2,
k parcele č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, ako je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca

Ing. L. C. patrí do dedičstva po pôvodnom žalobcovi v 1. rade, a to po nebohom W. S., nar. X.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, a súčasne aby žalovaní boli povinní nahradiť žalobcom trovy konania. Žalobcovia
podaním zo dňa 12.8.2010 uviedli, že naposledy predložený návrh na úpravu návrhu na začatie konania
vovecisamejsnávrhomnapripusteniezmenyprvotnejžalobyupresňujútak,abysúdurčil,žežalobkyňa
v 2. rade je podielová spoluvlastníčka v podiele 7/14 k parcele registra C č. 16/6 - záhrada vo výmere

152 m2, k parcele č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2, k parcele č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, ako
je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom plôch,
súčasne aby súd určil, že podiel 7/14 k parcele registra C č. 16/6 - záhrada vo výmere 152 m2, k parcele
č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2, k parcele č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, ako je to zobrazené v
znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom plôch, patrí do dedičstva

po pôvodnom žalobcovi v 1. rade, a to po nebohom W. S., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, s tým,
že zároveň navrhli, aby prvotný petit zo dňa 4.12.2004 (zrejme 3.12.2004) súd akceptoval popri vyššie
navrhovanom petite, ale so spresnením, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť do 5 dní
od právoplatnosti rozsudku súdu vypratať v k.ú. M.asť parcely registra C č. 17/2 vo výmere 206 m2,
ktorej podľa zobrazenia v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom

plôch zodpovedajú parcela registra C č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2, parcela č. 16/3 - záhrada vo
výmere 47 m2. Ďalej sa v tomto podaní uvádza, že ak by súd nepripustil zmenu žaloby, potom navrhli
iba spresnenie prvotného petitu žaloby tak, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť do 5 dní
od právoplatnosti rozsudku vypratať v k.ú. M.asť parcely registra C č. 17/2 vo výmere 206 m2, ktorej
podľa zobrazenia v znaleckom posudku s plánom znalca Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom plôch

zodpovedajú parcela č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2, parcela č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 3C/11/2005 - 375 zo dňa 28.10.2010 pripustil spresnenie návrhu na
začatie konania v znení, podľa ktorého, súd určuje, že žalobkyňa v 2. rade je podielová spoluvlastníčka
v podiele 7/14 k parcele registra C č. 16/6 - záhrada vo výmere 152 m2, k parcele č. 16/5 - záhrada vo

výmere 7 m2, k parcele č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, ako je to zobrazené v znaleckom posudku
s plánom znalca Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom plôch, ďalej aby súd určil, že podiel 7/14 k
parcele registra C č. 16/6 - záhrada vo výmere 152 m2, k parcele č. 16/5 - záhrada vo výmere 7 m2, k
parcele č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2, ako je to zobrazené v znaleckom posudku s plánom znalca
Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom plôch, patrí do dedičstva po pôvodnom žalobcovi v 1. rade, a

to po nebohom W. S., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, trvale bytom v obci M., a ďalej súd pripustil
spresnenie pôvodného návrhu na začatie konania, ktorý v konaní bude ako alternatívny, tak, že súd uloží
žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť do 5 dní od právoplatnosti rozsudku súdu vypratať v k.ú. M. časť
parcely registra C č. 17/2 vo výmere 206 m2, ktorej podľa zobrazenia v znaleckom posudku s plánom
znalca Ing. L. C. zo dňa 30.9.2009 s výkazom plôch zodpovedajú parcela registra C č. 16/5 - záhrada vo

výmere 7 m2, parcela č. 16/3 - záhrada vo výmere 47 m2. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 28.10.2010
nevyplýva, žeby súd takéto uznesenie prijal predtým, než vo veci rozhodol rozsudkom.

Podľa § 212 ods. 3 O.s.p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takouto vadou konania je aj nepreskúmateľnosť

rozsudku vo veci samej, ktorá v danom prípade vyplýva z toho, že o uplatnenej zmene návrhu rozhoduje
súd uznesením; dokiaľ tak neurobí, nemôže o zmenenej žalobe konať a rozhodnúť. Z obsahu spisu
jednoznačne vyplýva, že o zmene žaloby predtým, než vydal rozhodnutie vo veci samej, súd nerozhodol,
a ani z výroku rozsudku súdu prvého stupňa nevyplýva, ktorý návrh žalobcov zamietol. Pokiaľ ide o návrhžalobcov, je treba povedať, že títo môžu za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania,
pričom zmenený návrh je treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom k zmene došlo. Z dispozičnej zásady vyplýva, že žalobcovia môžu v priebehu

konania meniť svoj návrh takisto v tom, čoho sa návrhom domáhajú, alebo v skutkovom základe návrhu.
Pretože zmena návrhu nemôže byť v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, je stanovené, že k
tomuto procesnému úkonu je treba súhlas súdu. Súd potom môže túto zmenu pripustiť vtedy, ak sú pre
to stanovené predpoklady. Inštitút súhlasu súdu so zmenou návrhu je vedený zásadou hospodárnosti
konania. Súd preto zmenu nepripustí, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre

konanie o zmenenom návrhu. V prípade nesúhlasu so zmenou žaloby je potom namieste podanie novej
žaloby. Súd v danom prípade okrem toho, že pred rozhodnutím vo veci samej nerozhodol o uplatnenej
zmene návrhu, neujasnil si ani otázku druhu petitov, keďže jeden z nich označuje ako alternatívny, hoci
alternatívnym návrhom je taký návrh, ktorým sa uplatňuje viac nárokov s tým, že sa ponecháva na úvahe
žalovaného, ktorý z nich splní. Osobitným druhom je alternativa facultas, keď je žalovaný odsúdený
len na jedno plnenie, ale zároveň je oprávnený, aby namiesto toho plnil niečo iné. Ak však žalovaný

neplní nič, možno sa exekučne domáhať len prvého prisúdeného nároku. V danom prípade však došlo
k objektívnej kumulácii, t.j. zhrnutie viacerých nárokov do jednej žaloby a jedného petitu, pričom môže
ísť o nároky, ktoré by mohli byť uplatnené aj samostatnými žalobami. Teda nejde o situáciu, aká je pri
alternatívnych alebo eventuálnych petitoch.

Súd prvého stupňa v tomto zmysle zmenené návrhy žalobcov neposudzoval a o zmene žaloby
nerozhodol pred rozhodnutím vo veci samej. Ako je už vyššie uvedené, pokiaľ tak neurobí, nemôže o
zmenenej žalobe konať a rozhodnúť. So zreteľom na túto vadu konania odvolací súd nemohol rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdiť ani zmeniť, a preto ho musel podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým rozhodnúť o navrhovanej zmene žaloby, vykonať
navrhované dokazovanie a potom vo veci rozhodnúť. Súčasne v novom rozhodnutí súd prvého stupňa
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.