Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/107/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110212915
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8110212915.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: M. F., F..

G., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Š., M. X, právne zastúpená: JUDr. Zuzana Molokačová, advokátka so
sídlom Prešov, Masarykova 16 proti odporcovi: M. F., D.. XX.XX.XXXX, N. S. Š., H. X, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

vyporiadavá bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že

do výlučného vlastníctva navrhovateľky prikazuje tieto hnuteľné veci:

- chladničku IGNIS,
- práčku IGNIS,
- šatníkovú skriňu 3 - dverovú,
- komodu 2 - dverovú,
- periňák,
- stolík pod TV,
- botník 3 - zásuvkový,

- sada nerezového kuchynského riadu,

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje tieto hnuteľné veci:
- kombinovaný sporák Indesit,
- umývačka riadu Indesit,
- skriňa 2- dverová,
- vešiaková stena,
- súprava príborov,

- sada pohárov 6 ks na stopke,
- sada pohárov 6 ks nízke,
- mikrovlka,
- CD veža Aiwa,
- strunová kosačka,
- motorová píla,
- fotoaparát,

- fotoaparát KODAK,
- rýchlovarná kanvica,

do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje nehnuteľnosť zapísanú na U. Č.. XXXX v kat. úz. S. Š.,
pozemok registra G. Y. A.. Č.. XXX o výmere 414 m2 - záhrady, pozemok G. Y. A.. Č.. XXX o výmere
289 m2 - zastavené plochy a nádvoria, rodinný dom súp. č. XX, na parcele G. Y. Č.. XXX,odporca je povinný uhradiť zostatok hypotekárneho úveru s príslušenstvom vo výške 10 616,65
Eur podľa zmluvy uzavretej so Slovenskou Sporiteľňou, a.s. Bratislava č. XXXXXXXXXX/XXXX R. W.
XX.XX.XXXX,

na úplné finančné vyporiadanie je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 10 813,15 Eur v lehote
3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

o trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku do 30 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20. 5. 2010 žiadala súd, aby vyporiadal
jej bezpodielové spoluvlastníctvo /ďalej v texte aj BSM/ s odporcom, ktoré vzniklo za trvania ich
manželstva a ktoré zaniklo právoplatným rozsudkom o rozvode manželstva v konaní X Y. XX/XXXX
dňa 11. 4. 2008. Navrhovateľka žiadala prikázať do svojho výlučného vlastníctva kombinovaný sporák
Indesit, umývačku riadu Indesit, šatníkovú skriňu 3-dverovú, komodu dvojdverovú, perinák, stolík pod

TV, botník 3-zásuvkový, nábytok detskej izby, fotoaparát. Ostatné hnuteľné veci nadobudnuté za trvania
manželstva žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu. Išlo o tieto veci: chladnička Ignis, práčka
Ignis,skriňudvojdverovú,vešiakovústenu,sadanerezovéhokuchynskéhoriadu,súpravupríborov,sadu
pohárov 6 kusov na stopke, sadu pohárov 6 kusov nízke, kuchynskú linku, písací stolík, mikrovlnnú
rúru, vežu Aiwa, strunovú kosačku, motorovú pílu, fotoaparát Kodak, rýchlovarnú kanvicu. Nehnuteľnosť

zapísanú na U. Č. XX XX v katastrálnom území Veľký Šariš, pozemok G. Y. A.. Č.. XXX vo výmere
414 m2 - záhrady, pozemok G. Y. A. Č. XXX o výmere 289 m2 - zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom súpisné číslo XX, D. A. G. Y. Č.. XXX žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu. Zároveň
žiadala rozhodnúť, aby odporca bol povinný vyplatiť jej na úplné finančné vyrovnanie sumu rovnajúcu
sa polovici hodnoty predmetu vyporiadania pri súčasnom zohľadnení hodnoty majetku prikázaného do

výlučného vlastníctva navrhovateľke v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca súhlasil s návrhom, čo do prikázania nehnuteľnosti patriacej do BSM, do jeho výlučného
vlastníctva, nesúhlasil s navrhovanou výškou hodnoty tejto nehnuteľnosti a za týmto účelom, keďže
účastníci nedošli k zhode bol ustanovený znalec na určenie hodnoty nehnuteľnosti. Na pojednávaní dňa

2. 12. 2010 účastníci došli k zhode ohľadom rozdelenia hnuteľných vecí, tak ako je to uvedené aj vo
výroku tohto rozsudku, zároveň sa zhodli aj na zostatkových hodnotách predmetných hnuteľných vecí.

Odporca zároveň žiadal, aby súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zohľadnil aj
hypotekárny úver, ktorý si účastníci zobrali na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti a ďalšie 4

spotrebné úvery, ktoré čerpali za trvania manželstva. Navrhovateľka súhlasila so začlenením zostatku
hypotekárneho úveru do vyporiadania BSM, nesúhlasila však so zahrnutím štyroch spotrebných úverov,
o ktorých tvrdila, že boli brané výlučne pre potreby odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami Slovenskej sporiteľne o zostatku

hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý účastníkom konania, o splatenej časti úveru do zániku BSM
a ku dňu vyporiadania BSM, znaleckým posudkom Ing. Martina Fedorjaka číslo 29/2011 a doplnkom
k tomuto znaleckému posudku číslo 1, správou VÚB banky Cosumer Finance holding, o zostatkoch
na dvoch spotrebných úveroch ku dňu zániku BSM a o spôsobe ich splatenia, správou Tatra banky o
zostatkoch na dvoch spotrebných úveroch ku dňu zániku BSM a o spôsobe ich splatenia, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento stav:

Účastníci konania boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu číslo
konania X Y. XX/XXXX. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 11. 4. 2008.
Účastníci konania dohodu ohľadom vyporiadania BSM neuzatvorili. Návrh na vyporiadanie BSM podala

navrhovateľka dňa 20. 5. 2010.

Za trvania manželstva účastníci nadobudli hnuteľné veci tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku,
pričom v priebehu konania došlo k dohode ohľadom rozdelenia týchto hnuteľných vecí, ako aj ich
zostatkových hodnôt. Navrhovateľka tak nadobudla hnuteľné veci v celkovej hodnote 162 Eur a odporca

v celkovej hodnote 316 Eur.Do BSM účastníkov konania patrí aj nehnuteľnosť zapísaná na U. XXXX v katastrálnom území S.
Š.. Keďže sa účastníci nezhodli na cene tejto nehnuteľnosti, za účelom zistenia všeobecnej hodnoty

nehnuteľností bol pribratý do konania znalec, ktorý vo svojom znaleckom posudku č. 29/2011 určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľností, teda stavby rodinného domu, skladu za rodinným domom,
oplotenia, vonkajšie úpravy ako aj pozemky na 42 300 Eur. Po námietkach účastníkov konania
ohľadom ocenenia nehnuteľnosti bol znalecký posudok dopracovaný a znalec upravil všeobecnú
hodnotu nehnuteľnosti na 42 600 Eur.

Zo správy Slovenskej sporiteľne súd zistil, že ku dňu 11. 4. 2008 bol zostatok istiny hypotekárneho úveru
9813,21 Eur. Zostatok úveru ku dňu vyporiadania na istine bol 7637,62 Eur a na úrokoch a poplatkoch
2979,03 Eur. Odporca tak od zániku BSM ku dňu vyporiadania na istine z vlastných prostriedkov zaplatil
2175,59 Eur a na úrokoch a poplatkoch 1779,12 Eur.

Zo správy Tatra banky zo dňa 7. 12. 2012 súd zistil, že odporca je držiteľom kreditnej karty VISA private,
pričom ku dňu zániku BSM predstavovala dlžná čiastka na tejto kreditnej karte 733,02 Eur. Ku dňu 6.
9. 2011 dlžná suma bola 1025,69 Eur. Vzhľadom k tomu, že išlo o kreditnú kartu, ktorú mal k dispozícii
výlučne odporca, súd pri vyporiadaní BSM bral do úvahy zostatok úveru ku dňu zániku BSM z dôvodu,
že ostatné finančné prostriedky z tejto kreditnej karty použil po zániku BSM odporca výlučne pre svoje

účely, podľa súdu tak nie je možné zahrnúť tieto finančné prostriedky do vyporiadania BSM.

Za trvania manželstva bol z Tatra banky účastníkom poskytnutý aj bezúčelový spotrebný úver, ktorého
zostatok ku dňu 11. 4. 2008 predstavoval čiastkou 2115,46 Eur a úroky 24,29 Eur. Na úvere bola
vyhlásená mimoriadna splatnosť ku dnu 27. 12. 2010. Od 11. 4. 2008 do 6. 9. 2011 bolo splatené 3409,48

Eur a poistenie úveru 24,72 Eur, čo je spolu 3434,20 Eur.

Zo správy Consumer Finance holding súd zistil, že za trvania manželstva boli účastníkom poskytnuté 2
pôžičky, a to dňa 3. 11. 2006 vo výške 1327,76 Eur a 30. 9. 2005 697,07 Eur. Zostatok prvej pôžičky ku
dňu zániku BSM bol 1371,19 Eur a bol vyplatený dňa 8. 11. 2010 a zostatok na druhej pôžičke ku dňu

zániku BSM bol 1017,92 Eur a bol vyplatený dňa 16. 11. 2009.

Zostatky týchto úverov vyplatil odporca, podľa jeho vyjadrenia z pôžičky, ktorú mu poskytol jeho otec,
finančné prostriedky boli poukazované z účtu jeho otca. Navrhovateľka spochybňovala spotrebné úvery,
uvádzalaženemalavedomosťoposkytnutítýchtoúverovzatrvaniamanželstva,apokiaľboliposkytnuté

odporcovi slúžili výlučne pre jeho účely. Navrhovateľka o týchto skutočnostiach nepredložila žiadne
dôkazy. Navrhovateľka tiež tvrdila, že tieto úvery boli brané odporcom v čase, keď už nežili v spoločnej
domácnosti. Podľa zistení súdu účastníci neviedli spoločnú domácnosť od augusta 2007, všetky tieto
úvery boli však brané pred týmto dátumom.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.V predmetnom konaní súd zistil že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, účastníkov konania zaniklo
právoplatným rozsudkom o rozvode manželstva a v trojročnej zákonnej lehote nedošlo k dohode

účastníkov o vyporiadanie BSM. V tejto lehote však navrhovateľka podala návrh na súd. Z tohto dôvodu
teda súd zisťoval sumu vecí patriacich do BSM a následne pristúpil k vyporiadaniu BSM.

Účastníci konania sa zhodli na zostatkových hodnotách hnuteľných vecí a na ich rozdelení tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd teda prikázal do výlučného vlastníctva účastníkov konania

tie hnuteľné veci o ktoré mali záujem. Nehnuteľnosť patriacu do BSM zapísanú na U. XX XX kat. úz. S.
Š. súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že vychádzal z hodnoty tejto nehnuteľnosti vo
výške 42 600 Eur tak, ako bola určená znaleckým posudkom Ing. Fedorjaka.

Okrem týchto aktív súd do vyporiadania BSM zahrnul aj pasíva, a to zostatok na hypotekárnom úvere,
ktorý si účastníci zobrali na rekonštrukciu predmetnej nehnuteľnosti a štyri spotrebné úvery, ktoré si

účastníci zobrali za trvania manželstva v čase, keď žili spolu v spoločnej domácnosti a ktoré po zániku
manželstva vyplatil odporca z finančných prostriedkov, ktoré mu požičal jeho otec. Suma spotrebných
úverov, ktorá bola uhradená odporcom po zániku BSM je 6556,33 Eur /1.bezúčelový úver z Tatra banky
3434,20 Eur, 2. zostatok na kreditnej karte ku dňu zániku BSM 733,02 Eur, 3. pôžička od VÚB
banky z roku 2006 v hodnote 1371,19 Eur, 4.pôžička od VÚB banky z roku 2005 v hodnote 1017,92 Eur/.

Zostatok istiny hypotekárneho úveru ku dňu zániku BSM bol 9813,21 Eur, zostatok istiny hypotekárneho
úveru ku dňu vyporiadania bol 7637,62 Eur, úroky a poplatky zaplatené od odo dňa zániku BSM doteraz
1779,12 Eur.

Keďže nehnuteľnosť zapísanú na U. XX XX v kat. úz. S. Š., súd prikázal do výlučného vlastníctva

odporcu, ktorý tam s rodinou aj žije, súd mu zároveň uložil povinnosť uhradiť zostatok hypotekárneho
úveru s príslušenstvom vo výške 10 616,65 Eur podľa zmluvy uzavretej so Slovenskou sporiteľňou
číslom X XX XX XX X XX/XXXX zo dňa 2. 5. 2002.

Hoci navrhovateľka namietala, aby súd zahrnul do vyporiadania aj 4 spotrebné úvery, súd mal za

preukázané, že účastníci si ich zobrali za trvania manželstva v čase, keď žili v spoločnej domácnosti
a sú teda obaja povinní zaplatiť zostatky na týchto spotrebných úveroch. Keďže tieto úvery uhradil zo
svojich prostriedkov výlučne odporca, súd zaviazal navrhovateľku, aby mu polovicu z týchto finančných
prostriedkov vrátila. Odporca uhradil, tak ako je uvedené vyššie, spolu za 4 spotrebné úvery sumu
6556,33 Eur, pričom polovica tejto sumy je 3278,17 Eur. Odporca zároveň od zániku BSM splácal aj

hypotekárny úver. Istinu zaplatil vo výške 2175,59 Eur, polovica je 1087,80 Eur. Úroky zaplatil vo výške
1779,12 Eur, polovica je 889,56 Eur.

CelkovásumaBSMjehodnotáchrodinnéhodomuvovýške42600Eurazostatkováhodnotahnuteľných
vecí patriacich do BSM spolu vo výške 478 Eur. Spolu je to teda 43 078 Eur, polovica z tejto sumy je

21 539 Eur. Celková suma úverov je 3434, 2 Eur + 733,02 Eur +1371,19 Eur + 1017,92 Eur +10 616,65
Eur=17 172,98 Eur. Polovica z tejto sumy je 8586,49 Eur. Doteraz zaplatená istina z hypotekárneho
úveru odporcom je 2175,59 Eur a 1779,12 Eur úroky a ďalšie poplatky. Polovica z tejto sumy je 1977,36
Eur. Polovica súm úverov, ktoré už odporca tak od zániku BSM zaplatil, alebo týmto vyporiadaním
na seba preberá jej 10 563,85 Eur /8.586,49 Eur + 1.977,36 Eur/. Navrhovateľka je tak povinná túto

sumu odporcovi vrátiť, keďže spotrebné úvery brané za trvania manželstva uhradil v polovici aj za ňu,
a taktiež za ňu uhradí aj polovicu hypotekárneho úveru. Do výlučného vlastníctva odporcu pripadá
nehnuteľnosť v celkovej hodnote 42 600 Eur, polovica z tejto nehnuteľnosti je 21 300 Eur, po odpočítaní
sumy záväzkov 10 563,85 Eur a pripočítaní 77 Eur, ako rozdielu v hodnote hnuteľných veciach, tak
ostáva na výplatu navrhovateľky suma 10 813,15 Eur. Súd uložil odporcovi vzhľadom na výšku sumy

zaplatiť navrhovateľke uvedenú sumu v dlhšej lehote a to trojmesačnej, ktorú považoval za primeranú.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Vzhľadom k tomu, že vo veci boli žiadané správy od bánk, ktoré si za poskytnutie informácií účtovali
svoje poplatky o ktorých doposielať nebolo právoplatne rozhodnuté, a tieto poplatky boli hradené zo
štátnych prostriedkov, nebolo možné rozhodnúť o náhrade trov štátu a následne ani o trovách konania,

z tohto dôvodu súd o trovách konania a náhrade trov štátu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
v 30 dňovej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.