Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115200393.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci

navrhovateľkyS.N.,F..S.,D..XX.XX.XXXX,N.G.XX,N.N.,vkonanízastúpenejURBÁNI&Partnerss.
r.o.,advokátskakancelária,sosídlomSkuteckého17,BanskáBystrica,IČO:36646181,protiodporkyni
v3.radeM.Š.,F..S.,D..XX.XX.XXXX,N.C.A.X,N.N.,R.A.G.,ozrušenieavyporiadaniepodielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnostiam zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie N. N., obec N. N., okres N. N., bytu číslo X a bytu
číslo X nachádzajúcich sa vo vchode číslo XX, súpisné číslo stavby XXXX, ktoré sú postavené na

parcele registra „C“, par. č. XXX/X, o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo výške XXXX/XXXXX
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo
výške XXXXX/XXXXX.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnostiam v I.
výrokutohtorozsudkutak,ženehnuteľnostizapísanénalistevlastníctvač.XXXXprekatastrálneúzemie

N. N., obec N. N., okres N. N., byt číslo X a byt číslo X nachádzajúce sa vo vchode číslo XX, súpisné číslo
stavby XXXX, ktoré sú postavené na parcele registra „C“, par. č. XXX/X, o výmere 239 m2, zastavané
plochy a nádvoria, a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a pozemku vo výške XXXX/XXXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku vo výške XXXXX/XXXXX, sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
navrhovateľa S. N., F.. S., D.. XX. XX. XXXX, N. G. XX, N. N..
Navrhovateľ je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu za zrušené podielové spoluvlastníctvo zaplatiť
odporcovi sumu vo výške 41 878,38 Eur, a to do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13. 01. 2015 sa navrhovateľka domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie N. N., obec N. N., okres N. N., bytu číslo X a bytu číslo X nachádzajúcich sa vo vchode číslo
XX, súpisné číslo stavby XXXX, ktoré sú postavené na parcele registra „C“, par. č. XXX/X, o výmere
239 m2, zastavané plochy a nádvoria, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku vo výške XXXX/XXXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo výške XXXXX/XXXXX.
Voči odporcovi 1. O. U. a odporcovi 2. O. U. bolo konanie zastavené na základe návrhu navrhovateľky,
pretože sa dohodli s navrhovateľkou a svoje podiely na ňu previedli. Navrhovateľka sa teda stala
podielovou spoluvlastníčkou v pomere 2/3, odporkyňa 3. M. Š. bola podielovou spoluvlastníčkou vpomere 1/3. Z návrhu vplynulo, že odporkyňa nehnuteľnosť nevyužíva, býva v nej navrhovateľka, ktorá
uhrádza všetky náklady spojené s užívaním nehnuteľnosti. Ďalšie hospodárenie s bytmi v tomto stave
bez ich vyporiadania je neudržateľné, navrhovateľka je ochotná vyplatiť odporkyni primeranú náhradu

vo výške 26.555,14 €.
Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplýva, že táto v zásade súhlasí so zrušením a vyporiadaním
nehnuteľnosti, avšak nesúhlasí s navrhovanou cenou nehnuteľnosti a teda aj navrhovanou výškou jej
podielu, žiada vyplatiť podiel vo výške trhovej ceny nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené súd pribral do
konania znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok na cenu predmetnej nehnuteľnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou,
prednesmi právneho zástupcu navrhovateľky a zástupcu odporkyne, výsluchom navrhovateľky a
odporkyne, znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav:
Z výpisu katastra nehnuteľností pre okres N. N., obec N. N., katastrálne územie N. N. č. XXXX súd
zistil, že účastníci sú spoluvlastníkmi bytu číslo X a bytu číslo X nachádzajúcich sa vo vchode číslo XX,

súpisné číslo stavby XXXX, ktoré sú postavené na parcele registra „C“, par. č. XXX/X, o výmere 239
m2, zastavané plochy a nádvoria, a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a pozemku vo výške XXXX/XXXXX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku vo výške XXXXX/XXXXX v pomere navrhovateľka
2/3, odporkyňa 1/3.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistilvprvomradezistil,žerozdelenieveciniejedobremožné,
ani predaj bytov neprichádza do úvahy, pretože navrhovateľka prejavila záujem o ne, takže je potrebné

nehnuteľnosti vyporiadať. Na základe znaleckého posudku znalca L.. O. M. na č.l. 108, bola zistená
cenu nehnuteľnosti na sumu 130.000,-€. Navrhovateľka a jej právny zástupca súhlasili s cenou určenou
znalcom, zároveň vyslovili požiadavku odpočítať z vyporiadavacieho podielu náklady na opravu bytu č.
X podľa podielu odporkyne, ktoré bolo potrebné vynaložiť na ďalšie možné užívanie tohto bytu, pričom
sa týmto zároveň byt zhodnotil. Predmetné náklady predstavovali celkovú sumu 4.364,87 €, pričom k

vyčísleniu z č.l. 170 priložila navrhovateľka potvrdenia o úhradách /faktúry, bločky, príjmové doklady/
za vodoinštalačné práce, prívodné potrubie studenej vody, plastové okná, renovácia WC a kúpeľne.
Navrhovateľka žiadala, aby sa odporkyňa podieľala na týchto nákladoch vo výške jej spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnostiach, teda 1/3. Záverom v zmysle znaleckého posudku a uvedených nákladov
zotrvala na podanom návrhu, ale upravila sumu na úhradu odporkyni, a to na sumu vo výške 41 878,38

€, ktorá pozostávala z tretiny hodnoty nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku po odpočítaní tretiny
vynaložených nákladov na úpravu bytu č. X.

Odporkyňa a jej zástupca sa najprv vyjadrili v tom zmysle, že nenamietajú vložené náklady do bytu
č.X ani upravený návrh ani znalecký posudok, avšak následne sa odporkyňa vyslovila, že sa jej zdá

málo tretina zo sumy určenej znalcom, pretože si za to nemôže kúpiť porovnateľný byt, tiež uviedla, že
je ochotná predať svoj podiel za sumu 60.000,-€, pričom treba zohľadniť to, že navrhovateľka takmer
výlučne byty užívala.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, súd rozhodoval v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k bytom prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, pričom
prihliadol na účelné využitie veci majúc za to, že odporkyňa byt nevyužíva, ani ho využívať nechce.
Súd na tomto mieste konštatuje, že odporkyňa neprejavila dostatočný záujem na užívanie bytov v

rozsahu svojho podielu, pričom nebolo preukázané, že by jej v tom bránila navrhovateľka alebo prípadne
predchádzajúci spoluvlastníci bytov /odporcovia 1., 2./, zároveň je zrejmé, že navrhovateľka dlhodobo
a výlučne hradila všetky náklady spojené s užívaním bytom, hradila aj renováciu bytu č.X. Z uvedenéhodôvodu mal súd za to, že návrh je v tejto časti plne dôvodný, pričom skutočný právny záujem na
prikázanie bytov do vlastníctva bol zistený na strane navrhovateľky.

Súd zároveň určil, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporkyni primeranú náhradu vo výške jej
podielu v zmysle hodnoty bytov určenej znaleckým posudok po odpočítaní pomernej časti nákladov na
renováciu bytu č. X. Súd mal za to, že cena určená znaleckým posudkom je primeraná a je trhová, súd
nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by mohol byť znalecký posudok napadnuteľný. Súd sa nestotožnil s
vyjadrením odporkyne, že by mala dostať za svoj podiel sumu 60 tis.€, aby si mohla kúpiť porovnateľný

byt. Takáto suma nebola podložená žiadnymi relevantnými dôkazmi, naopak je v rozpore s dôkazmi
vykonanými. Naviac odporkyni prináleží 1/3 z dvoch bytov, teda nie plná suma 3/3 za jeden byt. Zároveň
sa súd stotožnil s tým, že odporkyňa má znášať časť nákladov vo výške svojho podielu, ktorým sa zvýšila
hodnota bytu č. X a ktoré boli potrebné na jeho riadne užívanie, pričom náklady navrhovateľka súdu
dostatočne preukázala priloženými listinami.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol v zmysle upraveného návrhu navrhovateľky.

Otrováchkonaniasúdvspojenísustanovením§151ods.3O.s.p.rozhodnesamostatnýmrozhodnutím
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 07. 12. 2015