Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Csp/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219520
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316219520.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Debt Collection Services s.r.o., so sídlom Vajanského nábrežie
5, Bratislava, IČO: 44 887 957, v konaní právne zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom,
so sídlom Železničná 4/5, Hlohovec, proti žalovanej: C.O. E., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. Q. XXX/X, C. B., v
konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29,
Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 10.537,18 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor žalovanej doručený tunajšiemu súdu dňa 15.05.2017, ktorý bol podaný proti
platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Levice dňa 17.01.2017 pod č.k. 6Csp/182/2016-36.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanom návrhu doručenom súdu dňa 06.12.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie pohľadávky vo výške 10.537,18 eura a na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 632,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 669,88 eura.

2. Platobným rozkazom č. k. 6Csp/182/2016-36 zo dňa 17.01.2017, súd zaviazal žalovanú na úhradu
pohľadávky žalobcovi, a to v zmysle podanej žaloby zo dňa 01.12.2016.

3. Žalovaná prevzala predmetný platobný rozkaz dňa 27.04.2017 do vlastných rúk, tak ako to vyplýva
z pripojenej doručenky.

4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý podala prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 15.05.2017 elektronicky.

5.Podľa§265ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),akjemožnévovecisamejaleboojej
časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak

tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného
a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní
od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v
tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.
6. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.

V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému
nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

7. V zmysle ustanovenia § 267 ods. 2 písm. a) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
oneskorene; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.8. Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz
v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. (§ 267 ods. 3 CSP).

9. V zmysle ustanovenia § 268 písm. a), b) CSP, platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť márnym
uplynutím lehoty na podanie odporu alebo dňom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odmietnutí
odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

10. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala

skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

11. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12. Z podania žalovanej vyplýva, že predmetný odpor podala žalovaná elektronicky prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 15.05.2017, pričom v totožný deň bola odpor tunajšiemu súdu aj
doručený. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa
27.04.2017 je zrejmé, že odpor bol podaný po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, a preto súd v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení odmietol odpor ako oneskorene podaný bez toho, aby sa súd

zaoberal dôvodnosťou odporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.