Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/440/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112242818
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8112242818.21

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobkyne: M. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O., Q. O.Í. Č.. XXXX/XX, zastúpená: Mgr. Karol Ševec, advokát so sídlom Hlavná 29,
080 01 Prešov, proti žalovanému: Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Q. O. Č.. XXXX/XX, toho času
bytom O., P. Č.. XX zastúpený: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom kpt. Nálepku č. 5, 080 01
Prešov, o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

I. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosť v katastrálnom území Prešov
evidovanú na LV č. XXXX, byt č. XX, na XX. O., vchod č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX,
postavený na parcele C KN XXXX/XXX s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
bytového domu, ktorého veľkosť je XX/XXXX a pozemok C KN XXXX/XXX-zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie v Prešove v podiele XX/XXXX.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne osobný automobil Škoda Fabia, EČV: O..

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie sumu 11 080,73 Eur v lehote 90 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 17.12.2012 domáhala toho, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov (v ďalšom len ,,BSM“), ktoré zaniklo rozvodom jej manželstva so žalovaným
XX. XX. XXXX, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 16. 03. 2011. Vo svojej žalobe
konštatovala, že predmetom vyporiadania a nadobudnutia so spoločných prostriedkov by mal byť
nehnuteľný majetok, t. j. nehnuteľnosť v katastrálnom území Prešov evidovaná na LV č. XXXX, byt

č. XX, na XX. O., vchod č. XX, v bytovom dome súpisné číslo XXXX, postavenom na parcele KN
XXXX/XXX, pod K. XX Z. O. X/X, s podielom priestoru na spoločných častiach a zariadeniach bytového
domu, ktorého veľkosť je XX/XXXX, ako aj pozemok, na ktorom je obytný dom postavený CKN XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXXX, katastrálne územie
Prešov v podiele XX/XXXX k celku. Konštatovala, že pokiaľ ide o uvedený byt, tunajší súd predbežným
opatrením č. k. 11C/206/2010-18 zo dňa 25.10.2010 uložil žalovanému, aby dočasne nevstupoval do

predmetného bytu. Čo sa týka hnuteľného majetku, žalobkyňa uvádzala, že predmetom vyporiadania
BSM by mal byť osobný automobil ŠKODA FABIA, EČV O. z rokom nadobudnutia XXXX z nadobúdacou
cenou v čase podania žaloby okolo X XXX Eur. Ďalej konštatovala, že počas manželstva so žalovaným
nadobudli aj osobný automobil ŠKODA OCTAVIA, EČV O., ktorý žalovaný predal 14.05.2010 pani B.
M., pričom uviedla, že žalovaný predal osobný automobil ŠKODA OCTAVIA za kúpnu cenu XX XXX
Eur. Ďalej žalobkyňa uviedla, že z konania o manželské výživné evidované na tunajšom súde pod sp.

zn. 11C/142/2010 zistila, že žalovaný z účtu vedeného v OTP Banka Slovensko a.s. vybral dňa 11.
05. 2009 sumu 15 000 Eur a dňa 03. 11. 2009 sumu 36 461,46 Eur, pričom dispozičné právo k obomúčtom mal výlučne žalovaný. Dôvodila, že žalovaný je vyše 10 rokov nezamestnaný a peniaze, ktoré boli
uloženénajejúčtepochádzajúzjejzárobku,ktorýmuselažalovanémupravidelnemesačneodovzdávať.
Navrhla teda, aby bol vyššie spomenutý byť prikázaný do jej výlučného vlastníctva, rovnako ako tak

osobný automobil ŠKODA FABIA, EČV O., pričom žalovaného mal súd zaviazať povinnosťou na úplne
vyrovnanie zaplatiť žalobkyni sumu 22 030,73 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako aj
nahradiť žalobkyni v tej istej lehote trovy konania.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že celý návrh jeho bývalej manželky je klamstvo.

Byt má podľa jeho názoru hodnotu 45 000 Eur - 50 000 Eur, nie ako uvádza žalobkyňa, t. j. 30 000
Eur. Osobný automobil ŠKODA FABIA ohodnotil na 8 000 Eur a zariadenie bytu má podľa jeho názoru
hodnotu okolo 20 000 Eur. Čo sa týka finančných prostriedkov, žalovaný uviedol, že o tie ho mala v roku
2009 okradnúť práve žalobkyňa v celkovej sume 50 000 Eur a 20 000 Eur, čo boli celoživotné úspory
jeho nebohého otca. Čo sa týka osobného automobilu ŠKODA OCTAVIA podľa jeho názoru, toto nepatrí
do BSM o čom predložil čestné vyhlásenie svojho brata B. I., kde je v tomto čestnom vyhlásení uvedené,

že osobný automobil ŠKODA OCTAVIA, zakúpený v roku XXXX v Poľsku, bol jeho majetkom. Finančná
čiastka 13 000 Eur z predaja automobilu mala byť jeho majetok a nie majetkom jeho brata v tomto konaní
žalovaného - Q. I., ani jeho bývalej manželky M. I.. Žalovaný ďalej vo svojom vyjadrení k žalobe žiadal,
aby bola žalobkyňa zaviazaná vyplatiť mu polovicu úspor z celkovej sumy 70 000 Eur, t. j. 35 000 Eur,
polovicu bytu z celkovej sumy 45 000 Eur, t. j. 22 500 Eur a polovicu zariadenia bytu z celkovej sumy

20 000 Eur, t.j. 10 000 Eur a polovicu z osobného automobilu ŠKODA FABIA z celkovej sumy 8 000
Eur, t. j. 4 000 Eur. Ďalej ešte žalovaný konštatoval, že žalobkyňa robí intrigy cez Okresný súd Prešov,
uviedol ešte, že byt kompletne zariadil, zrekonštruoval a odkúpil, teraz ho chce žalobkyňa podľa jeho
názoru o všetko obrať.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ako aj oboznámením celého obsahu spisu,
konkrétne v tom zmysle, že konštatoval a prečítal, že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza
samotná žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva
oboch sporových strán, na č. l. 12 sa nachádza výpis z účtu OTP Banky Slovensko, na č. l. 27 sa
nachádza vyjadrenie žalovaného k samotnému žalobnému návrhu, na č. l. 35 sa nachádza návrh

žalobkyne o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorý bol pôvodným návrhom v
konaní, na č. l. 85 sa nachádza čestné vyhlásenie B. I., brata žalovaného, na č. l. 118 sa nachádza
znalecký posudok č. X/XXXX znalca T.. C. B., ktorým bola konštatovaná rekapitulácia všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti vo výške 38 600 Eur, na č. l. 197 sa nachádza výpis z účtu OTP Banka Slovensko
s tým, že tento účet bol uzatvorený, na č. l. 212 sa znova nachádza výpis z účtu č. 9, z ktorého vyplýva,

že dňa 11. 05. 2009 vybral žalovaný z účtu 15 000 Eur. Na č. l. 238 sa nachádza výpis z účtu č. 35,
v ktorom je konštatované, že účet bol uzatvorený s výberom čiastky 36 461,46 Eur dňa 03. 11. 2009.
Na č. l. 285 a nasledujúcich sa nachádzajú informácie ohľadom predaja obdobného motorového vozidla
Škoda Fabia, ako to vyplýva z webovej stránky Škoda Fabia autobazar.eu. Na č. l. 301 sa opätovne
nachádzajú údaje o cene Škoda Fabia, teda obdobnom vozidle aký je predmetom vyporiadania, resp.

súčasťou BSM strán sporu. Na č. l. 307 sa nachádza cenová ponuka RSCars Slovensko vo vzťahu k
predmetnému motorovému vozidlu, teda už ku konkrétnej Škode Fabia, ktorá je predmetom vyporiadana
BSM, na č. l. 355 sa nachádza znalecký posudok č. X/XXXX znalca T.. N. U., pričom na č. l. 364 je
konštatovaná všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti 2-izbového bytu na sumu 38 000 Eur, na
č. l. 390 sa nachádza vyjadrenie právnej zástupkyne žalovaného, ktorá konštatovala, že znalkyňa pri

určovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti úlohu nesplnila, preto sa nemôže k takému to nesprávnemu
hodnoteniu vyjadriť, napokon na č. l. 407 a nasledujúcich sa nachádzajú rozhodnutia tunajších súdov,
ako súdu prvej inštancie, tak aj odvolacieho súdu, taktiež uznesenie Okresného riaditeľstva policajného
zboru na č. l. 412. Na č. l. 419 a nasledujúcich je potvrdenie Úradu práce sociálnych veci a rodiny vo
vzťahu k žalovanému ako aj potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne na č. l. 423 a nasledujúcich o jej

celkovom príjme v období od roku 1990 až po zánik manželstva v roku XXXX ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Manželstvo strán sporu trvalo od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, kedy bolo právoplatne rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 28C/84/2010-87 zo dňa 14. 02. 2011. Citovaným rozsudkom boli vtedy

dve maloleté deti pochádzajúce z manželstva a to maloletá V. I., nar. XX. XX. XXXX a maloletá Q. I., nar.
XX. XX. XXXX zverená do osobnej starostlivosti žalobkyne, ktorá je oprávnená a povinná maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Strany sporu sa viac menej zhodli na mase BSM, a to najmä vo
vzťahu k nehnuteľnosti, t. j. k predmetnému vyššie spomínanému bytu, ako aj k motorovým vozidlám,sporným však bolo finančné vyjadrenie hodnoty tejto nehnuteľnosti, resp. hnuteľných vecí, motorových
vozidiel, ako aj jednotlivé výbery z účtov v sumách, na ktoré poukazovala vo svojej žalobe žalobkyňa v
tom zmysle, či majú byť zahrnuté do masy BSM.

5. Žalovaný k svojmu vyjadreniu k žalobe nachádzajúcom sa na č. l. 27 spisu uviedol v prílohách k
tomuto vyjadreniu, že na č. l. 33 sa nachádza zoznam vecí, o ktoré ho mala žalobkyňa okradnúť, t.
j. rôzne cennosti, ako zbierka známok, mincí, hrnce, televízor a pod., ako aj hotovosť, ktorá mala byť
vynesená z bytu, ktorú špecifikoval v tomto svojom písomnom podaní, avšak ani na výzvu súdu žalovaný

nepredložil doklady o nadobudnutí týchto predmetných vecí, resp. tieto veci ohodnotil, alebo ocenil iba
podľa svojej úvahy.

6. Súd prvej inštancie z obsahu spisu zistil, že na č. l. 85 spisu sa nachádza čestné vyhlásenie, resp.
negácia čestného vyhlásenia, na ktoré sa odvolával žalovaný s tým, že jeho brat B. I., nar. XX. XX.
XXXX v O. uviedol, že svojmu bratovi Q. I. nenapísal a predmetné čestné vyhlásenie je nepravdivé a

sfalšované, taktiež je sfalšovaný aj jeho podpis. Žiadne auto na A., ani v O. nekupoval a žiadne peniaze
mu jeho brat Q. I. nezaslal. Na č. l. 93 sa nachádza rozhodnutie o pridelení bytu primátorom mesta
Prešov žalobkyni, t. j. I. M. zo dňa 12. 12. 1991 a následne na č. l. 94 sa nachádza Zmluva o prevode
vlastníctva bytu s predávajúcim mesto Prešov a kupujúcimi žalovaným Q. I. a žalobkyňou M. I., pričom
táto zmluva je datovaná 16. 05. 2001.

7. Na pojednávaní konanom 21. 02. 2014 žalobkyňa uviedla, že v roku 1991 mala pridelený rezortný byt,
ktorý v roku 2001 odkúpili s tým, že byt je v pôvodnom stave, jeho cenu odhadla na 30 000 Eur. V tomto
byte býva aj s dcérami s tým, že žalovaný má súdom vydaný zákaz vstupu do tohto bytu. Počas trvania
manželstva ešte nadobudli automobil ŠKODA FABIA, ktorá mala v čase rozvodu manželstva hodnotu

asi 4 000 Eur a rovnako kúpili osobný automobil ŠKODA OCTAVIA, ktorý v roku 2010 žalovaný predal
za 13 000 Eur. Čo sa týka ďalších aktív manželstva, žalobkyňa uviedla, že žalovaný v roku 2009 v máji a
novembri vybral z ich účtu sumy 15 000 Eur, resp. 36 441 Eur s tým, že to boli spoločné úspory, pretože
žalobkyňa účet v banke nemala, peniaze zo zamestnania dostávala v hotovosti, pričom tieto peniaze
dávala na účet ako úspory bývalý manžel, t. j. žalovaný. Ďalej žalobkyňa konštatovala, že žalovaný bol

veľmi často alebo dlhodobo nezamestnaný a ak pracoval tak len krátko a s malým finančným príjmom,
pričomvpodstatehospodárilsovšetkýmifinančnýmiprostriedkamivrodine.Uviedla,ženemávedomosť
o tom, ako naložil žalovaný s peniazmi za predaj auta ŠKODA OCTAVIA, určite ich však nepoužil pre
potrebu rodiny. Ďalej ešte konštatovala, že po rozvode manželstva boli v byte vymenené okná.

8. Zo znaleckého posudku znalca T.. C. B. Č.. X/XXXX zo dňa 21.5.2014 vyplynulo, že zaokrúhlená
všeobecná hodnota nehnuteľnosti, t. j. predmetného bytu je 38 600 Eur.

9. Z výpisu účtu č. X OTP Banky Slovensko a.s. nachádzajúcom sa na č. l. 212 vyplýva, že dňa 11.
05. 2009 nastal na tom to učte výber v hotovosti v sume 15 000 Eur, pričom príjemcom a zároveň aj

vlastníkom účtu bol pán Q. I., t. j. v tejto veci žalovaný. Z výpisu účtu č. XX nachádzajúcom sa na č. l.
238 vyplýva, že dňa 03. 11. 2009 došlo k uzatvoreniu predmetného účtu s tým, že z účtu bola vybratá
suma 36 461,46 Eur, pričom opätovne z tohto účtu sumu vybral žalovaný.

10. Na pojednávaní konanom 06. 05. 2015 žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky, ktoré boli vybraté

žalovaným v ich domácnosti nevidela, pričom žalovaný oponoval, že tieto finančné prostriedky vybral s
tým, že ich ponechal doma odkiaľ ich zrejme vzala žalobkyňa, aby mohla mať na výlety a potom dala
návrh na rozvod. Žalobkyňa opätovne zotrvala na svojej výpovedi, že tieto peniaze z účtov doma neboli.
Žalovaný na tomto pojednávaní vypovedal, že podľa jeho názoru je podhodnotená cena bytu, nakoľko
byt by mal stáť asi 42 000 Eur, nie ako to bolo uvedené v znaleckom posudku. Vo vzťahu k automobilu

ŠKODA FABIA uviedol, že táto má podľa jeho názoru hodnotu 5 000 Eur, pričom ŠKODA OCTAVIA
mala patriť jeho bratovi.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 16C/225/2010-218 zo dňa 13. 05. 2014 bol žalovaný vylúčený z

užívania bytu č. XX, nachádzajúcom sa vo vchode č. XX, na XX O. bytového domu, so súpisným číslom
XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie O., v celom rozsahu.12. Žalobkyňa predložila (č. l. 284 a nasledujúcich spisu) cenové ponuky pre porovnateľné automobily
ŠKODAFABIAakoautomobilpatriacidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovstým,žeorientačná
cena týchto motorových vozidiel bola okolo 3 000 Eur s tým, ako to bolo uvádzané na internetových

prehliadačoch. Žalovaný zasa (č. l. 301 a nasledujúcich) boli z internetových prehliadačov predložené
hodnoty obdobného motorového vozidla ŠKODA FABIA s porovnateľnými parametrami ako automobil,
ktorý patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým, že ceny sa pohybovali v rozpätí od 3
800 Eur do 5 300 Eur.

13. Žalobkyňa predložila aj reálnu cenovú ponuku od spoločnosti RS CARS s.r.o. na odkúpenie
predmetného motorového vozidla ŠKODA FABIA 1.2i 44 kW, pričom za uvedené motorové vozidlo bolo
ponúknutých 2 900 Eur ku dňu 14. 05. 2015. Právnou zástupkyňou žalovaného boli zároveň doložené
obdobné ponuky 2-izbových bytov, pričom tieto ponuky sa pohybovali v rozpätí od 44 000 Eur až do
51 000 Eur.

14. Znaleckým posudkom T.. N. U. Č.. X/XXXX z 27.1.2016 bola určená všeobecná hodnota
predmetného 2-izbového bytu na 38 000 Eur.

15. Na pojednávaní konanom 20.10.2016 právny zástupca žalobkyne v podstate konštatoval, že
zotrváva na svojich doterajších prednesoch či už v písomnej alebo ústnej forme na predchádzajúcich

pojednávaniach.Poukázal,ževrozsudkuKrajskéhosúduvPrešoveč.k.19Co/138/2013-160zodňa19.
11. 2013 bolo konštatované, že žalovaný aj keď je nezamestnaný vybral v roku 2009 z účtu hotovosť viac
ako 50 000 Eur, pričom disponuje touto veľkou finančnou hotovosťou a zúčastňuje sa rôznych kultúrnych
a spoločenských podujatí. Právna zástupkyňa žalovaného zase na tomto pojednávaní uviedla, že
vybrané peňažné prostriedky vo výške niečo cez 50 000 Eur boli vybraté ešte pred zánikom manželstva,

preto nepatria do BSM. Vo vzťahu k znaleckým posudkom ohodnoteniu bytu uviedla, že na tej istej ulici
mal byť rovnaký byt ohodnotený na sumu 48 000 Eur. Právny zástupca žalobkyne dodal, že v Spojených
štátoch bol vypočutý brat žalovaného B. (W.) I., pričom tento poprel výpoveď o tom, že by kupovali auto
ŠKODA OCTAVIA s bratom spoločne, resp. že by obdržal nejaké peňažné prostriedky z predaja tohto
osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA. Na pojednávaní sa vyjadrila aj samotná žalobkyňa

v tom zmysle, že bola nútená nastúpiť do práce, nakoľko počas trvania jej materskej dovolenky s
maloletými deťmi manžel nebol schopný uživiť rodinu, žiadal iba rôzne sociálne príspevky. Konštatovala
ďalej, že počas celého trvania manželstva, t. j. 19 rokov nosila domov celú výplatu, odovzdávala ju
manželovi, tento s ňou nakladal a zvyšnú časť peňazí ukladal na účet. Zo začiatku mala dispozičné
právo k účtu aj ona, avšak nevedela uviesť kedy došlo k skutočnosti, že z účtom mohol disponovať iba

manžel, ktorý finančné prostriedky v objeme niečo cez 51 000 Eur v roku 2009 vybral.

16. Súd prvej inštancie ďalej konštatuje, že z potvrdenia vydaného zamestnávateľom žalobkyne, t. j.
Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody vyplýva, že táto mala čistý príjem v
roku 1990 vo výške XX XXX A., v roku 1991 vo výške XX XXX A. a jej príjem exponenciálne rástol.

Príkladmo v roku 1996 mala čistý príjem XXX XXX A., v roku 2001 to bolo XXX XXX A., v roku 2005
XXX XXX A., v roku 2008 XXX XXX A., v roku 2009 vo výške XX XXX,XX N., v roku 2010 vo výške XX
XXX,XX N. a napokon v roku 2011 vo výške XX XXX, XX N., pričom u všetkých príjmov ide o čistý ročný
príjem. Z tohto výpisu o príjmoch žalobkyne od jej zamestnávateľa, teda vyplýva, že žalobkyňa bola
plynule zamestnaná od doby vzniku manželstva až po čas jeho zániku v roku XXXX. Z potvrdenia Úradu

práce sociálnych veci a rodiny Prešov vo vzťahu k žalovanému Q. I. vyplýva, že tento bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie od marca 1992 do novembra 1992, od septembra 1993 do decembra 1994, od
novembra1998doseptembra2000,odjanuára2006dojanuára2007aodmája2010donovembra2013
vrátane. Na pojednávaní konanom 12. 01. 2017 právny zástupca žalobkyne uviedol, že zotrvávajú na
podanej žalobe, pričom konštatoval, že žalovaný predával osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA

auto centru AAA vo vlastnom mene s vysloveným uvedením, že voči vozidlu neviaznu žiadne práva
tretích osôb. Ďalej právny zástupca žalobkyne konštatoval, že počas trvania celého manželstva pracoval
žalovaný cca 18 mesiacov. Právna zástupkyňa žalovaného na tomto pojednávaní uviedla, že žalovaný
sastaralovýchovumaloletýchdetí,pretonebolzamestnaný,vzásadeplatíto,žektomávyššípríjem,tak
ide do práce, aby boli zabezpečené financie pre rodinu. Žiadala prehodnotiť aj druhý znalecký posudok,

pričom žalovaný požaduje polovicu hodnoty bytu, avšak z vyššej hodnoty ako bola ustálená v znaleckom
posudku. Právny zástupca žalobkyne opätovne skonštatoval, že je nesporné, že finančné prostriedky z
účtov vo výške cca 15 000 Eur, resp. 36 461,43 Eur vybral práve žalovaný.17. Vo svojom záverečnom prednese právny zástupca žalobkyne uviedol, že do masy BSM patrí 2-
izbový byt, osobné motorové vozidlo ŠKODA FABIA a taktiež finančné prostriedky s predaja osobného
motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, ako aj peňažné prostriedky, ktoré mal z účtu na 2krát vybrať

žalovaný. Záverom navrhol, aby bolo žalobkyni priznané 90 % hodnoty masy BSM, teda aby súd
rozhodol tzv. disparitou nakoľko žalovaný počas trvania manželstva pracoval len minimálne a o
nadobudnutie veci sa pričinila žalobkyňa. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom záverečnom
prednese konštatovala, že podiely manželov sú v zmysle zásad najmä § 150 Občianskeho zákonníka pri
vyporiadaní BSM v zásade rovnaké, bol to žalovaný, ktorý sa staral o maloleté deti, zatiaľ čo žalobkyňa

chodila do práce a zabezpečovala finančné prostriedky, opätovne zopakovala, že finančné prostriedky
bolivybratévroku2009,tedaeštezatrvaniamanželstva,pričomtietoprostriedkymalžalovanýodovzdať
svojej manželke, aby zrekonštruovala byt. Osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA bolo predané za
trvania manželstva auto centru AAA auto, pričom finančná čiastka 22 000 Eur, ktorú žalobkyňa požaduje,
aby jej vyplatil žalovaný nebola špecifikovaná, navrhla vyporiadať BSM tak, aby 2-izbový byt a osobné
motorové vozidlo ŠKODA FABIA boli rozdelené medzi sporové strany v jednej polovici bez vyplácania

finančnej hotovosti žalovaným žalobkyni.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.

Podľa čl. 2 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok právna istota je stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou
najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže
legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

Podľa čl. 2 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ak sa spor na základe prihliadnutia
na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a
presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.19. Súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu, ako aj vyššie citovaných právnych
ustanovení dospel k rozhodnutiu riadiac sa nasledovnou úvahou: je nesporné, že hlavnými predmetmi

pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú 2-izbový byt nachádzajúci sa na ulici Q.
O. Č.. XX Z. O. ako aj osobné motorové vozidlo ŠKODA FABIA. Súd prvej inštancie má tiež za to, že
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí rovnako hodnota za predaj, resp. utŕžené finančné
prostriedky z predaja osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA vo výške 13 000 Eur tak, ako
ich žalovaný predal Auto centru AAA auto v roku 2010, čo ani samotný žalovaný nerozporoval. Bolo

potvrdené výpoveďou brata žalovaného B. I. žijúceho v USA, že tento žiadne finančné prostriedky
od svojho brata neobdŕžal. Treba tiež poznamenať, že príjmy, ktoré tvoria zdroje bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa dostávajú do ich bezpodielového spoluvlastníctva ich skutočnou výplatou,
to znamená, že aj čiastka obdŕžaná z predaja osobného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA
tvorí súčasť bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej súd konštatuje, že do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je bez pochyby potrebné zahrnúť aj finančné prostriedky, ktorých výber síce

počas trvania manželstva bez pochyby vykonal žalovaný, t. j. výber finančných prostriedkov vo výške
15 000 Eur zo dňa 11. 05. 2009 a následne výber finančných prostriedkov v objeme 36 461, 46 Eur
dňa 03. 11. 2009 s finančnej inštitúcie OTP Banka Slovensko a.s.. Na druhej strane žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal (ani na výzvu súdu) nielenže hodnotu hnuteľných vecí, ktoré uvádzal vo svojom
zozname, ale v konečnom dôsledku ani ich existenciu.

20. Bez pochybností mal súd za to, že to bola žalobkyňa, ktorá sa značnou mierou pričinila o
nadobudnutie, resp. udržanie spoločných vecí ako aj vytváranie úspor, nakoľko počas celej doby trvania
manželstva zarábala a minimálne od polovice doby trvania manželstva dosahovala nadštandardný
príjem. Na druhej strane netreba opomenúť napriek častej dobe nezamestnanosti žalovaného, že to

bol minimálne počas doby materskej dovolenky on, kto sa staral o výchovu maloletých detí, zatiaľ čo
žalobkyňa bola v zamestnaní. Z uvedeného dôvodu napriek tomu, že väčšinu finančných prostriedkov
zadovážila žalobkyňa, nemohol súd vyhovieť návrhu žalobkyne na tzv. disparitu v pomere 90 % v
prospechžalobkynea10%vprospechžalovanéhovovzťahukhodnotemasyBSMnakoľkožalovanýsa
staralospoločnémaloletédeti.Aplikovanietzv.disparityprivyporiadavaníBSMjemožnélenvýnimočne,

napr. ak jeden z manželov je gamblér, požíva vo väčšom rozsahu návykové látky, prípadne alkoholizmus
jedného z manželov. V predmetnej veci súd takéto príkladmo uvedené dôvody nevzhliadol.

21. Na druhej strane musí súd konštatovať, že neobstojí ani tvrdenie žalovaného, ktorý tvrdí, že
finančné prostriedky niečo cez 51 000 Eur, ktoré vybral dvoma výbermi z OTP Banky dal žalobkyni

na rekonštrukciu bytu, nakoľko zo samotných znaleckých posudkov predmetného bytu či už T.. B.,
alebo T.. U. vyplynulo, že ide o byt v pôvodnom stave, čomu zodpovedala aj cena ohodnotenia tohto
bytu, pričom súd prvej inštancie konštatuje a podotýka, že ide o stav bytu v čase zániku manželstva,
pričom všeobecná hodnota bytu bola znaleckými posudkami určovaná ku dňu 21.5.2014 (T.. B.), resp.
ku dňu 27.1.2016 (T.. U.). Právna zástupkyňa žalovaného síce poukázala na ceny 2 - izbových bytov z

internetovej ponuky, avšak je nutné konštatovať, že sa automaticky nedá predpokladať, že za uvedené
ceny sa predmetné nehnuteľnosti aj predajú, pričom je nutné zohľadniť aj prípadné znižovanie kúpnej
ceny pri jednaní predávajúceho s kupujúcim ako aj províziu pre realitnú kanceláriu. Súd prvej inštancie
navyše akcentuje tú skutočnosť, že žalovaný od druhého v poradí znaleckého posudku mal možnosť
predložiť súdu aj ďalší znalecký posudok, pričom od 1.7.2016 účinného zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok je takáto možnosť priamo zakotvená v ust. § 209 tohto zákona.

22. Vo vzťahu k finančných prostriedkom vybratých žalovaným z účtu, súd prvej inštancie konštatuje,
že ak vybral niektorý z manželov za trvania manželstva z vkladnej knižky peňažné prostriedky, ktoré
boli predmetom BSM, nesie dôkazné bremeno o tom, že ich použil na bežnú potrebu alebo na náklady

spojené s udržiavaním a užívaním majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pokiaľ takého
použitie týchto finančných prostriedkov nepreukáže, je treba vybraté prostriedky zahrnúť do masy BSM
(viď rozhodnutie NS ČR 22Cdo/1135/2005 zo dňa 20. 06. 2005). Bolo nesporne preukázané, že tieto
finančné prostriedky z účtu vybral žalovaný, čo napokon ani sám nepoprel, pričom jeho tvrdenie, že
boli použité na rekonštrukciu bytu bolo vyvrátené samotnými znaleckými posudkami, nakoľko byt bol

označený ako v pôvodnom stave.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri vyporiadavaní celkovej masy BSM vychádzal z
nasledujúcich finančných predpokladov: 2-izbový byt na ulici Q. O., ktorý bez pochyby patrí do BSMmá v zmysle znaleckých posudkov hodnotu 38 600 Eur, resp. 38 000 Eur v čase zániku manželstva,
súd prvej inštancie preto ustálil cenu tohto bytu na sumu 38 300 Eur. Z cenových ponúk motorových
vozidiel ŠKODA FABIA ako boli predložené či už žalujúcou, alebo žalovanou stranou súd ustálil v čase

vyporiadania BSM hodnotu tohto motorového vozidla na sumu 4 000 Eur. Čo sa týka výberov finančných
súm žalovaným, súd nemal pochybnosti o tom, že išlo o výbery, čiastok vyššie spomenutých vo výške
15 000 Eur, resp. 36 461,46 Eur, rovnako súd nemal pochybnosti o tom, že osobné motorové vozidlo
ŠKODA OCTAVIA predal žalovaný za sumu 13 000 Eur, čo napokon ani nepopieral.

24. Súd teda rozhodol tak, že prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne predmetný 2-izbový byt v
hodnote 38 300 Eur ako aj osobné motorové vozidlo ŠKODA FABIA v hodnote 4 000 Eur celkovo jej
teda prikázal predmety z masy BSM v hodnote 42 300 Eur. Ak vezmeme do úvahy výbery finančných
hotovostí zo strany žalovaného vo výške 15 000 Eur, resp. 36 461,46 Eur a predaj osobného motorového
vozidla ŠKODA OCTAVIA, za sumu 13 000 Eur, celková výška hotovosti týchto transakcií predstavuje u
žalovaného sumu 64 461,46 Eur, čo po odpočítaní majetkovej hodnoty prikázanej manželke predstavuje

rozdiel22161,46Eur.Tentorozdielbolopotrebnérozdeliťnapolovicu,zčohojednapolovicapredstavuje
sumu 11 080,73 Eur, ktorú je žalovaný povinný nahradiť žalobkyni, pričom sa dosiahne v zmysle § 150
Občianskeho zákonníka rozdelenie BSM pre každého z bývalých manželov v jednej polovici, nakoľko
ako súd prvej inštancie uviedol, nevzhliadol dôvody pre tzv. disparitné vyporiadanie BSM.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Nakoľko obe strany mali vo veci čiastočný úspech, súd v zmysle citovaných ustanovení § 255 ods. 1, 2
CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.