Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811201366
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7811201366.29

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v právnej veci maloletých detí: N. I. K., J.. XX.X.XXXX M. N. K., J.. XX.X.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Košice, deti rodičov:
matka G. H. K., J.. XX.X.XXXX, G. K. I. X, H., zast. JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach,Floriánska16aotecF..Z.K.,J..XX.X.XXXX,G.K..O.XX,V.,zast.JUDr.Mgr.MarcelFandák,
advokát so sídlom v Košiciach, Kováčska 40 v konaní o zvýšenie výživného, zverenie maloletých detí

do striedavej osobnej starostlivosti rodičov takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca na mal. N. I. K., J.. XX.X.XXXX od 17.2.2011 do 28.2.2014 zo sumy
200 Eur mesačne na 400 Eur mesačne od 1.3.2014 do 28.2.2017 zo sumy 400 Eur mesačne na 500
Eur mesačne, od 1.3.2017 do budúcna zo sumy 500 Eur mesačne na 600 Eur mesačne, ktoré výživné
je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zvyšuje výživné zo strany otca na mal. N. K., J.. XX.X.XXXX od 17.2.2011 do 28.2.2014 zo sumy 200
Eur mesačne na 350 Eur mesačne, od 1.3.2014 do 28.2.2017 zo sumy 350 Eur mesačne na 450 Eur
mesačne, od 1.3.2017 do budúcna zo sumy 450 Eur mesačne na 500 Eur mesačne, ktoré výživné je
otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Dlžné výživné na mal. N. I. K., J.. XX.X.XXXX za obdobie od 17.2.2011 do 31.3.2017 v sume
21.857,85 Eur je otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Dlžné výživné na mal. N. K., J.. XX.X.XXXX za obdobie od 17.2.2011 do 31.3.2017 v sume 14.568,80
Eur je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti oboch rodičov zamieta.

VI. Otec sa zaväzuje platiť výživné na tvorbu úspor pre mal. N. I. K., nar. XX.X.XXXX v sume 100 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počínajúci dňom právoplatnosti rozsudku na osobitný účet
maloletej,ktorývjejprospechzriadimatkado7dníododňaprávoplatnostirozsudkuvpeňažnomústave,
pričom účet maloletej bude vyznačený s vinkulačnou doložkou, že „s nakladaním s prostriedkami na

tomto účet je potrebný súhlas súdu“.

VII. Otec sa zaväzuje platiť výživné na tvorbu úspor pre mal. N. K., J.. XX.X.XXXX v sume 100 Eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počínajúci dňom právoplatnosti rozsudku na osobitný
účet maloletého, ktorý v jeho prospech zriadi matka do 7 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v
peňažnom ústave, pričom účet maloletého bude vyznačený s vinkulačnou doložkou, že „s nakladaním

s prostriedkami na tomto účte je potrebný súhlas súdu“.

VIII. Týmto rozsudkom mení rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/54/2010 zo dňa 27.8.2010.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

X. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.XI. Otec je povinný nahradiť trovy štátu vo výške 179,28 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet Okresného súdu Košice I.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným Okresnému súdu Rožňava dňa 17.2.2017 žiadala, aby zvýšil výživné
zo strany otca na mal. N. I. K.K., J.. XX.X.XXXX zo sumy 200 Eur mesačne na 700 Eur mesačne od
1.9.2010 do budúcna a na mal. N. K.K., J.. XX.X.XXXX zo sumy 200 Eur mesačne na 500 Eur mesačne
od 1.9.2010 do budúcna z dôvodu zmeny pomerov na strane maloletých detí.

2. Okresný súd v Rožňave rozhodol rozsudkom dňa 20.3.2012 tak, že zvýšil výživné zo strany otca
na mal. N. I.V. K., J.. XX.X.XXXX na sumu 300 Eur mesačne a na mal. N. K., J.. XX.X.XXXX na
300 Eur mesačne od 1.3.2012 do budúcna. Súčasne zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom
za obdobie od 1.3.2012 do 31.3.2012 v sume 200 Eur do 15.4.2012 do rúk matky. Návrh matky na
zvýšenie výživného v ostatnej časti zamietol. Návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov zamietol.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali matka a otec odvolanie.

4. Krajský súd v Košiciach rozsudkom pod sp. zn. 8CoP/214/2012 zo dňa 9.11.2012 zmenil rozsudok vo

výroku o zamietnutí otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti tak, že zveril
mal. N. I. K., J.. XX.X.XXXX a mal. N. K., J.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Zrušil vo výrokoch o zvýšení výživného, o dlžnom výživnom a o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie
výživného v prevyšujúcej časti a vrátil vec v tomto rozsahu na ďalšie konanie.

5. Ústavný súd SR uznesením sp. zn. IIÚS 97/2013 zo dňa 7.2.2013 prijal sťažnosť G. K. S.. N. I.
K.Á. a mal. N. K. na ďalšie konanie, odložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
8CoP/214/2012 z 9.11.2012.

6. Ústavný súd SR nálezom sp. zn. II ÚS 97/2013 zo dňa 10.7.2013 rozhodol tak, že rozsudok Krajského

súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/214/2012 z 9.11.2012 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8CoP/368/2013 zo dňa 31.10.2013 zrušil rozsudok a vrátil
vec na ďalšie konanie.

8. Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn. 7P/89/2011 zo dňa 22.6.2015 preniesol svoju príslušnosť
na Okresný súd Košice I a po právoplatnosti uznesenia postúpil vec Okresnému súdu Košice I ako súdu
miestne príslušnému na ďalšie konanie.

9. Vyživovacia povinnosť bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn.

9C/54/2010 zo dňa 27.8.2010, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Súd prvej
inštancie schválil dohodu rodičov, na základe ktorej maloleté deti na čas po rozvode boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 200 Eur mesačne. Rodičia
sa dohodli aj na styku otca s maloletými deťmi každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9.00 hod. do
nedele do 17.00 hod., počas letných prázdnin v mesiaci júl v mesiaci august.

10. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.9.2010.

11. V čase poslednej úpravy matka maloletých detí poberala dávku v nezamestnanosti po 300 Eur
mesačne. Otec maloletých detí bol spoločníkom a konateľom firmy a z opisu mzdového listu súd

zistil, že jeho čistý priemerný mesačný zárobok činil 1.925,37 Eur mesačne. Bol vlastníkom viacerých
nehnuteľností v katastrálnom území Rožňava a katastrálne územie Rejdová. Mal. N. I. nastúpila do 1.
ročníka základnej školy a mal. N. navštevoval predškolské zariadenie. Otec mal vyživovaciu povinnosť
voči dvom deťom z prvého manželstva Z. M. M., ktoré sa pripravovali na budúce povolanie.12. Matka svojím písomným návrhom zo dňa 17.02. 2011 žiadala, aby súd zvýšil výživné na maloleté
deti zo strany otca od 01.09. 2010 a to na maloletú N. I. na 700,- Eur a na maloletého N. na 500,-
Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej súdnej úpravy výživného sa podstatne

zmenili pomery tak na strane maloletých detí, ako i na strane otca. Poukázala na to, že u maloletých
detí došlo k nárastu životných nákladov a maloletá dcéra začala od septembra 2010 navštevovať
základnú školu. S povinnou školskou dochádzkou sú spojené zvýšené náklady na oblečenie, pomôcky
do školy, učebnice, na mimoškolské a školské aktivity, ako aj na stravu v školskej jedálni. Maloletý
syn navštevuje predškolské zariadenie, s čím sú spojené náklady mimo oblečenia, stravy a záujmov

aj na úhradu tohto zariadenia. Ona od septembra 2010 prestala poberať dávky v nezamestnanosti.
Základné životné podmienky vrátane bývania zabezpečuje deťom s veľkou podporou rodičov, keď s
deťmi býva v ich byte, kde obýva jednu izbu. Pomery a životná úroveň otca a jeho dospelých detí je
v zjavnom nepomere k životnej úrovni maloletých detí. Príkladom sú dovolenky v Dubai za účelom
hry golfu, spoločná dovolenka otca s dcérou M. v Číne, platené študijné pobyty v USA, zabezpečenie
nadštandardného bývania v Bratislave pre syna Z.. Otec je vlastníkom resp. spoluvlastníkom viacerých

nehnuteľností v k.ú. Rožňava, či chaty v Rejdovej, z ktorých niektoré patria ešte do ich nevyporiadaného
bezpodielového spoluvlastníctva. Obidve deti otca sú pritom zamestnané v obchodnej spoločnosti otca.
Otec je spoločníkom a konateľom uvedenej spoločnosti, kde s účinnosťou od 01.12. 2010 zvýšil svoj
peňažný vklad v tejto spoločnosti o sumu 952.034,- Eur, takže jeho obchodný podiel v tejto spoločnosti
činí 961.001,- Eur. Otec maloletých detí v Rožňave vlastní štvorizbový byt, v ktorom býva nájomníčka,

ktorá však uhrádza iba prevádzkové náklady a otec maloletých detí je v takej dobrej finančnej situácii
že prehlásil, že nie je odkázaný na príjem z prenájmu. Jeho celkový príjem sa zvýšil, kým jej pomery
sú zhoršené. Je začínajúca živnostníčka a nemá takmer žiaden príjem. Musela si požičať finančné
prostriedky od rodičov a známych. Prenájom priestorov platí za pomoci rodičov, ešte nemá vytvorenú
stálu klientelu a tržby nepokrývajú ani náklady na nájom podnikateľských priestorov.

13. Matka žiadala zvýšiť výživné na maloleté deti zo strany otca od 01.09. 2010 a výšku výživného
navrhla určiť na každé dieťa po 500,- Eur mesačne. Vo svojej výpovedi uviedla, že v rozvodovom konaní
otec maloletých detí uviedol, že výživné po 200,- Eur mesačne na maloleté deti bude iba formálne pomoc
a že sa bude podieľať finančne aj na ich ďalších potrebách. On však nepomáha napr. prestal platiť

tenis pre maloletú dcéru a nezaujíma ho ako žije s deťmi. Ich manželstvo bolo rozvedené v auguste
2010. Maloleté deti boli zverené do jej starostlivosti a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po
200,- Eur mesačne. Bol upravený aj jeho styk s maloletými deťmi. Otec si vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom plní. S maloletými deťmi sa aj stýka a napriek tomu, že styky sú upravené rozsudkom
súdu, stýka sa s deťmi aj nad rámec tejto úpravy vždy, keď o nich prejaví záujem. Je však pracovne

vyťažený, ale s deťmi sa stretáva každý druhý, alebo tretí víkend v mesiaci, ako aj cez týždeň. Počas
letných prázdnin deti boli u neho v trvaní dvoch týždňov. Otec deťom kupoval aj oblečenie, ale odkedy
zistil, že sa osamostatnila im oblečenie nekupuje. Od septembra 2010 odkedy žiada zvýšiť výživné
na maloleté deti otec kúpil maloletým deťom značkové oblečenie asi v sume 8.000,- Sk - 265,55 Eur.
Na narodeniny, meniny a Vianoce im kupuje darčeky. S deťmi počas stykov chodí na výlety, alebo

sú doma. Matka ďalej uviedla, že v čase poslednej súdnej úpravy výživného bola nezamestnaná a
poberala podporu v nezamestnanosti. Od septembra 2010 prevádzkovala kozmetický salón, priestory
však presťahovala pre vysoké nájomné 211,- Eur mesačne a v nových priestoroch náklady uhrádza po
100,- Eur mesačne. Má aj ďalšie náklady, ktoré súvisia s nákupom kozmetických pomôcok a odvodu
do zdravotnej poisťovne. Od štátu dostala príspevok v sume 125.000,- Sk - 4.149,24 Eur. Túto sumu

použila na zariadenie a nákup kozmetických prípravkov. Jej príjem je takmer nulový, dosahuje najviac
50,- Eur mesačne. Vo svojom daňovom priznaní za rok 2010 vykázala stratu z tejto činnosti. Finančne
ju podporujú rodičia. V júni 2011 sa s deťmi presťahovala do trojizbového prenajatého bytu z dôvodu,
aby deťom vytvorila lepšie podmienky. Náklady uhrádza po 200,- Eur mesačne. Maloletá dcéra ukončila
1. ročník základnej školy. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školskú družinu. Poplatok za stravu

uhrádza po 17,- Eur mesačne a družinu platí po 5,- Eur mesačne. Hradí aj ostatné náklady súvisiace s
návštevou školy. Dcéra od mája 2011 navštevovala tenis, kde poplatok činil 70,- Eur mesačne. Otec od
júna 2011 odmietol uhrádzať tento poplatok a ona nemá finančné prostriedky na túto úhradu, preto dcéra
na tenis nechodí. Maloletý syn navštevuje materskú školu, kde poplatok činí vrátane stravy asi 22,- Eur
mesačne. Majetkové pomery otca nikdy neboli zlé a v súčasnej dobe sú ešte lepšie o čom svedčí aj tá

skutočnosť, že zvýšil peňažný vklad v spoločnosti. Nikdy nemala prehľad o jeho finančných pomeroch
ani v čase spolužitia. Na stravu jej dával asi 400,- Eur mesačne, neboli však problémy s nákupmi drahých
vecí, s dovolenkami, s drahými športovými koníčkami a s ďalšími nákupmi. Na dovolenky chodili cez
firemné akcie, boli v Izraeli, v Dominikánskej republike, lyžovať chodili do Álp atď. Otec maloletýchdetí po rozvode ich manželstva bol v Dubai, v Číne, hrá golf atď. Matka ďalej uviedla, že dospelý syn
otca ukončil štúdium na vysokej škole, ale už aj počas štúdia pracoval v jednej firme v Bratislave a
bol zamestnaný aj vo firme otca. Jeho dcéra študuje na vysokej škole. Dospelé deti otca žijú luxusne,

obidvom deťom kúpil autá a jeho dcéra sa vrátila z trojtýždňového pobytu v Amerike. Otec maloletým
deťom platí stavebné sporenie, ale aj ona im založila vkladné knižky, ale je tam nízky vklad. Hľadá si
zamestnanie, ale samostatne zárobkovej činnosti sa musí venovať dva roky kvôli dotácii od štátu. Má
záujemnatom,abymaloletédetižiliakopredtýmanemalaproblémysozabezpečovanímichzákladných
potrieb, preto na návrhu trvá.

14. Matka ďalej uviedla, že maloleté deti počas letných prázdnin boli s otcom na zahraničnej dovolenke
a dcéra sa zúčastnila golfového tábora v trvaní štyroch dní. Tieto náklady hradil otec. Maloletá dcéra
nastúpila do 2. ročníka základnej školy a syn naďalej navštevuje materskú školu. V septembri uhradila
pre každé dieťa asi 100,- Eur na zabezpečenie ich učebných potrieb a pomôcok. Dcéra navštevuje viac
krúžkov a chodí aj na tenis. Náklady uhrádza otec. Matka na tomto pojednávaní predložila súdu ako

dôkaz o príjmoch za rok 2011 svoj peňažný denník. K výpovedi otca uviedla, že otec kupuje deťom
potrebné veci, ale nie vždy to, čo potrebujú. Je pravdou, že minulý školský rok nakúpil školské potreby
pre dcéru, ale tento školský rok už jej potreby nekúpil. S deťmi sa stýka, deti sú u neho podľa dohody.
Počas manželského spolužitia začali s otcom maloletých detí stavať veľký rodinný dom, ktorý sa stavia
aj teraz. Ona žiadnu zmluvu nepodpisovala, nič nevie o tom, čo uviedol otec.

15. Matka uviedla, že jej pomery sa nezmenili. Maloletá dcéra naďalej chodí na tenis a náklady hradí
otec asi v sume 70,- Eur až 80,- Eur mesačne. Deti dostali od otca darček na Vianoce, bolo to prevažne
oblečenie. Otec sa s deťmi stýka, ale nie pravidelne. Styk prebieha rôzne podľa toho, kedy sa otec s
deťmi dohodne. Nie je to pravidelné, lebo otec maloletých detí často nie je doma, chodí na pracovné

cesty. Nemá pravidelnú pracovnú dobu a vtedy sa o deti stará jeho dospelá dcéra. Práve z týchto
dôvodov nesúhlasí s tým, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov podľa návrhu
otca. Vzťahy medzi deťmi a otcom sú dobré. Otec sa o deti dokáže postarať za pomoci svojej dcéry.
Počas choroby sa o deti stará ona a ona pre nich zabezpečovala aj lieky. Nepracuje v kvetinárstve,
brigádovala tam iba týždeň a zarobila 100,- Eur. Naďalej prevádzkuje kozmetický salón. Nepracuje ani

v Košiciach, ale v mesiacoch január a február 2011 vypomáhala vo firme S. - I. H.. Ide o kozmetické
štúdio, kde sa zaškoľovala a jej príjem ledva stačil na pohonné hmoty, činil asi 25,- Eur denne. V lete
na dovolenke s deťmi nebola, otec bol s nimi na Malorke. Aj za rok 2011 vykazuje stratu zo samostatne
zárobkovej činnosti. S otcom maloletých detí komunikuje iba v nutnom prípade. Ich BSM zatiaľ nie je
vysporiadané. Jazdí na osobnom motorovom vozidle Opel Meriva a toto auto je súčasťou BSM. Firma

otca ju však vyzýva, aby auto odovzdala. K výpovedi otca uviedla, že otec sa s deťmi stýka nepravidelne
z dôvodu, že nemôže byť stále s deťmi pre svoju pracovnú zaťaženosť. Nebráni mu v stykoch s deťmi,
ale stalo sa viackrát, že sa deti museli prispôsobovať jeho pracovným povinnostiam, keď jeden víkend
nemohol a potom zase sa mohol s nimi stretnúť. V septembri 2011 mu preto umožňovala styky iba podľa
rozhodnutia súdu. Deti prišli domov od otca s plačom a hovorili, že nemôžu byť s otcom a preto otec je

smutný, ľutovali ho a zle to na nich vplývalo. S otcom maloletých detí sa porozprávali a v súčasnej dobe
už styky prebiehajú riadne. Deti chodia k otcovi aj cez týždeň, keď on cez víkend nemôže byť s nimi,
ona však chce, aby cez týždeň deti boli doma, lebo majú aj svoj režim.

16. Matka nesúhlasila s návrhom otca, aby deti boli zverené do ich striedavej osobnej starostlivosti. Nad

rámec výživného otec potreby detí nezabezpečuje, ale pre dcéru uhrádza aj naďalej náklady za tenis.
Otec sa odmietol podieľať na nákladoch na výlet do Tatralandie v sume 320,- Eur a preto dcéra na výlet
nešla. Matka poukázala aj na to, že nikdy sa s otcom o striedavej osobnej starostlivosti nerozprávali,
keď deti chcú ísť k otcovi ona ich pustí, majú však aj povinnosti, ktoré si musia plniť. Deti sú ešte malé,
potrebujú predovšetkým mamu a napriek tomu, že si uvedomuje, že potrebujú aj otca, so striedavou

starostlivosťou nesúhlasí.

17. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a navrhuje ponechať výživné
v doterajšej výške. Jeho majetkové pomery sa od posledného rozhodnutia súdu nezmenili, resp. sa
zhoršili. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si plní. Jeho príjmy sa znížili v dôsledku inflácie, ako aj v

dôsledku toho, že si nemôže uplatňovať odpočítateľnú položku na bývalú manželku a nepoberá daňový
bónus na maloleté deti. Zvýšili sa mu náklady aj na dospelú dcéru, ktorá je študentkou vysokej školy a
tieto náklady činia 150,- Eur až 200,- Eur mesačne. Pre maloletú dcéru všetky náklady pri nástupe
do 1. ročníka ZŠ uhradil on asi v hodnote 300,- Eur. Okrem školských potrieb a pomôcok kupujedeťom aj oblečenie a aj v priebehu školského roka sa na ich potrebách podieľa. Minulý školský rok
pre dcéru uhrádzal aj náklady na školskú družinu a školský výlet. Tento školský rok vzhľadom k tomu,
že nie je presvedčený, či všetky peniaze matka efektívne využíva pre deti sa na nákupoch školských

potrieb nepodieľal, ale podľa potreby kupuje deťom ďalšie veci. V septembri 2010 počas pobytu v Číne
im kúpil oblečenie v hodnote 400,- Eur, v Dubai im oblečenie kúpil v hodnote 300,- Eur, v mesiaci
február 2011 v hodnote 380,- Eur a v marci 2011 v hodnote 300,- Eur. Kupuje im aj darčeky na
sviatky v hodnote asi 300,- Eur. Nad rámec výživného takto na potreby detí mohol investovať asi
2.000,- Eur, čo môže súdu aj vydokladovať. Minulý rok s deťmi na dovolenke nebol, lebo sa nedohodol

s matkou detí, ale v zime ich zobral do Álp a tento rok boli na dovolenke na Malorke. Tieto náklady
činili asi 2.000,- Eur na deti. Pre dcéru uhrádza tenis, boli však problémy s jej dochádzkou a preto v
máji 2011 prestal tieto náklady uhrádzať. Od septembra však dcéra tenis navštevuje a náklady uhrádza
on. Golfu sa dcéra venuje iba sporadicky, zabezpečil jej golfový tábor a uhradil aj tieto náklady. Pre
dcéru zabezpečil aj telefón najmä preto, aby mohli spolu komunikovať. Deti sú zdravé, ale niekedy
v mesiacoch október až november 2010 mali zdravotné problémy, viackrát s nimi navštívil lekára v

Košiciach a Šaci a všetky náklady vrátane liekov hradil on. Za tenis doteraz uhradil 400,- Eur, dcéra
zabezpečil aj oblečenie a tenisovú raketu v hodnote 100,- Eur. Za golf uhradil 368,- Eur. Otec ďalej
uviedol, že je pracovne vyťažený, lebo sa snaží udržať životný štandard, napriek tomu voľný čas venuje
deťom a počas tohto voľného času chodí s nimi na výlety, s čím sú spojené ďalšie náklady. S deťmi
sa stýka aj nad rámec úpravy stykov, niekedy sú u neho od 8 dní až do 21 dní v mesiaci. Vtedy im

zabezpečuje všetky potreby. Deťom aj šetrí a platí im aj životné poistky. Teda na potrebách detí sa
podieľa nadštandardne, peniaze, ktoré na nich vydáva presahujú jeho finančné možnosti a tým mu rastie
aj zadlženosť. Vychoval ďalšie dve deti, ktoré sú už dospelé a preto vie reálne posúdiť, aké sú potreby
detí. Jeho dospelé deti nemajú autá, on má od firmy pridelené dve autá a syn občas v Bratislave využíva
auto na služobné účely. Druhé auto má prenajaté dcéra. Dcéra bola tri týždne v Amerike, bola tam

na pozvanie rodiny, kde bývala predtým keď študovala. Aj matka maloletých detí bola na dovolenke,
asi od mesiaca marec 2011 začala chodiť do Košíc, kde pravdepodobne aj pracuje. V čase poslednej
súdnej úpravy výživného syn študoval na vysokej škole. V júli 2010 štúdium ukončil a v súčasnej dobe
je dobrovoľne nezamestnaný. V jeho firme nepracuje, vykonáva iba pre neho niektoré úlohy. Počas
štúdia chodil do Ameriky, kde aj pracoval a preto si peniaze ušetril. V Bratislave býva v jeho byte s

priateľkou, ktorá je taktiež nezamestnaná. On na jeho potreby prispieva ako predtým, keď ešte bol
študentom VŠ po 150,- Eur mesačne. Dcéra v čase poslednej súdnej úpravy výživného študovala na
strednej škole v Amerike, odkiaľ sa vrátila v roku 2009. Stredoškolské štúdium ukončila na gymnáziu a
od septembra 2010 je študentkou vysokej školy. Naďalej je konateľom a spoločníkom firmy a jeho čistý
príjem činí 1.650,- Eur mesačne. Vlastní nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené aj v rozvodovom konaní a z

morálnych dôvodov nehnuteľnosti, ktoré zdedil po nebohej manželke daroval svojím dospelým deťom.
NiejevlastníkomrozostavanéhorodinnéhodomuvRožňave.Pokiaľideozvýšeniepeňažnéhovkladuvo
firme,vyplývatozcelkovejsituácie,celosvetováhospodárskakrízapostihlaajichfirmu,pretoboloprijaté
opatrenie v záujme toho, aby nemuseli prepúšťať pracovníkov a vzhľadom na zvýšené obavy finančných
inštitúcií ohľadom splácania ich úverov, že zabezpečenia spoločnosť z finančných prostriedkov, teda

posilnia imanie firmy. Keby nebola táto požiadavka, peniaze by sa naďalej používali v prospech firmy.
Výška vkladu závisela od podielu vo firme. Stratégia firmy je taká, že zisk sa investuje. Preto on iný
príjem než je uvedený v jeho mzdovom liste nemá. Nie je vlastníkom motorových vozidiel, má pridelené
dve služobné autá, ktoré využíva aj na súkromné účely. Je však 24 hodín vo firme, takže o súkromných
cestách sa ani nedá hovoriť. Auto, na ktorom jazdí dcéra Opel Korza je v prenájme dcéry od ich firmy.

Pokiaľ ide o zahraničné cesty do Číny a Dubaia, alebo aj iné cesty v Európe, sú to pracovné cesty, lebo
obchodných partnerov majú po celej Európe. Nedá sa jednoznačne povedať, kedy ide o súkromnú alebo
pracovnú cestu, náklady za tieto cesty uhrádza firma. Aj počas golfových turnajov vybavuje služobné
veci. Nie je vlastníkom žiadnych hodnotných hnuteľných vecí, nie je to jeho priorita. Dcéra istú dobu
pracovalavofirmenazákladedohody,bolatopredovšetkýmbrigádnickáčinnosť. Rodinnýdomvktorom

býva už nie je v jeho vlastníctve a náklady, ktoré uhrádza vyplývajú z jeho účtu. Vlastní byt v Bratislave,
rodinný dom v H. K. I., ktorý zdedil po rodičoch, chatu v V. a dva pozemky v V.. Jeden z týchto pozemkov
patrí do BSM s matkou maloletých detí. Počas manželského spolužitia sa rozhodli s matkou maloletých
detí postaviť rodinný dom. Po rozvode manželstva sa jeho finančná situácia zhoršila, preto od zmluvy
odstúpil a dom patrí dodávateľskej firme, teda spoločnosti, ktorej je spoločníkom. Pozemok je naďalej v

jeho vlastníctve. Medzi jeho koníčky patrí v zime lyžovanie, v lete plávanie a golf. S týmito činnosťami
nemá náklady, lebo chodí na podujatia väčšinou na pozvanie a náklady uhrádza firma. Firma je členom
golfového klubu. Je síce konateľom ďalších firiem, ktoré sú dcérske spoločnosti firmy Agrotrade Group
s.r.o. Rožňava, z tejto činnosti však nemá príjem, lebo ako konateľ týchto firiem vlastne vykonáva službypre vlastnú firmu. Na tomto pojednávaní otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, že otec by sa o deti taktiež
dokázal postarať a vedel by zabezpečiť deťom potreby na takej úrovni ako teraz.

18. Otec návrh na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov upresnil a navrhol
striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti upraviť tak, že každú prvú nedeľu v kalendárnom mesiaci
otec maloleté deti pripraví a odovzdá matke do 18.00 hod. v mieste jej bydliska a maloleté deti zotrvajú
v jej osobnej starostlivosti 14 dní. Po uplynutí 14 dní v nedeľu do 18.00 hod. matka pripraví a odovzdá

maloleté deti vo svojom bydlisku otcovi. Otec bude zabezpečovať starostlivosť o deti nasledujúcich 14
dní do nedele do 18.00 hod. Vždy v mesiaci júl starostlivosť o deti bude zabezpečovať matka a v mesiaci
august otec. Počas veľkonočných prázdnin v párnom roku starostlivosť o deti bude zabezpečovať matka
a v nepárnom roku otec. Počas vianočných prázdnin v párnom roku budú deti v starostlivosti matky a
v nepárnom roku v starostlivosti otca. Otec zároveň navrhoval znížiť výživné na maloleté deti zo sumy
200,- Eur mesačne a na sumu 100,- Eur mesačne na každé dieťa.

19. Otec vo svojej výpovedi poukázal na to, že v septembri 2011 mu matka umožnila styky s deťmi iba v
trvaní 6 dní. Keď sú deti u neho vždy sa o nich postará a stará sa o nich aj jeho dospelá dcéra, lebo deti
chcú byť aj s ňou. Ďalej uviedol, že v októbri 2011 boli deti u neho 10 dní, v novembri 8 dní a v decembri
17 dní. V mesiaci január 2012 trávili u neho deti 10 dní a v mesiaci február až do pojednávania boli

u neho 5 dní. Deti sú už neho väčšinou cez víkendy, ale niekedy aj cez týždeň. Keď sú deti u neho,
hradí pre nich aj potreby, poplatky v škole hradí pre nich matka. Naďalej hradí aj náklady za tenis pre
maloletú dcéru. S deťmi od septembra bol na výletoch, zobral ich aj do Bratislavy, na dovolenke s nimi
nebol, lebo mal zdravotné problémy. Keď bol syn chorý, zabezpečil mu aj lieky. Vianočné darčeky im
kúpil v hodnote po 250,- Eur. Ďalej uviedol, že naďalej chodí na pracovné cesty, vyžaduje si to jeho

podnikateľská aktivita. Dá sa povedať, že polovicu pracovného času trávi na pracovných cestách, najmä
na Slovensku. V súčasnej dobe zo zdravotných dôvodov na športové podujatia nechodí. Na svojom
návrhu, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov trvá. Zo strany matky nežiada
určiť výživné. Otec trval na tom, že zisk v ich firme sa nerozdeľuje, ale investuje sa do firmy. Nedostávajú
ani žiadne bónusy. Vo firme je viac ako 400 zamestnancov a preto nevie, aké sú ich platy. Ako konateľ

firmy má na starosti predovšetkým ekonomiku. Jeho príjem je uvedený v mzdovom liste. Používanie
motorových vozidiel, služobného telefónu nepovažuje za výhody, súvisia s jeho pracovným vyťažením,
24 hodín nemôže mať vypnutý telefón, musí byť k dispozícii firme a pokiaľ ide o zvýšenie peňažného
vkladu, už sa k tomu vyjadril a trval na tom, že žiadne finančné prostriedky do spoločnosti nevkladal, tieto
finančné prostriedky išli z nerozdeleného zisku spoločnosti, Firma je konsolidovaná a nie je potrebné ju

naďalej posilňovať. Zisk za rok 2011 bude slúžiť na konsolidáciu spoločnosti.

20. Otec okrem iného uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, v mesiaci február 2012 bol na karnevale
obidvoch detí a zaplatil aj náklady. Maloletému synovi uhradil náklady vrátane liekov za lekársky zákrok.
Deťom kúpil aj darčeky a pomohol matke pri ošetrovaní maloletého syna po zákroku. Bol s deťmi aj na

lyžovačke v Ždiari, kde taktiež uhradil všetky náklady. Od októbra 2010 do februára 2011 sa s deťmi
stretol, boli u neho 189 dní, hoci podľa rozhodnutia súdu mali byť iba 99 dní. Deti si berie, keď mu
to povolí ich matka. Deti chcú byť u neho a pýtajú sa, že prečo nemôžu byť tak dlho, ako u mamy.
Jeho služobné cesty mesačne sú asi v trvaní 9 až 10 dní a iba 2 až 3 dni sa stáva, že sa z nich nevráti
načas. Prácu vo firme si vie naplánovať. Preto trvá na striedavej starostlivosti a bude to aj v prospech

maloletých detí.

21. V priebehu konania boli vypočutí svedkovia Z. K. a F.. V. K..

22. Svedok Z. K. vo svojej výpovedi uviedol, že počas štúdia na vysokej škole dostával od otca vreckové,

venoval sa aj brigádnickej činnosti, teda aj sám si na svoje potreby zarábal. Otec mu dával mesačne
150,- Eur a kupoval mu oblečenie a ďalšie nevyhnutné potreby. V júni 2011 štúdium na vysokej škole
ukončil. Počas vysokoškolského štúdia pracoval brigádnicky, resp. na dohodu o vykonaní práce vo firme
otca. Vykonával prevažne administratívne práce a už sa nepamätá, aký bol jeho príjem. V 5. ročníku
VŠ už túto činnosť nevykonával. Študijný pobyt v USA absolvoval ešte počas stredoškolského štúdia v

trvaní 10 mesiacov. Tento pobyt mu uhradil otec. Od tej doby bol v rokoch 2008 a 2010 na pracovných
pobytoch v USA. Na svoje potreby si zarobil a má aj svoje úspory. Od júna 2011 do decembra 2011
bol nezamestnaný, ale v súčasnej dobe už pracuje a má pravidelný mesačný príjem. Nie je odkázaný
na finančnú podporu od otca. Býva v jeho dvojizbovom byte v Bratislave a náklady uhrádza po 150,-Eur mesačne. Má vedomosti o tom, že maloleté deti sú u otca viac akoby mali byť, sú u neho šťastné
a veselé a otec sa o nich riadne stará. K pracovným povinnostiam otca sa nevie vyjadriť, vie že chodí
na služobné cesty. Otec mu žiadne motorové vozidlo nekúpil, otec však má pridelené dve služobné

motorové vozidlá, jedno je v Bratislave a využíva ho, keď má tam služobné povinnosti. Toto vozidlo
niekoľkokrát použil aj on pri výkone pracovných povinností pre firmu. Ide o Mercedes, ktoré parkuje v
garáži pri bytovom dome, v ktorom býva.

23. Svedok Ing. V. J. vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s otcom maloletých detí sú majoritní

spoluvlastnícifirmyaobidvajavykonávajúajčinnosťkonateľov.Otecmánastarostivnútornúorganizáciu
firmy a ekonomické a finančné záležitosti. On sa venuje obchodu a výrobe. Často chodí na služobné
cesty aj do zahraničia. Otec má na starosti styk s úradmi, bankami a v jeho pracovnej náplni sú preto
služobné cesty predovšetkým na území SR, najmä v Bratislave, kde je ministerstvo a kde sú aj centrály
bánk. Pokiaľ ide o jeho služobné cesty do zahraničia napr. do Číny a Dubaia, ide o služobné cesty
organizované partnermi, resp. aj služobné cesty, ktoré organizuje ich firma pre zákazníkov a niektorých

zamestnancov. O výške platu otca maloletých detí a jeho platu rozhoduje valné zhromaždenie. Závisí
od výsledkov firmy. Aj za rok 2012 bude plat konateľov nezmenený. Aj o zisku spoločnosti rozhoduje
valné zhromaždenie. Zisky sa rozdeľujú, keď firma nemá záväzky a povinnosti na krytie záväzkov.
Pred niekoľkými rokmi sa rozhodlo, že zisk sa v spoločnosti nebude deliť. Vyplynulo to z finančného
postavenia firmy a z toho že sa vyžadovalo, aby sa posilnilo základné imanie spoločnosti a kapitálové

fondy. Valné zhromaždenie 22.11. 2010 rozhodlo, že sa zvýši imanie spoločnosti na 4.000.000,- Eur a
kapitálové fondy sa posilnia o 2.800.000,- Eur. V tom istom čase valné zhromaždenie rozhodlo, že sa
733.109,- Eur rozdelí medzi spoločníkmi firmy, otec maloletých detí dostal 227.945,36 Eur. Táto suma
mu však nebola vyplatená, bola preúčtovaná na hradenie jeho záväzkov voči firme a na iný záväzok,
ktorý mal za prvé tri roky manželského spolužitia, keď na požiadavky jeho rodiny a jeho životný štandard

nepostačovali jeho príjmy a boli mu poskytované rôzne pôžičky. Majoritným spoločníkom boli sumy
vyplatené. Je pravdou, že za rok 2010 firma v daňovom priznaní vykazovala zisk najmä z dôvodu, aby
banky naďalej mohli poskytovať pôžičky na investičné náklady. Rok 2011 bol lepší, ako predošlé roky.
Úvery a krytie je však nevyhnutné, aby firma mohla naďalej investovať. V dcérskych spoločnostiach má
podiel ich firma a preto funkciu konateľov on aj otec maloletých detí vykonávajú symbolicky bez odplaty.

Ich firma zamestnáva okolo 400 zamestnancov a platy zamestnancov sú rôzne. Používanie služobných
motorových vozidiel a služobného telefónu nepovažuje za výhody, lebo ide o ich pracovné vyťaženie,
keď musia byť v pohotovosti 24 hodín denne. Po rozvode manželstva otca maloletých detí jeho dospelé
deti už brigádnickú činnosť pre firmu nevykonávajú. Kým vo firme pracovali boli odmeňovaní ako ostatní
brigádnici. Dosahovali o niečo vyšší príjem, ako je minimálna mzda. S dospelou dcérou M. má firma

uzavretú nájomnú zmluvu, ide o nájom vozidla Opel Korza. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú a
nájomné činí 0,05 Eur na km. Pokiaľ ide o knihu jázd pre autá, ktoré sú pridelené otcovi maloletých
detí sa kniha jázd vedie. Po rozvode manželstva rodičov maloletých detí, otec detí si neplnil povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o diele, ktoré uzatvorili s firmou a na základe ktorej firma vykonávala stavebné
práce, týkajúce sa ich rozostavaného rodinného domu. Neuhrádzali finančné prostriedky, preto firma

zmluvu vypovedala a v súčasnej dobe na základe zmluvy o budúcej zmluve ich firma stavia uvedenú
nehnuteľnosť a po dostavbe rodinného domu dôjde k jeho odpredaju. Pozemok nie je vo vlastníctve
firmy. Svedok predložil súdu aj písomné dôkazy : zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 22.11.
2010, zo dňa 18.05. 2011 s prílohami o rozdelení zisku a ročnú uzávierku a knihu jázd motorových
vozidiel. Trval na tom, že ostatné dôkazy nemôže predložiť, tieto dôkazy môže predložiť iba firma.

Ďalej uviedol, že firma organizuje aj rôzne akcie, ktoré sa týkajú marketingu, sponzorov a je aj členom
športových spoločností, napr. golfového klubu, v ktorom firmu reprezentuje otec maloletých detí. Svedok
kvyhláseniuz23.11.2010,ktorébolopredloženénaobchodnýregisteruviedol,žetotovyhlásenieotom,
že otec maloletých detí prevzal peňažný vklad vo výške 510.846,92 Eur bolo pripravené advokátom,
ktorý pripravuje podklady pre obchodný register. Týmto vyhlásením bolo potvrdené, že ich spoločnosť

má k dispozícii tieto peniaze na navýšenie základného imania, čo je rozpísané aj v zápisnici. Trval na
tom, že nikdy neboli peniaze fyzicky odovzdané, boli iba účtovne prevedené.

24. Súd vykonal dokazovanie aj ďalšími písomnými dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými
účastníkmi konania a to výpismi z katastra nehnuteľností ohľadom vlastníckeho práva otca maloletých

detí k nehnuteľnostiam, výpismi z obchodného registra, správami z daňového úradu, zo Sociálnej
poisťovne pobočka Rožňava, od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, od S. Š. J. W.. D.. V.
V. a od Základnej školy M.. Z.. E. I. V., správami od firiem, v ktorých je otec maloletých detí konateľom,
správami od firmy Agrotrade Group s.r.o. Rožňava, peňažným denníkom matky maloletých detí za rok2011, vyhlásením štatutárneho orgánu spoločnosti Agrotrade Group s.r.o. Rožňava zo dňa 23.11. 2010,
výpismi z účtov otca maloletých detí a rozpisom jeho výdavkov, zápisnicou z valného zhromaždenia
uvedenej spoločnosti zo dňa 22.11. 2010 a zo dňa 18.05. 2011 s prílohami.

25. Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, osobnú starostlivosť o maloleté
deti po rozvode manželstva rodičov zabezpečuje matka. Matka od júna býva s deťmi v prenajatom
trojizbovom byte. Náklady uhrádza po 200,- Eur mesačne. Byt je vkusne a účelne zariadený, deti majú
vlastnú izbu. Maloletá N. I. je žiačkou 2. ročníka základnej školy. Navštevuje školskú družinu a stravuje

sa v školskej jedálni. Dvakrát týždenne chodí na ZUŠ v Rožňave, poplatky hradí matka. Naďalej sa
venuje tenisu, poplatok hradí otec. Maloletý N. navštevuje materskú školu. Náklady za pobyt dieťaťa
hradí matka. Deti trávia u otca každý druhý víkend, počas letných prázdnin boli u neho dva týždne, ale
podľa vyjadrenia matky aj v tomto období otec musel služobne odcestovať a o deti sa starali jeho deti z I.
manželstva. Deti chodia k otcovi rady a otec sa o nich stará po každej stránke. Dlhodobejšiu starostlivosť
podľa jej názoru však zabezpečiť nedokáže z dôvodu jeho pracovnej zaťaženosti. Matka otcovi nebráni

a nebude brániť v stykoch s deťmi. Dňa 13.10. 2011 sa šetrenie u otca nemohlo vykonať, lebo doma
sa nezdržiaval. Podľa správy zo dňa 03.11. 2011 otec býva v rodinnom dome, ktorý je vkusne a účelne
zariadený. Deti u neho trávia každý druhý víkend. Na potrebách detí sa podieľa aj nad rámec výživného,
nakupuje im osobné potreby, pre dcéru hradí poplatok za tenisové tréningy v Betliari, deťom platí poistky
a sporenie. Deti chodia k nemu rady, sú smutné keď odchádzajú. Trávili u neho aj čas letných prázdnin.

Bol s nimi v Bratislave, kde býva jeho plnoletý syn z I. manželstva. Počas tohto pobytu dva dni boli deti u
jeho syna, lebo on musel služobne pricestovať do Rožňavy. V prípade, že by súd rozhodol o ich zverení
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov otec trval na tom, že si vie svoje pracovné povinnosti zariadiť
tak, aby ich starostlivosť zvládol. Má skúsenosti s výchovou detí, lebo o dve plnoleté deti po úmrtí jeho
prvej manželky sa staral sám. Vzťah medzi jeho dospelými deťmi a maloletými deťmi je dobrý.

26. Podľa správy od Materskej školy v Rožňave, maloletý N. škôlku navštevuje od roku 2010 pravidelne.
S dieťaťom chodia do škôlky obidvaja rodičia, ako aj poverení starší súrodenci. Náklady spojené s
návštevou MŠ pozostávajú zo stravného 1,12 Eur na deň, z príspevku za pobyt dieťaťa v MŠ 10,- Eur
mesačne, z príspevku do rodičovského združenia 20,- Eur za školský rok a z príležitostných poplatkov

za kultúrne predstavenia od 1,- Eur do 1,50 Eur.

27. Podľa správy od Základnej školy v Rožňave, maloletá N. I. je v tomto školskom roku žiačkou
2. ročníka. Dosahuje výborné výsledky a školu navštevuje pravidelne. O žiačku sa starajú obidvaja
rodičia. Náklady spojené s návštevou školy pozostávajú z nákladov za učebné potreby a pomôcky, za

stravovanie v školskej jedálni, z poplatkov za školskú družinu, do triedneho fondu a ZRPŠ a z ďalších
poplatkov, ktoré činia za školský rok okolo 250,- Eur.

28. Podľa správy od Firmy Agrotrade Group s.r.o. Rožňava, otec maloletých detí dosahuje v priemere
1.725,10 Eur čistého mesačného zárobku. Iné vyplatené odmeny a príplatky nepoberá. Stravovanie je

zabezpečené formou stravných lístkov a počas služobnej pracovnej cesty dostáva stravné v súlade so
zákonom, ktoré slúži na krytie zvýšených výdavkov na stravu. Za rok 2011 mu bolo vyplatené stravné
v sume 854,40 Eur a za rok 2012 mu stravné nebolo vyplatené.

29. Z predložených výpisov z katastra nehnuteľností súd zistil, že otec je vlastníkom nehnuteľností

uvedených matkou.

30. Podľa výpisu z obchodného registra, otec maloletých detí je spoločníkom a konateľom spoločnosti
Agrotrade Group s.r.o. Rožňava. Výška jeho vkladu ako spoločníka od 01.12. 2010 činí sumu 960.001
Eur.

31. Podľa vyhlásenia štatutárneho orgánu spoločnosti o zmene rozsahu splatenia základného imania
spoločnosti a o zmene rozsahu platenia vkladov spoločníkov zo dňa 23.11. 2010, nový peňažný vklad
spoločníkov a to otca maloletých detí v celkovej výške 952.034 Eur pozostáva z nerozdeleného zisku
vytvoreného do roku 2003, vrátane vo výške 441.187,08 Eur, nového peňažného vkladu spoločníka

vo výške 510.846,92 Eur, čím došlo k zmene rozsahu splatenia vkladov spoločníkov a to u otca
maloletých detí vklad činí 960.001 Eur, čím došlo k zvýšeniu základného imania spoločnosti na celkovú
výšku 4.000.000 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z predložených zápisníc z valného zhromaždenia
spoločnosti.32. Podľa správ od Daňového úradu v Rožňave, matka za rok 2009 nepodala daňové priznanie, za rok
2010 mala podľa daňového priznania nulový príjem. Spoločnosť Agrotrade Group s.r.o. Rožňava za rok

2010 základ dane vykázala v sume 25.254.420,90 Eur a daň odviedla v sume 48.317,59 Eur.

33. Podľa správy od Firiem AT NAWARO s.r.o. Rožňava, AT VITAL s.r.o. Rožňava, AT GEMER
s.r.o. Rožňava, AT DUNAJ s.r.o. Rožňava, AGROCES s.r.o. Cestice, AT ABOV s.r.o. Rozhanovce, AT
ZEMPLÍN s.r.o. Kazimír, Bioplyn Rozhanovce s.r.o, otec maloletých detí nepoberá ako konateľ týchto

spoločností mzdu a nemá podiel na zisku, lebo spoločníkom je firma Agrotrade Group s.r.o. Rožňava.

34. Po prenesení príslušnosti na Okresný súd Košice I tento doplnil dokazovanie.

35. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletých detí uviedol, že mal. N. I. navštevuje
N. J. X. W. I. H. 6. ročník. Navštevuje tanečný klub Meteor, kde matka uhrádza 20 Eur mesačne, stravuje

sa v školskej jedálni kde je úhrada 20 Eur, školné 150 Eur. S tanečným krúžkom sú spojené výdaje na
ošatenie, kde uhrádza za šaty v sume 100 Eur až 200 Eur, topánky v sume 90 Eur.

36. Mal. N. navštevoval tú istú školu ako jeho sestra, avšak 3. ročník navštevuje futbalový klub MFK
Košice, úhrada 16 Eur za kvartál. Matka má taktiež zvýšené výdaje spojené s touto aktivitou na dresy

v sume 100 Eur, kopačky v sume 30 - 40 Eur a ostatné pomôcky.

37. Matka býva v rodinnom dome spolu s maloletými deťmi, manželom a mal. M. H., J.. X.XX.XXXX.
Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá príspevok v sume 203,20 Eur a prídavky na deti v sume
70,56 Eur. Iný príjem nemá. Výdaje má spojené s chodom v domácnosti. Výdaje spojené s chodom

domácnosti uhrádza manžel.

38. Šetrenie u otca bolo vykonané dňa 16.11.2015. Otec k svojim pomerom uviedol, že je naďalej
spoločníkom a konateľom spoločnosti AGRO TRADE Group Rožňava. Zo svojou partnerkou a maloletou
dcérou L. N. bývajú v novom priestrannom rodinnom dome, ktorý je nadštandardne vybavený. Kultúra

bývania je na veľmi dobrej úrovni. Obe deti N. a N. majú v domácnosti otca svoje vlastné detské
izby. Otec prispôsobuje svoje pracovné povinnosti tak, aby sa deťom v čase keď sú u neho mohol
venovať. Dokáže zabezpečiť ich starostlivosť a všetky potreby. Otec uviedol, že na výživu detí prispieva
pravidelne v súdom určenej výške výživného. O deti sa nadštandardne stará, chodia spolu na výlety
a dovolenky, financuje ich aktivity. Deťom kupuje aj oblečenie podľa potreby. Pri príležitosti sviatkov,

menín a narodením ich obdarúva darčeky. Deti k nim chodia radi a medzi nimi je vytvorený dobrý vzťah.
S matkou maloletých detí komunikuje minimálne. Poukázal na to, že chcel zabezpečovať striedavú
osobnú starostlivosť o deti. Matka však situáciu značne skomplikovala odsťahovaním sa s deťmi do
Košíc. S deťmi sa stretáva v zmysle právoplatného rozsudku. Občas však prídu k nemu už v piatok keď
im to matka dovolí. Poukázal na skutočnosť, že by rád s deťmi trávil čas aj počas Vianoc. Počas letných

prázdnin v auguste trávil s deťmi len jeden týždeň, nakoľko mal otec zdravotné problémy.

39. Matka naďalej nesúhlasila so zverením maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko
to nie je v súlade so záujmami maloletých detí. Okrem toho poukazuje na to, že otec navrhuje toto
riešenie výlučne zo zištných dôvodov. Striedavá starostlivosť nie je v danom prípade v súlade so

záujmami mal. N. ani mal. N.. Ani jeden z maloletých detí si striedavú starostlivosť neželá a obe sú úplne
spokojné so súčasným stavom úpravy pomerov, keď sú zverené do jej osobnej starostlivosti. Bývanie
a každodenné spolužitie so svojou matkou, súrodencom a matkiným súčasným partnerom (manželom)
považujú za svoj skutočný a jediný domov a za svoju rodinu. Matka sa o obe deti vzorne osobne a
po celý deň stará. Má k tomu dostatok predpokladov, skúseností a tiež časový priestor, keďže je na

rodičovskej dovolenke. Obe deti výborne prospievajú v škole, sú psychicky vyrovnané a súčasný stav
im vyhovuje. U oboch je postarané o aktívne využitie ich voľného času. Okrem krúžkov a aktivít v
rámci školy navštevuje mal. N. prípravku futbalového klubu VSS Košice a mal. N. klub spoločenského
tanca Meteor v kategórii registrované páry. Striedavú starostlivosť navrhuje otec výlučne z dôvodu, aby
sa vyhol plateniu vyššieho výživného, prípadne plateniu výživného vôbec. Okrem toho, že snaha otca

vyhnúť sa plateniu výživného je evidentná z celého jeho konania. Potvrdil túto skutočnosť i priamo na
súde, čo ho viedlo k tomu, aby podal návrhu na striedavú starostlivosť. Uviedol, že podnetom bolo to,
že matka podala návrh na zvýšenie výživného. Snaha otca o dosiahnutie striedavej starostlivosti, tedabez akýchkoľvek pochybností nie je snahou o hájenie záujmu maloletých detí ale výlučne snahou o
dosiahnutie vlastného majetkového prospechu.

40. Zvýšenie výživného matka požaduje za čas od 1.9.2010 doposiaľ a do budúcna. Vzhľadom k tomu,
že uplynulo viac ako päť rokov, matka upravila výšku výživného postupne v závislosti na náraste potrieb
oboch maloletých.

41. Obdobie od 1.9.2010 do 31.8.2013 výdavky na mal. N.. Táto začala dňom 1.9.2010 plniť povinnú

školskú dochádzku. V posudzovanom období bola žiačkou 1-3. ročníka základnej školy s čím boli
spojené obvyklé výdaje na školské pomôcky a spravovanie. Okrem toho bolo potrebné zabezpečiť jej
bývanie, stravovanie mimo školy, jej oblečenie a obutie, hygienické potreby, športové a kultúrne vyžitie
atď.

42.Výdajenamal.N..Mal.N.navštevovalvtomtoobdobípredškolskézariadeniematerskúškôlku,sčím

boli spojené obvyklé výdaje na didaktické pomôcky a stravovanie. Okrem toho bolo potrebné zabezpečiť
bývanie, stravovanie mimo školy, oblečenie, obutie, hygienické potreby, športové a kultúrne využitie.

43. Príjem matky v tomto období neprevyšoval sumu 200 Eur mesačne. Matka bývala s maloletými deťmi
v čase od 1.9.2010 do 31.5.2011 v nevyhovujúcich podmienkach v jednej izbe spolu so svojimi rodičmi

a od 1.6.2011 v prenajatom byte, v ktorom uhrádzala nájomné a inkaso vo výške 400 Eur mesačne.
Ku preprave maloletých detí využívala matka osobné motorové vozidlo značky Opel Meriva s čím boli
spojené náklady cca 60 Eur mesačne, ktoré vozidlo jej za týmto účelom dal bezplatne otec maloletých
(išlo o ojazdené firemné vozidlo spoločnosti Agrotrade Group s.r.o.), za ktoré ale neskôr začal od matky
súdne vymáhať čiastku 4.200 Eur.

44. Výživné za uvedené obdobie navrhuje matka určiť vo výške 400 Eur mesačne pre mal. N. a 350
Eur pre mal. N..

45. Obdobie od 1.9.2013 do 31.8.2015 :

Mal. N. výdavky: mal. N. začala dňom 1.9.2013 navštevovať súkromnú základnú školu S. XX/A I. H.. V
posudzovanom období bola žiačkou 4-5. ročníka súkromnej základnej školy s čím boli spojené výdaje na
školné vo výške 150 Eur mesačne, stravné 30 Eur mesačne, školské pomôcky 20 Eur mesačne, hodina
klavíra 14 Eur mesačne. Dvakrát týždenne škola spoločenského tanca Meteor, výdaje na poplatok za
tréningy 20 Eur mesačne, tanečné oblečenie 150 Eur, obutie 80 Eur, tanečné sústredenie 1x ročne 120

Eur, škola v prírode v roku 2014 130 Eur plus 20 Eur vreckové a v roku 2014 130 Eur plus 20 Eur
vreckové,lyžiarskyzájazd140Eurplus20Eurvreckové,jazykovýpobytvLondýne500Eurplus100Eur,
vstupenky a vreckové, lyže s viazaním, lyžiarske oblečenie, lyžiarske topánky, prilba, okuliare, rukavice
a palice zakúpené v zime 2013 spolu 450 Eur, zariadenie detskej izby, posteľ, písací stôl, skriňa, komoda
na šaty, police zakúpené v lete 2013 500 Eur. Okrem toho bolo potrebné zabezpečiť pre mal. N. bývanie,

stravovanie mimo školy, oblečenie, obutie, hygienické potreby. Náklady na každoročný dvojtýždňový
pobytmal.N.počasletnýchprázdninvChorvátskuanatýždňovýpobytvlyžiarskomstrediskuvRakúsku
vo Francúzsku minimálne 500 Eur.

46. Mal. N. začal dňom 1.9.2013 navštevovať N. L. Š. S. XX/A I. H.. V posudzovanom období bol

žiakom 1. až 2. ročníka súkromnej základnej školy s čím boli spojené výdaje na školné vo výške 150
Eur mesačne, stravné vo výške 30 Eur mesačne, školské pomôcky cca 20 Eur mesačne, účasť na škole
v prírode 2014 130 Eur plus 20 Eur vreckové a v roku 2014 130 Eur plus 20 Eur vreckové, lyže s
viazaním, lyžiarske oblečenie, lyžiarske topánky, prilba, okuliare, rukavice, palice zakúpené v zime 2013
spolu 350 Eur, zariadenie detskej izby v lete 2013 350 Eur. Okrem toho bolo potrebné zabezpečiť pre

mal. N. bývanie, stravovanie mimo školy, oblečenie, obutie, hygienické potreby. Náklady na každoročný
dvojtýždňovýpobytmal.SamuelapočasletnýchprázdninvChorvátskuanatýždňovýpobytvlyžiarskom
stredisku v Rakúsku, resp. vo Francúzsku minimálne 400 Eur.

47. Matka v uvedenom období dosahoval príjem vo výške 50 Eur mesačne, čo viedlo k ukončeniu

nerentabilnej živnosti. Od 1.1.2014 do 7.11.2014 bola matka registrovaná na úrade práce bez nároku na
podporu v nezamestnanosti, takže nemala žiadny príjem (ale ani odvodové povinnosti). Od 7.11.2014
je matka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 200 Eur mesačne. Matka bývala s maloletými
deťmi v období od 1.9.2013 do 31.10.2014 spolu so svojim vtedajším priateľom Z.. S. H. v prenajatom5-izbovom byte v Košiciach, kde po prvýkrát mali obe maloleté deti svoje vlastné detské izby, ktoré bolo
potrebné zariadiť nábytkom. Nájomné a inkaso za tento byt činili mesačne 700 Eur.

48. V čase od 1.11.2014 do 31.8.2015 bývala matka s maloletými deťmi spolu so svojim partnerom v jeho
rodinnom dome v H.F., K. I. X, kde náklady činili v priemere 600 Eur mesačne. Ku preprave maloletých
detí do školy a na mimoškolské aktivity využívala osobné motorové vozidlo značky opel Meriva s čím
boli spojené priemerné prevádzkové náklady 100 Eur mesačne. Dňa 7.11.2014 matke pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť, keďže sa jej narodil syn M. a dňa 7.3.2015 uzavrela manželstvo s jeho otcom

JUDr. S. H.S..

49. Výživné za toto obdobie matka žiada určiť vo výške 500 Eur mesačne pre mal. N. a 450 Eur pre
mal. N..

50. Obdobie od 1.9.2015 do budúcna:

Mal.N.sastaladňom1.9.2015žiačkou2.stupňaN.L.Š.S.XX/AI.H..Vposudzovanomobdobíbolaaje
žiačkou 6. ročníka súkromnej základnej školy s čím boli a sú spojené výdaje na školné vo výške 150 Eur
mesačne, stravné 30 Eur mesačne, školské pomôcky 20 Eur mesačne, hodiny klavíra 14 Eur mesačne.
Maloletá navštevovala do 31.12.2015 dvakrát týždenne školu spoločenského tanca Meteor, v kategórii

Hobypártysčímbolispojenévýdajenapoplatkochzatréningy20Eurmesačne.Od1.1.2016navštevuje
už 3x týždenne školu spoločenského tanca Meteor na úrovni registrované páry s čím sú spojené výdaje
na poplatkoch za spoločenské tréningy 30 Eur mesačne, individuálne tréningy 20 Eur mesačne. Náklady
na predpísané tanečné oblečenie a obutie pre kategóriu činili 350 Eur za šaty pre štandardné tance,
250 Eur za šaty pre latinsko-americké tance, 100 Eur za tanečné topánky, 36 Eur tréningové body. Ako

registrovaný pár sa mal. N. zúčastňuje v priemere 2x mesačne súťažných vystúpení po celom území
Slovenska s čím sú spojené cestovné náklady 150 Eur mesačne a vstupné pre doprovod cca 50 Eur
mesačne. Jej účasť na škole v prírode v lete 2015 činilo 130 Eur plus 20 Eur vreckové, snowbord s
viazaním, snowbordové oblečenie, snowbordové topánka a rukavice, lyžiarske topánky spolu 650 Eur.
Okrem toho bolo potrebné zabezpečiť pre mal. N. bývanie, stravovanie mimo školy, oblečenie, obuv,

hygienické potreby. Náklady na dvojtýždňový pobyt maloletej počas letných prázdnin 2015 v Grécku
a na týždňový pobyt počas zimných prázdnin 2016 v lyžiarskom stredisku v Rakúsku činili za každým
minimálne 500 Eur. V lyžiarskom stredisku v rakúskom Kaprune utrpela maloletá úraz zlomeninu ľavej
ruky s posunom kostí. Lekárske ošetrenie na súkromnej klinike stálo 855 Eur.

51. Mal. N. sa stal dňom 1.9.2015 žiakom 3. ročníka Súkromnej základnej školy S. XX/A I. H., s čím
boli a sú spojené výdaje na školné vo výške 150 Eur mesačne, stravné 30 Eur mesačne, školské
pomôcky 20 Eur mesačne. Od septembra 2014 je mal. N. členom futbalového klubu FC VSS Košice
v kategórii prípravka. Náklady na zakúpenie jednotného futbalového oblečenia (dres, otepľovacia
súprava, chrániče, podkolienky) činili 160 Eur, tri druhy kopačiek na trávu, umelú trávu, do haly 120

Eur, poplatky za tréningy, turnaje, fotografie činia v priemere 15 Eur mesačne. Jeho účasť na škole v
prírode v lete 2015 stála 130 Eur plus 20 Eur vreckové, snowbord s viazaním, snowbordové oblečenie,
snowbordové topánky a rukavice spolu 450 Eur. Okre toho bolo potrebné pre maloletého zabezpečiť
bývanie, stravovanie mimo školy, oblečenie, obutie, hygienické potreby. Náklady na dvojtýždňový pobyt
maloletého počas letných prázdnin 2015 v Grécku a na týždňový pobyt počas zimných prázdnin 2016 v

lyžiarskom stredisku v Rakúsku činili za každým minimálne 500 Eur.

52. Príjem matky v tomto období neprevyšoval sumu 200 Eur mesačne. Matka bývala s mal. deťmi v
období od 1.9.2013 do 31.10.2014 spolu s terajším partnerom v prenajatom 5-izbovom byte v Košiciach,
pričom deti mali vlastné detské izby. Nájomné a inkaso za byt činili mesačne 700 Eur. V čase od

1.11.2014 do 31.8.2015 bývala matka s maloletými deťmi spolu so svojim partnerom v jeho rodinnom
dome I. H. K. I. Č.. X, kde náklady činili v priemere 600 Eur mesačne. Ku preprave mal. detí využívala
osobné motorové vozidlo značky opel Meriva s čím boli spojené priemerné prevádzkové náklady 100
Eur mesačne.

53. Výživné za uvedené obdobie navrhuje matka určiť vo výške 600 Eur mesačne pre mal. N. a 500 Eur
pre mal. N. a to i s prihliadnutím na potrebu tvorenia úspor pre obe maloleté deti.54. Matka je od 7.11.2014 na rodičovskej dovolenke. Počas evidencie na úrade práce nepoberala žiadnu
dávku v nezamestnanosti. Od 1.7.2014 matka poberá rodičovský príspevok vo výške 203 Eur mesačne
a rodinné prídavky.

55. Z pripojeného rodného listu vyplýva, že otcovi pribudla vyživovacia povinnosť narodením maloletého
dieťaťa L. N. K.Á. O. XX.X.XXXX.

56. Otec vo svojej výpovedi opätovne zotrval na zverení maloletých detí do striedavej osobnej

starostlivosti. Uviedol, že s maloletými deťmi sa stretáva. Snaží sa zabezpečovať aj ich mimoškolské
aktivity. Otec uviedol, že jeho príjem činí cca 2500-2600 Eur, iný príjem nemá. Z uvedeného príjmu má
náklady ako úvery, ktoré platí domácnosť, byt, náklady na bývanie, preplatky, nedoplatky 565,20 Eur,
výživné 414 Eur, pričom výdavky z jeho príjmu idú na tieto tri zložky. Okrem toho má poistenie 228 Eur,
sporenie, dane, bývanie, stavebné sporenie. Vlastní nehnuteľnosť v V., byt v Bratislave, na ktorý spláca
úver, motorové vozidlá nevlastní, má ich v nájme. Okrem toho pokiaľ sú deti s ním snaží sa im zabezpečiť

všetko čo potrebuje. Pravidelne ich vedie ku športu.

57. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane otca bytom
Rožňava, toho času Y. E.Ô. X, H.. Išlo o 3-izbový byt, ktorý je v osobnom vlastníctve partnerky otca.
Maloletédetimajúkdispozíciivlastnúizbuzariadenúnábytkomaposteľou.Otecsavyjadril,ževprípade,

že deti budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti dozariaďuje izbu podľa potrieb detí. Byt bol plne
a funkčne zariadený. Maloleté deti mali vytvorené podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývin.

58. V priebehu konania súd nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru ekonómia a
management za účelom vypracovania znaleckého posudku na zistenie skutočností vyplývajúcich zo

zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach.

59. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. 9/2016 dňa 28.12.2016. V závere
znaleckého posudku zodpovedal otázky uložené súdom ako je zrejmé z vysledovaných ukazovateľov
finančnej analýzy v uvedenej časti 2 posudok spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s.r.o. v

období rokov 2008-2015 dosahovala nepretržite mimoriadne pozitívne hospodárske výsledky - zisky.
Kumuláciou ziskov v minulých rokoch dochádzalo k postupnému zvyšovaniu objemu vlastného imania
v tejto spoločnosti. Hodnoty jednotlivých vysledovaných ukazovateľov finančnej analýzy dosahovali
obvyklé hodnoty bez zaznamenania mimoriadnych odchýlok. Významné zmeny v štruktúre vlastných
zdrojov krytia spoločnosti bolo možné vysledovať v roku 2010, v ktorom spoločnosť vykonala zvýšenie

základného imania na 4.000.000 Eur a taktiež zvýšenie objemu kapitálových fondov na 10.376.583
Eur. Celkovo spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s.r.o. vykazovala k 31.12.2010 vlastné imanie v
objeme 14.537.690 Eur. Ku dňu 31.12.2010 majetkový podiel spoločníka F.. Z. K. predstavoval výšku
3.489.045,60 Eur. V roku 2010 spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s.r.o. zvýšila objem základného
imania celkovo o 3.966.805 Eur ale zároveň navýšila objem ostatných kapitálových fondov a to o

2.800.000 Eur. Z pohľadu podielu spoločníka F.. Z. K. predstavuje zvýšenie jeho podielu na ostatných
kapitálových fondoch o 672.000 Eur. Celkový podiel spoločníka F.. Z. K. a ostatných kapitálových
fondoch predstavoval k 31.12.2010 výšku 1.205.086,30 Eur.

60. Napriek skutočnosti, že spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s.r.o. odmietla doložiť všetky

znalcom požadované doklady, je možné na základe spracovaných údajov uvádzaných v účtovných
výkazoch zodpovedať z ekonomického pohľadu nasledovne:

Na základe spracovaných údajov a následného vysledovania hodnôt jednotlivých ukazovateľov
finančnej analýzy je možné konštatovať, že spoločnosť AGROTRADE GROUP spol. s.r.o. nebola nútená

vroku2010zvyšovaťzákladnéimanieazároveňnebolanútenázvyšovaťobjemzostatnýchkapitálových
fondov. Ekonomický pohľad posudzuje predovšetkým potrebu navyšovania základného imania v prípade
predloženia v spoločnosti, čo nemohol byť prípad spoločnosti AGROTRADE GROUP spol. s.r.o.
vzhľadom na jej mimoriadne vysoký objem vlastného imania už od roku 2008. Ďalšou potrebou
navyšovania základného imania môže byť vykazovaný nedostatočných hodnôt ukazovateľov finančnej

analýzy napríklad v prípade raitingu bánk pri potrebe získavania nových úverových prostriedkov. Keďže
však jednotlivé ukazovateľe finančnej analýzy nezaznamenali 31.12.2010 badateľné zlepšenie, nie
je logické predpokladať ani tento dôvod. Opätovne znalec rekapituluje, že spoločnosť AGROTRADE
GROUP spol. s.r.o. nepristúpila v roku 2010 len k navýšeniu základného imania ale aj k navýšeniuobjemu ostatných kapitálových fondov. V roku 2010 spoločnosť jednak navýšila objem základného
imania celkovo o 3.966.805 Eur ale zároveň navýšila objem ostatných kapitálových fondov a to o
2.800.000 Eur. Z pohľadu podielu spoločníka F.. Z. K. predstavuje zvýšenie jeho podielu na ostatných

kapitálových fondoch o 672.000 Eur. Celkový podiel spoločníka F.. Z. K.K. na ostatných kapitálových
fondoch predstavoval 31.12.2010 výšku 1.205.086,32 Eur.

61. V prípade vykonania výplat podielov na zisku spoločníkom spoločnosti v priebehu roku 2010 z
dosiahnutých ziskov rokov 2004-2010 je možné zosumarizovať :

1/ V zmysle vyhlásenia štatutárneho orgánu spoločnosti o zmene rozsahu platenia vkladov spoločníkov
zo dňa 23.11.2010 by mohlo byť spoločníkovi F.. Z. K. priamo vyplatených 441.187,08 Eur.
2/ V zmysle vyhlásenia štatutárneho orgánu spoločnosti o zmene rozsahu platenia vkladov spoločníkov
zo dňa 23.11.2010. Spoločník F.. Z. K.K. vložil do spoločnosti peňažný vklad vo výške 510,846,92
Eur, pričom by bolo vhodné skúmať pôvod uvedených finančných prostriedkov, keďže by tieto finančné

prostriedky v opačnom prípade mal menovaný v roku 2010 k dispozícii.
3/ Spoločnosť zároveň z doposiaľ neznámych dôvodov taktiež v roku 2010 pristúpila aj k navýšeniu
ostatnýchkapitálovýchfondovo2.800.000Eur,zčohopodielovopripadlonaF..Z.K.navýšenío672.000
Eur. Uvedené prostriedky mohli byť dôležité k výplatám podielov na zisku spoločníkov, t.j. pre F.. Z. K.
vo výške 672.000 Eur.

62. Vo väzbe na možné výdavky nevyhnutné na dosiahnutie zabezpečení a udržanie príjmov z
podnikateľskej činnosti otca súvisiace s príjmami, je potrebné konštatovať, že z podielov na zisku, ktoré
vznikli po 1.1.2011 bolo potrebné odvádzať zdravotné poistenie do zdravotných poistení. Z podielov na
zisku za roky 2004 - 2010 sa však zdravotné poistné nevypočítava a neplatí, preto je možné kalkulovať s

plnou výškou príjmov uvádzaných a nie je potrebné tieto sumy znižovať o výpočet zdravotných odvodov.

63. Z pripojeného oznámenia doručeného zamestnávateľom otca bolo zistené, že jeho priemerný
mesačný príjem za obdobie 1/2013 do 11/2013 predstavoval 1.967,37 Eur, za obdobie 1/2014 do
12/2014vovýške2.200,78Eur,zaobdobie1/2015do12/2015vovýške2.162,94Eur,zaobdobie5/2016

do 2/2017 vo výške 2.727,40 Eur netto.

64. Otec dňa 11.4.2017 doručil námietky proti znaleckému posudku, ktorý považuje za neúplný,
nesprávny a závery vyslovené znalcom sú svojvoľne nepreskúmateľné. Ďalej má otec za to, že posudok
neposkytol a nemohol poskytnúť akýkoľvek podklad pre súdne rozhodnutie vo vzťahu k predmetu

konania. Je nepochybné, že otec konaním posudzovaným v zmysle posudku zachoval výšku svojho
obchodného podielu a teda aj jeho účasti na spoločnosti. Je zrejmé, že posudzované vklady vykonané
otcom do imania spoločnosti sa z časového hľadiska ukazujú ako ekonomicky výhodné obchodné
rozhodnutia majúce za dôsledok zvyšovania majetkových hodnôt spoločnosti a teda aj podielu otca
na týchto majetkových hodnotách. V kontexte uvedeného konštatuje, že v prípade prípadného predaja

obchodného podielu otca v spoločnosti v prípade vyplatenia zisku otcovi ako spoločníkovi, v prípade
vyplatenia vyrovnávacieho podielu na spoločnosti otcovi a pod. sa výrazne zlepší životná úroveň a
majetkové pomery otca a skrze toho tiež životná úroveň a majetkové pomery maloletých detí. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že otec takto investoval do lepšej budúcnosti nielen svojej ale aj svojich maloletých
detí. Otec si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že maloletým deťom zabezpečuje životnú úroveň a

plní vyživovaciu povinnosť minimálne na úrovni a v rozsahu odzrkadľujúcu životnú úroveň otca a jeho
schopnosti, možnosti a jeho majetkové pomery.

65. Podľa ust. § 26 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

66. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a vakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

67. Podľa ust. § 65 ods. 1 citovaného zákona ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

68. Podľa ust. § 75 ods. 1,2 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

69. Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

70. Podľa ust. § 78 ods. 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

71. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov

uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné samé

sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého
z nich. Pokiaľ tu tiež rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a
zabezpečovanie výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie
rozhodovať. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko
foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť.

Druhou formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie
potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,

ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z
rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane

povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Pokiaľ je životná úroveň rodičov
nízka, nemá ju možnosť zvyšovať, je nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto
životnej úrovni. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z
nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je
porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, potom možno zaviazať povinného rodiča aj na

plnenievšetkýchpreukázanýchoprávnenýchpotriebdieťaťa,pričomsúdbudevychádzaťzpredpokladu,
že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových
potrieb dieťaťa. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v
čase vyhlásenia rozhodnutia.

72. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov
na dieťa. Musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku. Výška
mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných
platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky nákladypotrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto základné patrí: bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením
školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Iba základné

bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičovslabéaleboobjektívneobmedzenéanedovoľujúposkytnúťdieťaťuviac.Pristanoveníkonkrétnej
výšky priemerných mesačných nákladov na dieťa a to určenie jeho miery, ktorou sa na stanovených
mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov. Na strane každého povinného sú v tomto prípade
jeho zárobky, sú jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných

vyživovacích povinností, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa, domácnosť,
plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami nad rámec určenými súdnym rozhodnutím. Miera
vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.

73. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Plnenie
vyživovacejpovinnostibymalobyťspravidladobrovoľné.Jejúpravasúdnymrozhodnutímbývaspravidla

následkom nezhôd v osobnej sfére dotknutých účastníkov. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky
výživného na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti,
jeho možnosti a majetkové pomery.

74. Základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov

na dieťa. Musí sa urobiť reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku. Výška
mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných
platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady
potrebné na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením

školských povinností, preprava, poplatky, prípadne primerané náklady a mobilný telefón. Iba základné
bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti
rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pri stanovení
konkrétnej výšky prijímaných mesačných nákladov na dieťa a to určenie jeho miery, ktorou sa na
stanovených mesačných nákladoch bude podieľať každý z rodičov. Na strane každého povinného sú

to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných
vyživovacích povinností, plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa o domácnosť,
plnenie vyživovacej povinnosti aj vecnými plneniami nad rámec určenými súdnym rozhodnutím. Miera
vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.

75. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zákonnou povinnosťou rodičov. Plnenie
vyživovacej povinnosti by malo byť spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva spravidla
následkom nezhôd v osobnej sfére dotknutých účastníkov tak ako je to v tomto prípade. Všeobecnými
kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantne odôvodnené potreby na
strane povinného, schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery.

76. Predmetom konania bol návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na mal. N.
I. Q. 1.9.2010 do budúcna. Matka návrh podala dňa 17.2.2011. Rozhodnutím súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na maloleté deti od podania návrhu t.j. od 17.2.2011 do budúcna. Návrh matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti od 1.9.2010 považoval za nedôvodný, poukazujúc na ustanovenie §

77 ods. 2 Zákona o rodine. Matka neuviedla v priebehu konania dôvody hodné osobitného zreteľa, v
zmysle ktorých by súd zvýšil výživné spätne od 1.9.2010. Pokiaľ matka nemala dostatok finančných
prostriedkov na výživu maloletých detí, jej povinnosťou bolo podať návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti okamihom zmeny, ktorý nastala na strane maloletých detí.

77. Pri rozhodovaní o zmene výživného teda aj o zvýšení výživného je nutné porovnať okolnosti dôležité
pri určovaní výživného v čase skoršieho určenia výživného a v čase terajšieho rozhodovania. Pri
rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine a § 121 CMP), platia
ustanovenia § 62 ods. 1,2,5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

78. Súd podrobným a dôsledným zisťovaním pomerov pri určení vyživovacej povinnosti dospel k záveru,
že výživné na mal. N. za obdobie od 17.2.2011 do 28.2.2017 vo výške 400 Eur mesačne od 1.3.2014
do 28.2.2017 vo výške 500 Eur mesačne a od 1.3.2017 do budúcna vo výške 600 Eur mesačne
a na mal. N. za obdobie od 17.2.2011 do 28.2.2014 vo výške 350 Eur mesačne, od 1.3.2014 do28.2.2017 vo výške 450 Eur mesačne a od 1.3.2017 do budúcna vo výške 500 Eur mesačne považuje
za primerané. Porovnaním pomerov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi existujúcimi
v čase rozhodovania súd dospel k záveru, že sú dané dôvody na zmenu pôvodného rozhodnutia

o výživnom. Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zárobkových možností a schopností oboch
rodičov, z odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom prihliadol na počet vyživovacích povinností tak
na strane matky (matke pribudla vyživovacia povinnosť k mal. M., J.. X.XX.XXXX) ako i na strane otca
(otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. L. N. K., J.. XX.X.XXXX), na osobnú starostlivosť matky
o maloleté deti, na záujem otca o maloleté deti a dospel k presvedčeniu, že takto upravené výživné

je primerané a otec ním môže prispievať na výživu detí bez ohrozenia svojich potrieb a domácnosti. K
zmene pomerov došlo na strane maloletých detí dňom podania návrhu t.j. 17.2.2011, nakoľko posledná
úprava bola vykonaná v čase rozvodu manželstva, kedy mala matka zabezpečené bývanie s maloletými
deťmi v domácnosti otca. Matka podávala návrhu z dôvodu, že v byte kde do podania návrhu bývali už
nemohli užívať, preto bola nútená spolu s deťmi ísť bývať k rodičom. Túto skutočnosť súd považoval ako
zmenu pomerov. Preto od uvedeného dátumu posudzoval zmeny na strane maloletých detí. Vzhľadom

na túto skutočnosť vzrástli náklady matky na ich výchovu, výživu, ošatenie, záujmovú činnosť oproti
výdavkom,ktorémalavčaseposlednejúpravyberúcdoúvahyajvýdaje,ajnákladysúvisiacesbývaním.
Matka upresnila výdaje na maloleté deti aj náklady súvisiace s bývaním. Matka upresnila výdaje na
maloleté deti, ktoré v priebehu podania návrhu začali navštevovať základnú školu, tak mal. N. ako i
mal. N., s čím mala matka náklady spojené so zabezpečením školských pomôcok, potrieb, stravovania,

bývania, oblečenia, obuvi a pod.., zabezpečenie školských aktivít. Matka podrobne vo svojich návrhoch
predmetné výdavky upresnila. Na strane matky došlo k zmene pomerov v tom, že od poslednej
úpravy vykonávala určité obdobie podnikateľskú činnosť, následne bola nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce bez poberania podpory v nezamestnanosti a nástup na materskú dovolenku z dôvodu
narodenia maloletého dieťaťa. Matka následne uzavrela manželstvo. Otec je naďalej zamestnancom a

spoločníkom obchodnej spoločnosti AGROTRADE GROUP s.r.o.. Jeho príjem v priebehu konania súd
zistil opisom mzdových listov, z ktorých vyplýval jeho priemerný mesačný zárobok ako i z vypracovaného
znaleckého posudku ohľadne majetkového podielu otca v predmetnej spoločnosti. Celkový podiel
spoločníka F.. Z. K. na ostatných kapitálových fondoch predstavoval k 31.12.2010 výšku 1.205.086,32
Eur. V ďalšom bolo navýšené aj základné imanie spoločnosti. Okrem iného otcovi ako spoločníkovi

mohla byť vyplatená suma 441.187,08 Eur. Otec ako spoločník vložil do spoločnosti peňažný vklad vo
výške 510.846,92 Eur. V ďalšom boli súdu predložené aj daňové priznanie jednotlivých spoločností,
ktorých je otec konateľom a spoločníkom. Zmenou pomerov v zmysle ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa
rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú

nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce
rozhodnutie o výživnom. V konaní o zvýšenie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania
súdu o návrhu na zmenu výživného. V zmysle ust. § 62 ods. 1,2,4,5 a ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine
z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť trvajúca

do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má pravo sa podieľať na životnej
úrovni rodičov. Aj pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorí z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností možností a

majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného ako aj
na schopnosti možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez zložitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania,
zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané riziká, ktoré povinný na seba

berie. Odôvodnené potreby maloletých detí sú nesporne vysoké, pričom na ich uspokojovanie sa majú
podieľať obidvaja rodičia primerane svojim možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Súd
poukazuje,žemanželmatkynemávyživovaciupovinnosťvovzťahukmaloletýmdeťom.Jenepochybné,
že v priebehu súdneho konania terajší manžel matky sa podieľal na výžive a výchove maloletých
detí bez toho, aby mal túto povinnosť. Otec je konateľom spoločníkom spoločnosti AGROTRADE

GROUP s.r.o., pričom ako uviedol znalec z ukazovateľom finančnej analýzy predmetná spoločnosť v
období rokov 2008-2015 dosahovala nepretržite mimoriadne pozitívne hospodárske výsledky - zisky.
Kumuláciou ziskov minulých rokov dochádzalo k postupnému zvyšovaniu objemu vlastného imania
v tejto spoločnosti. Hodnoty jednotlivých vysledovaných ukazovateľov finančnej analýzy dosahovaliobvyklé hodnoty bez zaznamenania mimoriadnych odchýlok. Významné zmeny v štruktúre vlastných
zdrojov krytia spoločnosti bolo možné vysledovať v roku 2010, v ktorom spoločnosť vykonala zvýšenie
základného imania na 4.000.000 Eur a taktiež zvýšenie objemu kapitálových fondov na 10.376.583 Eur.

CelkovospoločnosťAGROTRADEGROUPspol.s.r.o.vykazovalak31.12.2010vlastnéimanievobjeme
14.537.690 Eur. Uvedená spoločnosť naďalej vykonáva podnikateľskú činnosť dosahovaním ziskov.
Otec v priebehu konania uviedol, že všetky aktivity, služobné cesty, motorové vozidlá, nehnuteľnosti
a iné sú platené obchodnou spoločnosťou. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný

usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo
ohrozené, pričom uvedené sa týka i plánovania počtu vyživovacích povinností, pretože rodič musí
mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom
neohrozil a to ani do budúcna so zreteľom na predpoklad zvyšujúcich sa potrieb oprávneného dieťaťa
v súvislosti s jeho vekom, rastom a štúdiom. Odôvodnené potreby maloletých detí sa v priebehu
konania, ktoré začalo 17.2.2011 nepochybne zvyšovali, nakoľko v čase začatia konania deti navštevovali

predškolské zariadenie, následne absolvovali 1. stupeň základnej školy, okrem bežných výdavkov
spojených so zabezpečením nevyhnutných životných nákladov maloletých ako i strava, ošatenie a
bývanie bolo maloletým potrebné zabezpečiť ďalšie odôvodnené potreby, pričom v čase dochádzky do
predškolského zariadenia boli náklady nielen na poplatok v škôlke ale aj zdravotnú poistku maloletého,
zabezpečenie dochádzky do predškolského zariadenia, školského zariadenia v súvislosti so športovou

činnosťou maloletých detí, mimoškolských aktivít maloletých detí, futbal, lyžovanie, tanec, lyžiarska
výstroj, ktorú je potrebné pravidelne meniť podľa rastu dieťaťa, permanentiek a pod.. V súvislosti s
nástupom do školy sa potreby detí nevyhnutne zvyšujú, čo je všeobecne známou skutočnosťou a
spravidla je to i dôvodom na zmenu rozsahu vyživovacej povinnosti. Matka prezentovala zvýšené výdaje
maloletých detí v súvislosti s nástupom do základnej školy, preto ich následne súd diferencoval s

prihliadnutím na dĺžku konania. Pri rozhodovaní o výživnom je potrebné za zmenu pomerov považovať
aj vývoj životných nákladov v spoločnosti. Vzhľadom na pomery matky maloletých zabezpečovanie
jej osobnej starostlivosti o maloletých, ktorou sa čiastočne kompenzuje jej vyživovacia povinnosť, na
ktorú skutočnosť súd musí prihliadať v súlade s ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine. Pomery otca ako aj
odôvodnené potreby detí súd považoval za opodstatnené. Pri posúdení pomerov účastníkov, vzhľadom

na zákonné ustanovenie citované v odôvodnení rozsudku a z nich vyplývajúcich zásad, je primerané
reálnym zárobkovým schopnostiam a možnostiam otca. Súdom stanovené výživné zohľadňuje len
základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletých detí, ale vychádzajúc z ust. § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, podľa ktorého odôvodnené potreby maloletých detí nie sú jediným zákonným kritériom pre
určenie výživného, pretože okrem nich je potrebné zohľadniť aj schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného rodiča, ktoré podmieňujú mieru uspokojenia, resp. sú vždy limitujúcim kritériom vo
vzťahu k uspokojovaniu odôvodnených potrieb detí. K námietke otca, že maloleté deti žijú v lepších
finančných podmienkach s poukazom na majetkové pomery, schopnosti a možnosti terajšieho manžela
matky, súd uvádza, že napriek tejto skutočnosti je jeho povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí.
Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Rodičom je uložená povinnosť plniť

ich zákonnú povinnosť, pričom základ vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je zakotvený
v rámci výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti podľa § 28 ods. 1, písm. a) Zákona o rodine. Každá
povinná osoba musí vždy aj keď je to na úkor svojich potrieb zabezpečiť výživu dieťaťa. Schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča a takisto odôvodnené potreby dieťaťa je potrebné u
každého rodiča i dieťaťa hodnotiť jednotlivo. Schopnosti a možnosti rodiča má súd zhodnotiť zo všetkých

dostupných objektívnych hľadísk a to najmä z hľadiska jeho veku, zdravotného stavu, dosiahnutej
kvalifikácie, možnosti jeho uplatnenia v danom regióne. Pri hodnotení majetkových pomerov rodiča je
potrebné vychádzať nielen z jeho vykazovaného príjmu, ale z celkovej hodnoty ním nadobudnutého
majetku ako napríklad nadobudnuté nehnuteľnosti, hnuteľné veci, pohľadávky, cenné papiere, úspory,
ktorého prejavom môže byť aj nákladný spôsob života indikujúci ďalšie nedoložené príjmy. Zásadným

je pravidlo podieľania sa dieťaťa na životnej úrovni rodičov. Pre určenie výživného súd prihliadol i na
to, ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Maloleté deti sú vo veku intenzívneho
fyzického rastu a duševného dospievania, kým potreby rodičov sú už stabilizované a je nepochybné, že
práve matka dopĺňa zdroj výživy maloletých detí na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre ich všestranný
rozvoj. Berúc do úvahy výkon osobnej starostlivosti matky v rozsahu zodpovedajúcom veku maloletých

detí, je podiel matky na výživnom porovnateľný s podielom otca na plnení vyživovacej povinnosti a
nakoľko si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť voči deťom, je bez právneho významu námietka
otca ohľadne ekonomickej situácii matky, na ktorú poukazuje. Námietky otca voči vypracovanému
znaleckému posudku súd uvádza, že sú rozhodne významné pre ďalšie smerovanie spoločnosti vsúlade s relevantnými právnymi predpismi, ale bez ďalšieho netvoria vymeriavací základ pre posúdenie
pomerov povinného rodiča vo vzťahu k jeho vyživovacej povinnosti, najmä ak obsah výdajov nespĺňa
charakter nevyhnutných výdavkov podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine a navyše sú výdaje v zjavnom

nepomere k dosahovanému zisku. Skutkové okolnosti zistené súdom o príjmoch otca z podnikateľskej
činnosti v rozhodnom období dovoľujú záver, že pomery otca sú lepšie ako ich sám prezentoval v
priebehu konania aj so zreteľom na to, že ide o pomerne vysoký nielen mesačný ale i ročný príjem
subjektu vykazujúceho podnikateľskú činnosť už niekoľko rokov. Preto je súd toho názoru, že otec je
povinný organizovať svoje pracovné aktivity ako i podnikateľskú činnosť tak, aby v prvom rade vedel

zabezpečiť výživné pre maloleté deti. S prihliadnutím na dĺžku vedeného konania súd následne zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca a diferencoval na obdobia od podania návrhu, t.j. od 17.2.2011 do 28.2.2014,
od 1.3.2014 do 28.2.2017 a od 1.3.2017 do budúcna. Mal za to, že v priebehu konania došlo k zmene
pomerov na strane maloletých detí v súvislosti s ich vekom, rastom ako i odôvodnených potrieb.

79. Námietky otca ohľadne výdavkov, ktoré má v čase stretávania sa s maloletými deťmi, a na ktoré

poukazoval pri určení vyživovacej povinnosti, súd uvádza, že tieto nespĺňajú charakter výživného a
ich účelom nie je nahrádzať výživné, preto sa do vyživovacej povinnosti zásadne nezapočítavajú.
Aktivity otca počas styku s maloletými deťmi sú rozhodne prínosom pre deti, ale v súlade so zásadou
vyjadrenou v Zákone o rodine, že otec okrem osobnej starostlivosti je povinný počas styku postarať
sa o osobné potreby detí naturálnym plnením, sa tieto výdavky zásadne nemôžu započítavať do

vyživovacej povinnosti (povinnej osoby), pretože svojim účelom sú viazané na pobyt detí u otca, resp.
sú jeho dobrovoľným plnením na základe vlastného uváženia aj keď sú vynakladané v záujme detí
ktoré ich rozhodne vnímajú ako prejav otcovskej lásky a záujem poskytnúť ich širší rozhľad. Z povahy
výživného a z dôvodu, že vyživovaciu povinnosť je možné plniť rôznou formou (peňažné plnenie,
vecné plnenie, osobná starostlivosť a pod.) vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti nie je možné

kvantifikovať úplne presnou peňažnou sumou, vždy pôjde o viac či menej približný odhad, pričom
úlohou súdu je autoritatívne nastaviť zákonné a čo najviac spravodlivé riešenie. Otec v priebehu konania
nepredložil súdu listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo akými vecnými plneniami prispieval na výživu
maloletých detí okrem súdom stanovenej výšky. Je nepochybné, že otec sa snažil zabezpečiť deťom v
čase stretávania sa rôzne aktivity, výlety, dovolenky a pod.. Pokiaľ je povinnému rodičovi rozhodnutím

súdu uložená povinnosť prispievať na výživu dieťaťa stanoveným výživným, je táto povinnosť splnená
poukázaním určených finančných prostriedkov na účet osoby oprávnenej preberať výživné pre maloleté
dieťa a zároveň mu nevzniká žiadna ďalšia povinnosť uhrádzať ďalšie náklady pre dieťa, nakoľko osoba
zabezpečujúca starostlivosť o maloleté dieťa je povinná z poskytnutého výživného od povinného rodiča
spolu so svojim podielom na výživnom uhradiť všetky odôvodnené potreby dieťaťa. Nie je možné totiž do

budúcna ponechať na vôli alebo nevôli povinného rodiča, či bude aj naďalej ochotný uhrádzať niektoré
náklady, resp. inak uspokojovať odôvodnené potreby maloletých detí.

80. Záverom súd dodáva, že otec bol schopný v rozhodnom období zabezpečiť si dostatok finančných
prostriedkov na uspokojovanie vlastných potrieb v rozsahu vyššieho životného štandardu, preto možno

od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil maloletým deťom formou výživného, čo je
v súlade s požiadavkou, že dieťa, rodičia ktorého nežijú spolu má mať takú životnú úroveň ako keby
spolužitie rodičov existovalo. Poukazuje aj na vyjadrenie otca, ktorý uviedol, že v prípade prípadného
predajaobchodnéhopodieluvspoločnosti,vyplateniaziskuotcoviakospoločníkovi,vprípadevyplatenia
vyrovnávacieho podielu na spoločnosti a pod., sa výrazne zlepší životná úroveň a majetkové pomery

otca a skrze toho tiež životná úroveň a majetkové pomery maloletých detí. Otec takto investoval do
lepšej budúcnosti nielen svojej ale aj svojich maloletých detí. Maloletým deťom takto zabezpečuje
životnú úroveň a plní vyživovaciu povinnosť minimálne na úrovni a v rozsahu odzrkadľujúcom životnú
úroveň otca a jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery (vyjadrenie otca zo dňa 10.4.2017).
Ďalšie návrhy otca na doplnenie dokazovania súd zamietol. Je toho názoru, že v konaní vykonané

dokazovanie považuje za dostatočné na to, aby mohol vo veci meritórne rozhodnúť. Námietky otca proti
záverom znaleckého posudku považuje za neodôvodnené, znalec vypracoval posudok, z ktorého mal
súd preukázané finančné a majetkové pomery spoločnosti, ako i samotného otca.

81. Súd v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine dôsledne zohľadnil obidve základné hľadiská

do určenia výživného, ktorými sú odôvodnené potreby oprávneného na jednej strane a schopnosti a
možnosti povinného na strane druhej, pretože obidve hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa
podmieňujú a preto ich nemožno vykladať jedno bez druhého alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé
skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z týchto kritérií. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75ods. 1 Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich zásad, dospel k presvedčeniu, že takto určené výživné
je primerané berúc do úvahy, že odôvodnené potreby maloletých detí do značnej miery sú závislé na
schopnostiach a možnostiach otca.

82. Podľa ust. § 232 ods. 3, 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

83. Vzhľadom na zmenu pôvodného rozhodnutia došlo na strane otca k vzniku dlžného výživného, ktoré
mu súd uložil zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

84. Dlžné výživné na mal. N. I. K., J.. XX.X.XXXX za obdobie od 17.2.2011 do 31.3.2017 v sume

21.857,85 Eur bolo vypočítané nasledovne:

a) Obdobie od 17.2.2011 do 28.2.2014, rozdiel 200 Eur, alikvotná časť za február 2011 11 dní x 7,15
Eur = 78,65 Eur, od 3/2011 do 12/2011 10 mesiacov x 200 Eur = 1.200 Eur. 1/2012 do 12/2012 12
mesiacov x 200 Eur = 2.400 Eur, 1/2013 do 12/2013 12 mesiacov x 200 Eur = 2.400 Eur, 1/2014 do

2/2014 2 mesiace x 200 Eur = 400 Eur spolu 7.278,65 Eur.
b) Obdobie od 1.3.2014 do 28.2.2017, rozdiel 100 Eur, od 3/2014 do 12/2014 10 mesiacov x 100 Eur
= 1.000 Eur, 1/2015 do 12/2015 12 mesiacov x 100 Eur = 1.200 Eur, 1/2016 do 12/2016 12 mesiacov
x 100 Eur = 1.200 Eur, 1/2017 do 2/2017 2 mesiace x 100 Eur = 200 Eur, spolu 3.600 Eur. Rozdiel 100
Eur za predchádzajúce obdobie 36-ich mesiacov = 3.600 Eur (obdobie a) od 17.2.2011 do 28.2.2014).

Spolu 3.600 Eur plus 3.600 Eur = 7.200 Eur + alikvotná časť za mesiac 2/2011 100 Eur : 28 dní = 3,60
Eur x 11 dní = 39,60 Eur) spolu 7239,60 Eur.
c) Obdobie od 1.3.2017 rozdiel 100 Eur x 1 mesiac = 100 Eur. Rozdiel 100 Eur x predchádzajúce obdobie
a) a b) a alikvotná časť za mesiac február 20/2011 predstavuje spolu obdobie c) 7.339,60 Eur.

85. Spolu spočítaním období a) + b) + c) predstavuje dlžné výživné 21.857,85 Eur.

86. Dlžné výživné na mal. N. vypočítané:

a) za obdobie od 17.2.2011 do 31.3.2017 vo výške 14.568,80 Eur bolo vypočítané nasledovne: obdobie

od 17.2.2011 do 28.2.2014 rozdiel 150 Eur, alikvotná časť za mesiac 2/2011 11 dní x 5,40 Eur = 59,40
Eur, 3/2011 do 12/2011 10 mesiacov x 150 Eur = 1.500 Eur, 2/2012 do 12/2012 12 mesiacov x 150
Eur = 1.800 Eur, 1/2013 do 12/2013 12 mesiacov x 150 Eur = 1.800 Eur, 1/2014 do 2/2014 2 mesiace
x 150 Eur = 300 Eur spolu 5.459,40 Eur,
b) obdobie od 1.3.2014 do 28.2.2017 rozdiel 100 Eur, 3/2014 do 12/2014 10 mesiacov x 100 Eur =

1.000 Eur, 1/2015 do 12/2015 12 mesiacov x 100 Eur = 1.200 Eur, 1/2016 do 12/2016 12 mesiacov x
100 Eur = 1.200 Eur, 1/2017 do 12/2017 2 mesiace x 100 Eur = 200 Eur spolu 3.600 Eur plus rozdiel
za predchádzajúce obdobie 100 Eur x 36 mesiacov t.j. 3.600 Eur plus alikvotná časť za mesiac 2/2011
39,60 Eur, takto predstavuje dlžné výživné za uvedené obdobie 7.239,60 Eur,
c) obdobie od 1.3.2017, rozdiel 50 Eur, 1 mesiac x 50 Eur = 50 Eur spolu za predchádzajúce obdobie

50 Eur x 37 mesiacov - 1.850 Eur plus alikvotná časť za mesiac 2/2011 19,80 Eur, takto za uvedené
obdobie predstavuje sumu 1.869,80 Eur.

87. Spočítaním dlžného výživného za obdobie a + b + c predstavuje sumu 14.568,80 Eur.

88. Otcovi bola uložená povinnosť zaplatiť dlžné výživné do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože
vzhľadom k povahe prejednávanej veci priznaného nároku k dĺžke rozhodovania by nebolo spravodlivé
priznať výhodu splátok, prípadne dlhšiu lehotu splatnosti aj preto, že ide o výnimku zo zásady, že
povinnosť uloženú v rozsudku treba splniť do 3 dní. Súd poznamenáva, že otcovi muselo byť zrejmé,
že s pribúdajúcim vekom maloletých detí sa zvyšujú ich odôvodnené potreby (teda aj suma potrebná

na ich uspokojenie), preto pri primeranej prezieravosti otec mohol a má vytvárať úspory v súvislosti s
touto nepochybnou zmenou pomerov na strane detí a navyše určenie rozsahu vyživovacej povinnosti
mohol očakávať minimálne od začatia konania a teda časť svojho príjmu mal dať na úspory, prípadne sa
pripraviťnavznikdlhu.Ďalejsúdzohľadnilajtúskutočnosť,žematkapriuspokojovanípotriebmaloletýchdetí nebola zvýhodnená splátkami ale musela ich uspokojovať postupne tak ako vznikali a javí sa byť
účelné, aby dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v
prospech maloletých detí. Súčasne poukazuje aj na majetkové zárobkové pomery otca, opisy mzdových

listov a daňové priznanie obchodnej spoločnosti AGROTRADE GROUP spol. s.r.o..

89. Podľa ust. § 63 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému

rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

90. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením bol otec zaviazaný platiť výživné na tvorbu
úspor pre maloleté deti v sume po 100 Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku na osobitný účet

maloletých detí, ktoré zriadi matka v ich prospech v peňažnom ústave. Pri stanovení výšky tvorby úspor
opätovne súd poukazuje už na odôvodnenie rozsudku ohľadne majetkových zárobkových pomerov
povinnej osoby t.j. otca. Vodiacim pravidlom na určenie výživného povinnému rodičovi je miera jeho
vyživovacej povinnosti k dieťaťu je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho
rodiča. Podľa dohovoru o právach dieťaťa má každé dieťa právo na životnú úroveň nevyhnutnú pre

jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny rozvoj. Prvoradú zodpovednosť za zabezpečenie
životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj dieťaťa nie sú v rámci svojich schopností a finančných
možností rodičia. V súlade s týmito právami dieťaťa Zákon o rodine vytvoril mechanizmy, ktoré majú
zabezpečiť, že bude možné zistiť čo najobjektívnejšie možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodiča.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že otec má dostatok finančných prostriedkov,

aby sa mohol podieľať aj na tvorbe úspor pre maloleté deti.

91. Podľa ust. § 24 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, citovaného zákona, ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

92. Predmetom konania bol návrh otca na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov. Matka s návrhom nesúhlasila. Kolízny opatrovník s prihliadnutím na záujem maloletých

detí ako i prejavenú vôľu s návrhom nesúhlasil.

93. Podľa ust. § 38 ods. 1,2 Civilného mimosporovného poriadku (ďalej len „CMP), ak je účastníkom
maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor
maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje

súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

94. Podľa čl. 4 prvej a druhej vety základných princípov súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo
vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho
najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich

sa priebehu konania a veci samej. Demokratizácia vzťahov v rodine a upustenia od autoritatívneho
prístupu rodičov bezpochybne vedie k vhodnejšiemu príkladu pre maloleté deti, ktorý pozitívne vplýva na
osvojenie si hodnôt maloletých a formovanie ich charakteru. Keďže dieťaťu je nevyhnutné pri výchove
venovať najväčšiu starostlivosť s ohľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť pri rozhodovaní o veciach,
ktoré sa ho týkajú, treba vziať do úvahy aj jeho názor, ktorý má dieťa právo slobodne vyjadrovať.

Bezdôvodné potláčanie názorov dieťaťa, ich zosmiešňovanie a autoritatívny prístup rodičov si dieťa
berie v živote ďalej ako príklad, ktorý sa prejaví vo vnútorných motívoch dieťaťa. V súdnych konaniach,
v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa má preto maloleté dieťa právo byť
vypočuté.

95. Podľa čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.96.Vpriebehukonaniasúdpristúpilkvýsluchumaloletýchdetízaúčastikolíznehoopatrovníka.Maloleté
deti boli informované o prebiehajúcom súdnom konaní, uviedli, že majú o ňom vedomosť. Maloleté deti

prejavili vôľu ostať v starostlivosti matky a s otcom sa naďalej stretávať tak ako doposiaľ. Stretávanie nie
je problém, buď ich vyzdvihne otec v Košiciach alebo odvezie matka do Rožňavy. S otcom sa stretávajú
aj počas školského roka podľa toho ako im to umožňujú školské povinnosti ako i v priebehu týždňa. Čo
sa týka víkendov pravidelne každý druhý týždeň. S otcom sú spolu aj počas letných prázdnin.

97. Ako to vyplýva z ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže zveriť dieťa do osobnej striedavej
starostlivosti ak je to v záujme dieťaťa a ak by boli týmto spôsobom lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ďalšou zákonnou podmienkou je záujem aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti aj o spôsobilosť vychovávať dieťa. Súčasne musí skúmať nielen právne ale aj
psychologické aspekty prípadu. Pohnútkou rodiča v žiadnom prípade nesmie byť riešenie vzájomných
konfliktov medzi rodičmi. S tým súvisí aj pravidlo neočierňovať druhého rodiča pred dieťaťom, schopnosť

rodičov dohodnúť sa na pravidlách výchovy dieťaťa ako aj na dennom režime, nezatajovať dôležité
skutočnosti týkajúce sa dieťaťa a vzájomná tolerancia a úcta oboch rodičov. Zákonodárca pritom
koncipuje striedavú starostlivosť ako možnosť, pričom obligatórne stanovuje podmienky, pri splnení
ktorých k nej možno pristúpiť, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine. To
znamená, že v každom konkrétnom prípade musí byť posúdené či sú dané okolnosti určené hypotézou

tejto právnej normy, konkrétne či je takéto zverenie v záujme maloletého dieťaťa a zároveň či budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Aj sám zákonodárca vo všeobecnej časti dôvodovej správy dodáva, že
striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná pre každé dieťa ani pre každého rodiča.

98. V súvislosti s posúdením spornej otázky súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ako i vo

vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že v tomto štádiu nie je možné zveriť maloleté deti do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd uvedený záver založil na súhrne viacerých okolností
a dôvodov. Jedným z dôvodov je absencia kvalifikovanej komunikácie medzi rodičmi. Táto skutočnosť
nesporne vyplýva z celého radu dôkazov, správy kolízneho opatrovníka ako aj z výsluchu samotných
účastníkov konania ako i z výpovede otca, ktorý uviedol, že podnetom na zverenie maloletých detí do

striedavej osobnej starostlivosti bola skutočnosť - podanie návrhu matkou na zvýšenie výživného.

99. Z vykonaného dokazovania v danom prípade vyplýva, že rodičia nedokážu vzájomne komunikovať,
nevedia sa dohodnúť a hľadať riešenia. Úlohou rodičov by malo byť, aby sa svojim správaním k sebe
priblížili a aby opustili svoje egoistické záujmy. Každý rodič by si mal byť vedomý toho, že priorita záujmu

dieťaťa platí okrem iného preto, že dôsledky ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho sfére v jeho živote, či
už v súčasnosti alebo budúcnosti prejavia intenzívnejšie, negatívne ako je to v živote rodiča ako človeka
dospelého.

100. Ďalším dôvodom svedčiacim v neprospech rozhodnutia o striedavej starostlivosti je skutočnosť

priamo súvisiaca so zákonnou podmienkou u maloletých detí a lepším zaistením jeho potrieb.

101. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že všetky potreby maloletých detí
zabezpečuje matka. Maloleté deti sú v jej starostlivosti od rozvodu manželstva. Je nepochybné, že
otec je pracovne vyťažený. Okrem iného trvalé bydlisko má naďalej v meste Rožňava aj keď uviedol,

že v prípade zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti by sa presťahoval do Košíc.
Uvedené skutočnosti však v priebehu konania otec nijakým spôsobom nepotvrdil, čo vyplýva aj zo
správy kolízneho opatrovníka. Maloleté deti sa vyjadrili jednoznačne a bez akýchkoľvek výhrad majú
záujem ostať v osobnej starostlivosti matky. Súd poukazuje na záujem maloletých detí a lepšie zaistenie
ich potrieb, čo predstavuje základné podmienky, ktoré musia byť splnené, aby súd mohol rozhodnúť

o striedavej starostlivosti rodičov. Zmena starostlivosti o maloleté deti v danom prípade aj vzhľadom
na absenciu riadnej komunikácie medzi rodičmi, s prihliadnutím na vôľu maloletých detí, striedavá
starostlivosť nie je v ich záujme.

102. Na základe vyššie uvedených skutočností, preto súd návrh otca zamietol.

103. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.104. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
105. Súd nariadil znalecké dokazovanie, pričom ustanovený znalec vyhotovil znalecký posudok.

106. Uznesením Okresný súd Košice I sp. zn. 11P/113/2015 zo dňa 4.1.2017 priznal znalcovi odmenu
v celkovej výške 358,56 Eur predbežne z finančných prostriedkov štátu.

107. Štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil

aj pre konania, v ktorých účastníci nemali postavenie navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach,
ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov, alebo v ktorých účastníci sú osobne oslobodený od
súdnychpoplatkov.Prepriznanienáhradytrovkonania,ktoréplatilštátniejesmerodajné,čidokazovanie
nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy štátu bolo opodstatnené. Z uvedeného vyplýva,
že v konaniach mimosporových, kde nie je možné hovoriť o neúspechu alebo úspechu niektorého
z účastníkov konania má štát právo na náhradu trov konania proti každému z účastníkov v plnom

rozsahu, avšak musí u každého z nich skúmať, či nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov v zmysle § 49 ods. 2 CMP. V prípade ak súd zistí, že na strane účastníka sú splnené
predpoklady na oslobodenie, trovy ktoré by bol inak povinný nahradiť znáša štát. Uvedenú povinnosť
pritom nemožno prenášať na iných účastníkov konania. Ak by bol účastník konania oslobodený od
platenia súdnych poplatkov len z časti alebo ak by súd dospel k záveru, že u tohto účastníka sú splnené

predpoklady na oslobodenie len v časti, náhradu trov štátu proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah
oslobodenia.

108. V tomto prípade išlo o konanie o zvýšenie výživného. Znalecké dokazovanie bolo nariadené pre
posúdenie, či bolo pre udržanie v spoločnosti AGROTRADE GROUP spol. s.r.o. nevyhnutné zvýšiť

základné imanie a vklady spoločníkov z nerozdeleného zisku, či by inak bol otcovi tento zisk pripadol
ako majetkový prospech a aké výdavky sú nevyhnutné na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov
z podnikateľskej činnosti otca. Pre toto konania platí zásada vyšetrovacia, to znamená, že súd je
povinný vykonať všetky dôkazy potrebné pre úplné zistenie skutočného stavu aj bez návrhu účastníkov
konania a zároveň nemožno skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov považovať za

preukázané a súd sám rozhodne, ktoré z dôkazov označených účastníkmi konania vykoná. V konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti nie je súd viazaný návrhmi účastníkov konania. Štát platil trovy konania
pozostávajúce z priznanej a vyplatenej odmeny znalcovi v sume 358,56 Eur, ktoré platil štát predbežne
z jeho finančných prostriedkov. Štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil v období dvoch
účastníkov v rovnakom pomere, pričom u matky sú splnené predpoklady na oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov. Z uvedeného dôvodu štátu náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcej pomeru
matky nepriznal, otca zaviazal na náhradu trov v pomere zodpovedajúcom polovici náhrady o výške
179,28 Eur. Trovy štátu je otec povinný nahradiť na účet Okresného súdu Košice I do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.