Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113220053
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113220053.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta

82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti
žalovaným: 1. A. K., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, H., 2. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, H., o
zaplatenie sumy 1.571,98 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.351,98 eura
s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.581,98 eura od 1.7.2012 do 25.3.2013, s 9%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.571,98 eura od 26.3.2012 do 28.6.2016, s 9%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1.521,98 eura od 29.6.2016 do 25.7.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1.471,98 eura od 26.7.2016 do 25.8.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.441,98 eura od 26.8.2016 do 28.9.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.441,98
eura od 29.9.2016 do 25.10.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.381,98 eura od
26.10.2016 do 29.11.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.351,98 eura od 30.11.2016
do zaplatenia, s tým, že žalovaným súd povoľuje dlžnú sumu splácať v splátkach po 30 eur mesačne a
to vždy do 28-meho dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou v mesiaci december 2016 až do zaplatenia
pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 220 eur zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2013 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.571,98
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade je držiteľom motorového vozidla
TOYOTA, EČV: H. -XXX U., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, žalovaná v 2. rade ako
vodič predmetným vozidlom spôsobila škodu, zavinila dňa 26.10.2011 dopravnú nehodu, v čase

nehody nebolo k predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže pri nehode došlo k poškodeniu vozidla RENAULT
EČV: H. - XXX U. žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo
výške 1.581,98 eura. Žalované uhradili len sumu 10 eur, napriek výzve zo dňa 30.5.2012.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 20.8.2013 platobný rozkaz sp. zn. 25RO/254/2013, ktorý bol
zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej v 1. rade.

3.Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaná v 1. rade bola držiteľom motorového
vozidla Toyota EČ H. XXX U., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaná v 2. rade bola
vodičom tohto vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. Dňa 26.10.2011 zavinila dopravnú nehodu, vdôsledku ktorej došlo ku škode na vozidle zn. Renault EČ H. XXX U.. Keďže v čase nehody nebolo k
predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné poistenie, vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť z
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 27.3.2012

žalobca poskytol poistné plnenie vo výške 1.581,98 eura. Výzvou zo dňa 30.5.2012 vyzval žalované na
náhradu poistného plnenia, došlo k úhrade sumy 10 eur. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni, dokedy bola vo výzve poskytnutá lehota na plnenie. Čo sa týka výšky škody,
žalobca poveril likvidáciou škody poisťovňu Kooperativa, výšku škody vypočítal likvidátor poisťovne,
vychádzal z faktúry a údaje sa vložia do počítačového systému ABAKUS, zadajú sa údaje o dopravnej

nehode a tak sa vypočíta výška škody a hodnota vozidla. Zo záznamu o dopravnej nehode je jasný
vinník dopravnej nehody, vo vyjadrení polície je uvedené, že keďže sa účastníci dopravnej nehody na
mieste udalosti, dohodli na jej zavinení, polícia ďalej túto dopravnú nehodu neriešila. K vozidlu bola
uzatvorená zmluva, ale nebolo zaplatené.

4.Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že k vozidlu bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie

v čase nehody a to v poisťovni Kooperativa. Vozidlo nešoférovala, predala ho žalovanej v 2. rade,
nepamätá si kedy to bolo, nepamätá si či mali uzatvorenú písomnú zmluvu. Po predaji auto nešli hneď
prepísať, prepísali ho na ňu asi až po pol roku od predaja vozidla. V čase nehody bolo vozidlo ešte
evidované na jej meno.

5.Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že auto kupovala v lete v r. 2011 od B. K., vozidlo bolo
písané na žalovanú v 1. rade, bolo to narýchlo, potrebovala auto, povinné zmluvné poistenie k vozidlu
bolo uzatvorené, skončilo možno týždeň po nehode. Čo sa týka nehody nie je si vedomá toho, že by
bola za dopravnú nehodu vinná. Vychádzala z vedľajšej cesty, ten pán bol na hlavnej, ale on buchol do
nej. K nehode bola volaná aj polícia, ale nič nefotili, nemerali. Žiadna škoda na vozidle pána nevznikla,

mal len oškretý blatník, policajti nemali čo riešiť. Ten pán sa vyjadril, že si to vyrieši cez poisťovňu, že
už s tým má skúsenosti, že pred rokom mal dopravnú nehodu. Bola v poisťovni Kooperativa, uhradila
sumu 10 eur. Nesúhlasí s výškou škody. Škoda v takej výške na vozidle nemohla byť spôsobená. Čo sa
týka dopravnej nehody, vyplnila hlásenie o dopravnej nehode, nakreslili tam situáciu ako sa to stalo. V
tom čase nešla svetelná signalizácia, dopravu polícia neriadila, na polícii vypovedať nebola. Po nehode

doplatila poistku, urobil sa prepis vozidla na ňu. Svojej poisťovni dopravnú nehodu nehlásila. Bola v
poisťovni až keď jej prišla výzva od žalobcu.

6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom spisu a to
žalobou, výzvou na náhradu poistného plnenia, výpisom z účtu VÚB, záznamom o dopravnej nehode,

uplatnením nároku na náhradu škody, správou z KR PZ v Nitre, dokladmi ohľadne evidencie vozidla,
výpočtom výšky škody, faktúrou, príjmovým pokladničným dokladom, správami z poisťovní, pokusom
o zmier, správou z OR PZ Nitra, dokladmi z poisťovne Kooperativa, vyjadrením žalobcu, čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa 8.12.2016 a zistil tento skutkový a právny stav:

7.Žalovaná v 1. rade bola držiteľom motorového vozidla TOYOTA, EČV: H. -XXX U., ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda. Žalovaná v 2. rade ako vodič predmetným motorovým vozidlom spôsobila
škodu, zavinila dňa 26.10.2011 dopravnú nehodu. O priebehu dopravnej nehody svedčí Záznam o
dopravnej nehode, ktorý žalovaná v 2. rade podpísala a v ktorom je uvedené, že zavinila dopravnú
nehodutým,ženedala prednosťvjazde.ZosprávyKRPZvNitrezodňa23.2.2012vyplýva,žeúčastníci

dopravnej nehody sa na mieste udalosti dohodli na jej zavinení a teda sa nejedná o dopravnú nehodu
ale o škodovú udalosť. V čase nehody nebolo k predmetnému vozidlu uzatvorené povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,čožalobcazistilšetrením
v poisťovniach. Pri nehode došlo k poškodeniu vozidla RENAULT EČV: H. - XXX U. Žalobca poskytol
z poistného garančného fondu poškodenej osobe poistné plnenie vo výške 1.581,98 eura, vyplýva to z

výpisu z účtu VÚB banky zo dňa 27.3.2012. Výška škody bola vypočítaná s poukazom na technickú
hodnotu vozidla, všeobecnú hodnotu vozidla a náklady na opravu poškodenia, k výpočtu výšky škody
bola doložená faktúra za poškodenú prednú časť vozidla - diely a servisné práce na sumu 1.581,98
eura. Žalované uhradili len sumu 10 eur, napriek výzve na náhradu poistného plnenia zo dňa 30.5.2012.
V priebehu konania zaplatili sumu 220 eur.

8.Podľa § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.9.Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

10.Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

11.Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,
kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)

v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

12.Podľa § 20 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z., zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. 24)
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto

zákonom.

13.Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

14.Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

15.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16.Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

17.Podľa § 511 ods. 2 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo
účastníkmidohodnutéinak,súpodielynadlhuvšetkýchdlžníkovvovzájomnompomererovnaké.Dlžník,
protiktorémuboluplatnenýnárokvyšší,nežzodpovedájehopodielu,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke.

Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto
rozsahu dlhu inak zbavili.

18.Podľa § 511 ods.3 OZ, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,

rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

19.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca ako Slovenská kancelária
poisťovateľov poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V konaní bolo listinnými
dôkazmi preukázané, že žalobca poškodenému poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie

vo výške 1.581,98 eura, z čoho si uplatňoval pôvodne sumu 1.571,98 eura, keďže žalované sumu 10
eur uhradili ešte pred podaním žaloby na súd, a to dňa 27.3.2012, poistná udalosť bola likvidovaná
prostredníctvom českej poisťovne Kooperativa Vienna Insurance Group, a.s. Kalkulácia škody a náklady
na opravu poškodeného vozidla boli 1.581,98 eura. žalovaná v 1. rade tvrdila, že predmetné motorovévozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, bolo v čase škodovej udalosti poistené, žalobca však v
konaní preukázal opak a vyjadreniami všetkých existujúcich poisťovní preukázal, že k predmetnému
motorovému vozidlu nebolo v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Dopravná

nehoda sa stala 26.10.2011 a v tom čase bola žalovaná v 1.rade držiteľom motorového vozidla zn.
TOYOTA EČV: H. XXX. U., čo v konaní nebolo sporné. Rovnako nebola v konaní sporná okolnosť,
že žalovaná v 2. rade bola vodičom vozidla a zavinila dopravnú nehodu, čo ona na pojednávaní síce
popierala, jej tvrdenie však súd považoval za účelové a v rozpore s listinnými dôkazmi - záznamom
o dopravnej nehode a vyjadrením KR PZ v Nitre. Pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom

vozidle zn. RENAULT EČV: H. - XXX - U.. Nárok žalobcu je daný s poukazom na § 24 ods. 7 zák.č.
381/2001 Z.z., podľa ktorého kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu
toho, čo za neho plnila. Žalované zodpovedajú spoločne a nerozdielne s poukazom na § 511 OZ za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti a za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla a to žalovaná v 1. rade s poukazom na § 427 OZ ako prevádzkovateľ vozidla,
ktorého vinou nebolo vozidlo pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou poistené

a žalovaná v 2. rade s poukazom na § 420 OZ ako vodič vozidla je spoluzodpovednou osobou za vznik
škody, ktorý ako vodič zavineným porušením právnej povinnosti spôsobil vznik škody. Súd poukazuje
aj na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4 Cdo 134/2009 podľa ktorého, kancelária má právo postihu proti
každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila. Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe,
ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá na základe zavinenia, teda aj

proti vodičovi. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalované v 1. a 2. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.351,98 eura s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
1.581,98 eura od 1.7.2012 do 25.3.2013, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.571,98
eura od 26.3.2012 do 28.6.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.521,98 eura od
29.6.2016 do 25.7.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.471,98 eura od 26.7.2016 do

25.8.2016, s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.441,98 eura od 26.8.2016 do 28.9.2016,
s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.441,98 eura od 29.9.2016 do 25.10.2016, s 9%-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.381,98 eura od 26.10.2016 do 29.11.2016, s 9%-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1.351,98 eura od 30.11.2016 do zaplatenia, s tým, že žalovaným súd
povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 30 eur mesačne a to vždy do 28-meho dňa v mesiaci počnúc

prvou splátkou v mesiaci december 2016 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok. Výška úroku z
omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb, zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje
ECB a počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni, dokedy mohli žalované s poukazom na výzvu zo
dňa 30.5.2012 dobrovoľne plniť svoju povinnosť, žalobca im poskytol lehotu na plnenie do 30.6.2012,
počiatok omeškania nastal a je priznaný od 1.7. 2012, následne je úrok z omeškania požadovaný odo

dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k čiastočnej úhrade žalovanej sumy, pretože žalované v priebehu
konania uhradili sumu 50 eur dňa 28.6.2016, sumu 50 eur dňa 25.7.2016, sumu 30 eur dňa 25.8.2016,
sumu 30 eur dňa 25.9.2016, sumu 30 eur dňa 25.10.2016, sumu 30 eur dňa 29.11.2016, celkovo vo
výške 220 eur a súd konanie v tejto časti zastavil s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 2 CSP. Dlžnú
sumu súd povolil žalovaným splácať v splátkach s poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a §
362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).ň

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.