Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220830
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220830.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: W. K., N.. XX.X.XXXX, A. W.,

Z. X, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66, p r
o t i žalovanému: CEE COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nicolaou 67-69, 1. poschodie, Egkomi,
2408 Nicosia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uvedenej v Zmluve o
poskytnutí Flexi pôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na výkon zrážok zo mzdy žalobcu.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.9.2017 žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zdržať sa použitia Dohody o

zrážkach zo mzdy, ktorú uzavrel so žalovaným k zmluve o poskytnutí Flexi pôžičky zo dňa XX.X.XXXX. V
žalobe uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej zmluvy o poskytnutí
flexi pôžičky uvedená v článku II. bode 6, pričom v čase podpisovania zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX
žalobca vôbec nemal vedomosť o tom, že zároveň uzatvára aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Poukázal
na to, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu uložilo povinnosť plniť, pričom veriteľ
sám jednostranne diktuje výšku dlhu bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom, ktorú každú spotrebiteľskú
zmluvu preveruje ex offo s ohľadom na neprijateľné zmluvné podmienky. Uviedol tiež to, že zmluva o

úvere neobsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z., konkrétne výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a že obsahuje tiež nesprávny údaj o výške RPMN a
preto podľa jeho názoru s poukazom na § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. nemôže od neho veriteľ
požadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskomúvere.Navyševdanom
prípade vykonávaním zrážok zo mzdy by dochádzalo k plneniu na premlčanú pohľadávku. V súvislosti
s uplatneným nárokom poukázal aj na § 5a ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. a dôvodovú správu
k tomuto ustanoveniu. Má za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy odporuje tomuto ustanoveniu a preto s

poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka predstavuje absolútne neplatný právny úkon.

2. Uznesením č.k. 11Csp/221/2017-22 zo dňa 10.10.2017 súd okrem iného uložil žalovanému, aby sa v
lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Citované uznesenie obsahovalo aj poučenie o tom, že ak túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškania, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie na možnosť vyhlásenia
rozsudku pre zmeškanie je obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu.3. Citované uznesenie bolo doručené do vlastných rúk žalovanému dňa 3.11.2017. Napriek spomínaným
poučeniam však žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Nakoľko boli
splnené všetky zákonné predpoklady na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie bez pojednávania v zmysle
§ 273 CSP, keďže žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril napriek uloženej povinnosti v zmysle §

273 písm. a/ CSP a poučení o následkoch nesplnenia tejto povinnosti podľa § 273 písm. b/ CSP hoci
písomnosti mu boli doručené do vlastných rúk, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel s poukazom na
vyššie citované zákonné ustanovenie.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal

vo veci plný úspech a preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

8. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie a okrem odvolania voči výroku o nároku
na náhradu trov konania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/

môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Vprípadeodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhorozhodnutiesa
odvolanie podáva v lehote 15 dní o doručenia rozhodnutia a v prípade odvolania voči výroku o nároku na
náhradu trov konania na tomto súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.