Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213721
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116213721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej W.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. 61XX/XX, N. N., o zaplatenie 709,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta v časti prevyšujúcej istiny a úroku z úveru vo výške 28 % zo sumy 709,71 Eur od
08. 07. 2014 až do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov tohto konania vo výške 62 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 20Csp/16/2016-85 zo dňa 02. 03. 2017
tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 579,42 Eur a v prevyšujúcej časti

istiny a úroku z úveru vo výške 28 % zo sumy XXX,XX I. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia zamietol.
V dôsledku odvolania žalobcu G. súd v N. N. rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, v ktorom žalobu
v prevyšujúcej časti istiny a úroku z úveru zamietol a o výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na
nové rozhodnutie.

2. F. nadobudol právoplatnosť v časti prvého výroku, odvolanie bolo podané proti druhému a tretiemu
výroku rozsudku.

3. Z rozhodnutia prvostupňového súdu, a to odôvodnenia zamietnutia žaloby v časti úroku pod bodom
XX je nepochybné, že pri či už vyhlasovaní rozsudku alebo jeho písomného vyhotovenia došlo k zrejmej
chybe, keďže z odôvodnenia bodu XX je zrejmé, že súd sa zaoberal predmetom sporu tak ako bola
podaná žaloba, a to úrokom z úveru vo výške XX % p. a. a do výrokovej časti sa dostal úrok z
omeškania, ktorým sa však súd nezaoberal.

4. A. konania zostal nepriznaný úrok z úveru vo výške XX % a zamietnutá žaloba v časti istiny, kedy súd
nepriznalžalobcovipoplatky,ktorévyčíslilvšpecifikáciinároku,atozavedenieúčtuXX,XXI.,upomienku
XX I., výzvu XX I., za výber z bankomatu XX,XX I., za zisťovanie zostatku na účte v inej banke X,XX I.,
poplatok za sms X,XX I. spolu vo výške XXX,XX I..

5. Po rozhodnutí účastníci zotrvali na strane žalobcu na svojich tvrdeniach, nepodali žiadne vyjadrenie,
žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti, žalovanej

súd doručoval na adresu uvedenej v F. obyvateľov, iná adresa zistená nebola, na uvedenej adrese je
žalovanáneznáma.Z.nauvedenúadresudoručovalspoukazomna§X06ods.1písm.a/Y.apovažoval
ju za doručenú s poukazom na § 111 ods. X Y..6. R. v odvolaní, ktoré podal proti druhému a tretiemu výroku mal za to, že nárok na zaplatenie úroku od
poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení s poukazom
na § 502 ods. X a § 50X ods. 3 P. zákonníka. Y. bližšie neoznačený komentár L. I. a upriamil pozornosť

na rozsudok G. súdu v R. č. k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX vydaný vo veci vedenej na P.
súde F. pod sp. zn. XC/XX/XXXX, podľa ktorého, keďže zmluva neobsahuje dohodu o úroku odlišnú od
zákona, platí ustanovenie § 497 P. zákonníka. X., že úroky nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania.
P. od zmluvy podľa § 506 P. zákonníka nespôsobuje zánik záväzku ex tunc, naďalej trvá právo veriteľa
na vrátenie dlžnej sumy s úrokmi. S. tohto právneho inštitútu, určeného na ochranu veriteľa, sa veriteľ

nemôže dostať do horšieho právneho postavenia, v akom bol pred odstúpením od zmluvy.
K názoru okresného súdu, že veriteľ nemá právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva
pohľadávky poukázal na rozsudok G. súdu v A. zo dňa XX. XX. XXXX sp. zn. XCob/XX/XXXX,
podľa ktorého s omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z
nezaplatených úrokov.
A. súd prvej inštancie uviedol, že žalobca nemá nárok na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou

na zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu, že tento je pokrytý v zmluvne dojednanom úroku, odvolateľ tvrdil, že
si účtoval poplatky výlučne v súlade so sadzobníkom poplatkov na základe oprávnenia vyplývajúceho zo
S. obchodných podmienok - A. banka Z., a. s., s ktorými žalovaná vyslovila súhlas v zmysle zmluvy. Aj v
zmysle § 31 ods. X zákona o platobných službách poskytovateľ poskytuje platobné služby používateľovi
na základe zmluvy o poskytnutí jednorazovej platobnej služby alebo rámcovej zmluvy. V zmysle § 31

ods. X tohto zákona sú neoddeliteľnou súčasťou rámcovej zmluvy obchodné podmienky o poskytovaní
platobných služieb a v zmysle jeho § 31 ods. X písm. d) rámcová zmluva obsahuje okrem iného
informácie o poplatkoch a úrokoch. A. tiež na rozsudok Z. dvora v konaní C-XX/XX z XX. XX. XXXX,
v zmysle ktorého zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky
náležitosti uvedené v článku XX ods. X smernice XXXX/XX/ES musia byť vyhotovené písomne alebo

na inom trvalom nosiči. V našich podmienkach uvedené znamená, že zákonom možno stanoviť, že aj
S./OP/sadzobník v prípade, ak obsahujú niektoré z uvedených povinných náležitostí zmluvy, majú byť
podpísané. H. povinnosť by mala byť ustanovená v zákone o spotrebiteľských úveroch a nepostačuje,
že tak ustáli súd vo svojom rozhodnutí. Z uvedeného vyplýva, že S./OP/sadzobník sú súčasťou zmluvy
a klienta zaväzujú aj pokiaľ ich nepodpísal. R. si bola vedomá výšky a dôvodu účtovaných poplatkov

a súhlasila s nimi. Q. sadzby aj sadzobníky poplatkov sú zverejnené na internetovej stránke aj v
prevádzkovýchpriestorochžalobcu.R.upomienkyavýzvyjeoprávnenévzhľadomnapovinnosťžalobcu
v zmysle § 18 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. písomne informovať spotrebiteľa o prekročení, výške
prekročenej čiastky, úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, akýchkoľvek uplatniteľných sankciách,
poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, iných možnostiach riešenia tohto prekročenia, vrátane ponuky

iných úverových produktov. A. na porovnateľnosť výšky poplatkov s poplatkami účtovanými inými
bankami.
A. XX I., resp. XX I. skutočne predstavuje náklady, ktoré žalobcovi vznikajú v súvislosti s vypracovaním
a odoslaním upomienky, resp. výzvy; ich rozpis upresnil v tabuľkovom prehľade. N. poplatky
predstavujúcenuzaslužbyposkytnutéklientom,úrokjeodplatouzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkov

predstavujúci cenu úveru. A. za výber z bankomatu sa týka výberu z bankomatu inej banky, keďže
žalovaná mala možnosť uskutočniť bezplatné výbery z bankomatov A. banky Z., a. s.. A. za vedenie účtu
zahŕňa vedenie účtu, jedenkrát mesačne zasielaný výpis, zriadenie TP/inkasa, ich zmenu a zrušenie,
elektronicky zadaný príkaz na úhradu, realizáciu úhrady z TP/inkasa, platobnú kartu O., výber hotovosti
z bankomatu A. banky Z., a. s., bezhotovostnú platbu kartou, jeden hotovostný vklad na účet, internet

banking, zriadenie/zmenu/ prehodnotenie povoleného prečerpania a sms notifikáciu. A. za zistenie
zostatku na účte v inej banke predstavuje poplatok za službu zistenia zostatku prostredníctvom platobnej
kartyvinejbanke,sčímvznikajúbankenáklady.R.jetohonázoru,žeokresnýsúdnedostatočnezisťoval
skutkový stav, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym záverom. K poplatkom za vedenie účtu, za výber
z bankomatu, za zisťovanie zostatku na účte v inej banke a za sms sa bližšie okresný súd nevyjadril, v

tejto časti jeho rozsudok nie je náležite odôvodnený.

7. R. sa k uvedenému nevyjadrila.

8. Z. zamietol žalobu v časti priznania úroku z úveru vo výške XX % zo sumy XXX,XX I. od XX. XX.

XXXX až do zaplatenia. Zo špecifikácie nároku žalobcom bolo zistené, že dlh, ktorý požaduje XXX,XX
I. predstavuje rozdiel medzi debetnými (XXXX,XX I.) a všetkými kreditnými (XXXX,XX I.), obratmi
vykonávanými na účte žalovanej, ktoré vyplývajú z platobnej histórie a pozostáva z úrokov XXX,XX
I., poplatkov za vedenie účtu, upomienku, výzvu, výbery za zisťovanie zostatku na účte a za sms a ztejto celej sumy žalobca požadoval úrok XX %. Z. mal za to, že žalobcovi úrok zo zmluvy neprislúcha z
dôvodu, že zosplatnil predmetný úver a zároveň do platby započítal už úroky, poplatky, z ktorých zároveň
požaduje ďalšie úroky, čo je neprípustné. A. § 121 ods. X OZ platiaceho aj pre obchodné záväzkové

vzťahy, úroky z omeškania a poplatok z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky, na ktorú má veriteľ
právo podľa hlavného záväzkového vzťahu. Q. vzťah je vzťah akcesorický, ktorého vznik je podmienený
platným záväzkovým vzťahom hlavným a zánikom hlavného záväzkového vzťahu zaniká aj vedľajší
záväzok a zostáva záväzok platiť dospelé úroky. A. požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva,
t. j. úroky z úrokov z omeškania alebo iných úrokov veriteľ nemá, pretože ani OZ ani P. zákonník mu túto

možnosť nepriznávajú, nestanovujú majetkové sankcie pre prípad omeškania platením príslušenstva
pohľadávky. R. dojednanie o platení úrokov z úrokov z omeškania je podľa § 39 OZ neplatné pre rozpor
so zákonom. R. sa môže domáhať dohodnutého úroku len z poskytnutého úveru nie z poplatkov ani
z úrokov z omeškania. R. súd poukazuje, že úrok z omeškania a poplatky boli pripočítané k istine a
následneztýchtosiuplatňujeúrokyzúveru,čoniejeprípustné.Z.zároveňpoukazujenato,žežalobcovi
úroky z úveru nepatria, keďže došlo k zosplatneniu záväzku a úroky z úveru patria žalobcovi len do

zosplatnenia istiny. Z. potom v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

9. V časti, kde žalobca požadoval úrok z úveru z nesplatenej priznanej istiny žalobu zamietol. K
predčasnému zosplatneniu záväzku spotrebiteľa došlo konaním žalobcu ako veriteľa a bol to veriteľ,
ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku svojím jednostranným

adresovanýmprávnymúkonom.A.zosplatnenieúverupredstavujejednostrannýsankčnýprávnyinštitút,
ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. A. rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že
veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Z. úveru v splátkach
na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa postupne vracia a spláca

a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Q. predstavuje cenu peňazí v zmysle
ceny obetovanej príležitostí veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto
nakladať a produkovať zisk. V. zisk pokrýva veriteľovi úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v
režime dojednaného záväzku. H. stav tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok
dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v

záujmezískaniabudúcichúžitkovvpodobekapitalizovanejodplatyzískanejzaceléobdobiepostupného
splácania úveru. L. stav je príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, keď veriteľovi
vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu
zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má
právo okamžite získať späť celú sumu požičaných peňazí v dôsledku čoho na jeho strane odpadá

obmedzenie práva na dispozícii s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už
dlžníknemáprávovrátiťvrežimevýhodysplátok.A.vtomtorozdielespočívaekonomickápodstatastraty
nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa a nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právny poriadok mu po zosplatnení úveru poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo

zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal tento stav veriteľ nemá právo inkasovať úroky, ktoré by mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený
krajne nespravodlivý a ústavne nekomfortný stav, keď spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom, vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy,
ktoré by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. L. by o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky

veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku
nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred
vyvolanou zmenou. H. stav by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi. D.
keď veriteľ si môže nárokovať a domôcť sa jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku
spotrebiteľa. R. by bol podporený stav, v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a

odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti alebo stav nespôsobilosti spotrebiteľa
vrátiť požičanú sumu jednorazovo. M. zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť
sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia. V takomto stave patria
zmluvným stranám len sankcie s poukazom na § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 a § 3a D. vlády č.
XX/XXXX Z. z. Ak sa žalobca od platných plnení domáha aj v čase po jednostrannom mimoriadnom

zosplatnení úveru neprešli by tieto nároky testom ustanovení OZ i s poukazom na § 53 ods. X písm.
k/ OZ.XX. W. o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú
cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby
splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. W., podľa ktorej má spotrebiteľ popri

úrokoch z omeškania alebo ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie
úveru do jeho splatenia spôsobuje značnú nerovnováhu ku škody spotrebiteľa predstavuje jeho značné
zhoršenie, jeho postavenia a je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal
s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne. D. je kogentná úprava o
úrokoch popri úrokoch z omeškania. R. reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o

takýchto úrokoch je odklonom od dispozitívnej úpravy a na viac sa dostáva do rozporu s ustanovením §
3a D. vlády č. XX/XXXX Z. z. H. dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39, § 5X
ods. 2, § 517 ods. 2 OZ (rozsudok G. súdu A. č. k. XCo/XXX/XXXX a uznesenie IV.ÚS XXX/XXXX).

XX. Z. nepriznal žalobcovi poplatky, ktoré vyčíslil v špecifikácii nároku za vedenie účtu XX,XX I., za
upomienku XX I., za výzvu XX I., za výber z bankomatu XX,XX I., za zisťovanie zostatku na účte v

inej banke X,XX I., poplatok za sms X,XX I. spolu v sume XXX,XX I. a súd má za to, že žalobca
nemá nárok na poplatok spojený s výzvou alebo upomienkou na zaplatenie dlžnej sumy z dôvodu, že
tento je pokrytý v zmluvne dojednanom úroku, t. j. odplate za poskytnutý úver. V účtovaní takýchto
poplatkov je snaha žalobcu o minimalizovanie nevymožiteľnosti vlastných pohľadávok a navyšovanie
konečného finančného zaťaženia spotrebiteľa neplniacieho si svoje záväzky, a to v rozpore s účelom

právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej najmä v § 52 a nasledujúce OZ. A. za služby spojené
s administratívnou agendou predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie žalobcu
možno hodnotiť ako poškodzujúce. A. spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek
úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné plnenie, ale sú vykonávané vo
vlastnom záujme dodávateľa. X. poplatky zároveň predstavujú viacnásobné, skryté a nezanedbateľné

peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej, a to
spočívajúcej v riadnom a včasnom splácaní úveru.

XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. X Y. a § 255 ods. X Y. a priznal nárok žalobcovi na
náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci voči žalovanej. O výške trov bude rozhodnuté

samostatným uznesením podľa § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.