Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. február 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711010870
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Gešvantnerová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711010870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.2.2012 na Okresnom súde vo Zvolene senát v zložení
predseda senátu JUDr. Beata Gešvantnerová, prísediaci Vladimír Kapusta, JUDr. Michaela Migasová v
trestnej veci obžalovaného Ľ. Ď. za zločin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona a iné takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný Ľ. Ď.N., nar. XX.XX.XXXX v P., okres K. R., trvale bytom B., X. XXXX/X, t.č. výkon väzby
v Ústave pre výkon väzby L. L. - mesto,

j e v i n n ý
že
1./
V presne nezistený deň v prvom polroku 2005 zrejme dňa 27.06.2005 vo B. ako mandatár spoločnosti
Pohotovosť s.r.o. L., K. N. XX/A, IČO: 35807598 v zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy na základe
požiadavky E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., D.. C. XXXX/XX uzatvoril 27.06.2005 s menovanou

Zmluvu o úvere číslo XXXXXXX na presnejšie nezistenú výšku úveru, pričom pri spisovaní Žiadosti o
úver a samotnej Zmluvy o úvere uviedol osobné údaje E. H., ktoré mu ona poskytla a tiež k Žiadosti
o úver a Zmluvy o úvere priložil doklady, ktoré E. H. predložila k svojim predchádzajúcim úverom od
spoločnostiPohotovosťs..r.o.pospísanítýchtodokladovtietoosobnejpodpísalaE.H.,následnejejvšak
oznámil, že zmluva je zamietnutá a ostáva založená v spoločnosti Pohotovosť s.r.o., v skutočnosti však
došlo po predložení Žiadosti o úver, respektíve Zmluvy o úver na meno E. H. spoločnosti Pohotovosť

s.r.o. k schváleniu tejto žiadosti a k poukázaniu úveru vo výške 50.000,- Sk na jeho účet mandatára,
poukázané finančné prostriedky E. H. neodovzdal ani ich nevrátil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. ale ich
použil pre svoju potrebu na doteraz bližšie nezistený účel, poskytnutý úver vo výške 50.000,- Sk mal byť
splatený s príslušným poplatkom vo výške 22.000,- Sk v štyroch mesačných splátkach po 18.000,- Sk do
27.10.2005 a on osobne uhradil dňa 28.10.2005 čiastku vo výške 50.000,- Sk, čím takto svojím konaním
spôsobil pre spoločnosť Pohotovosť s.r.o., K. Č. XX/A, L., IČO: 35807598 škodu vo výške 72.000,- Sk
(2 389,96 Eur),

2./
dňa 22.07.2005 na presne nezistenom mieste vo Zvolene ako mandatár spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
L., K.A. N. Č. XX/A, IČO: 35807598 v zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy uzatvoril s G. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., H. číslo XX, Zmluvu o úvere číslo XXXXXXX na sumu 16.000,- Sk, ktorá
mala byť splatená zvýšená o poplatok vo výške 2 240,- Sk v dvoch dvojtýždňových splátkach po 9.120,-

Sk, následne bez vedomia G. Č. vyhotovil Zmluvu o úvere pod tým istým číslom na sumu 50.000,- Sk,
ktorá mala byť splatená zvýšená o poplatok vo výške 7.000,- Sk v dvoch dvojtýždňových splátkach po
28.500,- Sk, ktorú predložil spoločnosti Pohotovosť s.r.o., pričom čiastku vo výške 16.000,- Sk osobne
odovzdal G. Č. a rozdiel vo výške 34.000,- Sk si ponechal a použil pre vlastnú potrebu,
čím takto svojím konaním spôsobil pre spoločnosť Pohotovosť s.r.o., K. N. Č. XX/A, L., IČO: 35807598
škodu vo výške 57.000,- Sk (1 892,05 Eur),

3./dňa 10.03.2006 ako mandatár spoločnosti Pohotovosť s.r.o. L., K. N. číslo XX/A, IČO: 35807598 v
zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 01.05.2005 po predchádzajúcej dohode s H. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., K.. E. č. X, uzatvoril s menovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, pričom

do Žiadosti o úver vpísal osobné údaje poskytnuté H. D. a sám do uvedenej žiadosti o úvere vpísal údaje
o zamestnaní H. D. napriek tomu, že vedel, že menovaný nie je zamestnaný, na základe takto vypísanej
Žiadosti o úver bol spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. poukázaný úver vo výške 14.000,- Sk na jeho účet
mandatára, z takto poukázaných finančných prostriedkov vyplatil H. D. len čiastku vo výške 5.000,- Sk
a ostatné finančné prostriedky si ponechal a použil ich pre svoju potrebu, poskytnutý úver vo výške

14.000,- Sk mal byť splatený s príslušným poplatkom vo výške 13.360,- Sk v dvanástich mesačných
splátkach po 2.280,- Sk, čím týmto konaním spôsobil spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. L., K. N. č. XX/A,
IČO: 35 807 598 škodu v celkovej výške 27 360,- Sk (908,19 Eur),

4./
dňa 19.06.2006 vo B. ako mandatár spoločnosti Pohotovosť s.r.o. L., K. N. číslo XX/A, IČO: 35807598

v zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 01.05.2005 uzatvoril s E. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. R., Š. N. č. XXX/XX Zmluvu o úvere číslo XXXXXXX a to tak, že na základe osobných údajov,
ktoré mu poskytol E. J. vypísal Žiadosť o úvere č. XXXXXXX Žiadosť o úver zo dňa 19.06.2006, do
ktorej uviedol aj údaje o zamestnávateľovi E. J., ktoré však nezodpovedali skutočnosti a ktoré mu v
skutočnosti E. J. neposkytol, následne dal E. J. podpísať bližšie nezistený doklad, pravdepodobne

Zmluvu o úvere, napriek tomu, že po riadnom vysvetlení podmienok poskytnutia úveru mu E. J. oznámil,
že on zo spoločnosti Pohotovosť s.r.o. žiadnu pôžičku neberie, došlo následne k predloženiu Žiadosti o
úvere na meno E. J. spoločnosti Pohotovosť s.r.o. a k schváleniu tejto žiadosti a tiež k poukázaniu úveru
vo výške 14.000,- Sk na jeho účet mandatára, poukázané finančné prostriedky E. J. neodovzdal ani ich
nevrátil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. ale ich použil pre svoju potrebu na doteraz bližšie nezistený účel,

poskytnutý úver vo výške 14.000,- Sk mal byť splatený s príslušným poplatkom vo výške 13 360,- Sk v
dvanástich mesačných splátkach po 2 280,- Sk,
čím týmto konaním spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Bratislava, K. N. číslo XX/A, IČO: 35807598
škodu v celkovej výške 27 360 ,- Sk (908,19 Eur),

5./
dňa 15.05.2006 vo B., X. R. v pobočke Pohotovosť s.r.o., L. ako mandatár spoločnosti Pohotovosť
s.r.o. L., K. N. číslo XX/A, IČO: XXXXXXXX v zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy zo dňa 01.05.2005
uzatvoril s K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., H..K..Š. XXXX/XX, Zmluvu o úvere č. XXXXXXX a
to tak, že vopred vypísal Žiadosť o úvere č. XXXXXXX Ž zo dňa 11.05.2006, kde uviedol údaje K. C.,

túto žiadosť ako pracovník obchodnej služby osobne podpísal bez toho, aby ju ako žiadateľ podpísala
K.U. C. a túto žiadosť zaslal na schválenie do spoločnosti Pohotovosť s.r.o., následne predložil K.Ž. C.
na podpis presne nezistený doklad, pravdepodobne Zmluvu o úver č. XXXXXXX, ktorú táto v dobrej
viere, že sa jedná o doklad, na základe ktorej jej bude poskytnutý zo spoločnosti Pohotovosť s.r.o.
úver dvakrát za sebou osobne podpísala, po prevedení sumy úveru vo výške 20.000,- Sk na jeho

účet mandatára poukázané finančné prostriedky K. C. neodovzdal, tejto oznámil, že jej úver nebol s
chválený, poskytnuté finančné prostriedky nevrátil ani spoločnosti Pohotovosť s.r.o., ale ich použil pre
svoju potrebu, poskytnutý úver vo výške 20 000,- Sk mal byť splatený s príslušným poplatkom vo výške
19.120,- Sk v 12 mesačných splátkach po 3.260,- Sk,
čím týmto konaním spôsobil spoločnosti Pohotovosť s.r.o. L., K. N. číslo XX/A, IČO: 35807598 škodu v

celkovej výške 39 120,- Sk (1 298,55 Eur),

t e d a
obvinený 1./ Ľ. Ď.
v bode 1./,2./ obžaloby

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu nie nepatrnú,

v bode 3./,4./,5./ obžaloby
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a

na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu a takýto čin spáchal porušením dôležitej povinnosti
vvplývajúcej z jeho zamestnania, z toho v bode 3./ obžaloby spoločným konaním

č í m s p á c h a lobvinený 1./ Ľ. Ď.
v bode 1./,2./ obžaloby

pokračujúci trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do
01.01.2006,

v bode 3./,4./,5./ obžaloby
pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Trestného zákona s

poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, z toho v bode 3./ obžaloby v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 222 ods. 3, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2,7, § 41 ods. 1,2, § 39 ods. 1 Tr. zákona

účinného od 1.1.2006 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov,
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1,2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov,
Podľa § 51 ods. 4, písm. c/ Tr. zákona súd obžalovanému ukladá nahradiť v skúšobnej dobe podľa
svojich možností škodu spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., J. XX, L., IČO: 35807598 vo výške 3 736,89 eur,

G. Č., nar. X.XX.XXXX, B., H. XXXX/XX škodu vo výške 66,39 eur.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá nahradiť škodu spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,
J. XX, L., IČO: 35807598 vo výške 3 736,89 eur, G. Č., nar. X.XX.XXXX, B., H. XXXX/XX škodu vo
výške 66,39 eur,
Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. J. XX, L., IČO: 35807598

so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný a súd toto jeho vyhlásenie po splnení
zákonných podmienok prijal a vykonal len dokazovanie, týkajúce sa výroku o treste a náhrade škody.

Súd oboznámil uplatnený nárok na náhradu škody spoločnosti Pohotovosť, vrátane písomného podania
spoločnosti Pohotovosť z 3.2.2012.

Podľa odpisu z RT bol obžalovaný doposiaľ tri krát súdne trestaný, naposledy v roku 1995 , hľadí sa
na neho akoby nebol odsúdený.

Podľa správy Mesta B. obžalovaný nemá záznam v evidencii priestupkov mestskej polície.

Podľa správy z Obvodného úradu B., odbor všeobecnej vnútornej správy v evidencii priestupkov
obžalovaný nemá žiadny záznam.

Vzhľadomnatietoskutočnostisúdmuselkonštatovaťpriukladanítrestu,žeobžalovanýstojípredsúdom
za skutky z roku 2005, teda spáchané pred 7 rokmi. Odvtedy sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti,
riadne pracuje a žije životom riadneho občana. Súd obžalovaného uznal vinným v zmysle podanej
obžaloby, priznal mu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ - priznanie a oľutovanie skutku, ako na

priťažujúcu okolnosť súd prihliadol na § 37 písm. h/ Tr. zákona, teda že spáchal viac trestných činov. Pri
rovnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíprichádzalodoúvahyuloženietrestuvsadzbeupravenej
podľa § 41 ods. 1,2 Tr. zákona, teda za použitie asperačnej zásady pri dolnej hranici vo výmere 8 rokov
a 2 mesiace. Takýto trest by však podľa názoru súdu bol vzhľadom na jeho terajší život a skutočnosť,
že skutok spáchal pred siedmimi rokmi neprimerane prísny a preto mu trest znížil podľa § 39 ods. 1 Tr.

zákona na úhrnný trest vo výmere 3 rokov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5
rokov a uložil mu nahradiť v skúšobnej dobe podľa svojich možností škodu spoločnosti Pohotovosť. Aj
s poukazom na postoj obžalovaného súd považoval uloženie takého trestu za postačujúci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho vyhlásenia prostredníctvom
Okresného súdu Zvolen, na Krajský súd Banskej Bystrici.