Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315201606
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315201606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Wüstenrot stavebná sporiteľňa a. s. so sídlom Gr?sslingova 77 Bratislava, proti žalovanému : Q. N. R..
XX.XX.XXXX, D. A. XXX, o zaplatenie 10. 223, 56 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10. 223, 56 eur s úrokom vo výške 6, 99 % ročne od
23.12.2014 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.12.2014 do zaplatenia, a nahradiť
trovy konania súdny poplatok 613 eur v splátkach po 300 eur mesačne pod stratou výhody splátok,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej dňa 09.02.2015 a vo vyjadrení zo 17.04.2015 žiadal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 10. 223, 56 eur s 6, 99 % úrokom ročne od 23.12.2014

do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne od 23.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení číslo XXXXXXXX/XXXX na cieľovú sumu
12. 000 eur uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu k číslu účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol mu
medziúver v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie v sume 9. 600 eur. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach. Podľa čl. VII. úverovej zmluvy,
ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí
niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať

za dobu oneskorenia okamžité splatenie úveru. Žalovaný poskytnutý úver nesplatil riadne a včas ani
napriek písomnej výzve žalobcu, preto bol písomnou žalobcu upozornený na okamžité splatenie celého
zostatku úveru v žalovanej výške. Finančné prostriedky v celkovej výške 9. 600 eur boli žalobcom
poukázané prevodom na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Tatra banka a. s. a to na základe
písomnej požiadavky žalovaného na čerpanie finančných prostriedkov, ku ktorej boli pripojené doklady
preukazujúce účel použitia požadovaných finančných prostriedkov v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie. Od poskytnutia finančných prostriedkov žalovaný uhradil len jednu

splátku. Skutočnosti, ktoré žalovaný uvádzal v odpore nesúvisia s prejednávanou vecou.

Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice z 11.03.2015 č. k. 9C/81/2015 - 39 podal žalovaný
v zákonnej lehote odpor.

Žalovaný v odpore a aj na pojednávaní uznal, že so žalobcom uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXX/
XXXX, ale tvrdil, že tak urobil v omyle do ktorého bol uvedený treťou osobou. Majiteľom účtu, na ktorý

boli finančné prostriedky žalobcom prevedené, patril spoločnosti RIOPEX s. r. o., ktorá mala z úveru
majetkový prospech, nevykonala žiadnu prácu a ani nevrátila plnenie zo stavebného úveru žalovanému.
Podľa jeho tvrdenia mali ešte aj ďalšie subjekty z úveru prospech. Na pojednávaní vypovedal, že na
žiadosť dvoch svojich známych skutočne uzavrel túto zmluvu pod svojim menom, číslo účtu na ktorý samali finančné prostriedky poukázať mu dali tí jeho známi a on toto číslo účtu oznámil žalobcovi. Neskôr
zistil, že účet patril cudzej firme a nie firme tých známych. Vedel, že jeho známi potrebujú preukázať
solventnosť k tomu, aby im bol poskytnutý vysoký úver v inej banke. Žiadne peniaze z úveru, tak, ako

mu sľubovali, nikdy nedali a preto nemohol opraviť strechu na dome a zaplatiť svoj dlh v Poštovej banke.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil
s konaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný vzal termín pojednávania na vedomie a zriekol
sa písomného predvolania, neúčasť neospravedlnil ( § 101 ods. 2 O. s. p. ).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, písomným podaním žalobcu
(čl.52), výsluchomžalovaného,listinnýmidôkazmiúverovouzmluvou (čl.5),splátkovýmkalendárom
( čl. 15 - 22 ), Všeobecnými podmienkami ( čl. 26 ), výzvou ( čl. 30 ), listom o zosplatnení ( čl. 32 ),
platobným rozkazom ( čl. 39 ), odporom ( čl. 42 ), faktúrami ( čl. 47-49 ), požiadavkou na čerpanie
finančných prostriedkov ( čl. 54 ), výpisom z účtu ( čl. 55 ), oznámením o výplate ( čl. 58 ), výpisom z

medziúverového účtu ( čl. 65-68 ), a zistil súd tento skutkový stav :

Na základe úverovej zmluvy číslo XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej dňa 05.06.2014 s cieľovou sumou
12. 000 eur, poskytol žalobca žalovanému medziúver v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné
sporenie vo výške 9. 600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne

vo výške po 120 eur mesačne. Do požiadavky na čerpanie finančných prostriedkov uviedol žalovaný
účte na ktorý žiada vyplatiť finančné prostriedky a ako číslo účtu udal XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca
listom 13.06.2014 oznámil žalovanému, že v prospech účtu číslo X- XXXXXXXXXX/XXXX realizoval
bezhotovostný prevod sumy 9. 600 eur. Podľa čl. IX. bod 4. zmluvy je RPMN medziúveru 7, 62 %
a stavebného úveru 6, 73 %, čl. I. bod 1. fixná úroková sadzba 6, 99 % ročne. Podľa čl. VII. bod

1 úverovej zmluvy ak je klient v omeškaní ktorejkoľvek splátky, môže oprávnený požadovať okamžité
splatenie úveru. Žalovaný poskytnutý úver neplatil riadne a včas ani napriek písomnej výzve žalobcu,
preto ho žalobca požiadal o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 10. 223, 56 eur
listom 22.12.2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákona „ ) veriteľ alebo
finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so
zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,

b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo

referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h ) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu
zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,

o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Zmluvou o úvere založili účastníci občianskoprávny vzťah. Úverová zmluva, ktorú uzatvorili 05.06.2014
je svojim charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľskom úvere a podmienky zmluvy sa nemôžu priečiť ani príslušným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti účastníkov sú upravené v úverovej zmluve a
vo Všeobecných obchodných podmienkach. Nakoľko jednoznačne úverovú zmluvu, ktorú účastníci

uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa zmluvné podmienky nemôžu odchýliť
od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice Rady č.
93/13/EHS v neprospech spotrebiteľa.

Podmienky zmluvy o úvere žalovaný porušil, nakoľko nesplácal poskytnutý úver riadne a včas. Súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie zostatku dlhu. Obrana žalovaného, že úverovú zmluvu uzavrel v
omyle vôbec neobstojí. Naopak, jeho konanie vyvoláva podozrenie na nekalú činnosť v snahe získať
finančné prostriedky. Z jeho výpovede zrejeme vyplýva, že úverovú zmluvu uzatváral vo vedomí, že
finančné prostriedky budú poukázané na účet tretej osoby, ktorá ich údajne potrebovala na preukázanie
svojej solventnosti a disponibility. Od počiatku vedel, že účet, ktorý on sám oznámil žalobcovi nie je

jeho a že požičaná suma bude poukázaná na účet a pre potreby niekoho iného. V zmluvnom vzťahu
so žalobcom je však žalovaný, ktorý uzavrel úverovú zmluvu a vzal na seba záväzok vrátiť finančné
prostriedky za dohodnutých podmienok. Je bezvýznamné z pohľadu žalobcu, ako žalovaný naložil s
jemu poskytnutými finančnými prostriedkami, ale podstatné je, že z uzavretej úverovej zmluvy vyplývajúpre žalovaného zmluvné povinnosti, ktoré si musí voči žalobcovi splniť. Žalobca sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v dohodnutých splátkach. Túto povinnosť žalovaný
nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovaného dlhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Nakoľko mal súd za preukázané, že žalobca sa dôvodne domáha zaplatenia zostatku dlhu pre
nedodržanie dohodnutých podmienok úverovej zmluvy, žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej

čiastky. Celý úver sa stal splatný dňa 22.12.2014, kedy pre porušenie podmienok zmluvy zo strany
žalovaného ho žalobca požiadal o okamžité splatenie celého dlhu. V zmysle čl. I. bodu 1 úverovej
zmluvy fixná úroková sadzba zostatku úveru je 6, 99 % na zaplatenie ktorého zaviazal súd žalovaného
a to dňom nasledujúcim od splatnosti zostatku úveru.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania z dlžnej sumy a to

dňom nasledujúcim od splatnosti úveru až do zaplatenia, preto súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania.

Súd povolil žalovanému zaplatenie dlžnej sumy v splátkach po 300 eur mesačne s tým, že ak neuhradí
čo len jednu splátku, stane sa celý zostatok dlhu splatný naraz. Splátky súd povolil s prihliadnutím na

výškupohľadávky.Dôvodnemožnopredpokladať,žežalovaný,zamestnanýakooperátor,niejeschopný
celý dlh uhradiť naraz. Súd je toho názoru, že splácanie v splátkach nijak závažne neohrozí obchodnú
činnosť žalobcu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu

opatrí náhrada trov konania voči neúspešným žalovaným. Trovy konania predstavujú súdny poplatok
613 eur, ktoré je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 03.02.2016