Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208835
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208835.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej G. V. V., nar. XX. 7.
XXXX, naposledy bytom G. XX, XXX XX P. o zaplatenie sumy 56,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 56,65 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % p.a. zo sumy 22,48 Eur od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,99 Eur od 16. 8. 2014 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 14,18 Eur od 17. 9. 2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 26. 5. 2017 domáhal zaplatenia sumy 56,65 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby, prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby riadne a

včas poskytol a sprístupnil a na základe toho vystavil voči žalovanej faktúry č. 1079501183 s dátumom
splatnosti 15. 8. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala čiastku 19,99
Eur, faktúru č. 1081364955 s dátumom splatnosti 16. 9. 2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala čiastku 14,18 Eur a faktúrou č.1077099041 s dátumom splatnosti do 15. 7.
2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 22,48 Eur. žalovaná vyúčtované
služby však neuhradila riadne a včas a dostala sa do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 13. 6. 2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatenýchdlžnýchfaktúrvovýškedlžnejistiny56,65Eurspríslušenstvompostúpenánaspoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., teda na žalobcu.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa 13. 6. 2016 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca s postupníkom Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Na základe tejto zmluvy
postúpila spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. s tým,
že špecifikácia pohľadávok je uvedená v prílohe č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Zo
špecifikácie pohľadávok potom vyplýva, že boli postúpené aj žalované pohľadávky voči žalovanej.4. Súd z faktúry č. 1077099041 zistil, že touto si spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala voči žalovanej
sumu 32,48 Eur so splatnosťou do 15. 7. 2014.

5. Súd z faktúry č. 1079501183 zistil, že touto si spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala voči žalovanej
sumu 19,99 Eur so splatnosťou do 15. 8. 2014.

6. Súd z faktúry č. 1081364955 zistil, že touto si spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyúčtovala voči žalovanej

mimo iné aj mesačné poplatky za vyúčtované služby v celkovej čiastke 11,82 Eur a k tomu 20 % DPH
2,36 Eur, čo je spolu 14,18 Eur.

7. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7. 5. 2014 zistil, že túto uzatvorila spoločnosť
Telefonica Slovakia, s.r.o. právny predchodca spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. so žalovanou ohľadom
programu služieb O2 a internet s bonusom - fakturovaný.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť

Telefonica Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 7. 5.
2014 na program služieb O2 Internet s bonusom - fakturovaný. Na základe tejto zmluvy poskytovala
spoločnosť Telefonica Slovakia, s.r.o. žalovanej dohodnuté služby, ktoré si vyúčtovala faktúrami č.
1077099041 v sume 32,48 Eur so splatnosťou do 15. 7. 2014, faktúrou č. 1079501183 si vyfakturovala
čiastku 19,99 Eur so splatnosťou do 15. 8. 2014 a faktúrou č. 1081364955 si vyfakturovala mesačné

poplatky vo výške 11,82 Eur, k tomu 20 % DPH, čo je spolu 14,18 Eur so splatnosťou do 16. 9.
2014. Následne na to tieto pohľadávky boli postúpené na žalobcu, čo vyplýva zo zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3334 zo dňa 13. 6. 2016 a zo špecifikácie pohľadávky. Nakoľko žalovaná nepreukázala,
že by bola žalovanú istinu s príslušenstvom zaplatila žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi a ani
žiadnym iným spôsobom nespochybnila nárok žalobcu, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal

žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 56,65 Eur.

11.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením žalovaných faktúr, súd ju zaviazal zaplatiť
z dlžných súm aj úroky z omeškania a to pri prvých dvoch faktúrach vo výške 5,15 % ročne, nakoľko
v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % a o 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 5,15 %. U tretej faktúry súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5,05 % ročne,
nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych

bodov viac predstavuje výšku 5,05 %. Súd stanovil, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti týchto faktúr až do dňa zaplatenia, keďže v tomto čase
bola žalovaná už v omeškaní s úhradou týchto faktúr.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).