Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217701
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľky:

Y. T., B.. XX.XX.XXXX, U. X, X., proti odporcovi: G. T., B.. XX.XX.XXXX, U. X, X., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo Y. T., G.. J., B.. XX.XX.XXXX H. G. T., B.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX
L. Okresným Ú. P. Č. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Oščadnica, zväzok X, ročník
XXXX, strana XX, por. č. XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 22.09.2017 domáhala rozvodu manželstva

s odporcom.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavrela v roku XXXX a dňa XX.XX.XXXX sa im
narodila dcéra Y.. Manželstvo bolo relatívne funkčné do roku 2014. V súčasnosti už viac než dva roky
ako manželia spoločne s odporcom nežijú, nemajú takmer žiadne spoločné aktivity a spoločné záujmy,
hospodária spoločne len v takej nevyhnutnej miere pre udržanie chodu domácnosti. Komunikácia je
minimálna. Odporca mal v roku 2015 pomer s inou ženou.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

X. T. Ú. W. X. D. J. XX.XX.XXXX H. Y. Z. P. W. T. T. Ú. C. P. Z. X, G. XXXX, na U. XX, L. L. Č. XX.

6. Navrhovateľka pred súdom uviedla, že pred uzatvorením manželstva sa s odporcom poznali vyše
roka. Vzali sa s lásky ale aj z dôvodu tehotenstva. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a aj keď
sa vyskytli menšie nezhody, po väčšinou sa to urovnalo. Nezhody vznikali hlavne z toho dôvodu, že
navrhovateľka mala pocit že jej je neverný ale nebola si tým istá. Asi pred 2 rokmi už bolo isté, že odporca
je neverný, keď tu na území SR poznal nejakú ženu. Bolo to cez prázdniny, keď s ňou potreboval stále
komunikovať. Často chodieval na diskotéky, nespával doma. Intímne sa prestali stýkať pred rokom a pol.

Navrhovateľka tiež zistila, že odporcovi z kreditnej karty odchádzajú platby do Gibraltáru, čo odporca
napokon zdôvodnil tým, že hrá poker. Odporca neprispieva ani na dcéru. Odporca domov chodieva asi
dva až tri mesiace tak na jeden až dva týždne, avšak keď príde, navrhovateľka s dcérou z bytu odídu
a idú spať k rodičom.7. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

10. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11.Vzmyslevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,malsúdzapreukázané,
že si manželstvo účastníkov dlhodobo neplní svoje základné funkcie uvedené v ustanovení § 18
Zákona o rodine, keď manželia nie sú si rovní v právach a povinnostiach, vzájomne nerešpektujú svoju
dôstojnosť a nepomáhajú si navzájom. Manželské vzťahy súd posúdil ako rozvrátené s nemožnosťou ich
obnovy. Manželia v súčasnej dobe žijú oddelene a nehospodária spolu, intímne spolu nežijú. Vzhľadom

nato,ževzťahymedzimanželmisúvážnenarušenéadlhodoborozvrátenéanemožnoodnichočakávať
obnovenie manželského spolužitia, ktoré by si plnilo svoje funkcie, súd návrhu navrhovateľky vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).