Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203013
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317203013.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna

a.s., so sídlom Praha 2, Lazarská 13/8, Česká republika, IČO: 61859524,vo veci organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6,
Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpeného SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36862 711, proti žalovanému: Ľ. O., nar. XX.X.XXXX, I. XX, H., o zaplatenie 399,84
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 399,84 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy vo výške 399,84 eur za obdobie odo dňa 1.5.2015 do zaplatenia, do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.3.2017 domáhal zaplatenia 399,84 eur s prísl.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s poistením pre prípad
smrti. Predmetom zmluvy bolo na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému Poistenie
pre prípad smrti so začiatkom poistenia dňa 1.11.2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť
žalobcovi poistné s intervalom platenia 12x ročne vo výške 99,96 eur. Žalovaný uhradil posledné

poistné ku dňu 31.12.2014. Žalovanému na základe podanej žiadosti, ktorá bola doručená žalobcovi
dňa 11.3.2015, zaniklo poistenie z poistnej zmluvy podľa ust. § 800 ods. 1 OZ dňa 30.04.2015. Poukázal
na ust. § 803 ods. 1 OZ a na to, že má nárok na dlžné poistné vo výške 399,84 eur. Posledné
poistné uhradil žalovaný ku dňu 31.12.2014. Do omeškania sa žalovaný dostal nasledujúcim dňom po
neuhradení bezprostredne nasledujúcej splátky poistného. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania až
od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného, t.j. od dňa 01.05.2015.

2. Dňa 14.6.2017 bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 21.09.2017 z dôvodu podania
odporu žalovaným zrušený.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe v podanom odpore, kde uviedol, že nárok považuje za neopodstatnený,
nakoľko zmluvu vypovedal ku dňu 1.1.2015. Za obdobie, v ktorom bol poistený, poistné riadne zaplatil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to poistnou zmluvou,

platobným príkazom na úhradu, dodatkom TUM č. X/XXXX, všeobecnými poistnými podmienkami,
poistkou, druhou upomienkou, potvrdením o doručení žiadosti, zánikom poistnej zmluvy, výzvou na
úhradu dlhu, výpoveďou zmluvy zo dňa 01.01.2015, a zistil nasledovný skutkový stav veci.5. Strany sporu uzavreli dňa 31.10.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX.

6. Dňa 11.3.2015 bola žalobcovi doručená žiadosť zo dňa 1.1.2015 o vypovedaní poistnej zmluvy.

Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 05.05.2015, že poistná zmluva zaniká ku dňu 30.4.2015 a
zároveň ho upozornil na nedoplatok poistného vo výške 399,84 eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou uzavretou dňa 31.10.2014 č. XXXXXXXXXX.

12. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi nimi došlo k uzavretiu poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX s koncom poistenia 31.10.2057.

13. Nebolo sporné ani to, že žalovaný poistnú zmluvu vypovedal listom zo dňa 01.01.2015.

14. Výpoveď bola žalobcovi doručená až dňa 11.03.2015, preto nemohlo poistenie zaniknúť skôr tak

ako uvádzal žalovaný ku dňu 01.01.2015. Skoršie doručenie výpovede žalovaný nepreukázal.

15. Dňa 11.03.2015 bola žalobcovi doručená výpoveď. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia;
výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Pripočítaním 6tich týždňov odo dňa

doručenia výpovede, mohlo poistenie zaniknúť najskôr dňa 30.04.2015 ku koncu poisteného obdobia
(mesiaca).

16. V súlade s ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia, teda do 30.04.2015. Keďže žalovaný nepreukázal, že sumu dlžného poistného vo

výške 399,84 eur zaplatil, súd žalobe žalobcu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný sa dostala do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku, a preto žalobca má

nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.