Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232119
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117232119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného
URBÁNI&Partnerss.r.o.,sosídlomSkuteckého17,BanskáBystrica,IČO:36646181,protižalovanému
G. I.T., L.. XX. XX. XXXX, J. J., Y. J. XXX, o zaplatenie 424,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 182,94 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 01.
05. 2016 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 13,89 % s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 08. 08. 2017, doručenou súdu dňa 11. 09. 2017, sa domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 424,90 Eur z titulu neuhradených platieb za poskytnuté služby, časť kúpnej
ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia a náhradu škody.

2. Žalovaný so žalobou vyjadril nesúhlas a žiadal ju zamietnuť ako nedôvodnú.

3. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm.b) CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvami uzatvorenými medzi stranami sporu a to zmluvou č. S.,
dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve s dohodnutými splátkami a dodatkom k uvedenej zmluve
zo dňa 29. 10. 2014, zmluvou č. S., dodatkom k tejto zmluve zo dňa 03. 12. 2014, zmluvou č. S. a

dodatkom k tejto zmluve zo dňa 03. 12. 2014, zmluvou č. S., dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve
s dohodnutými splátkami a dodatkom k uvedenej zmluve zo dňa 29. 10. 2014, faktúrami za služby
využívané žalovaným, pričom zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že uzatvoril so žalovaným zmluvy č. S., č. č. S., č. S. a zmluvu
č. S., ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú aj všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv
žalobca zapožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Týmto SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX.6. Zároveň strany sporu uzatvorili dohody o splátkach, na základe ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v
24mesačnýchsplátkachvovýške2,40Eurčasťkúpnejcenyzariadeniavovýške57,60Euravnáslednej
zmluve o splátkach sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur zvyšnú

časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 60,-- Eur.

7. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytované služby vo výške 174,95 Eur a tak isto tým, že
riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení porušil zmluvnú povinnosť,
pričom žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 57,99 Eur.

8. Žalobca ďalej tvrdil, že zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 21. 03. 2016, pričom po zaslaní
pokusu o pokonávky bola časť pohľadávky vo výške 50,-- Eur odpísaná, a preto si ju žalobca v tomto
konaní neuplatnil. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy za
neuhradené služby vo výške 124,95 Eur a nezaplatené splátky kúpnej ceny vo výške 57,99 Eur.

9. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané vykonaným dokazovaním predložených listinných dôkazov a
to jednak zmlúv uzatvorených medzi stranami sporu a taktiež predloženými faktúrami, ktorými fakturoval
žalobca žalovanému cenu za poskytnuté služby.

10. Súd v tejto súvislosti vykonal dokazovanie faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 02. 2016,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 02. 2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 02.
2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 02. 2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
07. 01. 2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07. 01. 2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 07. 01. 2016, faktoru č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07. 01. 2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX
D.platnou dňa 07. 12. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07. 12. 2015, faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 07. 12. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07. 12. 2015,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 11. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 11.
2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06. 11. 2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
06. 11. 2015.

11. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že so žalobcom uzatvoril zmluvy, ktoré sú predložené
ako dôkazový materiál, avšak nesúhlasí s vymáhanou sumou. Uviedol, že mobilné telefóny resp.
telekomunikačné zariadenia prevzal, avšak v priebehu zmluvného vzťahu mal niekoľkokrát problém
vyplatiť uvedené faktúry, čím mu boli naúčtované poplatky z omeškania na všetky 4 telefónne čísla,
ktoré používal. Zároveň poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky súvisiace so zmluvnou pokutou

a rozhodcovskou doložkou v uvedených zmluvách.

12. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal teda v konaní za preukázané, že strany sporu uzavreli
dňa XX. XX. XXXX zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. pod č. S., v zmysle ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a naopak žalovaný sa zaviazal za tieto
služby uhrádzať cenu poskytnutých služieb riadne a včas. K uvedenej zmluve došlo dňa 29. 10. 2014 k
uzatvoreniu zmluvy a to dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca

žalovanému odpredal mobilné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu 61,-- Eur,
pričom maloobchodná cena tohto zariadenia predstavovala sumu 120,-- Eur. V zmysle uvedenej dohody
o splátkach zo dňa 29. 10. 2014 žalovaný bol zaviazaný zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,--Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť vo výške 60,-- Eur sa zaviazal uhradiť
žalobcovi v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur.

15. Súd má ďalej za preukázané, že strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu v zmysle § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. pod č. S., v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby uhrádzať cenu poskytovaných služieb riadne a včas. Spolu
s touto zmluvou bol uzatvorený aj dodatok k uvedenej zmluve v ten istý deň, na základe ktorého žalobca
žalovanémuodpredámobilnézariadenieSonyXperiaE1zakúpnucenu0,50Eur,pričommaloobchodná

cena tohto zariadenia predstavovala 110,-- Eur.

16. Súd má ďalej preukázané, že medzi stranami došlo k uzavretie ďalšej zmluvy v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. a to dňa 03. 12. 2012, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby uhrádzať cenu poskytnutých služieb
riadne a včas. Spolu s uvedenou zmluvou bol uzatvorený aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb v ten istý deň, t.j . 03. 12. 2012, na základe ktorej žalobca žalovanému odpredal mobilné
zariadenie G. C. O. X.X XG za kúpnu cenu 0,50 Eur, pričom maloobchodná cena tohto zariadenia
predstavovala sumu 190,-- Eur.

17. Súd má ďalej v konaní za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa XX. XX. XXXX k

uzatvoreniu ďalšej zmluvy v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z., na základe ktorej žaloba sa zaviazal
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal za tieto služby uhrádzať cenu
poskytnutých služieb riadne a včas. Dňa 29. 10. 2014 potom došlo k uzavretiu dodatku k uvedenej
zmluve, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie zn. D. N. P. X X.X B. za
kúpnu cenu 59,-- Eur, pričom maloobchodná cena tohto zariadenia predstavovala 160,-- Eur. Zároveň

medzi stranami sporu bola uzatvorená dohoda o splátkach dňa 29. 10. 2014, na základe ktorej mal
zaplatiť žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 1,40 Eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a
zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,60 Eur sa zaviazal uhradiť žalobcovi v pravidelných 24 mesačných
splátkach po 2,40 Eur.

18. Z uvedeného mal potom súd za preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením
ceny za tieto poskytované služby vo výške 174,95 Eur, pričom časť z nej vo výške 50,-- Eur si žalobca
v tomto konaní neuplatnil. Uplatnil si teda celkovo sumu 124,95 Eur a nezaplatené splátky kúpnej ceny
za odpredané mobilné zariadenia vo výške 57,99 Eur.

19. Dohoda ohľadne splatnosti jednotlivých splátok kúpnej ceny resp. jej splatnosti v prípade
nezaplatenia časti kúpnej ceny vyplývajú potom z článku 2 bod 2.1 dohody o splátkach resp. z článku
2 bod 2.3 písm.a) dohovor o splátkach.

20. Na základe uvedeného mal potom súd za preukázané, že časť žalobného nároku vo výške 124,95

Eur ako nezaplatenej sumy za neuhradené telekomunikačné služby a sumy vo výške 57,99 Eur ako
nezaplatené mesačné splátky je žaloba v tejto časti dôvodná, pričom žalovaný sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, preto súd priznal žalobcovi
právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 01. 05. 2016 až do zaplatenia, pričom výška úrokov
z omeškania vyplýva z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

21. Žalobca si v ďalšom uplatnil právo na náhradu škody v rozsahu 241,96 Eur, pričom tvrdil, že takáto
škoda mala vzniknúť žalobcovi z dôvodu, že žalovanému odpredal telekomunikačné zariadenia tak, ako
boli tieto citované vyššie v zmysle dodatkov k zmluvám č. S., kedy maloobchodná cena tohto zariadenia
predstavovala 160,-- Eur, kúpna cena bola dohodnutá na sumu 59,-- Eur, pričom uplatnená škoda

predstavuje sumu 50,50 Eur. Dodatkom k zmluve č. S. bolo odpredané telekomunikačné zariadenie v
maloobchodnej cene 110,-- Eur za kúpnu cenu 0,50 Eur, z čoho si žalobca uplatnil škodu vo výške 59,31
Eur. Zároveň dodatkom k zmluve č. S. bolo odpredané telekomunikačné zariadenie za maloobchodnú
cenu 190,-- Eur, pričom dohodnutá kúpna cena predstavovala 0,50 Eur, z uvedenej si žalobca uplatnil
škodu vo výške 102,65 Eur a dodatkom k zmluve č. S. bolo odpredané telekomunikačné zariadenie

s maloobchodnou cenou 120,-- Eur za kúpnu cenu dohodnutú na 61,-- Eur, pričom žalobca si uplatnil
škodu vo výške 29,50 Eur. Žalobca odôvodnil takýto svoj nárok tým spôsobom, že žalovaný porušil
svoje zmluvné záväzky vyplývajúce z článku 2 bod 2.1 jednotlivých dohôd a článku 2 bod 2.3 písm.a)
a c) resp. písm.e) jednotlivých dodatkov k zmluve, na základe ktorých mu vznikla škoda, ktorú určil akorozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilných zariadení ak kúpnou cenou, za ktorú žalobca
predal mobilné zariadenie žalovanému. Pri výške škody potom zohľadnil aj počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvných povinností.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to čo už poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

24. Podmienkou pre vznik zodpovednosti za škodu je samotná škoda. Škodou sa rozumie ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Žalobca tvrdil,
že mu porušením zmluvnej povinnosti žalovaným vznikla škoda, ktorá sa rovná približne rozdielu
medzi trhovou hodnotou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd v danej súvislosti

uvádza, že za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva
koncové telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný žalobcom podanou
žalobou by bolo možné dosiahnuť aj iným spôsobom napríklad podmieneným právnym úkonom.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou koncového zariadenia tak nie je následkom tvrdeného, ale
nepreukázaného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi stranami

sporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením svojho
rozhodnutia tak, že sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za telekomunikačné zariadenie
obdržal dojednanú kúpnu cenu.

25. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáhal
z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadneho a včasného platenia
ceny za poskytnuté služby. Takto vymedzený nárok treba posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku takzvanej všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti
je kumulatívne splnenie všetkých podmienok, t. j. protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť

medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok spôsobuje,
že zodpovednosť za škodu nie je daná.

26. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre priznanie práva na náhradu
škody, súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

27. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca bol
úspešný v rozsahu 43,04 % a žalovaný bol úspešný v rozsahu 56,93 %, preto čistý úspech žalovaného
predstavuje 13,89 %, ktorú súd žalovanému aj priznal. O výške náhrady súd rozhodne samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.