Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/487/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225911
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115225911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa W. I., L.. XX. XX. XXXX, J. Č. O., T., M. XXXX, proti odporcovi S. I., L.. XX. XX. XXXX, J. J.
J., O. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Petrom Škrabákom, advokátom, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Skuteckého č. 30, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 30. 12. 2015 žiadal súd, aby vo svojom
rozhodnutí znížil výživné pre odporcu jeho syna, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného

súdu Banská Bystrica zo dňa 18. 02. 2012 pod č. k. 35P/74/2012-45. Z tohto rozhodnutia je zrejmé,
že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi bola určená na sumu 120,-- Eur mesačne od
01. júna 2012.

2. Toto rozhodnutie potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí pod č. k.
17CoP/89/2012-65 zo dňa 19. 12. 2012.

3. Navrhovateľ uviedol, že zvýšené výživné bolo stanovené v dobe, keď bol evidovaný na Úrade práce v
Českej republike od 20. 06. 2012 do 30. 07. 2012 a od 08. 09. 2012 do 14. 02. 2013. Uviedol, že od tohto
času bol viacej krát zamestnaný a tak isto bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom z návrhu
vyplynulo, že od 14. 11. 2015 je vedený na úrade práce, čo súdu aj v konaní preukázal. Uviedol, že má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletej O. I. S. P. I., ktoré pochádzajú z jeho druhého manželstva.

4. Z dôvodu, že v čase podania návrhu nebol navrhovateľ zamestnaný, žiadal znížiť výživné pre odporcu

na sumu 60,-- Eur mesačne.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada znížiť vyživovaciu povinnosť voči odporcovi z dôvodov,
že jeho príjem nepostačuje platiť výživné v určenej miere. Uviedol, že jeho zdravotný stav sa zmenil
a posledné tri alebo štyri roky trpí na ochorenie diabetes II. stupňa, z dôvodu ktorého musí užívať
pravidelne lieky. Zároveň ďalším ochorením, ktoré uvádzal, je vysoký krvný tlak. Uviedol, že takéto
zdravotné obmedzenie ho obmedzuje v zamestnaní, keďže bol zamestnaný ako vodič v kamiónovej

preprave. Uviedol, že od 24. 05. 2016 je vedený na úrade práce, kedy naposledy pracoval od 11. 01.
2016 do 07. 03. 2016 v spoločnosti Stobart s.r.o. v Českej republike, kde jeho pracovný pomer skončil
v skúšobnej dobe z dôvodu zlého zdravotného stavu. Uviedol, že jeho zárobok u tohto zamestnávateľa
predstavoval za mesiac február roku 2016 sumu 9 996,-- Kč a na cestovných náhradách mu bolavyplatená suma 20 510,-- Kč. Zároveň navrhovateľ preukázal, že od 24. 05. 2016 je hlásený na
úrade práce. Uviedol, že jeho manželka X. I. pracuje v obchodnej spoločnosti RLC s.r.o. ako skladová
pracovníčka a jej priemerný mesačný zárobok v hrubom vyjadrení predstavuje 15 000,-- Kč s tým, že

dostáva aj odmeny, ktoré sa pohybujú rôzne od 500,-- Kč do 2000,-- Kč podľa toho, aký je zisk obchodnej
spoločnosti. Uviedol, že z tohto manželstva pochádzajú dve maloleté deti a to dcéra Rebeka, ktorá
navštevuje 2. ročník základnej školy a syn P., ktorý navštevuje predškolské zariadenie. Zároveň uviedol,
že má určené výživné na dcéru z predchádzajúceho manželstva, a to B. I. vo výške 120,-- Eur mesačne.

6. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od 01. 07. 2016 je zamestnaný, kedy jeho zamestnávateľom je I. B. - S.,
kde pracuje v zaradení ako vodič kamiónu, teda v oblasti, kde pracoval už 28 rokov. Uviedol, že takáto
práca mu je známa a z tohto dôvodu si opätovne našiel prácu v takomto pracovnom zaradení. Uviedol,
že jeho zárobok je stanovený v zmysle pracovnej zmluvy na sumu 12 000,-- Kč v hrubom vyjadrení, čo
v čistom vyjadrení predstavuje asi 10 370,-- Kč.

7. Na preukázanie tohto tvrdenia predložil navrhovateľ pracovnú zmluvu, z ktorej mal súd osvedčené
tieto tvrdenia navrhovateľa.

8. Navrhovateľ ďalej uviedol, že poplatok, ktorý platia za škôlku sa zvýšil z 560,-- Kč na 800,-- Kč a u
dcéry strava sa zvýšila na sumu 600,-- Kč mesačne. Tak isto na syna prispieva polročne sumou 1 700,--

Kč na záujmové krúžky, ktorý však poplatok nie je povinný, avšak nechce, aby dieťa neabsolvovalo
takéto krúžky. Navrhovateľ v konaní ďalej preukázal príjem svojej manželky X. I. od jej zamestnávateľa,
z ktorého súd zistil, že základná mesačná mzda predstavuje sumu 16 000,-- Kč. Je zamestnaná na
dobu neurčitú od 02. 03. 2015. Z potvrdenia materskej školy Kostelec u Křížků, Kamenice, súd mal za
preukázané, že za stravovanie maloletého P. I. sa bude mesačne platiť 800,-- Kč.

9. Zároveň mal súd za preukázané z evidenčného listu vlastníka, že za byt navrhovateľa, ktorý platí spolu
so svojou manželkou predstavuje suma mesačne 4 097,-- Kč. Odporca vo svojom vyjadrení po podaní
návrhu uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí z dôvodu, že výživné, ktoré mu je poskytované
zo strany navrhovateľa je v súčasnej dobe nedostačujúce. Uviedol, že v súčasnej dobe teda ku dňu

podania tohto vyjadrenia navštevuje 4. ročník gymnázia a má záujem pokračovať v štúdiu na vysokej
škole. Vzhľadom na aktuálnu výšku výživného a jeho potreby súvisiace s jeho vekom, nepostačujú na
pokrytie jeho výdavkov.

10. Súd mal preukázané z potvrdenia o návšteve školy, že odporca v školskom roku 2015 - 2016 bol

žiakom 4.C triedy na Gymnáziu Andreja Sládkoviča v Banskej Bystrici.

11. Odporca ďalej na pojednávaní uviedol, že teda s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí z dôvodu,
že výživné, ktoré mu je poskytované, je v súčasnej dobe nepostačujúce. Uviedol, že mal sám v úmysle
podať návrh na zvýšenie výživného, len podanie návrhu na zníženie výživného zo strany jeho otca mu

v tom zabránilo. Uviedol, že všetky jeho potreby, ktoré má a to aj v rozsahu bývania a ďalších potrieb
spojené so stravovaním, ošatením, školskými poplatkami a dopravou zabezpečuje jeho matka v plnom
rozsahu. Potvrdil skutočnosti, že čiastočne tieto výdavky sú hradené aj z výživného od navrhovateľa,
ktoré bolo v minulosti vymáhané exekučnou cestou a z väčšej časti je dlh na výživnom uhradený.
Odporca ďalej uviedol, že jeho matka D. I. je zamestnaná v obchodnej spoločnosti Anext, a.s. so

sídlom Bratislava, jej priemerný mesačný zárobok za mesiace december 2015 a január až február 2016
predstavoval v priemere 700,-- Eur až 720,-- Eur v čistom vyjadrení.

12. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z potvrdenia zamestnávateľa matky odporcu.

13. Odporca ďalej uviedol, že rozhodnutie, na základe ktorého je navrhovateľ povinný platiť mu výživné
je z roku 2012 a v tomto čase bolo o tomto výživnom rozhodnuté, kedy bol navrhovateľ nezamestnaný a
jeho manželka bola na rodičovskej dovolenke. Uviedol ďalej, že v súčasnej dobe sú navrhovateľ a jeho
manželka zamestnaní, pričom na jeho strane došlo k zmene pomerov a zvýšenie výdavkov spojených so
štúdiom na vysokej škole, kedy je študentom Slovenskej technickej univerzity v Bratislave na Stavebnej

fakulte a v akademickom roku 2016-2017 navštevuje 1. rok štúdia, pričom toto štúdium začalo dňa 01.
09. 2016.14. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z potvrdenia o štúdiu zo dňa 30. 08. 2016, vydané
Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, Stavebnou fakultou.

15. Ďalšie návrhy na dokazovanie zo strany účastníkov konania podané neboli.

16. Podľa § 62 ods.1 a 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods.5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

19. Podľa § 78 ods.1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že odporca je synom navrhovateľa, ktorý v súčasnej dobe študuje na vysokej škole a
to Slovenskej technickej univerzite v Bratislave na Stavebnej fakulte. Z uvedeného teda vyplýva, že
odporca nie je schopný sám sa živiť svojou prácou, keďže sa štúdiom pripravuje na svoje budúce

povolanie. Z tohto dôvodu je potom odporca odkázaný na vyživovaciu povinnosť od svojich rodičov.
Túto svoju povinnosť navrhovateľ v konaní ani nepoprel, avšak žiadal znížiť výživné z dôvodu, že
jeho zárobok nepostačuje na úhradu výživného tak, ako bolo naposledy určené v roku 2012 vo výške
120,-- Eur mesačne. Súd mal v konaní preukázané zárobkové možnosti jednak matky odporcu, ale aj
navrhovateľa a jeho súčasnej manželky. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na

oboch stranách tohto konania došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia súdu tak, ako bolo o
výživnom rozhodnuté v konaní pod č. k. 35P/74/2012-45 zo dňa 18. 09. 2012. Čo sa týka navrhovateľa v
čase tohto rozhodnutia bol tento nezamestnaný a jeho manželka bola na rodičovskej dovolenke. V čase
podania návrhu bol navrhovateľ nezamestnaný, avšak v priebehu konania sa zamestnal, pričom získal
zamestnanie opäť v odbore, v ktorom už bol zamestnaný niekoľko desiatok rokov ako vodič kamiónu.

Zároveň bolo v konaní preukázané, že jeho manželka je v súčasnej dobe taktiež zamestnaná a dosahuje
príjem.

21. K zmene pomerov od posledného rozhodnutia došlo aj na strane odporcu, kedy v čase rozhodnutia
v roku 2012 bol tento študentom strednej školy a v súčasnej dobe je študentom vysokoškolského

štúdia na Slovenskej technickej univerzite v Bratislave. Teda k zmene pomerov došlo jednak na strane
navrhovateľa, ktorému sa preukázateľne zvýšil príjem od posledného rozhodnutia súdu a tak isto na
strane odporcu, ktorý ukončil stredoškolské štúdium a nastúpil na vysokoškolské štúdium v mieste mimo
jeho trvalého bydliska.

22. Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods.1 zákona
o rodine, kedy teda posudzuje najmä odôvodnené potreby jednak odporcu a schopnosti a majetkové
pomery navrhovateľa prispievať výživným. Je zrejmé, že zo zákonných ustanovení ohľadne vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom vyplýva, že táto povinnosť je ich zákonná povinnosť a trvá do času, pokiaľ
deti nie sú schopné samé sa živiť. Vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu majú obaja rodičia, pričom

platí, že súd individuálne skúma schopnosti, možnosti a majetkové pomery u každého z rodičov.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti povinného rodiča môže súd prihliadať len na odôvodnené
potreby dieťaťa a na schopnosti a možnosti povinnej osoby, v danom prípade rodiča, t. j. navrhovateľa.
Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom povinného
rodiča. Odôvodnenosť potrieb dieťaťa vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli

uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna,
závislá od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopnosti, zdravotného stavu, záujmov, nadania,
talentu, vzdelania a aj samozrejme od formy prípravy na svoje budúce povolanie. Súčasne je závislá
aj od schopnosti a možnosti tieto potreby uspokojovať zo strany rodičov. V prípade obmedzenýchpredpokladov na strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných
pre život až po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerné životnej úrovni
rodičov.

23. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že takáto vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi trvá aj v súčasnej dobe vzhľadom k tomu, že tento sa pripravuje na svoje budúce povolanie
štúdiom na vysokej škole. Sporným sa stala však výživného, kedy navrhovateľ požadoval zníženie
výživného zo sumy 120,-- Eur na sumu 60,-- Eur, s čím odporca vyjadril nesúhlas.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov dospel k záveru,
že na strane navrhovateľa teda došlo od poslednej úpravy k zmene pomerov na jeho strane, pričom
jeho príjem sa od posledného rozhodnutia zvýšil. Pri určení výšky výživného resp. posudzovania otázky,
či je návrh navrhovateľa odôvodnený čo sa týka zníženia výživného, zohľadnil nevyhnutné náklady
oboch účastníkov konania spojených s ich základnými životnými potrebami. Porovnaním všetkých týchto

vstupných údajov súd potom dospel k záveru, že výška výživného tak ako bola určená v roku 2012 vo
výške 120,-- Eur mesačne, je odôvodnenou vo vzťahu k potrebám odporcu a na strane navrhovateľa tu
existujú objektívne možnosti aj schopnosti takéto výživné mu poskytnúť.

25. Keďže súd prioritne skúma zmenu okolností a pomerov, ktoré nastali od posledného rozhodnutia,

súd teda môže konštatovať, že na strane navrhovateľa nedošlo k zmene pomerov v takom zmysle,
ktorý by súd odôvodnene mohol konštatovať, že jeho návrh na zníženie výživného je oprávnený, ba
práve naopak kým v čase posledného rozhodnutia bol nezamestnaný, v súčasnej dobe je zamestnaný
a dosahuje príjem. Na strane odporcu došlo tak isto k zmene pomerov, avšak v smere k jeho zvýšeniu
vzhľadom k tomu, že tento nastúpil na vysokoškolské štúdium.

26. Súd preto konštatuje, že návrh navrhovateľa v danom prípade nebol dôvodný a z tohto dôvodu mu
vyhovieť nemohol.

27. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52

CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.